ANÁLISIS: MARBURY V.

MADISON

Por: Jesús Fernando Quiroga Apaza

"La Constitución es ciega y no conoce ni

tolera diferencias entre ciudadanos."
John Marshall (1755-1835), estadista y jurista
estadounidense.

Marbury v. Madison, caso legal en el cual, el 24 de febrero de 1803, el Tribunal Supremo

de los Estados Unidos declaró por primera vez un acto de Congreso inconstitucional,
estableciendo así la doctrina de la revisión judicial. La opinión del tribunal, escrita por el
presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, se considera uno de los fundamentos de
la ley constitucional de los EE. UU.

1. ANTECEDENTES

En las semanas previas a la toma de posesión de Thomas Jefferson como presidente en

marzo de 1801, el Congreso Federalista dudoso creó 16 nuevas jurisdicciones de circuito
(en el Acto Judicial de 1801) y un número no especificado de nuevas jurisdicciones (en la
Ley Orgánica), que Adams procedió a llenar con Federalistas en un esfuerzo por
preservar el control de su partido del poder judicial y frustrar la agenda legislativa de
Jefferson y su Partido Republicano (Demócrata-Republicano). Debido a que él estaba
entre los últimos nombramientos (los llamados "nombramientos a medianoche"), William
Marbury, un líder del Partido Federalista de Maryland, no recibió su comisión antes de que
Jefferson se convirtiera en presidente. Una vez en el cargo, Jefferson ordenó a su
secretario de Estado, James Madison, que retenga la comisión, y Marbury solicitó a la
Corte Suprema que emita un mandamiento judicial para obligar a Madison a actuar.

Marbury y su abogado, el ex fiscal general Charles Lee, argumentaron que la firma y el

sellado de la comisión completaron la transacción y que la entrega, en cualquier caso,
constituía una mera formalidad. Pero formalidad o no, sin el pergamino real, Marbury no
podía entrar en los deberes del cargo. A pesar de la hostilidad de Jefferson, el tribunal
aceptó escuchar el caso, Marbury v. Madison, en su término de febrero de 1803.

Algunos estudiosos han cuestionado si Marshall debería haberse retirado del caso debido
a su servicio anterior como secretario de estado de Adams (1800-01). Ciertamente, los
estándares judiciales posteriores habrían exigido la recusación, pero en ese momento
solo las conexiones financieras a un caso llevaron a los jueces a hacerse a un lado, como
hizo Marshall en demandas relativas a tierras de Virginia en las que tenía interés. Los
republicanos, siempre rápidos en criticar a Marshall, ni siquiera plantearon la cuestión de
la conveniencia de su participación en el caso.

El problema presentado directamente por Marbury v. Madison solo puede describirse

como menor. Para cuando el tribunal conoció el caso, se confirmó la sensatez del deseo
de Jefferson de reducir el número de jueces de paz (y se revocó el Acta Judicial de 1801);
El término original de Marbury estaba casi a la mitad; y la mayoría de las personas, tanto
federalistas como republicanos, consideraron el caso como irrelevante. Pero Marshall, a
pesar de las dificultades políticas involucradas, reconoció que tenía un caso perfecto para
exponer un principio básico, la revisión judicial, que aseguraría el papel principal de la
Corte Suprema en la interpretación constitucional.

2. SENTENCIA

El presidente del tribunal reconoció el dilema que el caso planteó a la corte. Si el tribunal
emitió la orden de mandamus1, Jefferson simplemente podría ignorarla, porque la corte no
tenía poder para hacerla cumplir. Si, por otro lado, el tribunal se negó a emitir la orden
judicial, parecería que la rama judicial del gobierno se había retractado ante el ejecutivo, y
que Marshall no lo permitiría. La solución que él eligió ha sido apropiadamente llamada
tour de force2. De un plumazo, Marshall logró establecer el poder de la corte como el
último árbitro de la Constitución, para castigar a la administración Jefferson por su
incumplimiento de la ley y para evitar que la administración impugne la autoridad de la
corte.

Marshall, adoptando un estilo que marcaría todas sus principales opiniones, redujo el
caso a unos pocos problemas básicos. Hizo tres preguntas: (1) ¿Tenía Marbury derecho a
su nombramiento? (2) Si lo hizo, y su derecho fue violado, ¿le dio la ley un remedio? (3)
Si lo hiciera, ¿el remedio adecuado sería un mandamus de la Corte Suprema? La última

1
Dentro de las resoluciones judiciales, se singulariza el auto denominado mandamus, por el que se compele al
cumplimiento de un deber por parte de la persona u órgano a quien va dirigido. Es un auto privilegiado, porque sólo puede
instarse cuando no existe otro recurso adecuado. Se dirige por un tribunal a otro de inferior jerarquía, o a una persona
jurídica, pública o privada, o a una persona física. El auto de providencia es un auto intermedio que pronuncia el juez para
mandar lo que debe hacerse en algún caso, sin perjuicio del derecho de las partes y sin prejuzgar lo que se resuelva en la
sentencia. (Consultado en http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/mandamus/mandamus.htm ) 05/04/18
2
Expresión francesa que significa 'acción difícil cuya realización exige gran esfuerzo y habilidad' y 'demostración
de fuerza, poder o destreza'. ( Consultado en tour de force - DPD 1.ª edición, 2.ª tirada - Real Academia Española )
05/04/18
pregunta, la crucial, se refería a la jurisdicción del tribunal y, en circunstancias normales,
se habría respondido primero, ya que una respuesta negativa habría evitado la necesidad
de decidir sobre los demás asuntos. Pero eso le habría negado a Marshall la oportunidad
de criticar a Jefferson por lo que el presidente de la Corte Suprema vio como la violación
de la ley por parte del presidente.

Siguiendo los argumentos del abogado de Marbury sobre las dos primeras preguntas,
Marshall sostuvo que la validez de una comisión existía una vez que un presidente la
firmó y la transmitió al secretario de estado para colocar el sello. La discrecionalidad
presidencial terminó ahí, porque la decisión política había sido tomada, y el secretario de
estado solo tenía una tarea ministerial para cumplir, entregando el nombramiento. En eso,
la ley lo obligaba, como a cualquier otro, a obedecer. Marshall estableció una distinción
cuidadosa y prolongada entre los actos políticos del presidente y el secretario, en los
cuales los tribunales no interferían, y la simple ejecución administrativa que, gobernada
por ley, el poder judicial podía revisar.

Tras decidir que Marbury tenía derecho a la comisión, Marshall pasó luego a la cuestión
del remedio, y una vez más encontró a favor del demandante, sosteniendo que "teniendo
este título legal para el cargo, [Marbury] tiene el derecho consiguiente a su nombramiento
, una negativa a entregar que es una simple violación de ese derecho, por el cual las
leyes de su país le ofrecen un remedio. "Después de castigar a Jefferson y Madison por"
ostentar los derechos adquiridos de otros ", Marshall se dirigió a la crucial tercera
pregunta. Aunque podría haber sostenido que el remedio adecuado era un mandamiento
judicial de la Corte Suprema, porque la ley que le había otorgado a la corte el poder de
mandamus en la jurisdicción original (en lugar de apelar), la Ley Judicial de 1789, todavía
estaba en vigor; en cambio, declaró que el tribunal no tenía el poder para emitir tal
recurso, porque la disposición relevante del acto era inconstitucional. La sección 13 de la
ley, argumentó, era incompatible con el Artículo III, Sección 2 de la Constitución, que
establece en parte que "la Corte Suprema tendrá Jurisdicción original" en "todos los casos
que afecten a Embajadores, otros Ministros y Cónsules públicos, y aquellos en el cual un
Estado será Parte, "y que" en todos los demás Casos antes mencionados, la Corte
Suprema tendrá Jurisdicción de apelación. "Al renunciar así al poder derivado del estatuto
de 1789 (y darle a Jefferson una victoria técnica en el caso) Marshall obtuvo para la corte
un poder mucho más significativo, el de la revisión judicial.
3. PRECEDENTE

El Tribunal Supremo de EE. UU., Que desestimó la demanda de Marbury, declaró que el
tribunal carecía de jurisdicción en el caso. Más importante aún, la Corte Suprema declaró
que una sección de la Ley de la Judicatura de 1789 era inconstitucional.

Esta fue la primera vez que la Corte Suprema declaró inválido un acto del Congreso, lo
que abrió un nuevo rol para la corte, y finalmente ganó un lugar importante como la
tercera rama del gobierno con igual mandato, junto con el Congreso y el Ejecutivo.

El veredicto magistral de Marshall ha sido ampliamente aclamado. Ante los ataques a la

judicatura lanzados por Jefferson y sus seguidores, Marshall necesitaba hacer una fuerte
declaración para mantener el estatus de la Corte Suprema como el jefe de una rama de
gobierno equivalente. Al afirmar el poder para declarar inconstitucionales los actos del
Congreso, Marshall reclamó para el tribunal una posición suprema como intérprete de la
Constitución.

Aunque Marbury v. Madison sentó un precedente permanente para el poder de la corte en

esa área, no terminó el debate sobre el ámbito de la corte, que ha continuado durante
más de dos siglos. De hecho, es probable que el problema nunca se resuelva por
completo. Pero el hecho es que el tribunal ha reclamado y ejercido el poder de revisión
judicial durante la mayor parte de la historia de EE. UU. Y, como el Juez Learned Hand
señaló más de un siglo después, el país ya está acostumbrado. Además, el principio se
ajusta bien al compromiso del gobierno con controles y equilibrios. Pocos juristas pueden
discutir con la declaración de principios de Marshall cerca del final de su opinión, "que una
ley repugnante a la constitución es nula, y que los tribunales, así como otros
departamentos, están obligados por ese instrumento".