Apuntes de Filosofía del Derecho

Profesor: Blengino
Catedra: Varnagy
Material: Filosofía política y derecho – Tomas Varnagy (Obligatorio); El
Critón – Platón; Utopía – Tomás Moro.
Parciales: 2 parciales y 1 recuperatorio (modalidad de autocorrección para
el primer parcial; Parcial tradicional para el segundo examen).
Base para la lectura y resumen de los textos: Buscar ideas principales y
desarrollar los argumentos en los cuales se sustentan esas ideas. La
argumentación es un elemento importante para el desarrollo de la
materia.
Cronograma:
Amarillo: Mundo Antiguo (Se produce una ruptura a causa del nacimiento
de la globalización) (Siglo V a Siglo XVI) (Su fundamento, para los griegos,
es la naturaleza; Para los medievales, su fundamento es Dios)
Cian: Mundo Moderno (Siglo XVII a XIX)

 15/8: Presentación
 22/8: Carpio; Platón-Critón
 29/8: Platón
 5/9: Aristóteles
 12/9: Medioevo
 19/9: Renacimiento-Moro-Utopía
 26/9: Parcial
 3/10: Hobbes. Dev. parcial. (con autocorrección)
 10/10: Locke- Entrega de Notas.
 17/10: Rousseau
 24/10: Kant
 31/10: Kelsen
 7/11: Segundo Parcial
 14/11: Entrega De notas y repaso
 21/11: Recuperatorio
 28/11: Cierre de notas

Clase 15-08-2017:
Filosofía: Es la búsqueda parcial de respuestas, a través de los diferentes
interlocutores a lo largo de la historia. Es decir, estas preguntas filosóficas
sólo pueden responderse a través de na mirada histórica.
Las crisis que provocan la ruptura de las épocas, son Crisis del
fundamento.
La primera distinción que hacen los griegos es entre Kaos y Kosmos.
Creían que el mundo era un todo ordenado, siendo esto contenido por la
naturaleza.
Con el descubrimiento de américa se descubre también el heliocentrismo.
El renacimiento cuestionaba todo, pero no podía aportar una respuesta. El
sujeto moderno tiene como certeza la de la propia existencia, estando su
fundamento en el individuo. Los hombres, según el hombre moderno,
nacen todos libres e iguales. Esto da la base de pensar que el estado es
una construcción y no algo natural.
Los pensadores modernos pensaban que el sujeto no es un punto de
partida, sino que es un “Producto”. De esta forma entra en crisis el
fundamento de la era moderna. Para Kelsen, el fundamento es la fuerza.
Clase del 22/08/2017:
Carpio:
 Definición de filosofía (Tomada de Aristóteles) (Estudio del ente en
tanto ente): es la disciplina que se enmarca en las disciplinas de
estudio del ente (Lo que es). La filosofía al ocuparse del ente, se
ocupa de todo lo que es, pero la ciencia se ocupa de lo que es en un
aspecto determinado, mientras que la filosofía se ocupa de lo que
es en tanto que es. Se puede clasificar el Ente de las siguientes
maneras:
o Aquellas características que debe tener un ente por el solo
hecho de ser un ente.
Los principios ontológicos son principios del ser, pero
también lo son del pensar (Permite que podamos pensar el
mundo ya que la estructura del pensamiento es similar a la
del ser). Aquello que no respeta estos principios no es un
ENTE, sino que sería NADA.
1. Principio de identidad: Todo ente es idéntico a si
mismo (A=A). Si dos cosas son idénticas, son la misma
cosa.
 2. Principio de contradicción o de no Contradicción: todo
ente no puede ser si mismo y lo contrario de si mismo a
la vez. (No se puede ser A y NO A)
3. El principio del tercero excluido: Todo es si mismo o lo
contrario de si mismo. (A o NO A)
4. Principio de Razón Suficiente: Todo tiene una razón o
fundamento, nada es porque si. Si no se creyera esto
no habría filosofía ni ciencia, de esta forma no habría
pensamiento.
o Se puede clasificar el interior de los entes a través de las
características o criterios diferenciales.

 Clasificación de entes:
1. Entes Sensibles: Son Aquellos que se perciben mediante los
sentidos.
 Sentidos Fisiológicos (Acceso al mundo externo, es
decir que tenemos acceso a los objetos que está en el
espacio y tiempo):
 Olfato
 Vista
 Oído
 Tacto
 Sentidos Internos (Autopercepción): Da Acceso a los
objetos internos, es decir, el acceso a aquellos objetos
que están en el tiempo ya que una idea viene después
de la otra.
Ambos tipos de entes (Psíquicos y Físicos) tienen relación
en el tiempo, y se relacionan a través de causas y efectos.
Esto da entender que los entes físicos actúan sobre los
psíquicos y si mismos y viceversa.
2. Entes ideales: Están fuera del tiempo (Eternos). Son entes
ideales algunas verdades o algunas relaciones. Para
interpretar el principio de razón suficiente cuando se trata de
este tipo de entes, se establece la Relación de principio
consecuencia o implicación lógica.
 3. Los Valores: Son Entes que se encarnan en otros entes, Esos
entes en los que se encarna el valor, los llamamos bienes
(Tienen algun valor ya sea negativo o positivo)
 Valen: Frente algo que tiene valor no se puede ser
indiferente, es decir se emite un juicio de valor ya sea
de rechazo o adhesión. Los valores valen por que se
hacen valer con aquellos que no valen.
 Polaridad: A todo valor le corresponde un contra valor
 Jerarquía: Si bien todos los valores valen, no todos los
valores valen lo mismo, hay unos que valen mas que
otros y se jerarquizan a través de la tabla de valores.
(de alguna manera estos valores se ordenan a través de
la cultura y la persona reacciona ante esa cultura. No
hay valores objetivos o universales, es una relación
conflictiva).
Jerarquiza de los valores:
 Lo Bello y lo feo
 Lo Justo y lo Injusto

La ciencia: En la ciencia los conocimientos anteriores son descartados

como falsos, ocupándose de aquellos conocimientos como verdaderos o
como que aquellos que todavía no se demostraron como falsos.
Filosofía: No se puede hacer filosofía sin antes hacer la historia de la
filosofía.
Diferencia entre origen y comienzo de la filosofía: La filosofía comienza
una sola vez en la historia, sin embargo, el origen de la filosofía trasciende
la historia (el asombro-griego, situaciones límites-Contemporáneo, la
duda-Moderno)
Sócrates (Filósofo) (470 ac- 399 ac): Para Sócrates la filosofía es la
búsqueda dialogada del saber, se da en el registro de la oralidad. Lo que se
conoce de Sócrates, es debido a que sus discípulos plasmaron sus
enseñanzas (uno de ellos Platón).
Los diálogos socráticos poseen la misma estructura, comienza con una
pregunta, sus interlocutores son diferentes personajes de la ciudad,
Sócrates refuta que son equivocadas esas percepciones, y se concluye que
no se sabe aquello que se creia saber. Es un avance a través del descarte
del prejuicio.
Sócrates vive y es victima de la democracia ateniense (vive el final del
periodo de Pericles-siglo V ac). Los “Enemigos” de Sócrates son los sofistas
(Estos enseñaban oratoria y retorica a cambio de dinero, es decir enseñan
a convencer y no a buscar la verdad) (Con los cuales se lo confunden a
Sócrates). Los sofistas dicen lo que quieren escuchar para obtener lo que
quiere, en cambio el filosofo dice una verdad, que nadie quiere escuchar,
aunque le cueste la vida. Para Sócrates la verdad tiene que ver con el bien,
Es decir para ser ciudadano se debe conocer la virtud, y si se conoce se
debe enseñarlo sin que esto deba ser cobrado.
Clase del 29-08-2017
Sócrates: Sócrates recibe un oráculo que dice que es el mas sabio de todos
los hombres. El no se considera sabio, pero toma esto como un desafío.
Entonces va por la ciudad preguntando a aquellos que saben y tienen
poder en la ciudad y deja en evidencia que no saben y demuestra que los
que no tienen poder en la ciudad porque no tienen saber si saben. Debido
a esto se gana muchos enemigos (sofistas, los cuales se especializan en la
oratoria y la retorica y cobraban por enseñar técnicas referidas a esas
temáticas). Esto lo llevo a ser juzgado (El juicio tenía 2 instancias, una que
declara la culpabilidad o la inocencia y otra que establece la pena) por
corrupción de jóvenes e invención de nuevos dioses, fue declarado a su
vez culpable y sometido a la pena de muerte. Su defensa durante el juicio,
es de carácter filosófico, esta defensa constaba en hacerles razonar que el
metodo por el que estaba siendo juzgado era injusto y ridículo.

Metodo socrático (Mayéutica): Sócrates pasea por las calles motivando a

los jóvenes, diciéndoles que un buen gobernante es aquel que se conoce y
se gobierna. Sócrates dice que este metodo lo recibió por parte de su
madre. Se denomina “partero de almas” es decir ayuda al alma a “parir”
ideas a través del dialogo, lo que lleva al razonamiento. Se postulaba que
los hombres saben, tienen razón, pero aún no lo saben. El punto
intermedio de este metodo es el reconocimiento de la ignorancia, para
auto conocerse primero hay que eliminar las ideas preconcebidas de uno
mismo, cuando estas ideas son puestas en juicio, se produce la catarsis
(purga de errores, liberación de los prejuicios). En el momento en que se
reconoce que uno no sabe, se asciende a la búsqueda de la verdad.
Critón: Se sitúa una noche antes del cumplimiento de la pena de Sócrates,
quien esta esperando en prision a que esta se cumpla al llega el barco de
delos. Critón llega y ve a Sócrates durmiendo apaciblemente (Esto
demuestra que es sabio, ya que el sabio vive tranquilo debido a la
coherencia que el sabio demuestra a la hora de vivir y hacer. Otro rasgo es
no temer a la muerte). Al despertarse Sócrates, Critón le comunica que se
va a escapar a otra ciudad, pero Sócrates se opone a menos que Critón le
de argumentos racionales para escapar.
Critón da los siguientes argumentos:
1. ¿Qué harían los muchos?: A lo que Sócrates responde que no se
debe escuchar a los muchos si no a los que saben.
2. ¿Qué va a pasar con tus amigos?: Esto se debe a que los amigos
estaban obligados a ayudar a sus pares en los problemas. A lo que
Sócrates le responde que los amigos deben ayudarse mutuamente
siempre en el marco de la ley.
3. ¿Qué va a pasar con tus hijos?: A lo que responde:
 Si vienen conmigo, los condeno al exilio, ya que irían a una
ciudad peor, y lo que es mas deberá irse a una ciudad que
acepte prófugos, y la educación de ellos no seria de buena
calidad en una mala ciudad.
 Si se escapaba y dejaba a sus hijos en Atenas, estos iban a ser
hostigados por la reputación de su padre, juzgándolo a ellos
como el hijo de un mentiroso o un prófugo.
 Sócrates postula que no podría hacer nada en otra ciudad, ya
que si escapaba no podría defender en otra ciudad las leyes,
si de Atenas escapo de ellas.

Sócrates y las leyes:

 No es justo devolver una injusticia con injusticia. Es decir que por
mas que uno sufra la injusticia no le da el derecho de cometerla.
Desobedecer las leyes es destruir el estado, el hecho de padecer un
juicio injusto no te da el derecho de cometer una injusticia contra
las leyes.
  Diferencia entre Zôé (vida natural) y Bíos (Vida humana, forma de
vivir): Sócrates postulaba que prefería perder su vida antes que vivir
por vivir perdiendo así su forma de vida.
 El estado: Según secretes el estado nos ha dado la vida por ende le
debemos nuestra vida al estado. Sócrates dice que la Zôé si bien
proviene de la naturaleza, es el estado quien la protege, y al mismo
tiempo sin estado no habría Bíos ya que Sócrates podría estar vivo,
pero sin la educación que recibió para convertirse en lo que es. Si el
estado te “pide” tu vida, hay que dársela, esto pasa en 2 casos
(Ambas situaciones legitimas):
1. La guerra
2. Y la pena de muerte por delito
 Pacto tácito: Sócrates postula que en un estado democrático se
pacta tácitamente. El creia que si en un estado democrático que si
una persona, al ser libre, se queda en una ciudad-estado eso
significa que se aceptan las leyes que de ella provienen.
 Las leyes del hades: No es lo mismo las leyes aplicadas a aquel que
murió de forma injusta que el que murió de forma justa. Es decir
que aquel que respetaba las leyes será mejor tratado que aquel que
no.
La republica-Platón: El método de Sócrates busca contra ejemplos para
refutar las opiniones de la ciudad con respecto a lo que es justo. Sócrates
va a las afueras de la ciudad a ver una competencia y se encuentra con
Céfalo (Extranjero). Céfalo lo invita a un banquete y comienza el dialogo
de una forma trivial, preguntando en principio como esta, a lo que Céfalo
le responde que vive bien de viejo, y tranquilo por poder ser justo.
Sócrates pregunta que es la justicia, a lo que Céfalo responde que “la
justicia es no deber nada a nadie”.
Sócrates, a través de un ejemplo, desbarata la definición de Céfalo. Luego
de eso aparece en escena Polemarco, quien es soberbio, y cree saber. Al
principio repite el postulado de su padre y luego postula, en nombre de
los poetas, que “hay que hacerles bien a los amigos y mal a los
enemigos”.
Sócrates dice que eso no es así ya que no es fácil distinguir amigos de
enemigos, ya que puede haber enemigos que se hacen pasar por amigos y
que aquellos que se consideran enemigos no se consideran amigos por el
simple hecho de decir la verdad. Sócrates a su vez le pregunta que es
hacer bien? Y luego de un dialogo, Polemarco paso por el proceso de
catarsis y reconoció que no sabe y se puso a disposición de Sócrates para
empezar a aprender.
Luego de esto, entra en escena Trasímaco, su primera acción es cuestionar
a Sócrates y lo incita a que diga su definición de justicia, a lo que Sócrates
responde que no la sabe. Al comienzo de su dialogo Trasímaco define a la
justicia como “Lo que le conviene al mas fuerte”, luego de una irónica
puesta de escena de Sócrates, Trasímaco se refiere al mas fuerte como “el
gobernante”. Sócrates dice que, si el gobernante es hombre, se puede
equivocar por no saber de política. Luego Sócrates dice que, como el
político cobra, su función no es enriquecerse si no protege al resto.
Seguido de este dialogo Trasímaco expone que el injusto vive mejor que el
justo. Y luego de una serie de supuestos Sócrates dice que esto puede ser
así pero que en realidad no se puede enseñar porque si todos pensaran
como Trasímaco, la sociedad se vendría abajo, es decir que si todos
pensaran por ejemplo que no se paguen los impuestos fundirían al estado.
En palabras simples no se puede ser la excepción a la ley, ya que sin
justicia no hay sociedad posible.
Clase del 5-9-2017:
Platón: El Concepto de Estado justo para Platón constaba de tres
estamentos:
1. Gobernantes / Alma de Oro (Capacidad Intelectual) (Filósofos):
Estos debían ser Prudentes
2. Guardianes / Alma de Plata (Capacidad Física) (El ejercito, La policía,
los Maestros): Estos debían ser Valientes.
3. Artesanos y Trabajadores / Alma de Bronce (Aquel que no es bueno
en las anteriores capacidades): Estos debían ser Templados y
moderados, Esto quiere decir que acepten que hay cargos a los que
no se puede llegar, adecuarse a la vida que se le depara en el
estado.
La justicia para Platón es entonces “dar a cada uno lo suyo, y que cada
uno cumpla lo que le corresponde”. Platón dice que hay tres tipos de
almas:
1. Alma Racional: Está compuesta por 2 Elementos:
 Alma Irascible: La fogosidad (Fuerza de voluntad).
  Alma Concupiscible (Deseos): Los placeres y los deseos,
dominan el alma, son mas fuertes que la razón.
Según estos criterios si el Alma Irascible manda por sobre el alma
concupiscible estamos frente a un Hombre Justo (La razón manda y el
alma irascible controla al Alma concupiscible). En cambio, si el alma
concupiscible manda por sobre la razón, estamos frente a un Hombre
Injusto.
Monarquía: El gobierno de uno, capacitado y justo según el criterio de
Platón.
Timocracia: El Gobierno obtenido a través de la fuerza militar.
Democracia: El gobierno igualitario.
Aristóteles (384-322 A.C): Es el discípulo mas destacado de Platón.
Aristóteles trataba de pensar el modo en que se representaban las
distintas constituciones. Aristóteles explica los fundamentos de las polis
griegas. Para Aristóteles el punto de partida es la definición de hombre,
según su criterio definir es decir a que genero pertenece y que lo
diferencia dentro de ese genero.
Entonces el Hombre es el animal racional (Logos) o Animal Político (polis).
Aristóteles establece 3 tipos de Seres (Estructurado como un orden
jerárquico):
1. Seres Inanimados: Seres sin Alma.
2. Seres animados: Seres que poseen Alma(psiché), poseen un
principio vital que los constituye, Dentro de esta categoría,
Aristóteles consideraba al eslabón mas simple de vida al Alma
Vegetativa (Funciones Básicas). El Alma Sensitiva Cumple una
función sensible (No solo cumple la función nutritiva, si no que
poseen una sensibilidad que les permite sentir dolor y placer que
le permite moverse y distinguir lo que le gusta y lo que no. Esto
se comprueba ya que el animal posee la Voz para expresar dolor
y placer). El Alma intelectiva cumple las funciones básicas,
pueden sentir dolor y placer, pero también posee El LOGOS, es
decir el discurso, la palabra y la capacidad de distinguir entre lo
bueno y lo malo; lo Justo y lo Injusto; lo Inútil y lo útil. Esto da
lugar a que el hombre pertenece al genero animal y su diferencia
 en este género es la razón. Aristóteles también propone una
jerarquía del Logos:
 El esclavo: Tiene la capacidad de comprender el logos,
pero no de dominarlo libremente.
 La mujer: Tiene la capacidad de comprensión del logos,
pero además tiene la capacidad de usar el logos, pero
reducido al ámbito doméstico (oikonomos =
Administración de la casa, Administración económica).
 Los Hijos: Hombres y Mujeres en potencia, es decir cuando
crezcan se convertirán en hombres con racionalidad de
Hombre o mujeres con racionalidad domestica.
 Hombre Libre: Posee el logos Pleno. Posee la capacidad de
usarlo libremente en toda su extensión/ en todos los
ámbitos. En el Oikos(Casa) no necesita utilizar el logos ya
que manda de manera natural, subordinándose lo peor a
lo mejor. Esta jerarquía natural se debe a que el hombre
librelibre es soldado y los protege, es decir el hombre libre
va a la guerra y trae consigo a un esclavo; Consigue lo
necesario para la vida y protege a la mujer y los hijos. En el
ámbito domestico hay amo y marido, pero no Hombre
propiamente dicho. Cuando un hombre libre se va de la
casa, se cae en una horizontalidad se encuentra con un
igual, este no puede ser dominado, pero si convencido a
través de la razón. Donde hay lugar de encuentro entre
iguales, puede ejercerse el logos.
3. Dios:
Aristóteles dice que la primera sociedad es la del Amo y esclavo y la de
Hombre y Mujer. Es una sociedad vinculada a la función vegetativa
(Reproducción – Mujer; Vida y alimento- Esclavo). Estas relaciones
conforman la familia, Sin familia no habría especies, ya que permite
satisfacer las necesidades básicas, aunque de manera muy precaria. La
familia no puede defenderse, es por eso que se forman las aldeas
(asociaciones de familias). En la aldea manda los o el hombre mas viejo. En
las aldeas la división del trabajo satisface necesidades mas complejas. La
defensa sigue siendo un problema, es por eso que las aldeas se ven
obligadas a asociarse. Esto forma una Polis, la cual satisface todas las
necesidades ya que es Soberana (No necesita de otro estado, es decir
habría comercio, pero de cosas irrelevantes/no necesarias), Autárquica,
Independiente y Autónoma. En las polis la defensa ya no es un obstáculo
porque en ella existe el ejercito. Esto refleja que, aunque las polis sea lo
último en “evolución” /momento Histórico, es lo primero en la línea del
interés. Para Aristóteles, el origen de las polis es mantener la vida
biológica pero su fin es el vivir bien.
Aristóteles propone una clasificación de los regímenes de gobiernos, esta
clasificación se basa en el criterio cuantitativo y cualitativo; a favor del
Bien común o a favor del bien propio.
1. Monarquía: Es el gobierno de 1 a favor del Bien común, muy
superior y virtuoso y este es elegido rey. Según Aristóteles esto
no pasa muy seguido.
2. Aristocracia: Es el Gobierno de algunos a favor del bien común.
Esto es infrecuente.
3. Tiranía: Es la degeneración de la monarquía. Es el gobierno de 1
a favor del bien Propio.
4. Oligarquía: Es el gobierno de los ricos. Frecuentemente los ricos
son pocos y gobiernan para esos pocos, pero si los ricos fueran
muchos y gobernaran para esos muchos no dejaría de ser
oligarquía por que el fundamento de la oligarquía es la riqueza.
5. La democracia: es el gobierno de los pobres. Ídem anterior.
6. Politeia (Republica) (Mejor régimen posible): Es un termino
medio entre a oligarquía y la democracia, es el gobierno de una
clase media muy amplia que modera las ansias de riqueza de la
oligarquía y las ansias de igualdad y libertad de la democracia, Es
decir que mientras mas amplia es, el control de la oligarquía y la
democracia es mayor.

Clase del 12-09-2017:

Feudalismo: Estructura piramidal, vasallaje, relación entre el monarca y el
papa (Teoría de las 2 espadas).
Medioevo cristiano (Caída del imperio romano): Luego de estos hechos
escribe San Agustín (354-430), Era un joven inteligente, abogado exitoso;
quien durante su vida se dedicaba a hacer dinero, no tenía reparo moral,
era soberbio. Esto era así hasta que en un caso Agustín condena a un
inocente, luego de esta revelación escribe su libro “confesiones”. Su libro
mas importante es “la ciudad de dios”, a partir de este momento, san
Agustín plantea que hay 2 ciudades, una de dios y otra del diablo siendo
estas ciudades morales y no espacios geográficos, Es decir si uno vive de
acuerdo a los principios revelados por la biblia, vivirá en la ciudad de dios;
por el contrario, si vive los deseos de la “carne”, vivirá en la ciudad del
diablo.
San Agustín considera que el hombre esta marcado por el pecado original,
que oscurece la naturaleza del hombre. La bondad humana sin embargo
no está totalmente eliminada de la naturaleza humana, san Agustín dice
que, si bien el hombre tiende a la socialización, también tiende a el
conflicto, es por esto que el orden juridico es necesario independiente de
las leyes.
San Agustín piensa que independiente del contenido ético, moral y
religioso, el derecho siempre permite la socialización del hombre. En
definitiva, el estado es el que de alguna manera retrasa el “juicio final”.
Los herederos de San Agustín van a desarrollar el agustinismo político, es
decir señalan una subordinación de la tierra al cielo, de los gobernantes
terrenales al papa. Esto significa que aquellos estados que se subordinen
al papa, pertenecen al proyecto de realización de la ciudad de dios en la
tierra, por el contrario, si no se subordinan, son parte de la ciudad del
diablo en la tierra. Esto da comienzo al conflicto de las 2 espadas (Celestial
y terrenal), esto indicaba que los estados debían subordinarse al “imperio
cristiano”. Agustín creía que lo que reunía al pueblo era el objeto de amor,
pudiendo ser este “celestial” o “terrenal” (católico y no católico
respectivamente).
Durante el siglo XII las obras de Aristóteles que se habían “perdido” fueron
traducidas por los árabes, esto género que estas obras ingresaran en
occidente como criticas hacia el cristianismo (esto se debe a que
Aristóteles era critico de platón y debido a el contexto político estas
críticas también lo eran para el cristianismo).
Santo Tomas de Aquino: Realizo una lectura aristotélica del cristianismo,
es en este momento que el cristianismo deja de ser platónica para
fundamentarse de forma aristotélica (esto se refleja cuando al momento
de juzgar a galileo, se conoce la frase “no vamos a creerle mas al ojo que a
la biblia y Aristóteles”). En su libro “la monarquía” va a tomar como punto
de partida la definición de hombre de Aristóteles, modificándola diciendo
que el hombre es “un animal político y social por naturaleza”, Como es
social persigue en la sociedad un fin particular, pero eso requiere de una
instancia superior que se ocupe del bien común (política), distinguiéndose
los regímenes rectos e injustos:
Regímenes Rectos: Monarquía; Aristocracia, policía (politeia).
Regímenes Injustos: tiranía, oligarquía, Democracia.
Santo tomas va a argumentar que la mejor forma de gobierno es la
monarquía. La finalidad de los gobiernos es la unidad en la paz, quien lo
logra mejor es la monarquía.
 Por analogía: es uno en el panal quien gobierna a las abejas, por
ende, debe ser uno el que gobierne a los hombres.
 Por analogía: lo uno es lo que garantiza la unidad al igual que el
calor lo caliente, es decir que si uno quiere calentar algo debe
acercarlo a algo caliente. Esto quiere decir que si hay un
gobernante a un rey le pertenece un pueblo, sin embargo, en una
aristocracia puedan distinguirse dos facciones (una más y otra
menos moderada – dos partidos que dividen el mando y
consecuente el pueblo; en el caso de la policía sería más
segmentado). En definitiva, el gobierno personal es mucho más
eficiente y rápida para la resolución de conflictos, los cuales no se
presentan seguido debido a que no hay facciones. Mientras mas
concentrado el poder, mas unido esta el pueblo y es más eficiente
en la toma de decisiones, en cambio mientras mas segmentado
esta el poder, mas segmentado es el pueblo y menos eficiente es
políticamente.
Función de los súbditos: Santo tomas deja en claro que los súbditos
deben obedecer, ¿qué pasaría en el caso de una tiranía moderada?,
este debe ser obedecido, por qué siempre puede ser peor. Otro
argumento es que obedecer con paciencia y soportar son virtudes
cristianas. Si hay un tirano seguro el pueblo es vicioso y dios se los
mando como castigo, y si no hay mecanismos que regulen esto, no
deben revelarse sino, actuar más cristianamente para demostrar
que han cambiado y que dios en algun momento lo derroque a
través de la muerte.
 Argumento contra la tiranía: Si bien los súbditos no pueden
revelarse contra el tirano, si lo hace el filósofo a través de su
 definición. Santo tomas expone los siguientes argumentos para
convencer por que el tirano no debe ser tirano.
o Amistad: Respecto de la amistad el tirano no posee amigos,
se rodea de gente servil, e incluso se rodea de traidores. En
cambio, el rey esta rodeado de amigos, y si es un buen
monarca sus amigos serán los pueblos.
o Riqueza: Es verdad que el tirano se vuelve rico, pero en
detrimento del pueblo. En cambio, el buen monarca recauda
menos, pero como el pueblo no se empobrece, se sigue
enriqueciendo y puede acumular mas impuestos
constantemente.
o Poder: El poder del tirano a pesar de estar concentrado dura
poco, por que esta rodeado de enemigos, al contrario, como
el buen monarca esta rodeado de amigos su poder dura mas.
o Gloria: El tirano no va a ser recordado por nadie, y si se lo
recuerda sera recordado de la peor manera, en cambio al
mejor monarca se lo va a recordar constantemente y de la
buena manera.
Santo tomas dirá que el tirano recibirá el peor de los castigos en el
infierno, mientras que el monarca recibirá el mejor/es premio/s
celestial/es, estos son de acuerdo a lo que uno hizo en esta vida.
La función del rey: Santo tomas opina de forma análoga, que el rey funda
un gobierno y lo gobierna como dios crea el mundo y lo gobierna. Sin
embargo, no todos los reyes fundan su gobierno, sin embargo, lo suyo
propio es gobernar, conducirlo hacia el bien común. Su finalidad en la
unión en la paz, esto se produce conduciendo la manera de vivir de los
súbditos de manera moral y virtuosa y esto significa ser cristianos. El buen
monarca es aquel que logra que los súbditos vivan de manera cristiana, es
aquel “pastor” que conduce al pueblo hacia la salvación, y a medida que
salve el alma del pueblo a través de la conducción, también se salva a si
mismo. El instrumento para que esto sea posible es la ley. Según santo
tomas hay cuatro tipos de leyes (esquema ius naturalista):
 Ley eterna: Es dios mismo, es la ley que rige TODO.
 Ley Natural: es la traducción de la ley eterna en el mundo terrenal,
los animales la siguen por instinto y los hombres la pueden seguir
de manera racional.
  Ley divina: Es la ley de las sagradas escrituras
 Ley humana: Es la ley natural lo que va a ser el fundamento de la ley
humana, considerado el derecho positivo.

Clase del 19-09-2017:

Tomas Moro (1478-1535):
El renacimiento es una época de transición entre el mundo medieval y el
moderno. El descubrimiento de América y el descubrimiento del
heliocentrismo resquebrajaban el mundo medieval. El descubrimiento de
américa fue un descubrimiento crucial, ya que, es el inicio de la
globalización y el mercado mundial. En este contexto se gesta el
capitalismo y el imperialismo ingles a través de las conquistas marítimas.
En cuanto a cultura, Europa vive una época de guerras, en cuanto
intereses religiosas e intereses civiles. El relativismo cultural, aparece a
través de la relativización de los valores europeos, surgiendo esto a través
de la comparación con los valores americanos. En esa época se tenía la
idea de que Europa estaba en crisis, y que américa podría significar un
nuevo comienzo, ya que no estaban culturalizados y eran mas maleables
en estas cuestiones. En esta época aparecen los relatos de los viajeros, los
marinos e incluso de los aventureros (relatos de comunidades exóticas,
monstruos marinos, etc.).
Utopía es una especie de relato de viajero, el personaje principal de utopía
es Rafael, n filosofo viajero. Este relato es el reflejo de la creación de un
mundo nuevo, contrario al mundo que se esta creando. A su vez es la
negación de Inglaterra (Isla que da nacimiento al capitalismo, isla
imperial), Ya que, utopía es una isla comunista no imperial.
Utopía: U-topos. Topos significa lugar y U (comprendida como OU-EU), es
decir que U-topos seria ningun lugar o lugar mejor. Toda utopía toma
como punto de partida una idea concreta (ejemplos: la cucaña, la utopía
católica, el jardín de las delicias, etc.). En otras palabras, es la imaginación
de un mejor lugar a través de la negación de lo malo que da origen a la
idea concreta en la que se basa la utopía, la cual tiene 2 funciones:
 Funciona como Horizonte / Ideal:
 Función Critica: Sirve para medir que tan lejos nos encontramos de
ese ideal, para criticar ese mundo en el que nos toca vivir.
En el relato Atopia, de Tomas Moro, también sirve como proyección del
ideal a seguir y como critica hacia el plano político - económico de
Inglaterra, ya que la utopía era su contracara. Presenta la ficción que tiene
un doble rol, es decir la critica de las monarquías europeas (mayormente
la francesa e inglesa). Moro era abogado, filosofo, traductor, poeta, y llego
a ser canciller de enrique VIII. En el contexto de divorcio del rey enrique
VIII, moro no estaba de acuerdo con la supremacía del estado por sobre la
Iglesia, ya que debía practicarse la reforma protestante para autorizar el
divorcio, esta oposición llevo a su decapitación.
El texto consta de 2 partes, siendo una de ellas la critica de la sociedad en
la que se estaba viviendo, y su segunda parte la utopía descripta en sí
misma, como reflejo de lo que seria una sociedad justa (Parte Propositiva).
Posee 3 personajes:
 Pedro
 Moro
 Rafael: Filosofo viajero. Se le pregunta a Rafael porque volvió de
utopía si era tan perfecto, a lo que el responde que regresa para
contar la verdad que a el se le revelo, siendo esto un fundamento
filosófico.
Datos importantes:
 Es una especie de relato de viajero, pero invertido, ya que en utopía
se habla de lo que debiendo ser mas normal es lo mas raro, esto es
una sociedad bien gobernada (en contraposición a lo “extraño”
como monstruos gigantes y sociedad raras, que al hablarse mucho
de ellas se convirtieron en temas normales en el genero).
 En el relato Moro piensa que el filósofo como consejero puede
cambiar el rumbo del principado. Rafael postula que el príncipe
piensa como casar a sus hijos, el modo de hacer alianzas en vez de
gobernar bien lo que poseen como territorio, su principal
argumento es que es mejor escribir libros que decirle al príncipe
algo que no quiere escuchar, y si el príncipe no lo quiere escuchar
no sera escuchado, y si el consejero dice lo que el príncipe quiere
escuchar, es inútil ya que existe mucha gente que lo hace sin ser
consejero.
 Rafael dice que las “Ovejas se comen a los hombres” haciendo
referencia al cambio de matriz productiva en Inglaterra, ya que los
 campos se llenan de ovejas, los hombres migran a la ciudad y
mueren de hambre.
 Moro dice que el origen de la violencia social no es la pobreza sino
la desigualdad (Es decir el rico que esta al lado del pobre). A su vez
existe otra clase que son los caballeros desocupados por el nuevo
sistema, estos desocupados no solo son gente armada, sino
también capacitada. Para evitar que estas clases se salgan de
control, se establecen las penas mas duras (quien roba, muere;
quien mendiga sera encarcelado.).
 Moro postula que el problema en Inglaterra es que se crean las
condiciones sociales y económicas que producen la delincuencia y
se llama justicia a ese castigo, cuando en realidad la justicia es evitar
que se produzcan las condiciones que producen al delincuente. La
justicia es prevenir y en ese sentido es dar educación y trabajo.
 También en contra de la idea de las penas mas duras, moro va a
argumentar contra la pena de muerte:
 Apunta a la dignidad de la vida, siendo que la vida es
inconmensurable y siempre vale mas
 Moro dice que dios prohíbe la muerte, y si la pena de muerte
está permitida, se estaría poniendo el derecho positivo por
sobre el derecho divino.
 En las leyes mosaicas el ojo por ojo diente por diente se
consideraba una pena “fuerte” en cuanto delitos pecuniarios
y se supone que la llegada de Jesús ablandaría las penas, pero
luego de su llegada sus castigos eran más severos.
 Si la pena por robar es la muerte, no va decrecer la tasa de
robo, sino que crecerá la tasa de homicidio ya que además de
robar también se asesina para no dejar testigos.
La solución a este problema, a entender de moro, es la supresión de la
propiedad privada, ya que donde hay propiedad no hay justicia, y en
donde hay justicia no hay propiedad privada. Para que haya republica
justa, debe priorizarse el bien común, y donde hay una propiedad privada
se prima el bien particular. La economía funcionando por si misma
concluye en la desigualdad a través de la acumulación de mucho en unos
pocos.
Moro postula que si bien donde hay propiedad no hay justicia, no todos
los estados que poseen propiedad privada son igualmente injustos. La
propiedad privada es una enfermedad, cuya única cura es extirparla,
aunque hay enfermedades que se pueden controlar a través de
medicamentos para sentir menos dolor (analogía para las leyes que
regulan la propiedad privada, que, si bien no soluciona el problema,
atenúa su funcionamiento). A su vez dice que, si bien un medicamento
alivia una parte irrita otra como efecto colateral, esto quiere decir que los
estados en donde hay propiedad las leyes tratan de regularla
redistribuyendo el dinero, irritando a los que mas tienen para dar a los
que menos tienen.
Leyes de utopía:
 Tolerancia religiosa: En utopía existen varias religiones y todas son toleradas. Casi
todos creen en la existencia de un solo ser supremo que todo lo ha creado y la
inmortalidad. Nadie intenta convencer al prójimo de sus creencias y nadie es
perseguido ya que una de sus más antiguas leyes dispone que nadie debe ser
molestado a causa de sus creencias ya que se permite que cada uno piense a su
manera.
 Eutanasia: En el caso de enfermedad dolorosa e incurable, se aconseja al paciente
que se suicide, aunque se lo atiende cuidadosamente si no quiere hacerlo, pues se
considera que la muerte no es un mal si no el termino de los suplicios.
 La mujer puede elegir esposo:
 La elección de la mujer y el hombre esta sometida a la condición
sexual: Tanto hombres como mujeres son severamente amonestados si tienen trato
antes del matrimonio. Antes de casarse, los novios se contemplan desnudos, ya que
nadie compraría un caballo sin quitarle la montura y los arreos; lo mismo sucede con el
matrimonio.
 Ley de divorcio: Existe el divorcio por adulterio o por intolerable indocilidad de
cualquiera de las partes, pero el/la culpable no puede volver a casarse. Algunas veces
el divorcio se otorga simplemente porque ambas partes lo solicitan. Los adúlteros
reincidentes son castigados con la muerte.

Clase del 3/10/2017:

Modernidad: Historicamente desde el descubrimiento de america;
filosoficamente 1600. El punto de partida de la modernidad es el
cambio de fundamento (pienso y luego existo). Desde el punto politico
la idea de la igualdad y la libertad natural de todos los hombres es su
punto inicial. En este contexto el fundamento de la autoridad se hace
mas cuestionable. En esta epoca, se determinara que la autoridad nace
del consentimiento entre hombres e iguales.
 Hobbes(1588-1679) (leviatán 1651): Desarrolla el modelo
contractualista, el cual pretende llevar a la filosofía el metodo
geométrico (procede a partir de axiomas y postulados) de
argumentación. A partir de tomar la naturaleza humana como premisa/
axioma, va a derivar la organización política como teorema. A partir del
modo en que se entienda la naturaleza humana, así se entenderán los
diferentes estamentos del estado. Propone 2 estados:
 Estado de naturaleza:
 El pasaje entre estos estados se da por el pacto:
o Quienes pactan:
o Que derechos se trata en el pacto:
o Cual es la finalidad del pacto / Para que se pacta:
 Sociedad civil:
 El pasaje inverso se da por la ruptura del pacto:
Para estos estados, los contractualistas crean una ficción, proponiendo
que hay dos posibilidades: el hombre es malo (conflictivo violento) por
naturaleza, o el hombre es bueno (pacifico) por naturaleza. Mientras mas
buenos sean los hombres menos leyes se necesitan, por el contrario,
mientras mas malos sean los hombres mas intervención del estado y las
leyes es necesaria. En caso de los hombres buenos, la soberanía del
estado será limitada, en cambio en el caso de los hombres malos, la
soberanía es absoluta. Las formas de gobierno en este caso son variables,
siempre dependiendo de como se piense el pacto, siendo esto un inicio
para pensar el estado.
Hobbes va a justificar, a traves de su concepción de hombre, la forma de
gobierno monárquica absolutista (Régimen de gobierno monárquico, y de
soberanía absoluta). A su vez, va a proponer una monarquía parlamentaria
(régimen monárquico, y de soberanía limitada gracias al parlamento).
Rousseau va a justificar una forma de gobierno democrática republicana
bajo la concepción de la soberanía absoluta.
Locke va a pensar que la soberanía esta limitada por una ley superior (ley
natural)
Hobbes: Va a fundar el estado, no solo en el hombre sino también en el
pacto. Es un pensador ingles que va a pensar en el contexto
inmediatamente posterior (sus antecedentes son la creciente expansión
maritima de inglaterra). Vivio una guerra civil de religion, los puntos de
acuerdo de este conflicto son muchos, sin embargo eso pocos puntos de
conflictos son cada vez mas importantes, y siendo una guerra de
instituciones que difieren en su pensamiento, el unico fin es el
“exterminio” del otro. Hobbes va a proponer la idea de estado moderno,
es decir, suponer una entidad juridico-politica que tenga el monopolio de
la fuerza legitima y que este por encima de las facciones que etan en
guerra. Este va a ser su problema y su solucion. Para hobbes el miedo va a
ser la pasion politica por excelencia.
El estado pensado por hobbes se llamara leviatan (Monstruo marino
(inglaterra) que atemoriza a todos por igual y que es lo que mantendra ola
paz en el estado, es decir, la finalidad del pacto es crear un leviatan que
este por encima de todos. La relacion de mando entre gobernante y
gobernado se asimilara a la reverencia de los subditos a dios (leviatan:
dios mortal) (es decir que el leviatan nacio en algun momento y va a
desaparecer). Para Hobbes el leviatan tiene como funcion mantener la
paz el orden y que la paz y el orden sean draderos, para eso se requiere
conocer los sujetos que deben gobernar o conocer el tipo de naturaleza
humana en la que se va a montar esa insttituvion. Una mala comprension
de ola naturaleza humana puede llevar a darle al estado menos de lo que
corresponde y si eso sucede, el estado no podra garantizar la paz.
En el leviatan, hobbes va a presentar la concepcion del hombre en el
estado de naturaleza (el hombre es lobo del hombre). Esta frase esta
sustentada en la guerra de todos contra todos, es una disposicion al
conflicto.
Estado de naturaleza: Los hombres nacen libres e iguales, es decir:
 Igualdad: los hombres son iguales en facultades espirituales y
capacidades o facultades corporales. Las desigualdades entre los
hombres son irrelevantes para la auutoridad politica. Hay dos
tipos de facultades espirituales:
 La experiencia: uno sabe por la experiencia pero para
tener el mismo conocimiento que ese uno se debe hacer
esa experiencia. En lo respectivo a la experiencia somos
todos iguales.
 Sabiduria: Suegun hobbes somos todos iguales, la
sabiduria es lo mejor repartido en el mundo, no porque
 todos sean sabios por igual, si no que todos creen ser
sabios pero no a reconocer uno mas sabio que uno mismo.
 Libres: La libertad es igual al derecho, en cambio la ley obliga. La
ley natural obliga a los hombres a autoconservarse, el derecho
natural permite hacer cualquier cosa para conservarse. Es decir
el derecho y la ey son contrarios pero compatibles. En el estado
de naturaleza hay escasez de recursos, no solo por que faltan
cosas, sino que los deseos son ilimitados (los hombres quieren
mas, al punto de que tampoco quiere que otro tenga). Al
hombre no le alcanza con consumir lo que quiere. En el estado
de naturaleza no hay propiedad, sino la simple posecion de la
cosa mientras la pueda defender.
Hobbes postula 3 causas de la guerra:
 Competencia: Los hombres van a competir por los recursos
escasos, en esa competencia es legitimo recurrir a cualquier
medio.
 Desconfianza: Es el lado defensivo de una cosa que se tiene
posesion, a su vez sabe que lo que tiene es un recurso escaso y le
conviene combatirlos a todos antes que los ataquen.
 La gloria: es la lucha por el reconocimiento, como todos los
hombres se creen los mas sabios, quieren que los demas los
reconozcan como mas sabios. El respeto, según Hobbes, se gana
con respecto a otro.
Dadas estas condiciones, los hombres estan en una guerra de todos contra
todos, siendo una guerra latente. En esa situacion el hombre siente
diferentes pasiones (pasiones burguesas). Frente al estado de guerra
siente 3 pasiones (pasiones modernas):
 Temor a la muerte violenta:
 Deseo de la Vida confortable:
 La esperanza de la vida confortable a traves del trabajo:
Según hobbes, ante estas pasiones, la razon habla y dice que se busque la
paz (primera ley natural derevida de la ley natural de la
autoconservacion). La segunda ley natural dispone que se pacte en
medida que los otros pacten, es decir para pactar se debe abandonar el
derecho natural en medida que los demas tambien la abandonen (pierdan
libertad para ganar seguridad).
Quienes pactan: pactan todos los individuos excepto uno, el soberano esta
excluido del pacto porque si el soberano pactara, entonces tendria que
cumplir con el pacto. Se ceden todos los derechos naturales excepto uno,
la auto conservacion. La finalidad del pacto es conservar la paz. Uno debe
obediencia al estado en medida que se proteja la paz yy la vida, seguridad
a cambio de libertad. A partir del pacto hay una mulktitud de hombres,
que a traves de una serie de acuerdos se decide que abandonaran el
derecho natural, qedando el soberano con el derecho natural. Del
soberano surge el pueblo.
Que deber tiene el soberano?: debe garantizar la paz, para dar los fines se
le debe permitir los medios necesarios. El unicxo juez que debe saber
cuales son los medios mas importantes para asegurar los fines, es el
soberano. (determinar cuales son los peligros; poder de censura) el poder
de censura no se puede ejercer fundamentandose en la verdad y en la
mentira, si no que la ley es ley por que el soberano asi lo dice, no por que
el monarca sabe que una cuestion es verdadera, sino que sabe que una
ciesstion es peligrosa y debe censurarse.
Subditos: Hobbes va a decir, que en primer lugar no se sabe que es
libertad, si nos referimos a la libertad de movimiento, se es libre en tanto
no se esta preso. Según hobbes si se pide libertad absoluta seria deecho
natural y eso seria incompatible con la vida civil.el derecho civil es la
libertad que tiene los subditos en el marco de la ley o en el silencio de la
ley. El sbdito no tiene derecho a desobedecer al soberano, de ser asi se
volveria a la guerra civil.Esto puede ser una excepcion si elsoberano ya no
te protege, siendo no necesario obedecerlo. Estos casos son por ejemplo
la legitima defensa teniendo validez en el caso de no poder recurrir a la
policia. Otro ejemplo seria que no se puede obligar a los subditos a auto
dañarse o auto testificar en su contra.
El bando: es cuando el soberano dicta o declara a alguien enemigo. El
bandido tiene derecho a defenderse del soberano, tiene incluso la
posibilidad de juntarse con otros bandidos y enfrentarse al soberano que
no asegura su proteccion.
El soldado desertor: Aquel soldado que en el frente de batalla, crea o
sienta que el estado no lo protege, puede rendirse y ser subdito de otro
estado, ya que no le debe obediencia al soberano.
Clase del 10-09-2017:
Locke (1632-1704) (SEGC): Locke escibe una vez que se consolida la
monarquia absolutista vinculada al mercantilismo,pacificando los
territorios. Locke publica su libro luego de la “revolucion Gloriosa” en
inglaterra. Se empieza a ver al estado como un problema por el exceso de
control, aquí nace la cuestion de “dejar hacer,dejar pasar (Flexibilizar los
controles,fomentar el libre comercio)”. Aquí nace la idea de determinar las
funciones de gobierno (es una teoria negativa o del menor gobierno ya qe
dice “no” a las diferentes pretenciones del estado). Hay 2 corrientes
liberales:
 Adam Smith (liberalismo economico): propone la idea de una
“mano invicible” que guia los intereses particulares hasta formar el
interes comun. Esta “mano” al ser “invisible” no puede verse, y si
no se puede ver entonces no puede controlarse, es por eso mejor
dejar que actue por si sola, poqrque si se interviniese podrian
provocar resultados no deseados, este limite es un limite de
hecho.
 Locke (liberalismo politico) (Limite de Derecho): Según locke hay
una ley natural que es sagrada y que el soberano no debe tocar,
esta es la lay de propiedad.
El punto de partida de locke es la definicion de propiedad en
sentido amplio (vida,libertad y bienes), en un momento tambien
comprendia tambien la salud en un momento, pero no era bien
aceptado. Según la ley de propiedad uno es propietario de lo que
produce y excluye el usufructo de un tercero (autoconservacion y
conservacion general de hombre). La ley natural es una ley divina
(es ir en contra de dios), es una ley human (quien la respete sera
considerado humano quien no inhumano) y es una ley Moral,
quien la respete es bueno y el que no es malo.
El estado de naturaleza de locke es un estado pacifico (Hay
economia), todo anda bien, pero en el momento en que se viola la
ley, el sujeto esta obligado a impartir justicia, pero como se es juez
en causa propia los hombres (formados por razon y pasion) no
 pueden juzga de manera racional sino pacional. De esta manera no
seria justicia si no venganza. En sintesis, en este estado de naturlez
todo es optimo, salvo la justicia, por lo que se necesita un juez
imparcial que derima las disputas (esto es el Estado). Esta
estructura tiene origen en la consideracion de la propiedad
privada.

Teoria del valor del trabajo: Cuando dios crea al hombre, le da el

mundo y se la encomienda a la humanidad. En un momento eso
que es de todos deberia de ser de uno. El hombre no es
propietario de su vida, pero si de su fuerza de trabajo, la cual si
esta es utilizada en una cosa natural, deja de ser una cosa
avaluable para convetirse en propiedad privada. El trabajo es una
forma de realizacion de la persona. En el estado hay limites
naturales a la acummulacion de la propiedad, es decir se puede
acumular en cuanto a lo que se piensa consumir. El hombre se
ingenia una manera de bular este limite sin violar la ley, es
entonces que crea el dinero (bien imperecedero que no se hecha a
perder y que puede cambiarse por cosas que pueden perecerse)
esto genera que se pueda acumular de manera ilimitada.
Locke dice que se puede apropiar de algo siempre que quede lo
mismo en igual calidad y cantidad, es decir que solo se pueden
aprovechar son los recursos que no sean escasos. Locke dicedice
que la apropiacion de la tierra es posible ya que en america hay
tierras de sobra, postulando que como los aborigenes no trabajan
no poseen la tierra americana por lo tanto todo europeo que no
posee tierras por haber sido expropiadas por otros, pueden
dirigirse trabajar y apropiarse la tierra. De esto se desprenden las
siguientes cuestiones:
 El indigena no es dueño de la tierra que habita, por ende si un
europeo reclama una parcela, el aborigen no puede violar esa
propiedad por que seria considerado un delincuente.
 No puede haber una distribucion desigualitaria en europa sin la
idea de que america es una tierra vacia a ser conquistable.
 Violacion de la ley:
  Según locke los hombres, al pactar, solo resignan el poder
ejecutivo y judicial, que tiene la finalidad de proteger la propiedad
y hacer cumplir la ley.
Hay un derecho, que por encima suyo hay una ley natural que lo limita. El
unico estado de acuerdo con la naturaleza dios y el hombre es un estado
liberal.
Quienes pactan: todos
Que derechos se ceden: solo uno, ser juez en causa propia.
Que objeto se persige: Ptroteger la propiedad privada.
A que tipo de estado se da lugar: a una monarquia parlamentaria
Clase del 17/10/2017:
Rousseeau (1712-1778) (CS 1762):
Legitimaba la soberania absoluta pero en el contexto de una democracia
(creia en la democracia absolutista rrepulicana). Fue una gran influencia
para la revolucion francesa.
Nacio en ginebra (suiza),su gusto por la democracia nacio en pequeños
cantones que se encontraban en ese pais. Al fallecer su madre su padre
deja a Rousseau a manos de un cura, con el que aprende filosofia. Cuando
llega a paris se dedica a la musica, hasta que se encuentra con un
concurso sobre las ciencias y las artes, el cual gana al escribir su ensayo,
convitiendose en una promesa de las letras fancesas. En el segundo
discurso escribe sobre la desigualdad de los hombres. Analiza su epoca
como una epoca de decadencia, el cual piensa que los hombres han
perdido libertad, diciendo que la desigualdad es antinatural. Este discurso
no gano el concurso, sin embargo rousseau gano algunos enemigos (como
voltaire). Para 1862 publica el contrato social (politica); y el Emilio
(educacion). Estos libros son censurados, las ideas de rousseau son
proscriptas y es exciliado.
Segundo discurso: Pensaba el estado de naturaleza. En este estado, el
punto de partida es el hombre, el cual se caracteriza mas por la libertad
que por la razón. En este estado son independientes, iguales y viven en
armonía con la naturaleza. El hombre no es social pero tampoco hay
guerras. Los hombres en estado de naturaleza mantienen la armonía hasta
que un funesto azar, y no por necesidad histórica, el hombre tiene que
abandonar este estado de naturaleza (lo que puede deberse al aumento
de la población, por lo cual es necesario expandirse por la tierra y soporta
diferentes ambientes a traves de las familias o asociaciones) Este es el
primer paso para formar los primeros grupos: las familias, esta relación se
da de forma antinatural ya que el hombre por naturaleza es alguien
individual. Este momento deriva en la aparición de la razón y la moral (a s
vez también aparecen las pasiones sociales). La idea del buen salvaje se
fundamenta en el estado de inocencia de alguna comunidades como
pueden ser las sociedades americanas. A partir de esta independencia e
igualdad, se ve afectada por diferencias morales, que derivan en una
desigualdad economica, terminando esto en una guerra. En esta guerra de
ricos contra pobres los que pierden son los ricos, por ende son ellos los
que se les debe ocurrir la solucion. En el origen de la propiedad privada
hay un engaño, el propietario propone un pacto que propone terminar
con la guerra pero no la desigualdad (lo cual es una mentira debido a que
la guerra es un efecto de la desigualdad), una vez instaurada la propiedad,
la desigualdad es legitima juridicamente. Este pacto descansa en el
engaño, instaura la desigualdad rico pobre (fundamento para que no haya
republica) pero tambien va a legitimar las diferencias entre el gobernante
y gobernado (fundamento para que no exista la democracia) y como
ultima instancia se legitima juridicamente la relacion amo esclavo (la
aparicion de los anteriores fundamentos dan origen a esta relacion).
La unica manera de conservar la igualdad mediante el derecho, debemos
ser nosotros quien cree las leyes. La democacia para rousseau es la
igualdad entre gobernante y gobernado (el pueblo es soberano y es el
pueblo quien cumple esas leyes). Para Rousseau la democracia debe ser
directa, a excepcion de ciertas condiciones espaciales que puedan llegar a
darse, por lo que es necesario delegados. Paa rousseau no hay republica si
hay una distancia muy grande entre ricos y pobres. Creia en la moderacion
de la propiedad, ya que no deben existir persona que tengan mucho o
personas que no tengan nada (si alguien tiene poca propiedad, esta por
debajo del derecho; por el contrario quien tenga mas estara por encima
del derecho).
Rousseau va a decir que el derecho no se puede fundamentar en la fuerza,
ya que pertenecen a dos planos diferentes:
  Plano de la moral (derecho): no hay derecho sin libertad
(obligacion). Cuando uno reconoce la autoridad de algo, y la
obedece, este la obedece libremente.
 Plano de la fisica (fuerza): se fundamenta en la necesidad .
Contrato social: se refiere a la sociedad civil. La guerra es una Relacion
entre estados, en esta relacion uno tiene derecho a mata un soldado en
tanto este sea representante del estado enemigo. En cuanto el soldado
deponga las armas deja de ser soldad y pasa a considerarse como un
humano mas, lo que se opone a la esclavitud. Los hombres pactan y se
dan su propio derecho que permita la democacia y la republica y evite la
esclavitud. Este pacto se llega a traves de la enajenacion total que consiste
en convertirse en algo diferente a lo que ya es. El hombre posee dos
sentimientos prerracionales (el amor a si mismo y la piedad). El amor a si
mismo usca la autopreservacion; El hombre es piadoso por naturaleza, la
cual se pierde a traves de la decadencia generada a lo largo del tiempo (El
individuo burgues es un sujeto egoista que no piensa en los demas).
Rousseau sostiene que el individuo egoista debe desaparacer al momento
de hacer politica.
Clausulas del contrato:
 Todos los ceden todos sus derechos al todo. Esto significan que
todos pactan, ceden todos los derechos, a los que se le cede a la
comunidad. Esto da lugar a la formacion de la voluntad general
(voluntad del pueblo) Esto se logra cuando se vota pensando en el
bien comun. El producto de la voluntad general es la ley, este acto
de crear leyes se conoce como acto de soberania. Se diferencia del
decreto, en que la ley es general y se aplica a todos.
Tres tipos de leyes:
 Leyes politicas:
 Leyes civiles: relaciones entre los particulares
 Leyes penales: son el carácter punitivo que acompaña las leyes.
 Existe un cuarto tipo para rousseau, esta es la costumbre. Esta no es
fuente del derecho si no que son leyes sedimentadas. Son leyes que
no necesitaron modificaciones y que peduran en el tiempo.
Clase del 24/10/2017:
Immanuel Kant: Filosofo Aleman. Era una persona obsesiva, daba el
mismo paseo y a la misma hora, durante toda su vida adulta, eccepto un
dia, el dia en que llegaron noticias de la revolución francesa. Hacer la citica
para kant es establecer los limites de algo. Su obra mas importante es la
critica de la razon pura. Tambien va a escribir la crítica de la razon
practica, la cual trata de establecer los límites de la conducta, es decir
como se debe actuar(punto de partido para la concepción del estado y del
derecho). Lo absolutamente bueno en el mundo, según kant, es la
voluntad o la llamada “buena intencion”, siendo la moral la encartgada de
las intenciones de los sujetos pero no de sus resultados, dependiendo de
nosotros aquello que queremos, ppero su resultado depende de otros
factores que generen una accion determinada y que el resultado no
necesariamente sera eel querido. EL que actua no es libe, ya qe se entra al
mundo de las elaciones causales. Lo que diferencia al hombre de los otros
seres, ademas de estar determinado por relaciones de causa y efecto,
tiene la posibilidad de iniciar una cadena causal,es decir, si alguien salta de
un precipicio se “Rpompe” como cualquier objeto, al estarr atados a la
misma ley fisica, sin embargo el hommbre puede decidir en esta cadena
causal d4ecidiendo si saltar o no. Para Kant actuar moralmente es actua
por deber, actuar inmoralmente es actuar en cotra del deber; y actuar
conforme al deber pero no por deber (hacer lo que se debe, no porque se
debe si no por temor). Actuar moralmente es ser libre, autonomo,
mientras que de otra forma no es libre, ya que obedece a una atoridad
externa lo que signfica ser heteronomo. Actuar por deber es ser
autonomo porque, para kant, es actuar según la razon, esto significa
actuar de acuerdo al imperativo categorico, lo que significa actuar
conforme al principio de no contradiccion, ppara eso, kant formula el
imperativo categorico (ley mmoral): Actua de modo tal que la maxima de
tu accion pueda ser universalizable (no le hagas a otro lo que no quieres
que te hagan; no actues como si fueses la excepcion a la regla). Si las
acciones se pueden universalizar sin contradiccion, es una conducta moral
(Ej: el principio moral no mataras). A la moral le interesa la conducta en el
fuero interno, no el resultado de la accion, es decir, que se tiene en cuenta
si actuo respetando el imperativo categorico o no, en este aspecto se
diferencia con el derecho por que a este ultimo le interesan las acciones,
Al derecho no le interesa las intenciones. EL derecho y la moral suponen la
libertad, sin ellas, no hay libertad. Si la conducta humana estuviera
determinada fisica y naturalmente, no habria libertad, no habia
responsabilidad entonces no se podria culpar. Kant para pensar el estado
de derecho, va a tomar como punto de partida la distincion de la moral y
el derecho, suponiendo la posibilidad de fundar la sociedad a traves del
contrato original (es una idea de la razon, de una necesidad logica), cuya
diferencia con el resto de los contratos es que en estos se hacen para
buscar algo exterior a estos pactos, en cambio, en el contrato originario es
un contrato diferente por que no tiene fin exterior sino que es un fin en si
mismo, es decir, los hombres se asocian para estar en sociedad. Cuando se
da este contrato oiginario, se sigue que hay que establecer un derecho o
uun orden juidico que regule l a sociedad, el resultado de este pacto es el
orden juridico, el estado, la sociedad civil. En este sentido, el derecho es
definido como “la lbertad de uno, termina donde empieza la libertad de
otro”, definida como limite de las libertades de los demas, para hacerlas
compatibles entre si, bajo una ley universal. El derecho limita las
libertades y define la libertad en sentido negativo, A partir de esta
definicion, kant interpreta al estado como estado de derecho tal como se
piensa a partir de la evolucion francesa. Para Kant el problema de la
revolucion francesa fue la muerte, porque la invencion de la guillotina
viola el imperativo categorico. Kant piensa como “traer” la revolucion a
prusia/alemania, es decir como modernizar el estado sin pasa por la
revolucion. Entonces Kant va a dar la interpretacion de la pequeña
burguesia alemana, los princpios de la revolucion fancesa. Entonces la
problemática va a ser como quita los beneficios de la noblesa y mantener
esos privilegio de la burguesia con respecto al proletariado, es decir
emancipar una clase. Este estado de deecho burgues, se fundamenta en 3
principios que son la condicion para que se de el estado, en donde no se
dan, no hay estado.
 Libertad en cuanto hombres: es la libertad en cuanto hombre,en
tanto los hombes son libres, es decir que cada uno es libre de ser
feliz a su manera siempre cuando no perjudicque a un tercero.El
estado no puede legislar sobre el modo de vida que deben llevar los
sujetos debido a que la felicidad es una cuestión empírica de cada
uno, porr ende cada uno debe buscarla a su manera, las leyes deben
ser generales. Los estados que legislan como deben vivir los
individuos son estados paternalistas o despóticos, en cambio los
estados que respetan la libertad de los individuos, son estados
pattriotico. El estado por santo tomas seria un estado despotico
 porque dictamina a los subditos como actua, por ende esta
legislando en cuestiones de felicidad. Kant dice que en los casos de
salud publica, el estado te puede obligar por que la condicion
publica es una condicion para que exista el estado.
 Igualdad (en cuanto subdito): La interpreta como na igualdad
formal, una igualdad ante la ley. Formula que cada subdito tiene o
es igual respecto a los demas en cuanto a la capacidad que tiene de
utilizar la ley para coaccionar contra otros, es decir los individuos
como subditos tienen laposibilidad de utilizar la ley contra uno. Esta
igualdad no incluye al soberano al ser este alguien por encima de la
ley, el aplica la ley (no hay derecho a la resistencia) (concepto de
meritocracia kantiana).La meritocracia es lo contrario a la herencia,
para kant no hay privilegios hereditarios. Kant dice que la igualdad
ante la ley es compatible con la mayor desigualdad material o
economica.
 Independencia (independencia en cuanto ciudadano): La
fraternidad, según Kant, es la pertenencia a la comunidad politica,
siendo parte de esta comunidad los ciudadanos (los independientes,
es decir ser autonomo, no tener voluntad dependiente de otro).
Kant establece una distincion entre un criterio natural y otro social:
o Los niños no votan por que no son autonomos, las mujeres,
ellas son heternomas, por ende tampoco (Distincion
“natural”).
o Solo votan los que son “su popio señor”, es decir ser
propietario de algo, esto quiere decir que los empleados no
votan, lo que asegura que vote la burguesia pero no la prole.
La desigualdad es entre los dependientes e independientes, esto
quiere decir que un gran propietario y el pequeño propietario
burgues tienen derecho al voto y van a valer lo mismo, generando
que la nobleza terrateniente pierda poder, a la vez que se excluye al
proletariado.
Asi se fnda el estado de derecho republicano y liberal. Kant va a
decir que entre estos estados republicanos y liberales, a la larga
estos estados pactaran de la misma foma que pactan los individuos,
garantizando la paz en el mundo un organismo internacional
cosmopolita. Pero si el derecho internaiconal es heghemonizado
por una potencia, esto dejaria de ser un derecho y se convertiria en
n imperio mundial o poder de policia a nivel internacional.
 Otra cuestión es la cuestión de la opinion publica, va a distinguir
entre el uso publico y privado de la razon. Kant dice que el estado
tiene que garantizar la libertad de opinion, pero esta no puede
traducirse en libertad de accion, Es decir, uno como especialista
tiene el derecho de opinar libremente sobre los temas que le
compete en la esfera publica, pero eso no da libertad de accion. En
cuanto funcionario uno no tiene libertad sino que esta sujeto a una
jerarquía que debe obedecer.

Clase del 31/10/2017:

Kelsen (1881-1973): se inscribe en la vertiente del positivismo juridico
(A.XIX- Kant)(si no se puede conocer, entonces no tiene sentido), es una
corriente que va a tener en cuenta el mundo fenoménico dejando de lado
las dimensiones que kant habia puesto en el lado de lo …. Kelsen va a
estudiar el derecho positivo, pensando al derecho como un fenómeno
determinado por el tiempo y espacio; insiste en desatar la idea de justicia
de la idea de derecho, oponiéndose a la teoria conservadora del derecho
natral, aquellas que piensan que hay un derecho natural que antecede al
derecho positivo, le da fundamento y es lo que permite alinear la idea de
justicia con la de derecho. Kelsen va a decir que la teoria del derecho
natural y la de un mínimo moral, no reflejan lo que verdaderamente es el
derecho, ya que uno obedece las leyes por ser leyes y no por ser justas.
Uno tiende a confundir la norma normal con la jurídica por que ambas
tienen carácter normativo, es decir, apelan a la noción de deber, y es
justamente esa noción de deber lo que “importa” la idea de lo justo y lo
bueno, trasladando la idea de deber moral a la idea del deber en el
derecho, la cual no tiene en cuenta lo justo y lo bueno.
Kelsen se enfocara en na teoria pura del derecho que la separe de la noma
moral. Según este autor el deber ser que el derecho impone no es moral
sino lógica. (Si P se realiza, entonces Q debe ser). En la norma moral el
deber ser es moral, es decir, esta vinculado a la bondad y justicia; en
cambio en la ley científica hay una relación de causa y efecto. El sentido
lógico del deber ser de la noma jurídica, tiene un carácter de imputacion.
Este carácter de imputacion es lo qué permitirá diferenciar al derecho de
la moral, la consecuencia importada es un acto coactivo, es decir, una
sanción (si se hace tal cosa, tal otra debe ser). La moral no posee caracter
de imputacion, sin embargo el castigo que acompaña a una regla religiosa,
no es una pena que debe cumplir en la tierra. La norma jurídica es
aplicada y creada por los hombres. A partir de este momento, Kelsen va a
definir al derecho como un orden coactivo, es decir, como un sistema de
norma que prescriben o permiten actos coactivos, los cuales se dan bajo la
formas de sanciones socialmente organizadas (definición de Derecho en
Kelsen). El derecho, según Kelsen, es una técnica social que sirve, paa
inducir a los hombres por comportarse y conducir conductas humanas, el
derecho busca determinar la conducta de los hombre de forma negativa,
no diciendo lo que deben hacer, sino que se sanciona con n acto coactivo
la conducta contraria a la deseada. La consecuencia de esto, es que el
derecho, solo se aplica a los humanos, es decir a alguien que puede
interpretar la amenaza como algo malo por falta de racionalidad. El
instrumento esta siempre vinculado a un orden social que tiene por
finalidad mantener, es decir que el derecho subsiste en cualquier orden
juridico.
La coacción es un acto de fuerza, el derecho precisamente se define como
el monopolio de la fuerza legitima, reglamenta el uso de la fuerza en la
sociedad, es decir, que el derecho es una forma de organizar la fuerza en
la sociedad, permitiendo discriminar entre los que están autorizados a usa
la fuerza y los que al usar la fuerza cometen un acto ilícito.
Kelsen va a distinguir entre dos tipos de norma jurídica:
 Norma primaria: es la que prohíbe la conducta que es condición de
la sanción.
 Norma Secundaria: es una noma que solo prescribe determinadas
conductas sin determinar ninguna sanción.
El derecho esta compuesto de una pluralidad de estas normas, sin
embargo, tiene un sentido juridico solo la norma primaria. Si bien las otras
también aparecen en un orden juridico, estas son superfluas.
La estructura del orden juridico (Nacional):
1. La costitucion: Da la pauta para la creacion de leyes, creando la
legislacion.
2. La legislacion: es la aplicación de la constitucion, dando origen a la
jurisdiccion.
3. Jurisdiccion:
4. Actos administrativos de orden inferior.
 5. Acciones de derecho privado:
Kelsen se pregunta en que se funda la obediencia a la constitución, a lo
que responde que se debe suponer que por encima de la constitución
se encuentra una norma fundamental hipotética. Esta voluntad
normativa se supone que le da carácter obligatorio a la constitucion, la
cual tiene que ver con un momento extra juridico. El contenido de la
norma fundamental esta determinado por un acto de voluntad, que
esta por fuera del orden juridico, es decir que la autoridad de la
primera constitucion deriva de la voluntad del primer constituyente.
 Validez: tiene que ver con la legitimidad.
 Eficacia:
Hay que poder determinar la validez y la eficacia dentro del orden y la
validez y eficacia del orden. Una norma juridica no es valida si es buena,
sino cuando esta creada dentro de los mecanismos/procedimientos
determinados dentro de la constitución, sin embargo el hecho de la
validez no tiene nada que ver con la eficacia de la norma (la relacion entre
ambas es que la validez no descansa en la eficacia, sino que es una
cuestion procedimental). Un orden juridico es valido cuando es eficaz, es
decir que si el ppueblo obedece y respeta, obedece y respeta la norma
fundamental (En este caso la validez depende de la eficacia). En definitiva
la norma fundamental es una norma del derecho internacional, el cual
dice que hay que reconocer al estado reconocido por un pueblo, es decir
que en aquel estado en donde se respete como un orden valido, este debe
ser reconocido como estado valido (independientemente del contenido o
ideologia del estado).
Derecho objetivo:el derecho posee caacter normativo.
Derecho subjetivo: es el interes o voluntad.
Esta relacion es imppugnada por kelsen, ya que considera que el derecho
subjetivo es comprendido dentro del derecho objetivo, de modo que no
puede ser opuesto al derecho objetivo siendo el subjetivo existente en la
medida que el derecho objetivo se lo permite.