cauta, ADVO PLUS software pentru avocati ADVO VALUE Acesta nu este document finalizat Cod ECL] ECLI:RO:JDTIM:2016:009. xxxxxx Instanta > Judecdtoria TIMISOARA ROMANIA Operator date 2881 Materie juridica JUDECATORIA TIMISOARA » owl x Stadiu procesual SECTIA A II-A CIVILA » Fond DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX Obiect dosar Numar hotarére » 96812016 din 05 februari 2016 Sursa SENTINTA CIVILA NR. 968 » Roliiro SEDINTA PUBLICA DIN 05.02.2016 PRESEDINTE : M. M. D, GREFIER: M, c. Pe rol se afla judecarea actiunii civile formulata de catre reclamanta P. M___, in contradictoriu ou paratul M. TIMISOARA PRIN PRIMAR, avand ca obiect fond funciar, Mersul dezbaterilor si concluziile pe fond au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 22.01.2016, parte integranta din prezenta hotarare, cAnd instanta, avand nevoie de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea pentru data de 05.02.2016INSTANTA Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Timisoara, la data de 17.05.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamanta P- M___, in contradictoriu cu paratul M. TIMISOARA, PRIN PRIMAR, a solicitat instantei ca, prin hot&rarea pe care o va pronunta, s dispund obligarea paratului M Timisoara sa intocmeasca si sa inmaneze propunerea sa referitoare la atribuirea in proprietatea reclamantei a terenului inscris in C.F.nt.xx0xxx-T. nr, C.F, vechi 2340-Freidorf, nr. top 401/b/2/b; 403/3, 392/10/2,cu titlu de teren aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti, céitre Prefectul Judetului T in vederea emiterii de catre Institutia Prefectului a ordinului de rezolvare a cererii de atribuire; obligarea paratului sa elaboreze si sa comunice propunerea catre Institutia Prefectului Judetului T____ in termen de 30 de zile de la data ramanerii definitive a hotararii judecatoresti de obligaré a paratului la intocmirea si comunicarea documentatiei si propunerii prevazutd la punctul 4 din actiune, sub sanctiunea unor daune cominatorii de 100 de lei pe Zi de intarziere cu cheltuieli de judecata. In motivarea cererii, reclamanta a aratat c& a dobandit dreptul de proprietate asupra casei de locuit nr. 34 Timisoara, prin contract de vanzare-cumparare intocmit cu paratul sub nr 19,06.2000. Terenul aferent caselor de locuit situate in Timisoara i 34 A, a fost inscris in CF nr, 826-Freidorf, in suprafafa totala de xox mp Prin Ordinul Prefectului nr. 2184/18.09.1995 proprietarilor M___N. si sofia D, F asupra Casei de la nr. 34 A li s-a atribuit in temeiul Legii fondului funciar % din suprafata de 00x mp, adic& 5676 mp, cu titlu de teren aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti Pentru a-si valorifica dreptul astfel atribuit numitii M___N siD. F au obfinut prin sentinta civilé nr.3862/07 04.2005 pronuntata de JudecAtoria Timisoara in dosarul xxxx/2004, definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 1091A/08.02.2006 pronuntata de Tribunalul T___, dezmembrarea otei lor de proprietate asupra suprafetei de teren de 5676 mp atribuita prin Ordinul Prefectului precum si stabilirea liniei de hotar intre terenul proprietatea lor si suprafata de teren aferenta casei. Prin aceeasi hotdrare judecdtoreasca, terenul in suprafata de 5676 mp, aferent casei s-a transformat din C.F. nr, 826 Freidorf in C.F, nr.2340-Freidorf, nr. top b; 403/3; 392/10/2, ca teren arabil cu casa nr. 34 in suprafata de 5676 mp, in proprietatea statului roman. Din planul de situatie si cel de incadrare in zona rezulta ca terenul in suprafata de 5676 mp este aferent casei de locuit situate la nr. 34 ternul in suprafata de 5676 mp aferent casei de locuit de la 34.A prin care M__N__ a obfinut dezmembrarea in calitate de succesor al persoanelor improprietarite M____Necutai si sofiaD____ De asemenea, din compararea situatillor de carte funciard, a planului de situatie si documentatie care a stat a baza emiter Ordinull Prefect n benefeul vecinlor M_—_N i sofia, valorificat de MON prin hotarari judecatoresti mai sus aratate (sistare coproprietate, dezmembrare si Mabie nie de holar ) rezulta ca terenul asupra cdruia se solicit atribuirea in proprietate are o situatie juridica identica cu cel pentru care s-a emis deja un Ordin al Prefectului, chiar si suprafetele fiind identice.Potrivit art.36 din Legea nr. 18/1991, terenurilor proprietate de stat, situate in intravilanul localitatilor atribuite in folosinta cu ocazia cumpararii de la stat a unor locuinte trec la cererea proprietarilor acestor locuinte, in proprietatea acestora integral sau proportional cu cota detinuta asupra constructillor. Atribuirea terenurilor se face prin ordin al prefectului, la propunerea primarillor, facute pe baza verificarilor asupra situatiei juridice a terenului (art. 36 alin 6) In vederea atribuirii in proprietate a terenului aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti, situat in Timisoara pe insoris in prezent in C.F, nou M.xxxxxx-T. nr, top 401/b/2/b; 403/3392/10/2, in suprafala de 5676 mp s-a solicitat prin cerere p: activitafile de elaborare/intocmire si propunere a solutionairii cererii cdtre Prefectura Judetului T___, pottivit obligatiilor ce revin paratului conform dispozifilor art.36din legea nr. 18/1991 Paratul a comunicat cu adresa nr. sc2015-xxxxx/16,06.2015 ca nu va face propunere caitre Institutia Prefectului, in vederea emiterii Ordinului, deoarece nu sunt indeplinite conditile de a beneficia de dispozitile art. 23 si 36 din Legea nr. 18/1991, intrucat aceste dispozitii nu prevad atribuirea in proprietate - pentru detinatorii actuali ai constructiilor a terenurilor aferente constructiilor cumparate in baza Legii nr.112/1995. Reclamanta a apreciat ca refuzul pardtului este nejustificat, netemeinic, nelegal si arbitrar. In primul rand, organul competent din cadrul structurii Municipiului, reprezentat de Primar nu are prerogativa de a refuza intocmirea documentatiei si elaborarea propunerii cdtre Institutia Prefectului din moment ce insasi art.36 din Legea nr.18/1991 obliga acest organ administrativ sa efectueze aceste activitati, si sd elaboreze propunerea de atribuire sau dupa caz, de neatribuire a dreptului de proprietate. Reclamanta a aratat ca a pus la dispozitia paratului intreaga documentatie prezenta in lege pentru ca pardtul sd fie in masura s&-si indeplineasca obligatille legale Totodatd, solicita a se avea in vedere precedentul caz pentru care acelasi part a intocmit si elaborat propunerea de atribuire a terenului aferent constructilor conform Lg.36 din Legea nr.18/1991, intro situatie judiciara similara, aflata in vecinatatea casei, pentru care s-a si emis ordin al prefectului de atribuire. In acea situatie identicd paratul, in mod contrar rezolvarii cererii sale, a constatat ca vecinii sunt indreptatiti sd le fie atribuita cota de 1/2 din intreaga suprafata de teren (11351mp.) chiar nedezmembrata fiind aceasta suprafata. In probatiune, rectamanta a depus la dosarul cauzei, in copie, inscrisurile de la filele 7-23. La data de 21.08.2015 paratul M, ‘Timisoara prin Primar a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecala, ca find nefondata, nelegala si neintemeiata. In motivarea cererii, parétul a ardtat c& numita P. M____a solicitat prin cererea nr. SC2015- xxxxx/11,06,2015 emiterea ordinului privind constituirea dreptului de proprietate asupra terenului aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti, situat in Timisoara, sir. Ardealul, nr. 34, inscris in extrasul de C.F. nr. xxxxxx Timisoara, nr. CF vechi 2340 Freidorf, nr. top 401/b/2/b; 403/3, 392/10/2. Prin adresa nr. SC2015-xxxxx/16.06.2015, susnumitei i s-a comunicat ca, din extrasul de carte funciara nr. xxx Timisoara, nr. top. 401/b/2/b; 403/3, 392/10/2, rezulta ca a cumparat constructille in baza Legii 112/195. Conform prevederilor art. 23, alin. 2, din Legea nr. 18/1991, republicata, suprafetele de terenuri aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora sunt acelea evidentiate ca atare in actele de proprietate, in cartea funciara, Conform art. 36, alin, 2 din Legea nr. 18/1991, republicata, terenurile proprietate de stat, situate in intravilanul localitatilor, atribuite, potrivit legii, in folosinta vesnica sau in folosinta pe durata existenteiconstructiei, in vederea construirii de locuinte proprietate personal sau cu ocazia cumparairii de la stat a unor asemenea locuinte, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuin{elor, in proprietatea acestora, integral sau, dupa caz, proportional cu cota detinuta din constructie Avnd in vedere cele mentionate mai sus, nu se putea face propunere catre Institutia Prefectului - Judetul T___in vederea emiterii ordinului deoarece numita P. M___nueste indreptatita sa beneficieze de prevederile art. 23 si 36 din Legea 18/1991, republicata, intrucat aceste articole, nu prevad atribuirea in proprietate - pentru detinatorii actuali ai constructilor - a terenutilor aferente constructillor cumparate in baza Legii nr. 112/1995. Potrivit art. 2 din Hotardrea de Consiliu Local Timisoara nr. 275/2009, obiectul vanzari/atribuirii terenului, 11 pot constitui doar terenurile aferente imobilelor constructii cumparate in baza Legii nr.112/1995, fapt ce va fi atestat de catre Directia Cladiri, Terenuri si Dotari Diverse din cadrul Primariei Municipiului Timisoara. ‘in vederea solutionarii cererii i s-a comunicat s4 se adreseze Directiei Cladiri, Terenuti $i Dotari Diverse din cadrul Primariei Municipiului Timisoara Instanta a administrat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei Analizand actele dosarului din prisma probelor administrate in cauza, instanta retine urmatoarele: Prin cererea inregistrata la Primaria Municipiului Timisoara sub nr. SC2015-xxxxx din 11.06.2015, reclamanta a solicitat atribuirea in proprietate a terenului aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti, inscris in CF nr. xxxxxx Timisoara, nr. cf vechi 2340-Freidorf, nr. top 401/b/2/b, 403/3, 392/10/2. Prin adresa nr. SC2015-xxxxx din 16.06.2015 emisa de Primaria Municipiului Timisoara (fila 7) s-a comunicat reclamantei ca din extrasul de carte funciara nr. xxxxxx Timisoara rezulta ca a cumparat constructia in baza Legii nr. 112/195, astfel cd nu se poate face propunere catre Institutia Prefectului Jude{ului T___ in vederea emiterii Ordinului, cererea neputand fi incadrata in prevederile art. 23 si 36 din Legea nr. 18/1991 republicata, intrucat aceste dispozifii nu prevad atribuirea in proprietate a terenurilor aferente constructilor cumparate in baza Legii nr. 112/1995. Instanta retine c potrivit art. 36 alin. 6 din Legea nr. 18/1991 , atribuirea in proprietate a terenurilor prevazute de alin. (2) si (5) se va face, prin ordinul prefectului, la propunerea primarilor, facute pe baza verificarii situatiei juridice a terenurilor’, iar pottivit art. 54 din Legea nr. 18/1991, impotriva ordinului prefectului sau oricdrui act administrativ al unui organ administrativ care a refuzat atribuirea terenului Sau propunerile de atribuire a terenului, in conditille prevazute in Cap. Ill, se poate face plangere la judecatoria fn a carei raza teritoriala este situat terenul. Din coroborarea acestor dispozitii legale rezulta cd persoanele care solicita stabilirea dreptului de proprietate in temeiul art. 36 din Legea nr. 18/1991, trebuie s8 urmeze procedura stabilita de art. 36 alin 6 din lege, respectiv sa formuleze o cererea de attibuire, in baza careia primarille au obligatia de a efectua verificari cu privire la situatia juridica a terenului, aceste verificari finalizandu-se printr-o propunere de atribuire sau neatribuire a terenului care se inainteazé prefectului pentru a se pronunta prin ordin asupra cererii solicitantului, Propunerea primariei precede deciziei prefectului si conditioneaza inssi continuarea procedurii stabilite prin art. 36 din Legea nr. 18/1991. impotriva ordinului Prefectului sau a altui act administrativ al unui organ administrativ care a refuzat atribuirea terenului sau propunerile de atribuire a terenului, persoana nemultumita poate face plangere la judecatorie, potrivit art. 54 din Legea nr. 18/1991Procedura prevazuté de art. 36 alin. 6 din Legea nr. 18/1991 este obligatorie, astfe! ca instanta nu poate analiza pe fond cererea reciamantei de atribuire a terenului aferent constructiei in aceasta faza, reclamanta avand la dispozitie aceeasi cale a plangerii prevazute de art. 54 din legea nr. 18/1991, in situatia in care este nemultumita de solutia prefectului Instanta constaté ca reclamanta a declangat procedura prevazuta de art. 36 alin. 6 din Legea nr. 18/1991, prezenta actiune find, in fapt, o plangere impotriva refuzului Municipiului Timisoara prin Primar de a inainta Prefectului Judetului T___, documentatia pentru atribuirea in proprietate a terenului evidentiat mai sus. Cererea reclamantei este intemeiata in parte, in ceea ce priveste obligarea paratului sé inainteze documentatia catre Prefectul Judetului T___, in vederea solutionarii cererii formulate in temeiul art. 36 din Legea nr. 18/1991, intrucat Primaria Municipiului Timisoara nu are atributii de respingere a cererii, fiind doar in mAsura sa faca o propunere Prefectului referitoare la solicitarea reclamantei, fie de admitere, fie de respingere, acesta din urma avand competenta de a se pronunta asupra fondului cererii Tn cauza, Primaria Mun. Timisoara a comunicat reclamantei faptul cd nu se poate face propunere catre Institutia Prefectului T___ in vederea emiterii ordinului, intrucat solicitarea acesteia nu se incadreaza in prevederile art. 36 si 23 din Legea nr. 18/1991. Instanta retine ins, ca potrivit dispozitilor legale, primaria nu are competenta de a se pronunta asupra indeplinirii sau nu a conditilor pentru emiterea ordinului prefectului, ci doar de a intocmi documentatia si de a face o propunere intr-un sens sau altul, urmand ca Prefectul s8 se pronunte prin ordin. Capatul de cerere privind obligarea paratului sé propund atribuirea in proprietate a terenului nu poate fi admis intrucat competenta de a analiza pe fond cererea reciamantei aparjine Prefectului Jud, T. dupa inaintarea documentatiei de catre Primaria Timisoara. Avand in vedere ca procedura administrativa speciala de stabilire a dreptului de proprietate prevazuta de art. 36 alin. 6 din Legea nr. 18/1991 este obiigatorie, instanta nu poate analiza pe fond cererea reclamantei si nici nu poate impune autoritatilor administrative, in aceasta faz a procedurii, emiterea unei anumite solutii, de atribuire sau neatribuire a terenului, reclamanta avand la dispozitie calea plangerii la instant prevazuta de art. 54 din Legea nr. 18/1991 in situatia in care este nemultumita de solutia prefectului Referitor la cererea reclamantei de obligare a paratului sé comunice propunerea catre Prefectului Judetului T___ in termen de 30 de zile de la ramanerea definitiva, sub sanctiunea aplicarii de daune cominatorii de 100 de lei pe zi de intarziere, instanfa refine a potrivit art, 906 din Codul de procedura civila" daca in termen de 10 zile de la comunicarea incheierii de incuviintare a executarii debitorul nu executd obligatia de a face sau de a nu face, care nu poate fi indeplinita prin alté persoana, acesta poate fi constrans la indeplinirea ei, prin aplicarea unor penalitati de cdtre instanta de executare.” In conformitate cu prevederile art. 906 din Codul de procedura civila ” pentru neexecutarea obligatillor prevazute in prezentul capitol nu se pot acorda daune cominatoril.” Prin urmare, in cazul in care paratul nu-si executa obligatia de a face, reclamanta are la dispozitie mijloacele de constrangere mentionate mai sus, nefiind admisibilé cererea acesteia formulata prin prezenta actiune privind acordarea daunelor cominatori, Pentru toate aceste considerente, instanta va admite in parte actiunea formulata de reclamanta P. M___, in contradictoriu cu paratul M. Timisoara prin Primar si, pe cale de consecinta, Va obliga paratul sa inainteze documentafia Prefectului Jude{ului T___, in vederea soluionarii cererii formulate de reclamanta P_ M. privind atribuirea in proprietate a terenului inscris in CF nr. Xxxxxx Timisoara, nr. cf vechi 2340-Freidorf, nr. top 401/b/2/b, 403/3, 392/10/2, insofita de propunereafie de atribuire, fie de neatribuire in proprietate a terenului, urmand ca Prefectul sa se pronunte prin Ordin Instanta va respinge in rest actiunea reclamantei: Cu privire la cheltuielile de judecata, instanta va lua act ca acestea nu au fost solicitate in cauza. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE: ‘Admite in parte actiunea formulata de reclamanta P. , cu domiciliul in Timisoara, Calea Martirilor 1989, nr, 51/28, tn contradictoriu cu paratul M Timisoara prin Primar, cu sediul in Timisoara, nt, jud. T_. Obliga pardtul sd tnainteze documentatia Prefectului Judetului T____, in vederea solutionarii cererii formulate de reclamanta P. M____ privind atribuirea in proprietate a terenului tnscris in CF nr. xx0xxx Timigoara, nr. cf vechi 2340-Freidorf, nr. top 401/b/2/b, 403/3, 392/10/2, insotit de propunerea fie de atribuire, fie de neatribuire in proprietate a terenului, urmand ca Prefectul s4 se pronunte prin Ordin. Respinge in rest cererea. la act c nu s-au solicitat cheltuieli de judecata. Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecatoria Timisoara. Pronuntata in sedinta publica astazi 05.02.2015, PRESEDINTE GREFIER M. DM. Red. M.M.D./ Tehnored MC/15.02.2016/4 EX/ 2 Acceptand sa utlizati acest site, declarall in mod expres $l implicit c& sunteti de acord cu Termeni gl Condiile impuse de SC ADVO VALUE SRL, Preluarea si reproducerea informatilor si imaginlor publicate pe ste-ul waw.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor gi Conair. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2016 ® Copyright SC ADVO VALUE SRL 2017