Documento

Rol: 7148-2015
Ministro: Sandoval Gouet, María Eugenia
Ministro: Aránguiz Zúñiga, Carlos
Ministro: Egnem Saldías, Rosa
Ministro: Pierry Arrau, Pedro
Redactor: Sandoval Gouet, María Eugenia
Abogado integrante: Lagos Gatica, Jorge
Tribunal: Corte Suprema Tercera Sala (Constitucional)(CSU3)
Partes: Miguel Angel Valderrama Bustamante con Karina Andrea Jeréz Lara
Tipo Recurso: Recurso de Protección
Tipo Resultado: Acogido
Fecha: 14/09/2015
Cita Online: CL/JUR/5319/2015
Hechos:
Actor se alza contra la sentencia de la Corte de Apelaciones que rechazó recurso de protección deducido
contra particular que subió a Facebook una fotografía suya con una leyenda referida a su trabajo. La Corte
Suprema revoca el fallo impugnado y acoge la acción constitucional deducida

Sumarios:
1. El derecho a la propia imagen ha sido entendido por la jurisprudencia del Máximo Tribunal como referido a
una proyección física de la persona, que le imprime a ésta un sello de singularidad distintiva entre sus
congéneres dentro del ámbito de la vida en sociedad y que, por consiguiente, constituye, junto con el nombre,
un signo genuino de identificación de todo individuo. Por su parte, el Tribunal Constitucional ha entendido que
éste se encuentra conectado con la figura externa, corporal o física de la persona, la que por regla general no
puede ser reproducida o utilizada sin la autorización de ésta. En lo tocante al resguardo constitucional del
derecho a la propia imagen, es cierto que el artículo 20 de la Carta Fundamental no lo enumera
determinadamente entre las garantías susceptibles de ampararse por ese arbitrio cautelar; empero, tanto la
doctrina como la jurisprudencia coinciden en que su protección deviene procedente y encuadra en el artículo 19
Nº 4 de la Constitución, por encontrarse implícitamente comprendida en el atributo de privacidad de la persona,
que esa norma se encarga de tutelar (considerandos 4º y 6º de la sentencia de la Corte Suprema)El titular del
derecho a la propia imagen¿privacidad tiene la facultad de control y por tanto el poder de impedir la
divulgación, publicación o exhibición de los rasgos que lo singularizan como sujeto individual, su imagen
propiamente tal, su voz, y su nombre, protegiendo con esto el ámbito privado de la persona y su entorno
familiar, el cual queda sustraído del conocimiento de terceros. Esta protección reviste especial importancia en la
actualidad, dado el creciente desarrollo de tecnologías y procedimientos que posibilitan enormemente la
captación y difusión de imágenes de las personas. No obstante que la Constitución no incorporó el derecho a la
propia imagen como un derecho fundamental, los tribunales superiores de justicia de nuestro país han acogido
acciones vinculadas a las tres dimensiones que suelen vincularse de dicho derecho. De este modo la
jurisprudencia nacional se ha pronunciado respecto del derecho a la propia imagen vinculado al derecho a la
vida privada, al honor y a su valor comercial (considerando 7º de la sentencia de la Corte Suprema)Cabe
distinguir en el derecho a la propia imagen dos aspectos o dimensiones: uno, de orden positivo, en virtud del
cual, su titular se encuentra facultado para obtener, reproducir y publicar su propia imagen, adscribiéndola a
cualquier objeto lícito; y otro, de carácter negativo, expresado en su derecho a impedir que terceros, sin su
debida autorización, capten, reproduzcan o difundan esa imagen, cualquiera sea la finalidad tenida en
consideración para ello (considerando 12° de la sentencia de la Corte Suprema)
2. En la especie resultó acreditado que la recurrida, sin el consentimiento del recurrente, subió la fotografía de
éste contenida en su cédula de identidad al portal que mantiene en la red social denominada ¿Facebook¿,
espacio público en que era observable por quien accediera al sitio donde ella se exhibía, no pudiendo entenderse
que la entrega por parte del actor de una copia de dicho documento identificatorio al padre de la recurrida
implique una renuncia de la disponibilidad sobre la misma por parte de su titular, toda vez que dicho acto ¿la
entrega de la fotocopia de su cédula de identidad¿ se efectuó en el marco de la celebración de un contrato entre
las partes ante Notario, con la única finalidad de comprobar la identidad de los comparecientes. Por lo tanto, el
uso no autorizado de la imagen propia, en condiciones como la que se viene de señalar conduce necesariamente
a abordar el tema de la protección jurídica del derecho correspondiente, cuando con su vulneración resulta
agraviado el titular del mismo en su interés patrimonial. El mecanismo de resguardo pertinente al caso se
suministra al afectado por el artículo 19 Nº 4 de la Carta Fundamental (considerandos 14º y 15º de la sentencia
de la Corte Suprema)

© Westlaw Thomson Reuters 1

 Documento

Texto Completo:
Normativa relevante citada Art. 19 Nº 4 de la CPR.
Santiago, catorce de septiembre de dos mil quince.
Vistos:
Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus motivos sexto y séptimo, que se eliminan.
Y se tiene en su lugar y, además, presente:
Primero: Que el acto que se denuncia como ilegal y arbitrario por parte del recurrente es la publicación por
parte de la recurrida, a través de la cuenta "Portal Natales" de la red social "Facebook", de una noticia titulada
"Maestro cobró $15 millones de pesos por trabajos que no terminó" (emanada del sitio web
http://portalnatales.cl), la que considera entendible por cuanto se ventila un juicio sobre la materia , a la que
acompañó la fotografía contenida en la cédula de identidad del actor, obtenida sin su consentimiento.
Refiere que tal acto le ha generado perjuicio, al quedar expuesta su imagen ante la comunidad magallánica,
generando comentarios malintencionados, burlas, bromas e insultos hacia su persona, los que afectan además la
honra y moral de su grupo familiar.
Finaliza su exposición solicitando que se ordene a la recurrida disculparse públicamente tanto con él como
con su familia, además de eliminar su fotografía desde la cuenta de Facebook de la recurrida.
Segundo: Que al informar la recurrida, en primer término reconoce que compartió, a través de su cuenta
"Portal Natales" en la red social "Facebook", una nota publicada en el Diario "La Prensa Austral" en la cual se
daba cuenta que el actor le había cobrado quince millones de pesos a su padre para realizar una ampliación de su
vivienda y que al poco andar había abandonado los trabajos. Lo anterior indica la recurrida con el fin de alertar
y prevenir a la comunidad magallánica, respecto a una persona que dice ser contratista de obras menores, que ha
jugado y burlado sentimientos profundos de su familia, como el hecho de tener una casa remodelada.
En segundo término, y en lo tocante a la fotografía de la cédula de identidad del recurrente, sostiene que la
obtuvo a través de su padre que contaba con una copia de ella en su escritorio, la que le había sido facilitada por
el propio Sr. Valderrama al momento de redactar el contrato de obras menores, por lo que no se adquirió ésta de
manera dudosa, sin perjuicio de señalar que aquella fotografía no se encuentra disponible en su cuenta de
Facebook o medio web alguno.
Tercero: Que en un segundo orden de ideas, y en lo tocante a los dichos de la recurrida en orden a que la
fotografía del actor no se encuentra disponible en su cuenta de Facebook o en sitio web alguno, es preciso
sostener que con los documentos aportados por el actor a fojas 2 y 3 es posible tener por acreditado que el día
27 de marzo de 2015, a las 11:09 horas, se incorporó por la recurrida a la red social Facebook, en la cuenta
denominada "Portal Natales", una fotografía obtenida de la cédula de identidad de Miguel Ángel Valderrama
Bustamante.
Cuarto: Que como puede advertirse, la cuestión planteada por el recurrente gira en torno al derecho a la
propia imagen, el que ha sido entendido por esta Corte como: "Referido a una proyección física de la persona,
que le imprime a ésta un sello de singularidad distintiva entre sus congéneres dentro del ámbito de la vida en
sociedad y que, por consiguiente, constituye, junto con el nombre, un signo genuino de identificación de todo
individuo" (Corte Suprema Rol N° 2506 2009).
Por su parte, el Tribunal Constitucional ha entendido que éste se encuentra conectado con la figura externa,
corporal o física de la persona, la que por regla general no puede ser reproducida o utilizada sin la autorización
de ésta (Sentencia Rol N° 2454 13).
Quinto: Que el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política de la República asegura a todas las personas el
respeto y protección de la vida privada y la honra de la persona y su familia.
Por su parte, y en relación con la norma citada, el Tribunal Constitucional señala que la expresión "respeto"
del artículo 19 N° 4 "implica la obligación de terceras personas de no interferir en el ámbito del valor y la
conducta que protege el ordenamiento jurídico a través de las garantías constitucionales". En cuanto al derecho
a la privacidad, el mismo Tribunal señala que "es la situación de una persona en virtud de la cual se encuentra
libre de intromisiones de agentes externos y ajenos a su interioridad física o psicológica y las relaciones que
mantiene o tuvo con otros. Sin embargo, este derecho puede tener limitaciones legales por finalidades
razonables, además de la intromisión estatal justificada en caso de realización de hechos delictivos". Por último,
en lo concerniente a la protección de la privacidad, el Tribunal referido ha señalado que "la privacidad integra
los derechos personalísimos o del patrimonio moral de cada individuo, los cuales emanan de la dignidad
personal y son, por su cualidad de íntimos de cada sujeto, los más cercanos o próximos a esta característica,

© Westlaw Thomson Reuters 2

 Documento

única y distintiva, del ser humano. Por tal razón, ellos merecen reconocimiento y protección categóricos tanto
por la ley como por los actos de autoridad y las conductas de particulares o las estipulaciones celebradas entre
éstos". (Navarro Beltrán, Enrique, Carmona Santander, Carlos, "Recopilación de Jurisprudencia del Tribunal
Constitucional 1981 2015", Cuadernos del Tribunal Constitucional, Núm. 59, año 2015, pág. 190 y sgte.).
Sexto: Que, en lo tocante al resguardo constitucional del derecho a la propia imagen, a que precisamente
tiende la acción propuesta en autos, es cierto que el artículo 20 de la Carta Fundamental no lo enumera
determinadamente entre las garantías susceptibles de ampararse por ese arbitrio cautelar; empero, tanto la
doctrina, como la jurisprudencia coinciden en que su protección deviene procedente y encuadra en el artículo 19
N° 4 de la Constitución, por encontrarse implícitamente comprendida en el atributo de privacidad de la persona,
que esa norma se encarga de tutelar (Corte Suprema, Rol 9970 2015).
Séptimo: Que se ha señalado que: "La primera y más antigua dimensión de la protección a la propia imagen
se vincula estrechamente con el derecho a la vida privada, hecho que estuvo presente en los redactores del
artículo que dio comienzo a la moderna discusión del "right to privacy".
El titular del derecho a la propia imagen privacidad tiene la facultad de control y por tanto el poder de
impedir la divulgación, publicación o exhibición de los rasgos que lo singularizan como sujeto individual, su
imagen propiamente tal, su voz, y su nombre, protegiendo con esto el ámbito privado de la persona y su entorno
familiar, el cual queda sustraído del conocimiento de terceros. Esta protección reviste especial importancia en la
actualidad, dado el creciente desarrollo de tecnologías y procedimientos que posibilitan enormemente la
captación y difusión de imágenes de las personas.
No obstante que la Constitución de 1980 no incorporó el derecho a la propia imagen como un derecho
fundamental, los tribunales superiores de justicia de nuestro país han acogido acciones vinculadas a las tres
dimensiones que suelen vincularse de dicho derecho. De este modo la jurisprudencia nacional se ha pronunciado
respecto del derecho a la propia imagen vinculado al derecho a la vida privada, al honor y a su valor comercial".
(Anguita Ramírez, Pedro. "La Protección de Datos Personales y el Derecho a la Vida Privada. Régimen
Jurídico. Jurisprudencia y Derecho Comparado", Editorial Jurídica de Chile, año 2007, p. 155 156).
Octavo: Que en la historia de la Ley N° 19.628, se consigna el Informe del profesor Gastón Gómez Bernales
donde señala: " i) El proyecto de ley no trata ni aborda todas las materias que pueden o podrían en el futuro estar
comprendidas en la protección del artículo 19 N° 4° de la Constitución Política, lo que, por lo demás, no parece
ser una finalidad jurídicamente deseable, ya que existen materias relativas a la privacidad que inciden en otros
cuerpos legales, las que por razones de especialidad merecen ser tratadas aparte, como la privacidad de un
donante.
ii) Las implicancias constitucionales del proyecto dicen relación con el derecho a la vida privada tanto en su
delimitación como en su protección , al debido proceso y, finalmente, a la libertad de información.
En cuanto a la delimitación del derecho a la vida privada, juzgó el profesor Gómez que, comparando el
artículo 19 N°s. 4° y 5°, de la Constitución Política, con otros textos y documentos internacionales, se aprecia
que nuestra Carta Fundamental es parca en la definición de los derechos que se comprenden en la vida privada.
Por eso expresó , el proyecto especifica aspectos de la esfera de la privacidad más comprensivos que el texto
constitucional, toda vez que resguarda el derecho a la propia imagen, a la intimidad personal y familiar, al
anonimato y reserva, a una vida tranquila, sin hostigamiento ni perturbaciones y a la inviolabilidad del hogar y
de toda forma de comunicación privada.
Frente a esta mayor extensión que consulta la disposición, precisó, podría plantearse la improcedencia del
recurso de protección contemplado en el artículo 20 de la Carta Fundamental respecto de las nuevas
dimensiones de la privacidad que no están comprendidas en la declaración de la Constitución.
En lo que se refiere a la acción civil de protección que contempla la iniciativa en estudio, estimó que ella es
prácticamente idéntica a la consagrada en el referido artículo 20, con la salvedad de que mediante esta última se
dará protección a aquellos aspectos del derecho de la vida privada que no se encuentran comprendidos en los
números 4° y 5° del artículo 19 de la Constitución. No creyó aconsejable, sin embargo, rigidizar la protección
legal del derecho, al establecer por medio de la ley un plazo de quince días para accionar judicialmente, en
circunstancias que dicho plazo está fijado en el Auto Acordado de la Corte Suprema de 24 de junio de 1992, que
puede ser modificado, como se hizo al sustituir el de 27 de marzo de 1977.
Al analizar el derecho al debido proceso, señaló que las presunciones de ilegitimidad de toda intromisión, y
de la existencia de perjuicios cuando no se hubiere cumplido con la obligación de comunicar al titular la
circunstancia de poseer datos personales, que contienen el proyecto, serían contrarias a la igualdad de defensa,
y, en consecuencia, afectan al debido proceso.

© Westlaw Thomson Reuters 3

 Documento

La libertad de información es la que plantea los principales problemas, a juicio del profesor Gómez. La
decisión del proyecto de ley de otorgar primacía al derecho a la vida privada sobre cualquier otra libertad,
agregó, es discutible, aún más si tal como lo señala la iniciativa de ley , se prescribe que toda intromisión en la
vida privada es, en principio, ilegítima, ya que ello significa sostener que tal derecho es absoluto, lo que no se
condice con la jurisprudencia nacional y comparada en la materia.
Recordó que la Constitución española, de 1978, en su artículo 20.4, concede explícitamente primacía a los
derechos de la vida privada sobre la libertad de información, pero el Tribunal Constitucional ha sido capaz de
precisar que ésta puede prevalecer sobre los derechos de la privacidad cuando se reúnen ciertos requisitos. En el
caso chileno, la Constitución no establece ninguna norma que oriente sobre la oposición entre ambos derechos,
de manera que la primacía de uno sobre otro no es constitucionalmente admisible, lo que tiene consecuencias a
nivel legislativo.
El artículo 14 de la moción enuncia diversos casos de intromisión ilegítima y, en relación con esa
disposición, es posible pensar que, de ocurrir ciertos hechos de interés social o de carácter netamente
informativo por ejemplo, policiales , se revelen al conocimiento público detalles de la vida privada o
documentos íntimos de las personas. Parece difícil trazar nítidamente la distinción entre aquellos aspectos que
pueden darse a conocer y los que no deban ser objeto de información y, por ello, podría ser cuestionable
presumir ilegítima toda información en estas materias.
Consideró pertinente apuntar que la tensión entre libertad de información y la vida privada es variable según
las circunstancias personales de los individuos, y el derecho no puede regular de idéntica manera a personas que
se encuentran en situaciones sociales y políticas del todo diversas." (Primer Informe Comisión de Constitución
del Senado, 17 de mayo de 1995. Cuenta en Sesión 63, Legislatura 330. Boletín N° 896 07, pág. 16 y sgtes.).
Noveno: Que, en el ámbito de la protección legal del derecho antes aludido, es menester señalar que la Ley
N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada, dispone, en su artículo 2 letra f), que son datos de carácter
personal o datos personales: "los relativos a cualquier información concerniente a personas naturales,
identificadas o identificables" y, en el literal g) del mismo precepto, que son datos sensibles: "aquellos datos
personales que se refieren a las características físicas o morales de las personas o a hechos o circunstancias de su
vida privada o intimidad, tales como los hábitos personales, el origen racial, las ideologías y opiniones políticas,
las creencias o convicciones religiosas, los estados de salud físicos o psíquicos y la vida sexual", de lo que se
colige que la fotografía que se inserta en la cédula de identidad, en cuanto da cuenta de las características físicas
de la persona, tiene la calidad de dato personal sensible.
En el mismo sentido, el artículo 4 de la antes citada ley, dispone expresamente que. "El tratamiento de los
datos personales sólo puede efectuarse cuando esta ley u otras disposiciones legales lo autoricen o el titular
consienta expresamente en ello.
La persona que autoriza debe ser debidamente informada respecto del propósito del almacenamiento de sus
datos personales y su posible comunicación al público.
La autorización debe constar por escrito.
La autorización puede ser revocada, aunque sin efecto retroactivo, lo que también deberá hacerse por
escrito.
No requiere autorización el tratamiento de datos personales que provengan o que se recolecten de fuentes
accesibles al público, cuando sean de carácter económico, financiero, bancario o comercial, se contengan en
listados relativos a una categoría de personas que se limiten a indicar antecedentes tales como la pertenencia del
individuo a ese grupo, su profesión o actividad, sus títulos educativos, dirección o fecha de nacimiento, o sean
necesarios para comunicaciones comerciales de respuesta directa o comercialización o venta directa de bienes o
servicios.
Tampoco requerirá de esta autorización el tratamiento de datos personales que realicen personas jurídicas
privadas para el uso exclusivo suyo, de sus asociados y de las entidades a que están afiliadas, con fines
estadísticos, de tarificación u otros de beneficio general de aquéllos".
A su vez, el artículo 10 del ya aludido cuerpo de normas, preceptúa que: "No pueden ser objeto de
tratamiento los datos sensibles, salvo cuando la ley lo autorice, exista consentimiento del titular o sean datos
necesarios para la determinación u otorgamiento de beneficios de salud que correspondan a sus titulares",
debiendo entenderse por "tratamiento de datos", según dispone su artículo 2 letra o): "cualquier operación o
complejo de operaciones o procedimientos técnicos, de carácter automatizado o no, que permitan recolectar,
almacenar, grabar, organizar, elaborar, seleccionar, extraer, confrontar, interconectar, disociar, comunicar,
ceder, transferir, transmitir o cancelar datos de carácter personal, o utilizarlos en cualquier otra forma".

© Westlaw Thomson Reuters 4

 Documento

Décimo: Que, por otra parte, Facebook bajo el capítulo "Condiciones" en el acápite relativo a "privacidad",
establece: "4. Cuando publicas contenido o información con la configuración "Público", significa que permites
que todos, incluidas las personas que son ajenas a Facebook, accedan a dicha información, la utilicen y la
asocien a ti (es decir, a tu nombre y foto del perfil)".
En lo relativo a política de datos, se explica al usuario en forma detallada las opciones relativas a la
privacidad y protección de la información de su cuenta, incluyendo la forma en que se puede limitar el acceso a
las publicaciones y fotografías efectuadas en dicha aplicación.
Asimismo, en la configuración que cada usuario puede realizar de su cuenta, bajo el título "privacidad", es
posible determinar no sólo quiénes pueden tener acceso a las publicaciones efectuadas (público en general, los
amigos o sólo quien publica), sino que también quienes pueden ponerse en contacto con él e, inclusive, quienes
pueden buscarlo en la red en base a los antecedentes aportados al crear la cuenta (dirección de correo
electrónico y número telefónico).
Undécimo: Que en la especie no se ha acreditado por la recurrida que en su cuenta en dicha red social se
hayan activado tales políticas de privacidad, lo que por lo demás se ve refrendado con el hecho que fue el propio
actor quien tuvo acceso a su perfil y desde allí imprimió los documentos antes aludidos.
Duodécimo: Que en la sentencia de este Tribunal antes citada se establece que es dable distinguir en el
derecho a la propia imagen dos aspectos o dimensiones que interesan a la cuestión planteada en el recurso de
autos: uno, de orden positivo, en virtud del cual, su titular se encuentra facultado para obtener, reproducir y
publicar su propia imagen, adscribiéndola a cualquier objeto lícito; y otro, de carácter negativo, expresado en su
derecho a impedir que terceros, sin su debida autorización, capten, reproduzcan o difundan esa imagen,
cualquiera sea la finalidad tenida en consideración para ello.
Decimotercero: Que ambas facetas del derecho a la propia imagen, a que se viene de hacer alusión, resultan
patentes en el caso que aquí se trata, pues, de una parte, consta que el actor otorgó una copia de su cédula de
identidad al padre de la recurrida en el marco de un contrato de construcción de obra menor celebrado entre
ambos ante Notario; y, por la otra, ante el hecho de haberse utilizado sin su consentimiento la fotografía
contenida en su documento de identificación por la recurrida en una red social, se opuso a dicha difusión no
autorizada, requiriendo la protección de su derecho en sede jurisdiccional.
Decimocuarto: Que, como ya se dijo, se encuentra acreditado que la recurrida, sin el consentimiento del
recurrente, subió la fotografía de éste contenida en su cédula de identidad, al portal que mantiene en la red social
denominada Facebook, espacio público en que era observable por quien accediera al sitio donde ella se exhibía,
no pudiendo entenderse que la entrega por parte del actor de una copia de dicho documento identificatorio al
padre de la recurrida implique una renuncia de la disponibilidad sobre la misma por parte de su titular, toda vez
que dicho acto la entrega de la fotocopia de su cédula de identidad se efectuó en el marco de la celebración de
un contrato entre las partes ante Notario, con la única finalidad de comprobar la identidad de los
comparecientes.
Decimoquinto: Que el uso no autorizado de la imagen propia, en condiciones como la que se viene de
señalar conduce necesariamente a abordar el tema de la protección jurídica del derecho correspondiente, cuando
con su vulneración resulta agraviado el titular del mismo en su interés patrimonial.
El mecanismo de resguardo pertinente al caso se suministra al afectado por el artículo 19 N° 4 de la Carta
Fundamental.
Decimosexto: Que acreditadas en los términos expuestos las condiciones de procedencia de la acción de
amparo deducida en autos, corresponde que ésta sea acogida, disponiéndose las medidas idóneas para
restablecer el imperio del derecho y brindar la protección debida al afectado, sin perjuicio de las restantes
acciones que a éste le puedan asistir.
Y de conformidad, asimismo, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República
y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se revoca la sentencia apelada de diecinueve de mayo de dos
mil quince, escrita a fs. 70, y en su lugar se declara que se acoge el recurso de protección deducido en lo
principal de fs. 9, disponiéndose que la recurrida Karina Andrea Jerez Lara deberá eliminar desde la cuenta
"Portal Natales", en la red social Facebook, la fotografía de la Cédula de Identidad del actor.
Regístrese y devuélvase.
Redacción a cargo de la Ministra Sra. Sandoval.
Pronunciado ante la Tercera Sala de esta Corte Suprema, integrada por los Ministros Sr. Pedro Pierry A.,
Sra. Rosa Egnem S., Sra. María Eugenia Sandoval G. y Sr. Carlos Aránguiz Z. y el Abogado Integrante Sr.

© Westlaw Thomson Reuters 5

 Documento

Jorge Lagos G.

© Westlaw Thomson Reuters 6

 Información Relacionada
Voces:
DERECHO A LA INTIMIDAD ~ DERECHO A LA VIDA ~ DERECHO AL HONOR ~ DERECHO
CONSTITUCIONAL ~ DERECHOS CONSTITUCIONALES ~ INTERNET ~ RECURSO DE
PROTECCION ~ SENTENCIA ~ SOCIEDAD ~ TERCEROS ~ TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ~
TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA
Voces:
CONSENTIMIENTO ~ CONTRATO ~ DERECHO A LA INTIMIDAD ~ DERECHO AL HONOR ~
DERECHO CONSTITUCIONAL ~ DIA FESTIVO ~ FOTOGRAFIA ~ IDENTIDAD ~ INTERNET
~ NOTARIO ~ PADRES ~ RECURSO DE PROTECCION ~ RED SOCIAL ~ SENTENCIA ~
TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA
Jurisprudencia Relacionada
Corte Suprema Tercera Sala (Constitucional) - Cesar Venegas Yáñez con Scarlett Alvarez Marchant - 2015-11-10 - Recurso de
protección.Concepto de derecho a la propia imagen. Derecho a la propia imagen está protegido por el artículo 19 Nº 4 de la
Constitución. Improcedencia de publicar en la red social Facebook una fotografía del recurrente sin su autorización. Vulneración
del derecho a la honra. Publicación de expresiones soeces debe perseguirse mediante las acciones pertinentes

Corte de Apelaciones de Santiago - Marcel Claude Reyes con Producciones y Talleres La Toma Limitada - 2014-02-24 - Recurso de
protección, rechazado. Derecho a la propia imagen deriva de la privacidad. Garantía de la libertad de expresión. Criterio para
resolver los conflictos entre derechos fundamentales. Personaje público que abdica a parte de su privacidad. Candidato presidencial
está expuesto a la publicidad de sus relaciones comerciales o contractuales

Corte de Apelaciones de Rancagua - Felipe Ramírez Parraguez con Comercial Dexim Limitada - 2016-04-01 - Acción de tutela
laboral.Hipótesis de vulneración de derechos fundamentales del trabajador. Inexistencia de indicios suficientes de la vulneración de
derechos fundamentales. Información vertida a través de la red social "Facebook". Red social "Facebook" no pretende guardar en
forma privada los datos publicados por el usuario. Autodespido no tiene aptitud para vulnerar derechos fundamentales

Corte de Apelaciones de Concepción - Felipe Muñoz Soto con Danny Manríquez Lagos - 2016-04-15 - Recurso de
protección.Publicación de fotografía de cliente de una discotheque en el perfil de "Facebook" del establecimiento. Sacar fotografías
individuales o grupales de los clientes de la discotheque cuando concurren a ella y difundirlas no constituyen actos ilegales ni
arbitrarios. Imágenes sacadas en un lugar público y sin fines de lucro. Derecho a la propia imagen no tiene un tratamiento
normativo especial como otros atributos de la personalidad. Protección del derecho a la propia imagen mediante acciones distintas
del recurso de protección

Corte de Apelaciones de Valdivia - Ignacio Moya Loncomilla con Fundación Marco en Libertad - 2016-05-06 - Recurso de
protección.Publicación en red social "Facebook". I. Publicación de carácter permanente y visible para todo público. II. Imputación
de delitos de manera pública y sin previa y responsable verificación de antecedentes no constituye el ejercicio del derecho a informar
ni de la libertad de expresión. Vulneración del derecho a la integridad física y psíquica y del derecho a la honra

© Westlaw Thomson Reuters 7