SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE

RECONSIDERACIÓN CONTRA
RESOLUCION N° 11296-2016-
SUCAMEC-GAMAC.

SEÑOR GERENTE DE ARMAS, MUNICIONES ARTICULOS

CONEXOS DE LA SUCAMEC.-
S.G:
Henry Joe VARGAS PULIDO, identificado con DNI N°
18082883, con domicilio real actual en Jr. América Mz. D
Lte. 01 – Distrito de Manantay – Provincia de Coronel
Portillo – Dpto. Ucayali, señalando domicilio procesal para
efectos de la presente en jr. Francisco de Zela N° 1078 –
Oficina 504 – Distrito JESUS MARIA – LIMA; ante Ud., me
presento y expongo:

I.- PETITORIO:

Que dentro del plazo legal, interpongo Recurso de Reconsideración contra la

RESOLUCION N° 11296-2016-SUCAMEC-GAMAC (Mediante la cual se
desestima mi solicitud de Renovación de Licencia de arma de fuego por la
causal de haber recibido condena penal); contradicción interpuesta por
considerar que en el proceso de renovación de licencia se vulneró mi derecho
fundamental y constitucional a la Libertad de trabajo y al principio de
razonabilidad, al no haber sido corroborada la información del Registro de
Condenas, ya que a la fecha me encuentro Rehabilitado; Recurso que
presento a fin de que la Resolución recurrida sea revocada en todos sus
extremos.

El presente recurso se ampara, en los fundamentos de hecho y derecho que a

continuación paso a exponer:

1-8
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO :

1. Mediante la RESOLUCION N° 11296-2016-SUCAMEC-GAMAC, se

desestima mi pedido de renovación de Licencia de arma de fuego, por
haber sido objeto de sentencia judicial, de conformidad con lo dispuesto
en el literal b) del art. 7° de la Ley N° 30299 concordante con el art. 7°
del DS N° 008-2016-IN.

2. Se expone en el considerando N° 10 de la resolución recurrida, que

mediante Oficio N° 90177-2016-B-WEB-RNC-GSJR-GC de fecha 21
Diciembre 2016, el Jefe del Registro Nacional de Condenas del Poder
Judicial, observó que el suscrito fue objeto de condena por delito de
Defraudación.

3. No obstante lo mencionado, por medio del presente recurso contradigo

lo expuesto en dicho considerando, por cuanto lesiona mi derecho a la
Libertad de Trabajo y al principio de Razonabilidad ya que a la fecha el
suscrito se encuentra rehabilitado de dicha condena y no media medida
restrictiva de mis derechos constitucionales.

4. Conforme a lo expuesto por el Tribunal Constitucional en el EXP. N.°

07247-2013-PA/TC en el párrafo 11 (sentencia que obra como nueva
prueba del presente recurso); El art. 69° del Código Penal, referido a la
Rehabilitación automática, permite advertir que ella se produce cuando
se cumplen las condiciones estipuladas en la sentencia penal; sin
embargo, no deja de resultar cierto que la imposición de penas o
medidas de seguridad es una facultad exclusiva y excluyente del juez
penal (artículo V del Título Preliminar del Código Penal), razón por la
cual la determinación de la fecha de la rehabilitación de una condena
también es facultad exclusiva y excluyente del juez penal, la cual
necesariamente debe ser plasmada en una resolución judicial a efectos

2-8
 de disponerse la cancelación de los antecedentes penales en el
Registro Nacional de Condenas.

5. De lo expresado anteriormente, su despacho podrá corroborar que a la

fecha de mi solicitud de renovación el suscrito no registraba
antecedentes penales, sin embargo por motivos ajenos a mi persona es
que aun siguen apareciendo en el Sistema del Registro Nacional de
Condenas.

6. El proceso penal del que fui objeto, se encontraba plagado de

irregularidades, tanto así que nunca fui notificado para la lectura de
sentencia, de tal manera que fui condenado inconstitucionalmente en mi
total ausencia, lo cual de haberse llevado correctamente me hubiera
permitido el derecho a interponer la Apelación ante la instancia
correspondiente.

7. Pese a ello, presenté oportunamente mi pedido de Rehabilitación, lo

cual es un derecho conexo al derecho constitucional a la libertad de
trabajo y al derecho de locomoción.

8. Del análisis que realiza su despacho en la resolución recurrida, sólo se

aprecia que basa decisión en lo informado por el Registro Nacional de
Condenas, invocando que en base a lo dispuesto por el Art. 7 (b) de la
Ley de SUCAMEC Ley N° 30299, la rehabilitación no implica el
otorgamiento de renovación.

9. El suscrito contradice dicho análisis por cuanto la rehabilitación implica

la eliminación de todo tipo de antecedentes en los registros del Poder
Judicial, justamente para motivos laborales, por cuanto aquel es un
derecho mayor, de primera generación de las personas, y el
cumplimiento de la condena es por una sola vez, no significando la
continuidad de la sanción penal, como si fuera una inhabilitación de por

3-8
 vida para renovar una herramienta de trabajo que permita el ejercicio de
mi derecho.

10. Señor Gerente, tenga presente que en “contrario sensu”, y para

demostrar el exceso de requisitos que lesiona el derecho al trabajo; su
despacho omite requerir al Poder Judicial, el certificado de
Rehabilitación, ya que existe mucho personal que no figura en los
registros judiciales precisamente por haber ejercido su derecho a
rehabilitación automática.

11. En tal sentido el razonamiento que plasma su despacho en la resolución

recurrida es insubsistente y lesiona mi derecho a la prohibición del “nen
bis in ídem”, en razón que ya fui sancionado por el Estado y no tengo el
deber jurídico de soportar los abusos del derecho y los errores “in
procedendo” e “in iudicando” en que aquel incurra, conforme a lo
expresado en el Art. 238.4° de la Ley N° 27444.

12. VULNERACION A MI DERECHO AL CRITERIO DE RAZONABILIDAD

EN EL PROCEDIMIENTO DE EVALUACION PREVIA, PREVISTO
COMO PRINCIPIO DEL PROCEDIMIENTO EN EL ART. 4 (1.4) DE LA
LEY N° 27444

No existe un análisis para qué tipo de delitos no procede la

rehabilitación, ya que en el ordenamiento penal vigente existen delitos
menores y de mayor Gravosidad, que incluso también gozan de la
rehabilitación.

Asimismo, existen delitos cometidos por culpa, por omisión, en donde

muchas veces no ha existido el protagonismo del actor, siendo
sancionado por la omisión de un deber de cuidado muchas veces ajeno
a su participación personal, sino cometido por acción de otro personal
dependiente de aquel o simplemente por haber sido de omisión a

4-8
 trámites administrativos que han sido calificados por el legislador como
delitos.

Se aprecia en tal sentido que su despacho se ha excedido al haber

realizado una interpretación restrictiva de los alcances que podría tener
la sentencia (emitida por el Quinto Juzgado Penal), lo cual implica una
afectación a mis derechos, ya que el órgano jurisdiccional penal
encargado de ejecutar los máximos y mínimos de los alcances de la
condena penal y sus inhabilitaciones es el Juez, al cual no se le ha
solicitado ninguna información sobre la rehabilitación que pudiera obrar
en mi favor.

En tal sentido, el criterio de razonabilidad que reza el adjetivo

administrativo debió presentarse en el caso del suscrito, ya que no es lo
mismo haber sido rehabilitado por un delito de homicidio, TID,
Terrorismo, que haber sido rehabilitado por un delito de poca monta o
de bagatela, también conocido en la doctrina penal como el delito del
“mínima non cura preto”.

III. NUEVA PRUEBA

Conforme lo estipula el Art. 208° de la Ley de Procedimiento

Administrativo General - Ley N° 27444; Constituye nueva evidencia o
elemento de prueba del presente escrito el siguiente documento:

- La Sentencia recaída en el Tribunal Constitucional en el EXP. N.°

07247-2013-PA/TC.

5-8
 Su despacho podrá apreciar que el Tribunal Constitucional ha
resuelto en base a mayoritaria jurisprudencia, lo siguiente:

 Que la Rehabilitación opera automáticamente pero es una

facultad exclusiva y excluyente del juez penal.
 Que conforme al Código Penal, la Rehabilitación automática
implica la cancelación de los antecedentes penales, judiciales y
policiales.

Considero injusto que pese a esforzarme para trabajar en lugares

remotos del país a fin de cumplir con la canasta familiar, se me
prohíba renovar la Licencia por haber recibido una sentencia por un
delito administrativo, de la cual ya me encuentro totalmente
rehabilitado y no pesa actualmente ninguna medida restrictiva de mis
derechos que haya sido ordenada por el Juez penal. Por lo que pido
un justo criterio de razonabilidad y no una interpretación literal de la
Ley.

IV.- FUNDAMENTOS DE DERECHO :

Son fundamentos de Derecho los siguientes documentos:

1. El Art. 139, Inc. 14, de la Constitución Política del Estado, que

garantiza el Derecho de Defensa de toda Persona.

2. El Art. 208º de la Ley 27444, en cuanto establece el derecho de

contradicción frente a un acto administrativo vía el Recurso de
Reconsideración.
3. El derecho al principio de razonabilidad en la decisión de la
administración, prevista en el art. 4° (1.4) de la Ley 27444.

6-8
 4. El deber jurídico de no soportar los errores o abusos de la
administración pública, previsto en el 238.4° de la Ley 27444.

5. El Art. 146.1º de la Ley 27444, en cuanto establece que la autoridad

competente podrá adoptar las medidas cautelares establecidas u
otras disposiciones jurídicas aplicables, mediante decisión
fundamentada, si hubiera la posibilidad de que sin su adopción se
arriesga la eficacia de la Resolución a emitir o lesionaría derechos
constitucionales de los administrados.

6. El Código Civil, respecto a que la Ley no ampara el Abuso del

Derecho.

V.- MEDIOS PROBATORIOS

Ofrezco como Nuevas Pruebas, el mérito de los siguientes medios

probatorios:
- La Sentencia recaída en el Tribunal Constitucional en el EXP. N.°
07247-2013-PA/TC

VI.- ANEXOS
1. Copia de mi DNI.
2. La Sentencia recaída en el Tribunal Constitucional en el EXP. N.°
07247-2013-PA/TC

OTROSI DIGO:
Apersonamiento de Letrado
Que de conformidad con lo establecido en el Art. 80º del C.P.C. otorgo y
delego poder al letrado que autoriza, respecto de las facultades generales de
representación a la que se refiere el Art. 74º del C.P.C., declarando estar
instruido de la representación y de sus alcances.

7-8
POR TANTO:
Solicito a Ud., admitir el presente Recurso, declararlo fundado en
su oportunidad y ordenar se revoque la resolución recurrida en todos sus
extremos.

Lima, 15 de Febrero del 2017.

-------------------------------------------
Henry Joe VARGAS PULIDO
DNI N° 18082883

8-8