GEOTECNIA, Vol.
17(1): 8-17 (2017)
Modelo conceptual geotécnico del pilote P2-3 del Nudo Viario Beijing
M.A. Camacho, J. J. Gómez, C.B. Camacho, W. Heredia & L. M. Salinas
Laboratorio de Geotecnia, Universidad Mayor de San Simón
1 INTRODUCCIÓN
La estimación de la capacidad de un pilote requiere
conocer o estimar una gran cantidad de parámetros de
entrada basados en exploraciones en campo (i.e. SPT y
CPTu) que cuenten con un grado aceptable de confianza.
Los resultados de la investigación serán notoriamente
influenciados por las consideraciones y parámetros
asumidos dentro de la caracterización geotécnica. Estas
consideraciones serán resumidas en un modelo
conceptual geotécnico que considere los parámetros
relevantes para la aplicación de los métodos de cálculo.
2 PILOTE DE ESTUDIO P2-3
El proyecto Nudo Viario Beijing se encuentra en la
ciudad de Cochabamba – Bolivia y provee una
distribución vehicular fluida en la Av. Blanco Galindo y
Av. Beijing. Es un proyecto que cuenta con 3 niveles
viales donde la rotonda del segundo nivel se sostiene en 6
pilas con fundaciones profundas (Figura 1).
En cada pila se ha construido 4 pilotes vaciados in situ
de hormigón armado con diámetro de 1,20 m y longitud
de 30 m. En la pila P2 se ha modificado la disposición de
pilotes y se ha adicionado un quinto pilote para realizar la
prueba de carga exclusivamente para tal fin, denominado
pilote P2-3.
Pilotes Vaciados in-situ
Figura 1. Proyección 3D del Nudo Viario Beijing de 3
niveles.
El pilote P2-3 es un pilote vaciado in-situ construido
por el método húmedo. Las dimensiones finales del pilote
fueron de 20 m de longitud desde la superficie de cota de
8
fundación y 1,20 m de diámetro sin base ensanchada a lo
largo de todo el pilote, la cota de fundación se ha ubicado
a 2 m a partir de la superficie de rodamiento.
La geología local de la zona corresponde a
conformaciones estratigráficas de secuencias
sedimentarias de origen fluvio-lacustre conformado por
estratos sub horizontales de arcillas de plasticidad
variable entre media a baja con intercalaciones de arcillas
y arenas limosas, de formaciones debidas a rellenos
hidráulicos típicos de los valles.
3 ENSAYOS DE CAMPO
La fase de investigación del sitio consiste generalmente
en realizar ensayos de campo los cuales permitan
recolectar datos y muestras de suelo a intervalos deseados
para observaciones y ensayos de laboratorio
subsecuentes. Las muestras obtenidas pueden clasificarse
como muestras disturbadas y muestras no disturbadas.
Debido a la dificultad de obtención de muestras no
disturbadas en algunos tipos de suelo (e.g. arenas sueltas)
con las cuales se pueda determinar las características del
terreno, se han desarrollado ensayos en sitio que evitan
estos problemas. Los dos ensayos más utilizados son el
ensayo de penetración del piezocono (i.e. CPTu por sus
siglas en ingles) y el ensayo de penetración estándar (i.e.
SPT por sus siglas en ingles).
3.1 Ensayo de penetración del cono, CPTu
El ensayo de penetración del piezocono conocido
originalmente como la prueba de penetración de cono
holandés, es un método versátil de sondeo que se usa para
determinar los materiales presentes en un perfil de suelo
y estimar sus propiedades ingenieriles. En este ensayo de
campo que esta normado por la ASTM D5778, un cono
eléctrico con una punta cónica a 60˚ con área en su base
de 10 cm2 es empujado en el terreno a una tasa constante
de aproximadamente 20 mm/s y durante la penetración
del cono se toman 3 lecturas continuas: la resistencia en
la punta, qc, que es igual a la fuerza vertical aplicada al
cono dividido entre su área horizontal proyectada; La
resistencia por fricción, fs, que es igual a la fuerza vertical Clasificación de suelos
aplicada al fuste del cono dividido entre su área Con la relación de la fricción y el valor de la
superficial; La presión de poros, u, que puede ser la resistencia en la punta, muchos autores han desarrollado
presión de poros medido en la cara del cono (u1), encima ábacos para la clasificación del suelo. La Figura 3
del cono (u2) o encima del fuste (u3). muestra la gráfica propuesta por Robertson &
Es común expresar la fricción en términos de la Campanella (1983).
relación de fricción, Rf, que es igual a la división de la Arena gravosa
resistencia por fricción entre la resistencia a la punta, fs/qc a arena

expresado en porcentaje. 100

Arena a arena arcillosa
En piezoconos donde el transductor de presión de ( Sobreconsolidada

Resistencia de punta de cono, q c [MN/m 2 ]

DRENADA o cementada ) Grano fino muy rígido
poros es localizado generalmente en la mitad del cono ( Sobreconsolidada
e na o sa o o cementada )
(mediciones u1) o encima del cono (mediciones u2), las A
r im l os
en
na ar O
mediciones de resistencia son influidas por la ubicación 10 re o D
aa im A
N loso
a al E
de la piedra porosa, por lo tanto una corrección necesita Aren osa R il
D arc
NO DRENADA
im sa
al TE imo mo
en N l li
ser aplicada. Cuando la piedra porosa se sitúa encima del A r
L M E a
o rci
l la
illa
IA nos aa arc
cono la siguiente ecuación puede ser usada (Mayne, A RC o are so a
P Lim lo sa
rcil mo
1 oa a li
2007): Lim
A r cill Arcilla

qt  qc  u 2 (1  an ) (1)
Sensitiva
Grano fino (1)
Orgánico
0,1
Dónde: qt es la resistencia en la punta corregida, MPa. 0 1 2 3 4 5 6 7 8
qc es la resistencia en la punta, MPa. u2 es la presión de Razón de fricción, Rf [%]

poros medido por encima del cono, MPa. an es la razón Figura 3. Ábaco de clasificación de suelos a partir de los
de área neta (Figura 2). datos del CPTu, según Robertson y Campanella (1983).
Eslami y Fellenius usaron los resultados de 102
u3 u3 u3 ensayos a escala real de pruebas de carga en pilotes de un
Ast Ast total de 40 sitios en 13 países, utilizando sondeos de CPT
cercanos a los sitios de las pruebas de carga; para
desarrollar un método para la evaluación de la capacidad
de carga axial en pilotes (Fellenius, 2016).
Filtros de
piedras porosas Fuste As
De este estudio, se propuso el método de clasificación
área del fuste
del cono
del tipo de comportamiento de los suelos (i.e. Soil
Behavior Type Classification Method), el cual utiliza la
an = An gráfica mostrada en la Figura 4 y requiere la aplicación
As
An
de una corrección adicional de presión de poros para el
Asb Asb
u2 u2 u2 valor de qt. Dado por:
Ac

u1 Punta qE  qt  u2 (2)
Dónde: qE es la resistencia del cono de Eslami, MPa.
Figura 2. Componentes y detalles de corrección del qt es la resistencia corregida del cono, MPa. u2 es la
piezocono (Mayne et al., 2007) presión de poros medida en la punta del cono, MPa.
100
El ensayo de penetración del piezocono es un ensayo 1. Arcillas muy suaves
- Suelos sensitivos
de campo complejo para ser analizado y se utiliza en gran 2. Arcillas

medida con las correlaciones empíricas para todos los 3. Arcillas limosas
5 Arcillas rígidas
propósitos prácticos (Das et al., 2016). Los principales 4. Limo arenoso y/o
arena limosa
usos del ensayo para los profesionales pueden resumirse 10 4b 4a a. Limo arenoso y limo
b. Arena fina y/o
de la siguiente manera: arena limosa
qE (MPa)

5. Arenas - Gravas
3
1.Clasificación del suelo.
2.Correlaciones con el peso unitario. 1
3.Correlaciones para suelos no cohesivos.
a. Densidad relativa. 2
b. Angulo de fricción. 1
c. Módulo de elasticidad.
4.Correlaciones para suelos cohesivos. 0.1
1 10 100 1000
a. Resistencia al corte no drenado. f s (kPa)

b. Razón de sobre consolidación (OCR). Figura 4. Carta de clasificación de suelos según Eslami y
Fellenius (Fellenius, 2016).

9
 Dónde: 1. Arcillas muy suaves – suelos sensitivos, 2. Angulo de fricción
Arcillas, 3. Arcillas limosas – Arcillas rígidas, 4. Limo Robertson y Campanella (1983) proponen una
arenoso y/o arena limosa (a) Limo arenoso y limo (b) relación empírica que sea aplicable a arenas no
Arena fina y/o arena limosa, 5. Arenas – Gravas. cementadas, moderadamente comprimibles de cuarzo,
Peso unitario después de revisar los resultados de pruebas de
Se han realizado varios estudios que relacionan el calibración de la cámara y la comparación con el ángulo
peso unitario de las mediciones de CPT. Una de las más de fricción pico de ensayos triaxiales drenados. La
aceptadas es la correlación propuesta por Robertson & relación es presentada por Robertson y Cabal (2012) en la
Cabal (2010) que utiliza la resistencia al fuste y la Ecuación 5.
resistencia a la punta (Ecuación 3).
1   qc  
  0.29
tan( ' )   log '
 q
 0.27  log(R f )  0.36  log t

  1.236 2.68    vo 
 
w (3) (5)
 Pa 
Correlaciones para suelos cohesivos
Dónde: γ es el peso unitario del suelo, kN/m3, γw es el
Resistencia al corte no drenado
peso unitario del agua, 9,81 kN/m3, Rf es la razón de
Amplias investigaciones y varios estudios se han
fricción, qt es la resistencia a la punta corregida, MPa, Pa
realizado en los últimos años y varias teorías se han
es la presión atmosférica en mismas unidades que qt,
postulado. Con la aparición de CPTu y la medición de las
(0,101 MPa) y fs es la resistencia a la fricción en MPa.
presiones de poro, se ha establecido la siguiente ecuación
(Das et al., 2016):
Correlaciones para suelos no cohesivos
Densidad relativa (qt   vo )
cu 
La densidad relativa es un parámetro usado en suelos N kt
(6)
no cohesivos para identificar el nivel de compactación Muchos estudios han predicho valores Nkt en la
del material. Mayne (2007) afirma que la mayoría de las región de 10 a 20, a veces incluso fuera de este rango, y
correlaciones en los años 70 y 80 no tuvieron en cuenta por lo tanto un valor único universalmente aceptado no es
los efectos del contorno de las cámaras de calibración y posible. Se recomienda encarecidamente que pruebas
se refiere a Jamiolkowski et al. (2001) que introdujo un adicionales en muestras inalteradas tales como corte
factor de corrección para reexaminar los resultados directo o ensayos triaxiales puedan llevarse a cabo en
anteriores y la expresión propuesta fue la siguiente: lugares adyacentes al CPTu y así poder calibrar el valor
    Nkt para un sitio establecido. Cuando tal lujo no está
  qt   disponible y no hay ninguna experiencia previa en el
  Pa  
Dr  100  0.268  ln   0.675 depósito de suelo en particular, los profesionales tienden
  (4)
  vo
'
   a adoptar un valor Nkt en el rango de 14-16.
 
  Pa  
Dónde: σ'vo es el esfuerzo efectivo vertical inicial, Razón de sobreconsolidación (OCR)
MPa. Se define a la razón de sobreconsolidación (OCR), de
Módulo de elasticidad drenado un suelo o depósito como la relación existente entre el
Sobre la base de un gran número de ensayos llevados esfuerzo efectivo pasado máximo, σ’c y el esfuerzo
a cabo in situ y en una cámara de calibración, Bellotti et efectivo presente, σ’o.
al. (1989) propusieron la gráfica mostrada en la Figura 5 Mayne y Kemper (1988) propusieron la siguiente
para obtener el módulo de elasticidad drenado para relación:
1.01
arenas de sílice.  q  
OCR  0.37 c ' o 
28
   (7)
 o 
24 300
Axial Strain =0.01%
3.2 Ensayo de sondeo de penetración estándar, SPT
´mo (kPa)

qc Pa
qc1= Pa ´vo
20
El ensayo de penetración estándar (i.e. SPT por sus siglas
en inglés) es un ensayo llevado a cabo durante una
16 50
E´c
perforación en el campo para medir la resistencia del
qc
12
Arenas suelo a la penetración de un muestreador de cuchara
sobreconsolidadas
bipartida (e.g. cuchara de Terzaghi) a varias
8
Aren
as no
rmalm
profundidades por debajo de la superficie del suelo.
ente
c onso
li dada
s
Los datos obtenidos de este ensayo son el número de
antig
4 Arenas norma
lmente consol
uas
golpes N de campo y las muestras disturbadas para
idadas recientes
ensayos de laboratorio.
0
200 1000 2000 El valor N del SPT como los resultados de otros
qc1
Figura 5. Módulo de elasticidad drenado para arenas de métodos es solo un índice del comportamiento del suelo.
sílice a partir del CPT (Bellotti et al., 1989). Por si solo no determina ninguna propiedad convencional

10
del suelo y es útil solo cuando correlaciones apropiadas Tabla 1. Correlación entre el parámetro N´60 y la densidad relativa Dr.
están disponibles. Muchas correlaciones con el número N Densidad relativa
Clasificación N'60
existen, la mayoría han sido obtenidas empíricamente. Dr (%)
Los principales usos del ensayo para los profesionales Muy suelto 0a3 0 a 15
pueden resumirse de la siguiente manera: Suelto 3a8 15 a 35
Medio 8 a 25 35 a 65
1.Correlaciones para suelos no cohesivos. Denso 25 a 42 65 a 85
Muy denso 42 a 58 85 a 100
a. Densidad relativa.
b. Angulo de fricción pico. Una de las primeras correlaciones es sugerida por
c. Módulo de elasticidad. Meyerhof (1959) de la expresión:
2.Correlaciones para suelos cohesivos.
a. Resistencia al corte no drenado.  '  28  0.15Dr (9)
b. Razón de sobre consolidación (OCR).
c. Correlación de N con qc. Donde la Dr se ingresa en porcentaje y puede
Correlaciones para suelos no cohesivos obtenerse de la Ecuación 8.
Densidad relativa Módulo de elasticidad
Para estimar el valor de la densidad relativa en suelos El módulo de deformación E, es determinado
granulares se tiene los siguientes métodos propuestos por mediante las ecuaciones mostradas en la Tabla 2.
Terzaghi & Peck (1948) y Meyerhof (1957) en función Tabla 2. Correlación entre N´55 y E (Salinas et al., 2014).
de la clasificación del suelo y del valor de N´60. La Tabla Tipo de suelo E
1 presenta la citada relación y la Ecuación 8 presenta la E = 2750 N’55
relación de Meyerhof (1957). E = 500 (N’55 + 15)
En una etapa posterior, Holtz y Gibbs (1979) Arena (Normalmente consolidada) E = 700 √N’55
presentaron la correlación de N´60 y el Dr. en una forma E = 600 N’55
más utilizable. Este trabajo se muestra en la Figura 6. E = 18500 ln(N’55)
Arena (saturada) E = 250 (N’55 + 15)
0.5
  Arena sobreconsolidada E = 40000 + 1050 N’55
 '  Arena arcillosa E = 320 (N’55 +15)
Dr  20.4   
N 60
 '  (8) Limos, limo arenoso o limo arcilloso E = 300 (N’55 + 6)
 0.7  0 
 Pa 
Correlaciones para suelos cohesivos
N´60 Resistencia al corte no drenado
0 10 20 30 40 50 60 Para estimar el valor de la cohesión no drenada, cu,
0 Bowles (1996) presenta las siguientes ecuaciones:

0.5 cu  k  N 70 Según Stroud (1974) (10)

Para k que varía de 3.5 a 6.5.

1.0
Dr
100%
cu  29  N 70
0.72
(11)
´vo
Pa 1.5
90 Los valores finales a adoptarse para estos parámetros
pueden ser los promedios de los valores hallados con las
80
2.0 ecuaciones anteriores.
70 Basado en el estudio realizado por Szechy and Varga
60 (1978) se presenta en la Tabla 3 la relación entre el
50
40 número de golpes, el índice de consistencia, la
2.5
consistencia y la cohesión no drenada.
Tabla 3. Correlación entre la consistencia y Cu (Szechy y Varga,
1978).
3.0
N CI Consistencia Cu, kPa
Figura 6. Correlación para la densidad relativa de Holtz y <2 <0.5 Muy suave <12.5
Gibbs (1979). 2-8 0.5-0.75 Suave a media 12.5-40
Angulo de fricción pico
8-15 0.75-1.0 Rígida 40-75
Existen correlaciones disponibles en la literatura para
15-30 1.0-1.5 Muy rígida 75-200
determinar un valor aproximado de ángulo de fricción
pico para arenas con el número de golpes del SPT. >30 >1.5 Dura >200

11
Razón de sobreconsolidación Tabla 4. Grado de plasticidad del suelo (Sowers, 1979).
La razón de sobreconsolidación (OCR) es estimada IP Descripción
mediante la ecuación propuesta por Mayne y Kemper 0-3 No plástico
(1988): 3 - 15 Ligeramente plástico
15-30 Baja plasticidad
0.689
 N'  > 30 Alta plasticidad
OCR  0.193 60  (12)
 ' 
 v  Expansión

No plástico

Muy alto
Medio
Correlación N con qc

Bajo

Alto
Extra alto
Sivakugan y Das (2010) presentan la relación de qc
120
con N para diferentes tipos de suelos, puntualmente para
suelos cohesivos presentan la relación de:
100

Índice de Plasticidad (%)

qc (kPa) = 200 N60 (13) )
80 -8
LL 0)
9( -2
0, (L
L
= 3
3.3 Ensayos de laboratorio 60 a U 0,7
Líne aA
=
El principal objetivo de las perforaciones de exploración ne
Lí
40
es la obtención de muestras representativas a diferentes
profundidades. Estas muestras son utilizadas para la 20
determinación del perfil del suelo y para la realización de
ensayos de laboratorio que permitan determinar sus 0
propiedades (Salinas et al., 2014). Existen dos tipos de 0 20 40 60 80 100 120 140 160
Límite líquido (%)
muestras: las disturbadas o alteradas y las no disturbadas
o inalteradas. Figura 7. Criterio propuesto por Abduljauwad y Al
Por lo tanto, a partir de las muestras obtenidas se Sulaimani (Das, 2001).
pueden realizar los siguientes ensayos.
Contenido de humedad – ASTM D2216 Índice de liquidez
Este método de ensayo cubre la determinación del El índice de liquidez (i.e. IL) evalúa el grado de
contenido de agua (i.e. w) en relación a la masa de suelo, consistencia liquida que presenta el suelo in situ.
donde la reducción en masa por secado se debe a la
w  LP
pérdida de agua. IL  (14)
Granulometría – ASTM D6913 IP
Consiste en la determinación cuantitativa de la
distribución de tamaño de partículas (i.e. granulometría) Índice de consistencia
del suelo. El tamizado es el proceso mecánico utilizado El índice de consistencia (i.e. IC) evalúa la
en este ensayo para la separación de partículas en rangos consistencia actual que presenta el suelo in situ, que se
de tamaños y su posterior cuantificación en masa. El define como:
mismo es un proceso adecuado para la fracción gruesa
LL  w
del suelo (φ > 0,075 mm). IC  (15)
Límites de consistencia – ASTM D4318 IP
Éste método de ensayo normalizado cubre la
Tabla 5. Grado de consistencia.
determinación del límite líquido (i.e. LL) y del límite IC Consistencia
plástico (i.e. LP) del suelo, definidos como los contenidos
< 0,50 Muy suave
de humedad en una frontera arbitraria que separa los
0,50 – 0,75 Suave a media
estados: líquido, plástico y semisólido del suelo,
respectivamente. Este ensayo permite las siguientes 0,75 – 1,00 Rígida
definiciones. 1,00 – 1,50 Muy rígida
Índice de plasticidad > 1,50 Dura
El índice de plasticidad (i.e. IP) evalúa el grado de
amasado que permite el suelo mientras se encuentre su Clasificación del suelo por el sistema unificado (USCS) –
consistencia plástica, este índice se define como la ASTM D2487
diferencia entre el límite líquido y el límite plástico (i.e. Esta práctica normalizada describe un sistema de
IP=LL-LP). clasificación para suelos orgánicos e inorgánicos de
La siguiente tabla presenta los valores de índice de acuerdo a propósitos ingenieriles. Se basa en la
plasticidad para evaluar el grado de plasticidad del suelo determinación en laboratorio de las características de
cualitativamente. A partir de este valor se puede gradación de la porción gruesa y el límite líquido e índice
determinar el potencial de expansión, presentado en la de plasticidad de la fracción fina.
Figura 7.

12
Resistencia al corte – ASTM D2850 Se hace notar que se han realizado de forma exclusiva
La resistencia al corte corresponde a una de las ensayos de campo y de laboratorio en el eje del pilote
propiedades mecánicas más importantes de los suelos, P2-3.
está determinada por la cohesión y el ángulo de fricción 8074780
que permiten predecir el comportamiento del suelo
durante diversos escenarios. El ensayo que usualmente se 8074760
SPT-01
realiza en suelos cohesivos para la obtención de
Pilote CPTu-01
resistencias al corte no drenadas es el Triaxial UU 8074740 P2-3
(ASTM D2850). Se requiere de muestras no disturbadas
para este ensayo. 8074720
Consolidación unidimensional – ASTM D4186
Este ensayo se realiza en suelos cohesivos saturados y 8074700
se determina la magnitud y velocidad de consolidación de
un suelo confinado lateralmente y con drenaje axial, N
8074680
cuando está sujeto a cargas aplicadas en incrementos
definidos bajo esfuerzo controlado. El procedimiento se
8074660
basa en la norma ASTM D4186. Los resultados de este SPT-02

ensayo son la relación índice de vacíos versus el esfuerzo

8074640
efectivo, la presión de preconsolidación, índice de 799100 799120 799140 799160 799180 799200 799220 799240
compresión, índice de expansión y la razón de
consolidación (OCR). Se requiere de muestras no Figura 8. Ubicación del Pilote P2-3 y ensayos de campo
disturbadas para este ensayo. realizados por GTUMSS (Diciembre, 2015).
Además, con los resultados se puede inferir en la
determinación del peso unitario saturado del suelo a
partir de la siguiente ecuación. 4.1 CPTu
 Gs  S  eo  El ensayo CPtu fue realizado hasta una profundidad de
     w
 (16) ensayo de 21 metros desde la superficie. La Figura 9
 1  eo  presenta los resultados obtenidos.
Dónde: Gs es la gravedad específica, eo es el índice
de vacíos inicial, S es el grado de saturación, γw es el
peso unitario del agua, 9,81 kPa.
El límite líquido, el límite plástico y el contenido de
humedad pueden usarse para predecir el grado de
consolidación de los suelos. Sabiendo que el contenido de
humedad (w) de un suelo sobreconsolidado saturado es
menor que el de un suelo normalmente consolidado, se
puede concluir razonablemente que:
Para un suelo altamente sobreconsolidado, el w % será
menor al LP.
Para un suelo sobreconsolidado, el w % estará entre el
LL y LP.
Para un suelo normalmente consolidado, el w % está
cerca del LL.
Si el w % es mayor al LL, entonces el suelo es Figura 9. Resultados del CPTu.
inestable
También se puede concluir, que cuando:
IL es cercano a 1, el suelo es normalmente 4.2 SPT
consolidado; La profundidad del ensayo alcanzada fue de 25.50 m
IL < 1 el suelo es sobreconsolidado; desde la cota 0, realizando el SPT cada 2 metros e
IL > 1 el suelo es suave o sensitivo. intercalando con la extracción de muestras no
disturbadas. El nivel freático medido fue de 2 metros
4 ESTUDIOS DISPONIBLES desde la superficie.
En total, se obtuvieron 23 muestras de suelo. Doce
Para el pilote de estudio se han recolectado los datos de corresponden a muestras disturbadas en los cuales se
los ensayos SPT y CPTu realizados por el Laboratorio de realizaron ensayos de clasificación según el sistema
Geotecnia GTUMSS en Diciembre de 2015. La Figura 8 unificado de clasificación de suelos, contenido de
muestra la ubicación del pilote P2-3 y los ensayos de humedad, granulometría y límites de consistencia. Las
campo realizados por GTUMSS. Tablas 6 y 7, y la Figura 10 y 11 resumen los resultados
obtenidos.

13
Tabla 6. Resultado del ensayo SPT. realizaron ensayos de triaxial UU y consolidación
ID Prof., m N Clasificación USCS unidimensional. Las Tablas 8 y 9 resumen los resultados
M001 2.0 4 CL- Arcilla magra con arena obtenidos.
M003 4.0 9 CL-ML Arcilla limosa arenosa
M005 6.0 8 SC-SM Arena limo arcillosa
M007 8.0 28 CL Arcilla magra
M009 10.5 20 CL Arcilla magra
M011 13.0 19 CL Arcilla magra con arena
M013 15.0 27 CL Arcilla magra con arena
M015 17.0 59 CL-ML Arcilla magra
M017 19.0 40 ML Limo
M019 21.0 40 CL Arcilla magra
M021 23.0 50 CL Arcilla magra con arena
M023 25.0 21 CL Arcilla magra

Tabla 7. Resultados de ensayos de contenido de humedad y límites de

consistencia y evolución de la consolidación.
ID w, % LL,% LP, % IP,% IL,% IC,% Suelo
M001 21.92 31.33 20.34 10.99 0.14 0.86 SC
M003 20.97 22.18 17.23 4.95 0.76 0.24 SC
M005 25.69 23.92 17.17 6.75 1.26 -0.26 SS
M007 21.73 35.62 22.39 13.23 -0.05 1.05 SC
M009 19.20 27.11 16.98 10.13 0.22 0.78 SC
M011 25.30 35.81 21.40 14.41 0.27 0.73 SC
M013 20.82 33.54 14.95 18.58 0.32 0.68 SC
M015 27.65 26.86 20.11 6.75 1.12 -0.12 SS
M017 23.65 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 -
M019 29.67 28.04 18.08 9.96 1.16 0.16 SS
M021 21.67 28.94 19.52 9.41 0.23 0.77 SC
M023 26.76 37.83 23.52 14.31 0.23 0.77 SC
Dónde: w es el contenido de humedad, LL es el límite
líquido, LP es el límite plástico, IP es el índice de
plasticidad, IL es el índice de liquidez, IC es el índice de
consistencia, SC es sobreconsolidado y SS es suave o
sensitivo.
Figura 11. Grafica de w, LL y LP versus la profundidad.
Tabla 8. Resultados de los ensayos de triaxial UU.
ID Prof., m g, kN/m3 w, % Cu, kPa Eu, MPa
M002 3.00 - - 62.90 -
M004 5.00 19.70 25.70 89.40 4.07
M006 7.00 20.40 24.55 121.20 5.67
M008 9.50 20.20 23.06 146.70 5.47
M010 12.00 19.90 22.92 146.10 4.74
M012 14.00 19.70 24.97 134.70 4.90
M014 16.00 20.30 19.05 352.60 12.69
M016 18.00 20.10 23.67 273.50 7.09
M018 20.00 19.10 29.36 183.00 6.43
M020 22.00 19.40 25.38 156.10 6.29
M022 24.00 19.70 19.93 407.20 17.72
Figura 10. Grafica de porcentajes de finos, arena y grava. Dónde: g es el peso unitario, w es el contenido de
Las restantes once muestras fueron extraídas en tubos humedad, Cu es la cohesión no drenada y Eu el módulo
Shelby (i.e. muestras no disturbadas) sobre las cuales se de elasticidad no drenado.

14
Tabla 9. Resultados de los ensayos de consolidación unidimensional. 5.3 Determinación de la razón de sobreconsolidación
s'0
ID Gs eo s'c, kPa cs cc OCR La Figura 13 muestra las correlaciones de los datos del
kPa
SPT y del CPTu con la razón de sobreconsolidación
M014 2.74 0.587 184 530 0.03 0.18 2.9
(OCR), contrastados con los resultados de los dos
M020 2.74 0.810 218 570 0.09 0.38 2.6 ensayos de consolidación unidimensional.
Dónde: Gs es la gravedad específica, e0 es el índice de
vacíos inicial, s'0 es el esfuerzo efectivo inicial, s'c es el
esfuerzo de preconsolidación, cs es el coeficiente de
recompresión, cc es el coeficiente de compresión y OCR es la
razón de sobreconsolidación.

5 CARACTERIZACION GEOTECNICA

5.1 Nivel freático

Se ha observado en el momento de la excavación un nivel
freático situado en el punto de estudio (P2-3) a una altura
de 2 m de la cota de referencia.

5.2 A partir de la clasificación del suelo

Con base a un análisis comparativo entre los métodos
mencionados en el acápite 3, se muestra en la Figura 12
el modelo conceptual geotécnico del perfil estratigráfico
asumido en función del tipo de suelo.

Figura 13. Análisis del peso unitario a partir de los datos.

Se puede observar que hasta el perfil estratigráfico
presenta estratos sobreconsolidados a altamente
sobreconsolidados, confirmando las inferencias
realizadas por el índice de liquidez (Tabla 7).

5.4 Determinación del peso unitario

La Figura 13 muestra la variación del peso en función de
la profundidad obtenida aplicando las formulas
presentadas en el acápite 3. Para el presente proyecto se
ha asumido el valor promedio de los pesos unitarios
obtenidos debido a las cercanías de los valores.

5.5 Determinación del ángulo de fricción

La Tabla 10 presenta los resultados obtenidos para la
densidad relativa y ángulo de fricción en función de la
profundidad. Para el presente proyecto, se ha asumido el
valor promedio de los valores determinados por los
Figura 12. Caracterización a partir de la clasificación de distintos métodos por las cercanías de los valores.
suelos.

15
Figura 13. Análisis del peso unitario a partir de los datos
del CPTu, triaxial UU y consolidación unidimensional.
Tabla 10. Análisis de los parámetros de resistencia suelos arenosos. Figura 14. Análisis de la cohesión no drenada a partir de
Numero de Dr % f, ° los datos del CPTu, triaxial UU y SPT.
estrato CPT SPT Prom. CPT SPT Prom. Tabla 11. Análisis de los parámetros de resistencia suelos finos.
5. Limo arenoso 39 - 39 32 - 32 cu, kPa.
7. Limo arenoso 33 50 42 33 36 35 Numero de estrato CPT UU SPT Prom.
9. Limo arenoso 39 44 42 35 35 35 1. Arcilla muy suave 84.3 - - 84.3
11. Limo arenoso 25 - 25 35 - 35 2. Arcilla magra con arena 166.5 - - 166.5
13. Limo arenoso 10 - 10 30 - 30 3. Arcilla magra con arena 136.5 - 30.5 83.5
15. Limo arenoso 13 78 46 33 40 37 4. Arcilla muy suave 51.9 62.9 - 57.4
16. Arena limosa 22 61 42 36 37 37 6. Arcilla 125.3 - - 125.3
Dónde: Dr es la densidad relativa, f es el ángulo de 8. Arcilla 92.6 89.4 - 91.0
fricción, CPT es el ensayo de penetración de cono, SPT 10. Arcilla magra con arena 115.2 138 142.3 131.8
es el ensayo de penetración estándar, y Prom. es el 12. Arcilla magra con arena 162.2 134.7 - 148.5
promedio.
14. Arcilla magra con arena 270.6 - 166.7 218.7
17. Arcilla magra con arena 98.8 169.5 236. 0 168.1
5.6 Determinación de la cohesión no drenada 18. Arcilla magra con arena 407.2 211.2 309.2
La Figura 14 y la Tabla 11 muestra la variación de la Dónde: Cu es la cohesión no drenada, CPT es el
cohesión no drenada para los suelos arcillosos en función ensayo de penetración de cono, UU es el resultado del
de la profundad. Para el presente proyecto, se ha asumido triaxial UU, SPT es el ensayo de penetración estándar, y
el valor promedio de los valores determinados por los Prom es el promedio.
distintos métodos para la cohesión no drenada debido a
las cercanías de los valores

16
6 MODELO CONCEPTUAL GEOTECNICO DEL Se han recolectado datos de los ensayos de campo
PILOTE P2-3 SPT y CPTu ejecutados en el eje del pilote P2-3, además,
ensayos de laboratorio (i.e. clasificación de suelos,
En síntesis, la Figura 15 resume el modelo conceptual límites de consistencia, consolidaciones unidimensionales
geotécnico del pilote P 2-3. y triaxiales UU) realizados en muestras de diferentes
γ ϕ˚
profundidades.
Se han analizado los parámetros geomecánicos
obtenidos de las correlaciones de ensayos de campo SPT
y CPTu junto con los resultados de los ensayos de
laboratorio para obtener un modelo conceptual
geotécnico para el pilote P2-3.
El modelo conceptual geotécnico se extiende desde la
superficie hasta los 25.50 m de profundidad, donde los
estratos de arcilla magra con arena (75 %) se intercala
con estratos de limo arenosos (25 %), dando como
resultado un perfil ligeramente plástico, sobreconsolidado
con una expansión baja y con una consistencia variable,
encontrándose el nivel freático a los 2 m de profundidad
(Figura 15).

REFERENCIAS

ASTM. American Society for Testing and Materials (2003).

“Annual Book of A.S.T.M. Standards”, Philadelphia, USA,
Vol.04.08 y 04.09. Impreso en USA.
DAS, B. M. (2001) “Fundamentos de ingeniería geotécnica”,
International Thomson, México D. F., México.
DAS, B. M., AMERATUNGA J. & SIVAKUNGA N. (2016)
“Correlations of soil and rock properties in geotechnical
engineering”, Springer, U.S.A.
FELLENIUS, B. H. (2016) “Basics of foundation design”,
Electronic edition, British Columbia, Canada,
www.Fellenius.net
MAYNE, P. W. (2007) “NCHRP Synthesis 368: Cone
penetration testing”, Artículo en formato digital,
Transportation Research Board, Atlanta, Georgia, U.S.A,
www.trb.org
ROBERTSON, P. K. & CABAL K. L. (2015) “Cone
penetration testing for geotechnical engineering”, Gregg,
6th edition, California, U. S. A.
Camacho M. A., Gomez J. (2016) “Determinación y
Figura 15. Parámetros geotécnicos para el pilote P2-3 comparación de la capacidad portante del pilote vaciado in
(Camacho & Gomez, 2016). situ (P2-3), a partir de ensayos de campo y una prueba de
carga estática en el nudo viario Beijing, Cochabamba,
Bolivia” Tesis de grado, Laboratorio de Geotecnia, FCYT,
7 CONCLUSIONES UMSS, Cochabamba, Bolivia.
GTUMSS, (2016). Estudio Geotécnico “Nudo Viario Beijing”,
Se han descrito los métodos para caracterizar los suelos Laboratorio de Geotecnia, FCYT, UMSS, Cochabamba,
en función del tipo de suelo, su consistencia, peso Bolivia.
unitario y parámetros de resistencia.

17