Analizand semnificatia sintagmei "radierea cererii poate fi efectuata in orice moment", decucem

ca acest lucru poate avea loc atat la momentul examinarii admisibilitatii, ca si in timpul
examinarii fondului cauzei, daca acestea se examineaza separat.

In cazul radierii de pe rol a cererii din motivul ca reclamantul nu mai intelege sa-si mentina
cererea, in orice moment al examinarii cererii, instanta europeana va avea obligatia sa tina cont
de obtiunea in cauza, prin emiterea unui act corespunzator. In viziunea autorului Corneliu Birsan,
dreptul reclamantului de a dispune de soarta cauzei sale nu semnifica faptul ca el se dezice de
drepturile stabilite prin Conventie. Or, dacă reclamantul renunţă la acţiunea sa, aceasta
semnifică, de regulă, fie că el a primit satisfacţie pe plan intern, fie că este gata să o primească,
astfel că nu mai înţelege să continue acţiunea sa la Strasbourg.(pag 416).

Actul de vointa al reclamantului prin care va dispune de propria actiune imbraca forma unei
cereri adresate grefei Curtii in care se va mentiona expres faptul renuntarii la actiune. Necatand
la libertatea de dispunere a reclamantului, ultimul cuvant in orice caz cu privire la soarta cererii
revine Curtii. Astfel, in virtutea art 37, alin.(2) Curtea poate hotărî reînscrierea pe rol a unei
cereri atunci când ea consideră că împrejurările o justifică.

Desi forma de renuntare prin cerere este cea mai uzuala, ea nu este unica. Astfel, potrivit art.
44C din Regulament, in cazul în care o parte omite să producă probele sau informaţiile cerute de
Curte ori să prezinte, din proprie iniţiativă, informaţii pertinente sau dă dovadă, în alt fel, de lipsă
de participare efectivă la procedură, Curtea poate trage, din comportamentul său, concluziile pe
care le consideră adecvate. Or, dacă reclamantul nu răspunde la o scrisoare trimisă de Curte prin
care i se solicită, într-un termen determinat, anumite informaţii sau răspunsul la observaţiile
depuse de guvern în acea cauză, în practică acestuia i se trimite o a doua scrisoare cu confirmare
de primire, scrisoarea prin care grefa îi aduce la cunoştinţă expirarea termenului acordat,
atrăgându-i-se atenţia că, în caz de nemotivare a întârzierii sale şi de persistare în a rămâne în
pasivitate, Curtea poate decide radierea cauzei de pe rol în ipoteza în care reclamantul nu
răspunde la această scrisoare, Curtea dispune din oficiu radierea cauzei de pe rolul ei(29 iulie
2003, Liuba c/Roumanie, nepublicată, Internet, site cit) . în cazul în care, ulterior, reclamantul
justifică, prin motive a căror temeinicie este apreciată în mod suveran de instanţa europeană,
întârzierea răspunsului său, Curtea poate dispune, pe temeiul art. 37 parag. 2 din Convenţie,
reînscrierea cauzei pe rol şi continuarea examinării ei(pag 417).
Consideram ca cel mai adecvat motiv pentru ca o cauza sa fie scoasa de pe rol este solutionarea
litigiului pe cale amiabila, prin aplicarea dispozitiilor art. 38 din Conventie. In acest caz, doctrina
de specialitate(pag 418) cat si pratica spune ca instanţa europeană face aplicaţia atât a
prevederilor art. 37 parag. 1 lit. a) deoarece reclamantul nu mai doreşte să continue acţiunea sa
cât şi a celor cuprinse în art. 37 parag. 1 lit. b), deoarece, ca urmare a înţelegerii amiabile prin
care guvernul se obligă, de regulă, pe de o parte, la a lua anumite măsuri de ordin general, de
natură a evita producerea, în viitor, a altor încălcări de genul celor invocate în cauza respectivă şi,
pe de altă parte, la plata unei sume de bani către reclamant cu titlu de despăgubiri pentru
încălcarea dreptului său garantat de Convenţie, Curtea constată că litigiul a fost stins(1 CEDH,
decizia din 7 decembrie 2000, Spisâkc/Slovaquie, Recueil 2000-XH, p. 507; decizia din 8 aprilie
2003, Vogel c/Roumanie, nepublicată, Internet, site cit:, decizia din 22 septembrie 2005, Mustafa
Celik c/Turquie, nepublicată, Internet, site cit.).
Totusi se impune precizarea ca daca scoaterea de pe rol e voita de reclamant, acest lucru nu
trebuie sa insemne ca statul in cauza nu-si va spune pozitia fata de acest act. Astfel, potrivit art.
43, alin 2 ultima parte, dupa ce reclamantul a solicitat radierea cauzei de pot, statul contractant
care este vizat, prin reprentatnul sau, poate sa accepte sau sa refuze pozitia luat de reclamant in
legatura cu cauza. Nu ne putem imagina o situatie cand statul sa fie cel care refuza ca cererea
indreptata impotriva lui sa refuze scoaterea cauzei de pe rol.

La art. 38, parag.1, lit.b) al Conventiei este prevazuta situatia scoaterii cauzei de pe rol cand
Curtea constata ca litigiul a fost solutionat. Trebuie sa reinteram ca rolul principal al Curtii este sa
vegheze asupra respectarii prevederilor Conventiei. Or, cererea introdusa impotriva unui stat
declara careva pretinse incalcari asupra carora este abilitata a se expune Curtea. Nu este exclusa
insa situatia ca intre timp ce instanta europeana examineaza cauza, statul parat sa remedieze
incalcarile si sa despagubeasca victimele. Chiar si in situatia remedierii totale, odata cauza aflata
in fata Curtii, ea va fi pusa sa dea o apreciere a existentei incalcarii si daca va considera ca
acestea au incetat va dispune radierea cererii de pe rol. După cum a statuat, cu valoare de
principiu, instanţa europeană relativ recent în cauza Pisano c/Italie(CEDH, 24 octombrie 2002,
nepublicată, § 42, Internet, site cit), pentru a putea decide că litigiul este soluţionat în sensul art.
37 parag. 1 lit. b) din Convenţie şi că, astfel, menţinerea cererii reclamantului nu se mai justifică
în mod obiectiv, Curtea consideră că este necesar ca ea să examineze, pe de o parte, problema
de a se şti dacă faptele despre care reclamantul se plânge prin cererea sa persistă sau nu şi, pe
de altă parte, dacă acele consecinţe ce ar fi putut rezulta dintr-o eventuală încălcare a Convenţiei
au fost înlăturate. Această modalitate de a analiza situaţia dintr-o cauză, pentru ca, eventual,
instanţa europeană să poată constata „soluţionarea litigiului” ce formează obiectul acelei cauze,
reflectă însăşi structura mecanismului de control al Convenţiei, care prevede că instanţa
europeană trebuie să adopte o decizie sau o hotărâre motivată referitoare la împrejurarea dacă
faptele contestate au devenit conforme cu dispoziţiile Convenţiei şi, dacă aşa stau lucrurile, să
verifice în ce măsură a fost acordată reclamantului o „satisfacţie echitabilă” pe temeiul art. 41
din Convenţie(pag 19).
Potrivit art. 43, parag.3 din Regulament, decizia de radiere de pe rol a unei cereri declarată
admisibilă îmbracă forma unei hotărâri. Aceasta trebuie să conţină o scurtă expunere a faptelor
cauzei şi motivele pentru care instanţa europeană este îndreptăţită a constata soluţionarea
litigiului.

O alta situtie procesuala care ne poate interesa este prevazuta la art. 37, parag 2 din Conventie.
In virtutea articolului mentionat, instanţa europeană poate decide reînscrierea pe rolul ei a
examinării unei cereri atunci când apreciază că circumstanţele impun această soluţie. Potrivit
autorului Corneliu Birsan, într-o asemenea situaţie Curtea a fost sesizată cu o cerere a cărei
examinare însă nu s-a finalizat datorită constatării intervenţiei uneia din împrejurările prevăzute
de art. 37 parag. 1 din Convenţie, dispunându-se astfel scoaterea ei de pe rol; invocând
intervenţia ulterioară sau existenţa - la momentul adoptării deciziei instanţei europene de
scoatere de pe rol a cauzei - a unor circumstanţe excepţionale, reclamantul solicită Curţii
redeschiderea procedurii examinării cererii sale. Jurisdicţia europeană urmează a aprecia în mod
suveran dacă, într-o asemenea situaţie, are a decide reluarea acestei proceduri(pag 432).
Una din circumstantele care ar permite repunerea pe rol a cauzei ar putea fi statul care şi-
aasumat un anumit angajament de ordin general prin declaraţia sa unilaterală ce a constituit
motiv al radierii cererii reclamantului de pe rol pe temeiul art. 37 parag. 1 lit. c) din Convenţie nu
la îndeplinit, astfel că reclamantul se vede nevoit să solicite redeschiderea procedurii examinării
cauzei, urmând ca instanţa europeană să aprecieze oportunitatea reînscrierii ei pe rol, în
aplicarea dispoziţiilor art. 37 parag. 2 din Convenţie(ibidem). Insa aceasta situatie este mai mult
teoretica, din simplul motiv ca inca nu s-au evidentiat in practica asemenea cazuri.