10/04/2018 Gmail - [ctc] Decisão editorial

Sabrina Barroso <smb.uftm@gmail.com>

[ctc] Decisão editorial

1 mensagem

Angela Helena Marin <marin.angelah@gmail.com> 26 de maio de 2017 13:00

Para: Lucas Rossato <lucas_2007_rossato@yahoo.com.br>
Cc: Tales Vilela Santeiro <talesanteiro@hotmail.com>, Sabrina Martins Barroso <smb.uftm@gmail.com>, Fabio
Scorsolini-Comin <fabioscorsolini@gmail.com>

Prezados autores,

Após avaliação do seu manuscrito o mesmo foi considerado aprovado para

publicação com revisões. Sendo assim, solicitamos que considerem as
sugestões que constam nos pareceres abaixo e façam os ajustes até
16/06/2017.

Por gentileza, as alterações no manuscrito deverão ser identificadas na

cor vermelha, facilitando a sua identificação. Elaborem uma carta em
resposta às sugestões apontadas, destacando se estão de acordo ou não
com as mesmas, bem como apresentando
as alterações no texto.

Seguem uma cópia comentada pelos revisores. Utilizem a versão anexa para
fazer as alterações e não excluam os comentários dos avaliadores.

Agradecemos por ter escolhido a Contextos Clínicos como veículo para

a divulgação do seu trabalho!

Atenciosamente,

Angela Helena Marin

UNISINOS
marin.angelah@gmail.com
------------------------------------------------------
Avaliador A:

O tema tem relevância para a área?:

Sim, plenamente

O trabalho está adequado ao escopo da revista?:

Sim

Os objetivos estão claramente explicitados e são efetivamente

desenvolvidos no texto?:
Sim, plenamente

A bibliografia utilizada é atual e adequada?:

Sim, parcialmente

A fundamentação teórica é consistente?:

Sim, parcialmente

A metodologia e os procedimentos metodológicos estão explicitados e

efetivamente aplicados?:
Sim, parcialmente

O texto é fluente, correto e claro?:

Sim

O texto cumpre as exigências formais da linguagem científica?:

Sim

O título é adequado?:
Não

https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=e7ed4c4392&jsver=_kHBUDfdTU8.pt_BR.&view=pt&search=starred&th=15c457ca94e78cd5&siml=15c457ca94e78cd
10/04/2018 Gmail - [ctc] Decisão editorial

O resumo é adequado? descreve o objetivo, o referencial teórico, métodos

utilizados e principais resultados ou conclusões?:
Sim, parcialmente

Avaliação global do texto::

Bom

Minha avaliação final para o trabalho::

Aprovado com revisões

Comentários ao autor devem contemplar:

(1) avaliação global sobre os itens preenchidos no formulário;
(2) identificação das revisões solicitadas aos autores nos casos em que
a avaliação final for texto aprovado com revisões.
:
O artigo avaliado aborda um tema relevante ao campo científico ao qual
encontra-se vinculado. É bem escrito, de leitura fluída e adequado ao
padrão acadêmico. Contudo, alguns aspectos merecem ser revisados, a fim de
qualificar o material produzido, considerando a possibilidade de
publicação.
Comentários e sugestões constam no corpo do texto, no arquivo em anexo.

------------------------------------------------------

------------------------------------------------------
Avaliador B:

O tema tem relevância para a área?:

Sim, plenamente

O trabalho está adequado ao escopo da revista?:

Sim

Os objetivos estão claramente explicitados e são efetivamente

desenvolvidos no texto?:
Sim, plenamente

A bibliografia utilizada é atual e adequada?:

Sim, plenamente

A fundamentação teórica é consistente?:

Sim, plenamente

A metodologia e os procedimentos metodológicos estão explicitados e

efetivamente aplicados?:
Sim, plenamente

O texto é fluente, correto e claro?:

Sim

O texto cumpre as exigências formais da linguagem científica?:

Sim

O título é adequado?:
Sim

O resumo é adequado? descreve o objetivo, o referencial teórico, métodos

utilizados e principais resultados ou conclusões?:
Sim, parcialmente

Avaliação global do texto::

Muito bom

Minha avaliação final para o trabalho::

Aprovado

Comentários ao autor devem contemplar:

(1) avaliação global sobre os itens preenchidos no formulário;

https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=e7ed4c4392&jsver=_kHBUDfdTU8.pt_BR.&view=pt&search=starred&th=15c457ca94e78cd5&siml=15c457ca94e78cd
10/04/2018 Gmail - [ctc] Decisão editorial

(2) identificação das revisões solicitadas aos autores nos casos em que
a avaliação final for texto aprovado com revisões.
:
A revisão integrativa está muito bem realizada, apresentando rigor
científico na sua execução. Destaca-se um aspecto que fundamental - a
qualidade dos artigos analisados. Entendo que poderia ter sido interessante
incluir somente artigos publicados em periódicos com qualis de qualidade,
assim poderíamos compreender se as falhas dos artigos estão relacionadas a
uma fragilidade da pesquisa ou do campo em si. Apesar de ter sido
apresentado, esse aspecto poderia ter sido aprofundado pois fala de
possíveis problemas metodológicos das pesquisas. Ainda, sugere-se incluir
esse aspecto no resumo. O artigo possui avaliação satisfatória e está
recomendado para publicação.

------------------------------------------------------
________________________________________________________________________
Contextos Clínicos
http://revistas.unisinos.br/contextosclinicos

13810-49808-1-RV.docx
86K

https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=e7ed4c4392&jsver=_kHBUDfdTU8.pt_BR.&view=pt&search=starred&th=15c457ca94e78cd5&siml=15c457ca94e78cd