Corporación de Asistencia Judicial R.M.

Centro de atención Jurídico y social LA FLORIDA

Domicilio y teléfono: Doctor Sótero del Río Nº 132, La Florida, 2817935
Correo electrónico cajfamilialaflorida@gmail.com
I.R.T

EN LO PRINCIPAL: Se tenga presente; PRIMER OTROSI: Acompaño pliego de

posiciones; SEGUNDO OTROSI: Solicita custodia del documento que se indica.

S.J.L. de familia (2º)

SANDRA PRADENAS MARTINEZ, abogada de la Corporación de Asistencia

Judicial de La Florida, por la parte demandada, en autos sobre divorcio unilateral,
caratulados “Nanjari/Bruceño”, RIT C-5800-2010, a US. respetuosamente digo:

Que por éste acto, esta parte viene en hacer presente al tribunal que en
Audiencia Preparatoria realizada con fecha 28 de Diciembre de 2010, se solicitó
declaración de parte respecto del demandado, don Jorge Guillermo Briceño
Briceño, para que señale si son efectivos los hechos señalados en el pliego de
posiciones, en Audiencia de Juicio que se llevará a cabo el día 7 de Febrero de 2011, a
las 9:00 horas, todo ello bajo el apercibimiento del artículo 52 de la ley 19.968 que
crea los tribunales de familia.

POR TANTO,

SOLICITO A S.S. Se tenga presente lo señalado.

PRIMER OTROSI: Solicito a US, tener presente que acompaño por este acto el pliego
de posiciones que contiene las peticiones al tenor de las cuales US. citará a absolver al
demandado de autos.

SEGUNDO OTROSI: Por éste acto vengo en solicitar a US, se sirva disponer que el
sobre sellado que acompaña ésta presentación quede bajo custodia hasta la fecha en
que se llevará a cabo la audiencia en la cual será utilizado.
POSICIONES QUE DEBERÁ ABSOLVER PERSONALMENTE, DON JORGE
GUILLERMO BRICEÑO BRICEÑO, EN AUTOS SOBRE DIVORCIO UNILATERAL,
CARATULADOS “NANJARI CON BRICEÑO”, CAUSA RIT: C-5800-2010,
SEGUIDOS ANTE ESTE 2º JUZGADO DE FAMILIA DE SANTIAGO:

1. ¿Es efectivo, que usted producto de diferencias irreconciliables, la convivencia

entre usted y la demandante cesó a principios del año 2007?

2. ¿Es efectivo que durante el matrimonio la demandante se dedicó al cuidado del

hogar común?

3. ¿Es efectivo que, como consecuencia de lo anterior, durante el matrimonio la

demandante no pudo ejercer actividad económica lucrativa en ningún
momento?

4. ¿Es efectivo que si bien la demandante quiso trabajar para aportar

económicamente al hogar común, esto fue imposible, toda vez que el grupo
familiar no estaba en condiciones de contratar a otra persona para cuidar al hijo
en común, debiendo la demandada sacrificarse en pos del desarrollo de él?

5. ¿Es efectivo que usted además le exigió a la cónyuge desde los inicios del
matrimonio, que ella debía dedicarse al cuidado del hogar común con exclusión
de otras actividades?

6. ¿Es efectivo que como consecuencia de no haber podido ejercer actividad

lucrativa, la demandante sufrió perjuicios de carácter previsional, a diferencia
de lo ocurrido respecto de usted, que desempeñó actividad laboral remunerada
en todo momento?.

7. ¿Es efectivo que, como consecuencia de haberse dedicado la demandante al

cuidado del hogar común y de los hijos, vio coartada la posibilidad de
desarrollar aptitudes o habilidades para el ejercicio de un oficio y de capacitarse
o iniciar estudios superiores?

8. ¿Es efectivo que como consecuencia directa de lo anterior, la demandante luego

del cese de la convivencia entre las partes, sólo pudo encontrar trabajo como
auxiliar de aseo, recibiendo por dicha actividad la remuneración mínima?

9. ¿Es efectivo que la situación patrimonial de la demandante es precaria, toda vez

que tiene un nivel de endeudamiento alto?

10. ¿Es efectivo que dicho nivel de endeudamiento se debe principalmente a que la
demandante ha asumido el pago de deudas suyas, que usted contrajo a nombre
de ella?

11. ¿Es efectivo que usted posee actualmente capacidad económicamente suficiente
para el pago del monto demandado en autos por concepto de compensación
económica?