Sunteți pe pagina 1din 2

SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

N° 00523 EXP: 2015.000 13/05/2015

BANCO CENTRAL DE VENEZUELA (ACREEDOR)


SOCIEDAD MERCANTIL CONSORCIO KAYA ARMONING BLINDADOS
(DEUDOR)
SOCIEDAD MERCANTIL ZUMA SEGUROS C.A (FIADORA)

El Banco Central de Venezuela inicia concurso abierto para la adquisición de


vehiculos blindados contra la sociedad mercantil Zuma Seguros C.A. En condición de
fiadora de la empresa Sociedad Mercantil Consorcio Kaya Armoning Blindados.

En fecha 09/06/2014 se realiza el contrato cuyo objeto era la venta a el banco de los
autos blindados, en donde se conviene el precio en dolares USA de Norteamerica. La
empresa Consorcio Kaya Armoning Blindados obliga a el banco a cancelar un 15% de
fianza de anticipo a lo que el banco cancela a dicha empresa un total de 30% con lo cual
se firman contratos de fianzas de anticipo y fiel cumplimiento. Cabe destacar que los
contratos eran vigentes hasta su fiel cumplimiento y total liberación. El pago del anticipo
fue realizado por el banco el 27 de mayo del 2014.

El imcuplimiento del contrato estipulado en la demanda fue fundamentada por el


gerente del BCV en las leyes venezolanas. Se solicita que las empresas demandadas sean
condenadas a cancelar al BCV la suma estipulada valorada en $ dolares norteamericanos
sumando los intereses que se dan por los meses de incumplimiento y los daños causados
al banco. Estando demostrados los alegatos de BCV se solicita practicar una medida
preventiva de embargo sobre bienes suficientes de la empresa ZUMA SEGUROS C.A en
cáracter de fiadora y principal pagadora con el objeto de impedir que quede ilusoria la
ejecución del fallo.

El ordenamiento jurídico permite la protección anticipada de los intereses y derechos


del BCV. Se puede decir que en esta demanda se trabaja bajo el articulo 585 de Código de
Procedimiento Civil donde se especifican dos requisitos la presunción grave que se
reclama (FUMUS BONÍ IURIS) y el peligro grave de que resulte ilusoria la ejecución del
fallo (PERICULUM IN MORA).

Habiendose demostrado la existencia del incumplimiento y con los fundamentos


legales se declara procedente el embargo sobre bienes muebles propiedad de la Sociedad
Mercantil ZUMA SEGUROS C.A hasta por el doble de la cantidad demandada en el
proceso, mas la suma del anticipo reflejado en la demanda que dan un total de OCHENTA
Y OCHO MILLONES NUEVE MIL QUINIENTOS NOVENTA Y DOS BOLÍVARES
CON CINCUENTA Y OCHO CÉNTIMOS (BS 88.009.592,58) pero tomando en cuenta
el artículo 62 de la ley de la Actividad Aseguradora que establece que la Superintendencia
de la Actividad Aseguradora es la que determina cuales son los bienes en los que sera
practicada la medida de embargo decretada contra la referida empresa de seguro.

URL DE LA SENTENCIA: : http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/mayo/177260-


00523-13515-2015-2015-0055.HTML

En este caso me toco hacer referencia a las garantías personal en donde existen tres
tipos la hipoteca, la prenda y la fianza y esta sentencia vemos reflejada la fianza que se
puede decir que es un contrato mediante el cual una personada denominada fiador se
compromete con una persona llamada acreedor a cumplir la obligación del deudor en caso
que este no cumple que fue lo que ocurrio en dicha sentencia.

S-ar putea să vă placă și