Carátula: “LAGOS COTROSO, OLGA y OTROS con TRANSPORTES EXPRESO NORTE AC

LTDA.”
Rol: C-27121-2015
Cuaderno: Principal
Tribunal: 22° Juzgado Civil de Santiago

************
En lo principal: Recurso de casación en la forma. En el primer otrosí: Recurso
de apelación. En el segundo otrosí: Patrocinio.

S.J.L. del 22º Juzgado de Letras en lo Civil de Santiago

Oliver de la Fuente Gómez, RUT N° 16.073.861-8, abogado, por la

demandada Transportes Expreso Norte AC Ltda., en autos caratulados
“LAGOS y OTROS con TRANSPORTES EXPRESO NORTE AC LTDA.”, Rol C-
27121-2015, cuaderno principal, US. respetuosamente digo:
Que vengo en deducir recurso de casación en la forma en contra de la
sentencia dictada con fecha 24 de Julio de 2017, que corre agregada a fojas 563 y
siguientes de autos, notificada por cédula a mi parte con fecha 27 de Julio de
2017, y por la cual se acogió parcialmente la demanda intentada por la parte
demandante, solicitando se tenga por interpuesto el presente recurso y se conceda
para ante la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, a objeto que dicho Iltmo.
Tribunal invalide el fallo recurrido, y acto seguido, determine en la misma
sentencia, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 786 del Código de
Procedimiento Civil, que los autos se retrotraen al estado de proveerse
derechamente y conforme a derecho, la solicitud de esta parte de fecha 26 de Abril
de 2017, en orden a tener por no decretada la medida para mejor resolver de fojas
379 de autos, dictada con fecha 29 de Marzo último, y en consecuencia, dejar sin
efecto la resolución de 5 de Mayo de 2017, en aquella parte que, sin tener
facultades para disponer aquello, procedió a reiterar como medida para mejor
resolver la ya decretada medida y no cumplida dentro del plazo legal y perentorio
contenido en el artículo 159 del Código de Procedimiento Civil, en consideración a
los siguientes argumentos:

Antecedentes del recurso.

1.- Con fecha 25 de Enero de 2017, encontrándose vencidos tanto el
término probatorio como el término para formular observaciones a la prueba, esta
parte solicitó se citara a las partes a oír sentencia, a lo que el Tribunal accedió por
resolución de 9 de Febrero de 2017, escrita a foja 338 de autos, disponiendo: “A la
presentación de 25 de enero de 2017: Cítese a las partes a oír sentencia.”.
Con posterioridad, el tribunal, mediante resolución dictada con fecha 29 de
Marzo de 2017, que rola a fojas 379 de autos, y encontrándose dentro del plazo
que contempla el Art. 159 del Código de Procedimiento Civil, notificada por el
estado diario del mismo día, decretó la siguiente medida para mejor resolver:
“Con un mejor estudio de los antecedentes y siendo diligencias
estrictamente necesarias para una acertada resolución del asunto, se decreta como
Medida para Mejor Resolver que, en el plazo legal contenido en el artículo 159 del
Código de Procedimiento Civil:
1.- Se oficie, vía interconexión, al Juzgado de Garantía de Copiapó, a objeto
tenga a bien remitir el registro de audio de las audiencias de formalización y de
suspensión condicional del procedimiento de don Julio Jorge Pincheira Mujica,
cédula nacional de identidad N°10.659.705-7, en autos tramitados por RIT 2257-
2012 y, asimismo, copia de todos los documentos que se hayan entregado y
digitalizado dicho Tribunal, en la causa referida, los días de las audiencias
señaladas;
2.- Se acompañe, por la parte interesada, copia autorizada de todo lo
relativo a la carpeta investigativa del accidente de tránsito, materia del litigio de
autos, ocurrido el 24 de noviembre de 2011, en la ruta C-386, Km. 32, comuna y
provincia de Copiapó, III Región de Atacama.”
Encontrándose vencido el plazo fatal y perentorio para cumplir la medida
para mejor resolver arriba decretada, esta parte mediante solicitud de fecha 26 de
Abril de 2017, de conformidad con el claro y perentorio tenor de lo dispuesto en el
inciso cuarto del Art. 159 del Código de Procedimiento Civil, solicitó al Tribunal de
primera instancia se dispusiera tener por no decretada la medida para mejor
resolver arriba transcrita, pues a la fecha de presentación del escrito, constaba del
mérito del proceso, que NO SE HABÍA DADO cumplimiento a tal medida, pues NO
se había remitido por el Juzgado de Garantía de Copiapó, el registro de audio de
las audiencias de formalización y de suspensión condicional del procedimiento de
don Julio Jorge Pincheira Mujica, correspondiente a los autos tramitados bajo el
RIT 2257-2012, así como tampoco constaba en el expediente que se hubiera
remitido copia de todos los documentos que se hayan entregado y digitalizado
dicho Tribunal, en la causa referida, los días de las audiencias señaladas.
 Asimismo, en el expediente, a la fecha de nuestra presentación (26 de Abril
de 2017) tampoco constaba que la parte demandante (interesada en el
cumplimiento de la medida dispuesta) hubiera dado cumplimiento a dicha medida,
pues NO había acompañado copia autorizada de todo lo relativo a la carpeta
investigativa del accidente de tránsito, materia del litigio de autos, ocurrido el 24
de noviembre de 2011, en la ruta C-386, Km. 32, comuna y provincia de Copiapó,
III Región de Atacama.
Dado el claro tenor del inciso 4º del Art. 159 del C.P.C. que dispone que las
medidas decretadas deberán cumplirse dentro del plazo de veinte días, contados
desde la fecha de la notificación de la resolución que las decrete. Y que a
continuación dispone: “Vencido este plazo, las medidas no cumplidas SE
TENDRAN POR NO DECRETADAS y el tribunal procederá a dictar sentencia, sin
más trámite.“ Es que mi parte solicitó que fueran dejadas sin efecto tales medidas.
Como se dijo, a la fecha de presentación de nuestro escrito de 26 de Abril
de 2017, el plazo legal para haber cumplido la medida para mejor resolver
decretada había vencido el día martes 25 de Abril 2017, por lo que no constando el
cumplimiento de la medida para mejor resolver, procedía sin más tener por no
decretada inmediatamente la medida indicada.
Pese al claro tenor del texto legal y del mérito del proceso, el tribunal no
sólo NO accedió a nuestra petición, sino que extralimitándose del texto legal
aplicable al caso, y careciendo de facultades para ello, obrando de manera
irregular y contra texto expreso de ley, mediante la resolución de 5 de Mayo de
2017, escrita a fojas 387 de autos, dispuso:
“Conforme el estudio de los antecedentes, siendo diligencias estrictamente
necesarias para una acertada resolución del asunto, y encontrándose pendiente el
cumplimiento de lo decretado a fojas 379 de autos, reitérese como Medida para
Mejor Resolver que, en el plazo legal contenido en el artículo 159 del Código de
Procedimiento Civil:
1.- Se reitere oficio, vía interconexión, al Juzgado de Garantía de Copiapó, a objeto
tenga a bien remitir el registro de audio de las audiencias de formalización y de
suspensión condicional del procedimiento de don Julio Jorge Pincheira Mujica,
cédula nacional de identidad N°10.659.705-7, en autos tramitados por RIT 2257-
2012 y, asimismo, copia de todos los documentos que se hayan entregado y
digitalizado dicho Tribunal, en la causa referida, los días de las audiencias
señaladas;
2.- Se acompañe, por la parte interesada, copia autorizada de todo lo relativo a la
carpeta investigativa del accidente de tránsito, materia del litigio de autos, ocurrido
el 24 de noviembre de 2011, en la ruta C-386, Km. 32, comuna y provincia de
Copiapó, III Región de Atacama.

2.- En contra de la resolución arriba transcrita esta parte con fecha 9 de

Mayo de 2017, interpuso recurso reposición con apelación subsidiaria, con el
objeto que fuera enmendada con arreglo a derecho y se accediera derechamente a
la solicitud indicada, fundado en que la petición de esta parte de 26 de Abril de
2017, tiene su sustento fáctico en el mérito del proceso y su sustento legal en lo
dispuesto en el artículo 159 del Código de Procedimiento Civil, que regula de
manera expresa y taxativa la forma, oportunidad y plazo dentro del que deben
cumplirse las medidas para mejor resolver.
El sustento fáctico está constituido por el mérito del proceso a la fecha de la
solicitud, en el cual constaba la dictación de la medida para mejor con fecha 29 de
Marzo de 2017 y que a la fecha de nuestro escrito de 26 de Abril de 2017, el plazo
perentorio y fatal de 20 días para cumplir la medida para mejor resolver decretada
se encontraba vencido, sin que se hubiera cumplido con lo ordenado en la
mencionada resolución que las decretó.
Ambos hechos, como se dijo, constaban del proceso mismo, por lo que no
existía duda alguna respecto del hecho que no se ha cumplido con la medida
decretada.
El sustento legal está constituido por lo que dispone de manera taxativa e
imperativa el artículo 159 del Código de Procedimiento, que dispone:
“Artículo 159.- Los tribunales, sólo dentro del plazo para dictar sentencia,
podrán dictar de oficio medidas para mejor resolver. Las que se dicten fuera de
este plazo se tendrán por no decretadas. Sin perjuicio de lo establecido en el inciso
primero del artículo 431, podrán dictar alguna o algunas de las siguientes medidas:
1a. La agregación de cualquier documento que estimen necesario para
esclarecer el derecho de los litigantes;
2a. La confesión judicial de cualquiera de las partes sobre hechos que
consideren de influencia en la cuestión y que no resulten probados;
3a. La inspección personal del objeto de la cuestión;
4a. El informe de peritos;
 5a. La comparecencia de testigos que hayan declarado en el juicio, para que
aclaren o expliquen sus dichos obscuros o contradictorios; y
6a. La presentación de cualesquiera otros autos que tengan relación con el
pleito. Esta medida se cumplirá de conformidad a lo establecido en el inciso 3° del
artículo 37.
En este último caso y siempre que se hubiese remitido el expediente original,
éste quedará en poder del tribunal que decrete esta medida sólo por el tiempo
estrictamente necesario para su examen, no pudiendo exceder de ocho días este
término si se trata de autos pendientes.
La resolución que se dicte deberá ser notificada por el estado diario a las partes
y se aplicará el artículo 433, salvo en lo estrictamente relacionado con dichas
medidas. Las medidas decretadas deberán cumplirse dentro del plazo de veinte
días, contados desde la fecha de la notificación de la resolución que las decrete.
Vencido este plazo, las medidas no cumplidas se tendrán por no decretadas
y el tribunal procederá a dictar sentencia, sin más trámite.
Si en la práctica de alguna de estas medidas aparece de manifiesto la necesidad
de esclarecer nuevos hechos indispensables para dictar sentencia, podrá el tribunal
abrir un término especial de prueba, no superior a ocho días, que será
improrrogable y limitado a los puntos que el mismo tribunal designe. En este
evento, se aplicará lo establecido en el inciso segundo del artículo 90. Vencido el
término de prueba, el tribunal dictará sentencia sin más trámite.
Las providencias que se decreten en conformidad al presente artículo serán
inapelables, salvo las que dicte un tribunal de primera instancia disponiendo
informe de peritos o abriendo el término especial de prueba que establece el inciso
precedente. En estos casos procederá la apelación en el solo efecto devolutivo.” (El
destacado es nuestro)
De lo transcrito y específicamente del inciso 4°, resulta que se ordena
expresamente que las medidas decretadas deberán cumplirse dentro del plazo de
veinte días, contados desde la fecha de la notificación de la resolución que las
decrete y que una vez vencido este plazo, las medidas no cumplidas SE
TENDRAN POR NO DECRETADAS y el tribunal procederá a dictar sentencia, sin
más trámite.
Como se dijo, pese al claro e inequívoco tenor del precepto legal transcrito y
al claro mérito del proceso, el Tribunal no sólo NO accedió a nuestra petición, sino
que además excediendo sus atribuciones, procedió a reiterar la mencionada
medida, resultando ambas decisiones contrarias a derecho.
En efecto, la norma en comento dispone que las medidas deberán
cumplirse en el plazo mencionado, y que una vez vencido este plazo, las medidas
no cumplidas se tendrán por no decretadas, es decir, tiene el carácter de
imperativa, lo que implica que no es facultativo acceder o no a ello, y a pesar de
esto, el Tribunal en abierta infracción a este precepto legal, no sólo le negó lugar a
la solicitud, sino que yendo mucho más allá del texto expreso de la ley, procedió a
reiterar la medida para mejor resolver en cuestión, lo que es improcedente, puesto
que no existe en el artículo en cuestión la posibilidad o facultad del tribunal para
poder reiterar una medida para mejor resolver y mucho menos aún, cuando esta
no se cumplió dentro del plazo perentorio y fatal que existía para ello, excediendo
con ello las facultades que se le confieren al juez de la causa en el artículo 159 del
Código de Procedimiento Civil, que regula de manera expresa y taxativa la materia.
Se señaló además, que lo resuelto por el Tribunal con fecha 5 de Mayo de
2017, ni siquiera podría encuadrarse en la hipótesis del inciso penúltimo del
mencionado artículo, por el claro y taxativo tenor de este inciso.
Como se ha indicado en forma previa, la norma aplicable a este caso es
clara y no admite interpretación de ninguna especie, en cuanto al apercibimiento
bajo el cual se decretan las medidas para mejor resolver, al establecer que “ se
tendrán por no decretadas”, independiente de quien deba aportar la diligencia
probatoria, estableciendo el plazo legal, perentorio y fatal de 20 días.
En virtud de estos antecedentes, mi parte solicitó dejar sin efecto lo resuelto
con fecha 5 de Mayo de 2017, reiterando su petición de tener por no decretada la
medida para mejor resolver de fojas 379 de autos, de fecha 29 de Marzo último,
disponiendo conjuntamente con ello se reingresaren los autos para dictar sentencia
tal cual estaba ordenado en la resolución de fojas 338, de fecha 9 de Febrero de
2017. En subsidio de lo anterior, y conforme lo dispone el artículo 188 del C.P.C.
(ya que la resolución recurrida alteró la substanciación del juicio), en virtud de los
mismos fundamentos de hecho y de derecho, de dedujo recurso de apelación en
contra de la resolución señalada, solicitando concederlo para ante el Tribunal de
Alzada, con el objeto que éste conociendo del recurso revoque la resolución de 5
de Mayo de 2017.
El tribunal, mediante resolución escrita a fojas 395, de fecha 18 de Mayo de
2017, proveyendo nuestro recurso de 9 de Mayo de 2017, dispuso: “Atendido lo
preceptuado por el inciso I del artículo 433 del Código de Procedimiento Civil, y no
encontrándose esta presentación dentro de aquellos supuestos de excepción
contemplados por el inciso II de la norma precedentemente colacionada, no ha
lugar por improcedente.”
En contra de esta resolución que negó lugar a la reposición y al recurso de
apelación subsidiario, esta parte dedujo con fecha 22 de Mayo de 2017, un recurso
de hecho, el que fue acogido a tramitación, y se tramita actualmente bajo el
Ingreso Corte N° 5693-2017, encontrándose a la fecha de este recurso con
decreto en relación dictado con fecha 25 de Julio de 2017.

3.- Recién con fecha 15 de Mayo de 2017, la parte demandante procedió a

acompañar las copias de la carpeta investigativa, respecto de lo cual el Tribunal
mediante resolución de 18 de Mayo de 2017, escrita a fojas 550 de autos,
proveyó: “Por acompañadas copias autorizadas de todo lo obrado en la carpeta
investigativa relativa al accidente de tránsito materia de autos, Ruc 1101231920-9,
seguida ante la Fiscalía Local de Copiapó.”
En contra de dicha improcedente resolución esta parte con fecha 22 de
Mayo de 2017, interpuso reposición con apelación subsidiaria, con el objeto que
fuere enmendada con arreglo a derecho y se negare lugar a tener por
acompañadas tales copias autorizadas, fundada en que las copias de referida
carpeta investigativa, fueron acompañadas por la parte interesada recién con fecha
15 de Mayo de 2017, es decir, cuando se encontraba largamente vencido el
término fatal de 20 días hábiles que tenía dicha parte para cumplir con acompañar
los documentos indicados en el N° 2 de la medida para mejor resolver de fojas 379
de autos, reiterando esta parte los mismos argumentos señalados en el numeral 2
precedente, indicando finalmente que resulta indiscutible, que el tribunal no estaba
facultado para no cumplir con lo dispuesto de manera perentoria en el Art. 159 del
Código de Procedimiento Civil, teniendo por cumplida una medida para mejor
resolver que ha sido evacuada fuera del plazo falta que había para ello.
En virtud de estos antecedentes, mi parte solicitó dejar sin efecto lo resuelto
con fecha 18 de Mayo de 2017, disponiendo en su lugar se negare lugar a tener
por acompañadas las copias autorizadas de la carpeta investigativa, por haberse
acompañado estos documentos fuera del plazo legal que existía para ello,
reiterando una vez más su petición de tener por no decretada la medida para
mejor resolver de fojas 379 de autos, de fecha 29 de Marzo último, disponiendo
conjuntamente con ello se reingresaren los autos para dictar sentencia tal cual
estaba ordenado en la resolución de fojas 338, de fecha 9 de Febrero de 2017. En
subsidio de lo anterior, y conforme lo dispone el artículo 188 del C.P.C. (ya que la
resolución recurrida alteró la substanciación del juicio), en virtud de los mismos
fundamentos de hecho y de derecho, se dedujo recurso de apelación en contra de
la resolución señalada, solicitando concederlo para ante el Tribunal de Alzada, con
el objeto que éste conociendo del recurso revoque la resolución de 18 de Mayo de
2017.
El tribunal, mediante resolución escrita a fojas 557, de fecha 7 de Junio de
2017, proveyendo nuestro recurso de 22 de Mayo de 3017, dispuso una vez más:
“Atendido lo preceptuado por el artículo 433 del Código de Procedimiento Civil, en
relación con el inciso final del artículo 159 del mismo cuerpo normativo, y no
encontrándose esta presentación dentro de aquellos supuestos de excepción
contemplados por las normas colacionadas, no ha lugar por improcedente.”
En contra de esta resolución que negó lugar a la reposición y al recurso de
apelación subsidiario, esta parte dedujo con fecha 13 de Junio de 2017, un nuevo
recurso de hecho, el que fue acogido a tramitación, y se tramita actualmente bajo
el Ingreso Corte N° 6600-2017, encontrándose a la fecha de este recurso con
decreto en relación dictado con fecha 5 de Julio de 2017.

4.- Finalmente, sólo con fecha 23 de Mayo de 2017, mediante un oficio, el

Tribunal de Garantía de Copiapó procedió a acompañar el registro de audio de las
audiencias de formalización y de suspensión condicional del procedimiento de don
Julio Jorge Pincheira Mujica, en autos tramitados por RIT 2257-2012, respecto de
lo cual el Tribunal mediante la misma resolución de 7 de Junio de 2017, escrita a
fojas 557 de autos, proveyó: “A fojas 555 y siguientes: Por recibido oficio remitido
por don Víctor Manuel Santana Escobar, Juez de Garantía de Copiapó, mediante el
cual remite los antecedentes solicitados a fojas 387 de autos. Custódiense.
Custodia N°3388-17.”
En contra de dicha improcedente resolución esta parte con fecha 13 de
Junio de 2017, interpuso reposición con apelación subsidiaria, con el objeto que
fuere enmendada con arreglo a derecho y se negare lugar a tener por recibida la
respuesta del oficio mencionado, así como los antecedentes adjuntos a la misma, y
que se guardaron en la custodia del documentos del Tribunal, bajo el N° 3388-17,
fundada en que la respuesta del oficio despachado al Juzgado de Garantía de
Copiapó, fue ingresada al Tribunal de V.S. recién con fecha 23 de Mayo de 2017,
es decir, cuando se encontraba largamente vencido el término fatal de 20 días
hábiles que existía parte que se cumpliera con la respuesta del oficio requerido en
el N° 1 de la medida para mejor resolver de fojas 379 de autos, reiterando esta
parte los mismos argumentos señalados en el numeral 2 y 3 precedentes,
indicando finalmente que resulta indiscutible, que el tribunal no estaba facultado
para no cumplir con lo dispuesto de manera perentoria en el Art. 159 del Código
de Procedimiento Civil, teniendo por cumplida una medida para mejor resolver que
ha sido evacuada fuera del plazo falta que había para ello.
En virtud de estos antecedentes, mi parte solicitó dejar sin efecto lo resuelto
con fecha 7 de Junio de 2017, disponiendo en su lugar se negare lugar a tener por
recibida la respuesta del oficio mencionado, así como los antecedentes adjuntos a
la misma, y que se guardaron en la custodia del documentos del Tribunal, bajo el
N° 3388-17, por haberse ingresado el oficio y los antecedentes adjuntos al mismo,
fuera del plazo legal que existía para ello, reiterando una vez más su petición de
tener por no decretada la medida para mejor resolver de fojas 379 de autos, de
fecha 29 de Marzo último, disponiendo conjuntamente con ello se reingresaren los
autos para dictar sentencia tal cual estaba ordenado en la resolución de fojas 338,
de fecha 9 de Febrero de 2017. En subsidio de lo anterior, y conforme lo dispone
el artículo 188 del C.P.C. (ya que la resolución recurrida alteró la substanciación
del juicio), en virtud de los mismos fundamentos de hecho y de derecho, se dedujo
recurso de apelación en contra de la resolución señalada, solicitando concederlo
para ante el Tribunal de Alzada, con el objeto que éste conociendo del recurso
revoque la resolución de 7 de Junio de 2017.
El tribunal, mediante resolución de fecha 11 de Julio de 2017, proveyendo
nuestro recurso de 13 de Junio de 3017, dispuso nuevamente: “Atendido lo
preceptuado por el artículo 433 del Código de Procedimiento Civil, en relación con
el inciso final del artículo 159 del mismo cuerpo normativo, y no encontrándose
esta presentación dentro de aquellos supuestos de excepción contemplados por las
normas colacionadas; a la reposición y a la apelación subsidiaria no ha lugar por
improcedente.”
En contra de esta resolución que negó lugar a la reposición y al recurso de
apelación subsidiario, esta parte dedujo con fecha 17 de Julio de 2017,
nuevamente un recurso de hecho, el que fue acogido a tramitación, y se tramita
actualmente bajo el Ingreso Corte N° 8098-2017, encontrándose a la fecha de este
recurso con decreto en relación dictado con fecha 4 de Agosto de 2017.

Conforme todo lo relatado anteriormente, resulta indubitado del propio

mérito del proceso que el tribunal:
Primero no sólo se negó como en derecho estaba obligado, contra texto
expreso de ley, extralimitándose totalmente de sus atribuciones y facultades
legales, mediante resolución de 5 de Mayo de 2017, escrita a fojas 387, a tener
por no decretada la medida para mejor resolver de fojas 379 de autos de 29 de
Marzo de 2017, sino que además en la misma resolución procedió a reiterar la
mencionada medida para mejor resolver.
Segundo, de manera una vez más improcedente, contra texto expreso de
ley, con fecha 18 de Mayo de 2017, se niega a conceder un recurso de apelación
subsidiario, interpuesto en contra de la resolución de 5 de Mayo de 2017, lo que
motivó la interposición con fecha 22 de Mayo de 2017, del recurso de hecho
Ingreso Corte 5693-2017.
Tercero, nuevamente de manera improcedente, contra texto expreso de ley,
con fecha 7 de Junio de 2017, se niega a conceder un recurso de apelación
subsidiario, interpuesto en contra de la resolución de 22 de Mayo de 2017, lo que
motivó la interposición con fecha 13 de Junio de 2017, del recurso de hecho
Ingreso Corte 6600-2017.
Cuarto, también improcedentemente y contra texto expreso de ley, con
fecha 11 de Julio de 2017, se niega a conceder un recurso de apelación
subsidiario, interpuesto en contra de la resolución de 13 de Junio de 2017, lo que
motivó la interposición con fecha 17 de Julio de 2017, del recurso de hecho
Ingreso Corte 8098-2017.
Cada una de estas cuatro actuaciones del tribunal expresadas a través de
las resoluciones mencionadas, que fueron debidamente impugnadas por esta parte
mediante el uso de los recursos procesales que en su contra procedían, implicaron
en definitiva que el Tribunal por la vía de mantener y reiterar una improcedente
medida para resolver, admitió como medio de prueba legal dos actuaciones que se
recepcionaron y agregaron al proceso contraviniendo el texto expreso de la ley
procesal aplicable al caso, lo que implicó en definitiva que tanto las copias de la
carpeta investigativa relativa al accidente de tránsito materia de autos, Ruc
1101231920-9, seguida ante la Fiscalía Local de Copiapó, agregada al proceso
mediante resolución de 18 de Mayo de 201, como el registro de audio de las
audiencias de formalización y de suspensión condicional del procedimiento de don
Julio Jorge Pincheira Mujica, en autos tramitados por RIT 2257-2012, agregados al
proceso mediante resolución de 7 de Junio de 2017, escrita a fojas 557 de autos,
omitiéndose con ello la debida citación de estas diligencias probatorias.
Como se dijo, fue en virtud de lo anterior que se solicitó oportunamente por
esta parte se desestimaran estos medios de prueba, por haberse incorporado al
proceso con omisión de las formalidades que existía para ello, y lo que es más
importante fuera del plazo legal que estaba fijado en el proceso, lo cual no se hizo,
pese a que mi representada alegó oportunamente de estos vicios.
Es por ello que al no resolver como en derecho correspondía, excluyendo
del proceso dos medios de prueba que se incorporaron sin las formalidades y fuera
de la oportunidad legal que existía para ello, se ocasionó a esta parte un perjuicio
que ya se le había causado al negar lugar el tribunal a los recursos interpuestos en
contra de las improcedentes resoluciones dictadas, no solo contra texto expreso de
ley, sino que dictando resoluciones, como la de 5 de Mayo de 2017, que reiteró la
medida para mejor resolver, extralimitándose de las precisas, taxativas y
excepcionales facultades que se le confieren en el artículo 159 del Código de
Procedimiento Civil, lo que en definitiva implicó la falta de citación para alguna
diligencia de prueba.
Este perjuicio además, se termina de concretar y acrecentar al fundarse la
sentencia de autos casi exclusivamente en los medios de prueba agregados al
proceso de manera irregular y sin las formalidades legales que se establecen para
la producción de este medio de prueba, para con éste dar por establecido la
supuesta responsabilidad del conductor del bus de propiedad de mi representada y
también el daño moral supuesto que los actores habrían sufrido como
consecuencia de la supuesta responsabilidad de tal chofer.

Vicio que fundamenta el recurso.

El vicio de casación en que se funda el presente recurso está contemplado
en la causal 9ª del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, que autoriza
para fundar un recurso de esta naturaleza en el hecho de haberse faltado a algún
trámite o diligencia declarado esencial por la ley o a cualquier otro requisito por
cuyo defecto las leyes prevengan expresamente que hay nulidad.
 Lo señalado, en relación a lo dispuesto en el artículo 795 N° 6 del mismo
cuerpo legal, que establece que “En general, son trámites o diligencias esenciales
en la primera o en la única instancia en los juicios de mayor o menor cuantía y en
los juicios especiales: 6.° La citación para alguna diligencia de prueba;”, ello en
estricta relación a su vez con lo establecido en el artículo 159 del Código de
Procedimiento Civil, que establece un plazo perentorio y fatal para que una medida
para mejor resolver sea cumplida y que además no contempla la facultad o
posibilidad para el juez de poder reiterarla.
Como se dijo en forma previa el tribunal no sólo no dio cumplimiento al
precepto legal citado, sino que extralimitándose de sus atribuciones legales
procedió a reiterar la medida para mejor resolver decretada, otorgando en la
práctica un nuevo plazo que legalmente no se contempla para que se diera
cumplimiento a dicha medida.
Para constatar lo anterior, basta una simple revisión visual del expediente
para apreciar que los medios de prueba incorporados al proceso, lo fueron en
virtud una medida para mejor resolver cuyo plazo de vencimiento estaba
largamente vencido, razón por lo cual esta debía tenerse por no decretada, lo cual
pese a las innumerables peticiones en tal sentido de esta parte, el tribunal
infundada e improcedentemente se negó a disponerlo.

Influencia del vicio en lo dispositivo del fallo.

La influencia que tiene el vicio antes explicitado en lo decisorio del fallo es
evidente.
En el caso de autos, según se ha señalado, con fecha 26 de Abril de 2017, 9
de Mayo de 2017, 22 de Mayo de 2017 y 13 de Junio de 2017, mi parte interpuso
o promovió dentro de plazo los recursos procesales pertinentes a objeto de tener
en primer lugar por no decretada la medida para mejor resolver y en segundo
lugar a que no se aceptaran los medios de prueba consistentes en copias
autorizadas de la carpeta investigativa y un oficio del Tribunal de Garantía de
Copiapó con registros de audio y demás antecedentes sobre la audiencia de
formalización y suspensión condicional del procedimiento del chofer Sr. Julio Jorge
Pincheira Mujica, cédula nacional de identidad N°10.659.705-7, pese a lo cual el
tribunal no solo no acogió, sino que además aceptó esos medios de prueba sin
citación de mi parte.
 Y resulta que, como se lee de los considerandos 6°, 11° 15°, 16° y 17° de
la sentencia recurrida, el Tribunal de S.S. - en evidente perjuicio de esta parte – se
valió de estos irregulares medios de prueba para dar por establecidos la
participación culpable del conductor mencionado, así como las lesiones sufridas por
los actores, y lo más relevante y determinante para dar por establecido un
supuesto daño moral derivado de estos hechos, que de no ser por estos medios de
prueba no podría haberse dado por acreditado de manera alguna puesto que no se
había rendido por la actora ninguna otra prueba tendiente a establecer la
participación y responsabilidad del mencionado conductor Pincheira Mujica,
causando con ello a mi parte un agravio sólo susceptible de ser reparado mediante
el presente recurso, puesto que la principal defensa de esta parte, precisamente
estaba fundada en el hecho, que la pretendida responsabilidad solidaria atribuida a
mi representada, se derivaba de la aplicación de lo dispuesto en el Art. 174 de la
Ley 18.290, que presupone como requisito indispensable que se establezca la
culpabilidad o responsabilidad del chofer del vehículo.
De haberse respetado lo señalado en el artículo 159 del C.P.C. en especial,
su inciso 4°, luego de decretada la medida para mejor resolver, estando vencido el
plazo para cumplirla, debió el tribunal haberle tenido por no decretada y como
consecuencia de ello, no debió admitir como medio de prueba legal, tanto las
referidas copias de la carpeta investigativa como como el registro de audio de las
audiencias de formalización y de suspensión condicional del procedimiento de don
Julio Jorge Pincheira Mujica, en autos tramitados por RIT 2257-2012, lo que no
ocurrió, permitiendo en consecuencia considerar en definitiva medios de prueba
que no debieron haberse tenido por acompañados o incorporados al proceso,
puesto que para ello no se cumplió con los requisitos legales para admitirlos en el
marco de la dictación de una medida para mejor resolver, y respecto de los cuales
no se citó a mi parte.
La falta de resolución de fondo de los recursos de reposición, así como la
negativa a conceder los recursos de apelación subsidiarios a los mismos, cobra
especial y directa relevancia, puesto que de haberse accedido a los mismos, no se
podrían haber aceptado estos medios de prueba, en los cuales el tribunal se apoya
y a los cuales el tribunal se refiere en gran parte de la parte considerativa de la
sentencia, para establecer la responsabilidad del chofer y la consecuencia
responsabilidad de mi representada en el accidente materia de autos,
concretándose así el perjuicio para mi parte, ya que precisamente estos medios
probatorios fueron casi exclusivamente sobre las cuales la sentenciadora se fundó
para acoger la demanda de autos.

Ley que concede el recurso de casación en la forma por esta causal.

Tal como se expresó precedentemente, la Ley que concede el recurso por
esta causal es el artículo 768 N° 9 del Código de Procedimiento Civil, que establece
como causal del recurso de casación en la forma el haberse faltado a algún trámite
o diligencia declarados esenciales por la ley, en relación con el artículo 795 del
mismo cuerpo legal, que establece que en general, son trámites esenciales la
citación para alguna diligencia de prueba, en relación a su vez al artículo 159 del
mismo Código, que obligan al tribunal a tener por no decretada una medida para
mejor resolver cuando esta no es cumplida dentro del perentorio y fatal plazo de
20 días hábiles allí establecido.

Por tanto,
Ruego a US.: Tener por interpuesto recurso de casación en la forma en contra de
la sentencia dictada con fecha 24 de Julio de 2017, de fojas 563 y siguientes,
concederlo para ante la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, a fin de que
dicho Tribunal invalide el fallo recurrido, y acto seguido, determine en la misma
sentencia, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 786 del Código de
Procedimiento Civil, que los autos se retrotraen al estado de proveerse
derechamente y conforme a derecho, la solicitud de esta parte de fecha 26 de Abril
de 2017, en orden a tener por no decretada la medida para mejor resolver de fojas
379 de autos, de fecha 29 de Marzo último, y en consecuencia, dejar sin efecto la
resolución de 5 de Mayo de 2017, en aquella parte que, sin tener facultades para
disponer aquello, procedió a reiterar como medida para mejor resolver la ya
decretada y no cumplida medida de 29 de marzo de 2017, dentro del plazo legal y
perentorio contenido en el artículo 159 del Código de Procedimiento Civil, de
manera que se excluyan como medios de prueba aquellos obtenidos de la manera
viciada que se ha denunciado en este recurso y se dicte nueva sentencia definitiva,
por juez no inhabilitado, prescindiendo de tales antecedentes.

PRIMER OTROSÍ: Encontrándome dentro de plazo, de conformidad con lo

dispuesto por los artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil,
vengo en interponer recurso de apelación en contra de la sentencia definitiva
dictada con fecha 24 de Julio de 2017, que corre agregada a fojas 563 y
siguientes, notificada a mi parte con fecha 27 de Julio de 2017, que acogió
parcialmente la demanda de autos, en atención a que esta parte discrepa de los
fundamentos de la citada resolución por las siguientes consideraciones de hecho y
de Derecho:

I.- Antecedentes de hecho.

A.- Comparecieron demandando de indemnización de perjuicios por
responsabilidad extracontractual, fundado en lo dispuesto en el artículo 174 de la
Ley 18.290, los actores doña Olga Elena Lagos Cotroso, doña María Verónica
Bustos Lagos y don Abraham Cáceres, a objeto que mi representada Transportes
Expreso Norte AC Limitada sea condenada al pago de la suma de $100.000.000.-
para doña Olga Elena Lagos Cotroso, la suma de $80.000.000.- para doña María
Verónica Bustos Lagos y la suma de $80.000.000.- para don Abraham Cáceres, por
concepto de daño moral, o aquellas sumas que el tribunal determine conforme a
derechos y al mérito del proceso.
Los actores solicitan que mi representada les indemnice los perjuicios que
supuestamente les habría ocasionado un accidente de tránsito ocurrido el día 24
de noviembre de 2011, aproximadamente a las 22:30 hrs., en circunstancias que al
haberse encontrado viajando como pasajeros del bus de mi representada P.P.U.
WK-6187, conducido por don Julio Pincheira Mujica, este último habría conducido
el vehículo sin estar atento a la condición del tránsito y a una velocidad no
razonable ni prudente, no teniendo tiempo ni espacio suficiente para disminuir su
marcha al enfrentar una curva, cayendo a un terreno adyacente en desnivel, lo
que les habría provocado lesiones de diversa consideración.
Según se desprende del relato de los actores, se reclama responsabilidad de
parte de mi representada en virtud de lo establecido en el artículo 174 de la Ley
18.290, que prescribe que “El conductor, el propietario del vehículo y el tenedor
del mismo a cualquier título, a menos que éstos últimos acrediten que el vehículo
fue usado contra su voluntad, son solidariamente responsables de los daños o
perjuicios que se ocasionen con su uso, sin perjuicio de la responsabilidad de
terceros de conformidad a la legislación vigente”.
B.- Frente a ello, esta parte, al contestar la demanda de autos, solicitó el
rechazo de la misma, fundado en los argumentos:
Improcedencia de las indemnizaciones reclamadas.
 Según consta del tenor de su libelo, la responsabilidad que reclaman los
actores respecto de mi representada lo es en virtud del supuesto actuar culposo o
negligente de parte del conductor Sr. Julio Pincheira Mujica.
Se señaló que la parte actora omitió en su libelo indicar cuales fueron las
circunstancias o pormenores del accidente en que se habrían visto involucrados.
En efecto, se limita a efectuar una serie de aseveraciones respecto a la supuesta
dinámica de los hechos, pero éstas carecen de todo detalle y omiten información
relativa a los elementos que permitirían configurar la responsabilidad del conductor
Sr. Pincheira Mujica en los hechos por ellos descritos, que constituiría el
fundamento para reclamar indemnización de perjuicios de parte de mi
representada.
No se indica siquiera a qué velocidad se encontraba conduciendo el
vehículo, cuál era la velocidad máxima permitida en el camino en que el bus se
encontraba circulando, así como tampoco se señalan cuáles habrían sido las
condiciones del camino al momento de producirse los hechos.
Se señala que los actores pretenden dar por establecido que el accidente en
cuestión se produjo por culpa o dolo del conductor Sr. Pincheira, ignorando o a lo
menos omitiendo los demandantes cuáles serían las circunstancias que les
permitirían afirmar que efectivamente dicho chofer tuvo responsabilidad en los
hechos, cuanto más si NO existe sentencia judicial alguna que tenga por
establecida la existencia de tal responsabilidad.
Se indicó como principal línea de defensa además que el conductor señalado
ni siquiera fue demandado en este proceso con el objeto de determinar su
responsabilidad, circunstancia que resulta ser un elemento esencial a efectos de
determinar a su vez la eventual responsabilidad solidaria reclamada de mi parte,
en el sentido que los demandantes pretenden.
Se controvirtió expresamente la forma en que la parte demandante ha
relatado que los hechos ocurrieron indicando además que no existen los más
mínimos antecedentes en su relato para determinar que efectivamente los hechos
ocurrieron en la forma que señalan los actores.
Se indicó en la misma línea de defensa, que en el proceso penal abierto en
relación a este accidente, correspondiente a los autos RIT 2257-2012, seguidos
ante el Juzgado de Garantía de Copiapó, se decretó la suspensión condicional del
procedimiento, sin que se hubiere dictado sentencia en dicha causa y sin que se
hubiera establecido de modo alguno la responsabilidad del conductor Sr. Pincheira.
 En virtud de lo anterior, se explicó que al no existir sentencia tampoco se ha
establecido de qué modo ocurrieron los hechos ni cuál fue la dinámica del
accidente.
La supuesta responsabilidad penal del conductor Sr. Pincheira no ha sido
declarada, de modo que al no encontrase establecida dicha responsabilidad, no
resulta aplicable en este caso lo dispuesto en el inciso 2º del artículo 174 de la Ley
18.290, actual inciso 2º del artículo 169 del D.F.L. Nº 1 de fecha 27 de diciembre
de 2007, Ministerio De Transportes y Telecomunicaciones; Subsecretaría De
Transportes; Ministerio De Justicia; Subsecretaría De Justicia, que fija el Texto
Refundido, Coordinado y Sistematizado De La Ley De Tránsito Nº 18.290,
publicado en el Diario Oficial de 29 de octubre de 2009, que establece que el
propietario del vehículo es solidariamente responsable de los daños o perjuicios
que se ocasionen con su uso, ya que para que dicha responsabilidad solidaria
opere es requisito sine qua non, lo establecido en el inciso 1º del artículo 174 de la
Ley 18.290 o artículo 169 del DFL Nº 1, publicado el 29 de Octubre de 2009, es
decir, que se encuentre previamente establecida o determinada la
responsabilidad del chofer o conductor del vehículo, lo cual en el caso de
autos no ocurre.
Se indicó que correspondería a la demandante demostrar al menos la culpa
o negligencia de mi representada en los hechos que culminaron en el accidente de
autos, de manera que sin tal prueba no será posible exigirle indemnización alguna
por los supuestos daños demandados, en circunstancias que según consta del
libelo de los actores, no se imputa a mi representada el haber incurrido en ninguna
conducta, menos aún negligente o dolosa, que hubiere podido servir de
fundamento a la ocurrencia del accidente en cuestión.
Controvierte existencia y monto de los perjuicios demandados a título de
daño moral.
Pese a que esta parte rechazó su responsabilidad en los hechos materia de
autos, siendo improcedente que pague cualquier clase de indemnización a los
actores, igualmente se controvirtió expresamente el monto de los perjuicios
demandados por concepto de daño moral señalados en la página 4 y 5 de la
demanda.
 II.- Prueba rendida y establecimiento de los hechos.
La prueba documental rendida en estos autos por la parte actora,
consistentes en parte policial, certificado de anotaciones del bus PPU WK6187,
fichas clínicas de los tres actores, informe de lesiones de los tres actores para
respuesta de la Fiscalía, datos de atención de urgencia de los actores, a que se
hace referencia en los numerales 1 a 11 del considerando tercero de la sentencia,
así como la testimonial rendida por los actores a que se hace referencia en el
considerando 4° de la sentencia, podrían ser conducentes a establecer a lo sumo
la existencia del accidente del 24 de Noviembre de 2011, que el conductor a cargo
del bus era el Sr. Julio Pincheira Mujica, y que producto del accidente los actores
resultaron con las lesiones que se indican tanto en dichos documentos como los
que indicaron los testigos, pero con ellos en modo alguno se puede sostener y dar
por establecida la participación eventualmente culpable del conductor Sr.
Pincheira, ya que ella al menos debe establecerse por sentencia del tribunal con
competencia en estas materias, lo que en el caso de autos, no ocurre, pues el
tribunal de garantía a cargo de la investigación del accidente, procedió a
suspender condicionalmente el procedimiento en contra del referido conductor.
Como consecuencia de ello, se da el caso que sin estar establecida esta
responsabilidad, no se puede aplicar respecto de mi representada la norma del
artículo 174 de la Ley 18.290, pues la responsabilidad civil solidaria que allí se
establece para el propietario del vehículo, requiere que se encuentre establecida
primeramente la responsabilidad del conductor, lo que en este caso no ocurría.
Como se dijo, con los medios de prueba consignados en los considerandos
3° y 4° de la sentencia, no se puede en modo alguno establecer la responsabilidad
del chofer del bus Sr. Pincheira Mujica.
Es aquí donde el recurso de casación en la forma interpuesto en lo principal,
tiene vital relevancia, pues el Tribunal de S.S. solo con los dos medios de prueba
agregados al proceso de manera viciada y contra texto expreso de ley,
consistentes en la copia autorizada de la carpeta investigativa acompañada por la
parte demandante el 15 de Mayo de 2017 y con el oficio de respuesta y demás
antecedentes remitidos por el Juzgado de Garantía de Copiapó, agregados al
proceso el 23 de Mayo de 2017, y particularmente con el Informe Técnico Pericial
del accidente evacuado por la SIAT – Atacama de Carabineros de Chile, que corre
agregado en la mencionada carpeta investigativa, el Tribunal pudo suplir la falta de
prueba de la parte demandante, en orden al establecimiento de la responsabilidad
del conductor Sr. Pincheira Mujica.
En efecto, como consta de la simple lectura del considerando 6°, 11° 15°,
16° y 17°, sólo con este antecedente que formaba parte de la prueba ilegalmente
allegada al proceso, pudo establecer la responsabilidad del conductor
estableciendo como causas determinantes del accidente la conducción de éste
último sin estar atento a las condiciones del tránsito al momento del accidente y
haber conducido a una velocidad no razonable ni prudente.
En efecto, en el considerando sexto de la sentencia el Tribunal al examinar
el referido Informe Técnico Pericial de la SIAT, establece que la causa basal del
accidente radicó en que don Julio Pincheira Mujica, chofer del bus siniestrado
condujo el bus de mi mandante sin estar atento a las condiciones del tránsito del
momento lo que sumado a la velocidad no razonable ni prudente con que se
desplazaba, lo llevó a percatarse tardíamente de la curva cerrada existente al lado
derecho del camino.
En los considerandos siguientes, tal como lo adelanta el sentenciador en el
considerando 7° del fallo, el tribunal se dedica a dilucidar si en la especie se
verifican los elementos necesarios para la configuración de la responsabilidad civil
extracontractual, consistentes en la capacidad, la acción u omisión dañosa, la
imputabilidad de dicha acción u omisión, el daño y el nexo causal.
Es justamente aquí donde en virtud de la prueba viciada agregada al
proceso, el tribunal, puede en definitiva establecer la existencia de una supuesta
acción u omisión dañosa (considerando 11°), la imputabilidad (considerando 12°),
el daño (considerando 15°), nexo causal (considerando 16°) para finalmente
terminar por establecer la responsabilidad del conductor (considerando 17°)
fundamento utilizado para desestimar la defensa de esta parte, consistente en la
improcedencia de la demanda a su respecto por no encontrarse establecida la
responsabilidad o actuar culposo del conductor Pincheira Mujica.
En efecto, en el considerando 11° el sentenciador se vale del ilegal medio
de prueba obtenido fuera la oportunidad legal que le confería el artículo 159 del
C.P.C., pues para establecer la acción u omisión dañosa del conductor Pincheira, se
vale del mencionado Informe Técnico Pericial de la SIAT que forma parte de las
copias autorizadas de la carpeta investigativa agregada fuera de plazo al proceso
por el actor el 15 de Mayo de 2017, cuando se encontraba largamente vencido el
plazo fatal de 20 día hábiles que existía para incorporar tal medio de prueba
decretado en el N° 2 de la medida para resolver de fojas 379 de fecha 29 de
Marzo de 2017. Sólo en base a este medio de prueba irregular en los párrafos
segundo, tercero y cuarto del mencionado considerando 11°, el Tribunal señala
que deberá tener por acreditada la verificación del hecho dañoso invocado por la
demandante, que en concepto del tribunal es comprensivo tanto de una faz activa
como de una omisiva, en cuanto por un lado don Julio Pincheira condujo el bus de
mi representad a una velocidad estimada como no razonable ni prudente, y en
cuanto por otro, en dicha conducción omitió atender a las condiciones del tránsito
del momento.
Por su parte, en el considerando 15° el sentenciador se vale del ilegal medio
de prueba obtenido fuera la oportunidad legal que le confería el artículo 159 del
C.P.C., pues para tener por verificado el elemento del daño, se vale nuevamente
del referido Informe Técnico Pericial de la SIAT que forma parte de las copias
autorizadas de la carpeta investigativa agregada fuera de plazo al proceso por el
actor el 15 de Mayo de 2017, cuando se encontraba largamente vencido el plazo
fatal de 20 día hábiles que existía para incorporar tal medio de prueba decretado
en el N° 2 de la medida para resolver de fojas 379 de fecha 29 de Marzo de 2017.
En base a este instrumento, y conforme el artículo 426 del C.P.C. el tribunal
presume judicialmente el hecho de haber sufrido los actores un daño
extrapatrimonial con ocasión del accidente de autos.
En el considerando 16°, el juez se vale una vez más del ilegal medio de
prueba obtenido fuera la oportunidad legal que le confería el artículo 159 del
C.P.C., pues para establecer el nexo causal o relación de causalidad, señala que es
relevante lo expuesto por la SIAT Atacama de Carabineros de Chile, por medio del
Informe Técnico Pericial de Accidente en el Tránsito Investigado N° 65-a-2011,
cuya copia autorizada rola a fojas 485 y siguientes de autos, el cual siente como
causa basal del accidente de autos, el que el “Participante conduce el móvil no
atento a las condiciones del tránsito del momentos, lo que sumado a la velocidad
no razonable ni prudente con que se desplaza, respecto a la configuración vial,
motiva se percate tardíamente de la curva cerrada hacia su derecha, continuando
tangencialmente a la señalada curva, cayendo a un terreno adyacente en desnivel
en profundidad.”
Continúa este considerando señalando, en consecuencia, “es posible
concluir que de las probanzas rendidas en el proceso, en particular del informe
pericial precedentemente colacionado, es posible colegir la existencia de un vínculo
causal entre el hecho dañoso de autos, ocasionado por una conducta dotada tanto
de una faz omisiva como activa de parte del conductor del vehículo don Julio
Pincheira, imputable a la demandada de autos conforme lo preceptuado en el
inciso 2° del artículo 174 de la Ley 18.290, y los daños extrapatrimoniales
invocados por los demandantes y cuya existencia, mas no así su cuantía, se han
tenido por establecidos en los considerando décimo cuarto y décimo quinta de esta
sentencia.
Que por lo anterior, deberá tenerse por verificada la existencia del vínculo
causal exigido por el régimen de responsabilidad que no ocupa. (El destacado es
nuestro),
Finalmente en el considerando 17°, el juez de la causa recurre nuevamente
al ilegal medio de prueba obtenido fuera la oportunidad legal que le confería el
artículo 159 del C.P.C., para desestimar o rechazar la defensa planteada por esta
parte, consistente en la improcedencia de las indemnizaciones reclamadas,
fundada en que conforme el artículo 174 de la ley 18.290, pues se reclama nuestra
responsabilidad en razón del supuesto actuar culposo o negligente de parte del
conductor Julio Pincheira Mujica.
En efecto se indica en el segundo párrafo de este considerando que: “Que,
tal como ha quedado establecido en los considerando precedentes, existe claridad
en autos respecto al hecho de haberse producido el accidente, así como las
circunstancias conforme a las cuales se habría materializado, quedando sentadas
como causas determinantes del mismo el haber conducido don Julio Pincheira
Mujica el bus de propiedad de la demandada de autos sin estar atento a las
condiciones del tránsito del momento, asimismo como el haber conducido a una
velocidad no razonable ni prudente.
Termina este considerando 17° en su tercer párrafo señalando: “Que,
conforme lo anterior, es que no podrá hacerse lugar a dicha defensa opuesta por
la demandada, toda vez que las circunstancias que esta última invoca como
ausentes en el libelo de la actora, y como no acreditadas bajo estos autos, en la
especie si lo están, tal como ha quedado sentado en los considerandos
precedentes”.

Como se puede apreciar de lo expresado en forma previa, toda la

construcción efectuada por el sentenciador, para establecer primeramente la
participación culpable o negligente del conductor Pincheira Mújica, a través de una
acción y una omisión, se funda o basa única y exclusivamente en el tantas veces
nombrado Informe Técnico Pericial de Accidente en el Tránsito Investigado N° 65-
a-2011, evacuado por la SIAT Atacama de Carabineros de Chile, cuya copia
autorizada rola a fojas 485 y siguientes de autos, como parte integrante de la
mencionada carpeta investigativa, que en copia autorizada la parte actora
acompañó al proceso, con fecha 15 de Mayo de 2017, cuando estaba largamente
vencido (25 de Abril de 2017) el plazo fatal y perentorio para cumplir la medida
para mejor resolver de fojas 379 de autos, decretada por resolución de 29 de
Marzo de 2017.
Sólo en base a este medio de prueba ilegalmente incorporado al proceso
como latamente se expresó en el recurso de lo principal, tal como expresamente
se señala en el considerando 17° de la sentencia más arriba transcrito, el
sentenciador de primer grado, procede a desestimar la principal defensa opuesta
por esta parte, consistente en que no se encontraba judicialmente establecida la
supuesta participación culpable del conductor Pincheira Mujica, con lo cual la
consecuente responsabilidad solidaria de mi representada derivada de acción u
omisión culpable del conductor, a la luz de lo dispuesto en el artículo 174 de la Ley
18.290, no procedía fuere acogida, como en definitiva se hizo.
Conforme lo anterior, de no haberse cometido esta flagrante infracción de
ley por parte del sentenciador, al no aplicar (como tantas veces se le requirió) lo
dispuesto en el inciso 4° del artículo 159 del Código de Procedimiento Civil, el
tribunal en modo alguno podría haber establecido la participación culpable o
negligente del conductor Sr. Pincheira Mujica, con lo cual el requisito de la
IMPUTABLIDAD respecto de mi representada no se habría podido configurar en
este caso, para dar por establecida la responsabilidad civil extracontractual, en los
claros y precisos términos de lo dispuesto en el mencionado artículo 174 de la Ley
18.290, sobre el cual los actores construyen y elaboran su demanda en relación a
mi representada Transportes Expreso Norte AC Limitada en su calidad de
propietaria del bus placa patente única WK-6187, y por ende responsable solidario
de los daños causados en el accidente de autos, de modo tal que el razonamiento
del Tribunal contenido en el considerando 12° no sería correcto en modo alguno.

III.- Respecto del monto de los daños.

Sin perjuicio de todo lo expresado, y pese a que el monto otorgado en la
sentencia por concepto de daño moral para cada uno de los tres actores es
notoriamente inferior a aquellos montos que pretendían los actores, esta parte no
puede dejar de mencionar que aun así los montos concedidos resultan excesivos
para los daños que se lograron establecer en el proceso, pues efectivamente
aquello daños en la especie pretendidos por los actores, no se condicen con la
realidad del daño que se logró establecer, conforme las consideraciones contenidas
en los considerandos 14° y 15° de la sentencia, razón por la cual, tal como se
expresará en el petitorio de este recurso de apelación, se solicitará
subsidiariamente una rebaja sustancial de los montos concedidos, los cuales
causan un evidente agravio a esta parte, cuanto más si considera que no tuvo
participación directa alguna en los hechos materia de autos, salvo la
responsabilidad legal solidaria derivada de su calidad de propietaria del bus
siniestrada, la que incluso esta parte controvierte, por cuanto como se dijo
previamente, no se encuentra establecida la responsabilidad del conductor,
requisito de procedencia indispensable para que opere este tipo de responsabilidad
legal establecida en el artículo 174 de la Ley 18.290.
Como se dijo, respetuosamente esta parte estima que los montos fijados en
el considerando 19° de la sentencia, son absolutamente excesivos,
desproporcionadas y no guardan ninguna relación con las indemnizaciones fijadas
por nuestros tribunales en casos similares, o incluso, aquellos en los cuales se han
interpuesto demandas por indemnización del daño moral en el caso de accidentes
de tránsito con resultado de muerte.
En efecto, según se desprende del libelo los actores se remiten a enunciar
de manera sumamente vaga los supuestos perjuicios emocionales que habrían
experimentado, que tienen que ver más con las supuestas lesiones de carácter
físico que se habrían generado, relacionados con un eventual daño patrimonial que
en este caso no se demanda, pero no con la supuesta aflicción emocional que
habrían experimentado, sin precisar ni explicar la forma concreta en que el dolor o
sufrimiento síquico se habría manifestado a su respecto, ni menos aún que dicho
dolor sea consecuencia directa y necesaria de las imputaciones efectuadas
respecto del conductor Sr. Pincheira.
A mayor abundamiento, se debe tener presente que nuestra legislación no
ha contemplado el pago de estas cantidades por daño moral a modo de pena o
sanción, sino que únicamente como mecanismo o herramienta para indemnizar a
la supuesta víctima, es decir, para dejarla indemne, sin daño, de manera tal que la
cantidad que se pudiese otorgar a la demandante no puede traspasar la frontera
del concepto indemnizatorio sin vulnerar las disposiciones y principios generales de
nuestro ordenamiento jurídico, puesto que nunca una reparación pecuniaria puede
llegar a ser fuente de enriquecimiento sin causa para el indemnizado.
En este contexto resulta del todo injusto, desajustado al mérito del proceso
y, por sobre todo, apartado del derecho, que se haya condenado a mi parte a
pagar cualquier suma por concepto de daño moral a la parte demandante, por lo
que con mayor razón aún y por las mismas razones, resulta del todo
desproporcionado el monto concedido a la parte demandante por estos conceptos.
En concepto de esta parte existen ciertos criterios o pautas elementales de
razonabilidad o buen juicio, conforme a las cuales se puede de alguna manera
cuantificar el daño moral, evitando con ello dar lugar a la arbitrariedad.
El sentenciador en el considerando 19° ha procedido a estimar este
supuesto daño moral en la suma total de $22.000.000.- para doña Olga Lagos
Cotroso, en la suma de $4.000.000.- para doña María Verónica Bustos Lagos y en
la suma de $6.000.000.- pata don Abraham Cáceres, sin señalar de qué manera se
llegó a dicha cantidad.
Sin perjuicio de ser las cantidades establecidas en la sentencia inferiores a
las que se demandaron por este concepto, esta parte discrepa del monto
establecido, razón por la cual mediante el presente recurso se solicita que, para el
evento que se estime por el Tribunal de Alzada que a mi representada le resulta
aplicable la responsabilidad solidaria demandada en los términos del artículo 174
de la Ley 18.290 en los términos y en la forma que se indican en la sentencia
apelada, el monto de la indemnización sea reducido de manera considerable.

POR TANTO, en virtud de lo expresado,

RUEGO A US.: Tener por interpuesto recurso de apelación en contra de la
sentencia definitiva precitada, concederlo en ambos efectos para ante la Iltma.
Corte de Apelaciones de Santiago, para que este último tribunal conociendo del
presente recurso declare que:
a) Se revoca la mencionada sentencia y en consecuencia que se rechaza
íntegramente la demanda de autos respecto de mi representada, con costas; o
que, en subsidio;
b) Se confirma la referida sentencia, pero con declaración que se rebaja
sustancialmente el monto al que mi representada fue condenada pagar por
concepto de daño moral a cada uno de los tres demandantes, a los montos que
S.S. Iltma. determine para cada uno de los actores.
SEGUNDO OTROSÍ: Ruego a Us. tener presente que en mi calidad de abogado
habilitado para el ejercicio de la profesión patrocino el recurso de casación que se
deduce en lo principal de esta presentación, fijando como domicilio el ubicado en
calle Mac Iver Nº 225, piso 20, comuna y ciudad de Santiago.