See

discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.net/publication/266741249

Asignación de precio a los ecosistemas como

bienes ambientales únicos

Article in Interciencia · January 1999

CITATIONS READS

6 99

1 author:

Rosa E Reyes Gil

Simon Bolívar University
39 PUBLICATIONS 144 CITATIONS

SEE PROFILE

All content following this page was uploaded by Rosa E Reyes Gil on 18 May 2016.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 ASIGNACIÓN DE PRECIO A LOS ECOSISTEMAS
COMO BIENES AMBIENTALES ÚNICOS

LUIS E. GALVÁN RICO

y ROSA E. REYES GIL

a Economía puede defi-
nirse como la ciencia de
la escasez, esto es, de la
asignación de recursos (Robinson y
Eatwell, 1976). En este sentido, personas,
empresas y sociedades toman decisiones
económicas respecto a qué bienes y ser-
vicios producir, cómo distribuirlos y qué
comprar y vender. Como el producir y
utilizar cualquier bien (producto o servi-
cio) requiere de recursos y tiene impacto
en el medio ambiente, las decisiones eco-
nómicas influyen en la utilización de re-
cursos y en la calidad del entorno (Field,
1995). El problema básico es cómo se
pueden utilizar los sistemas económicos
para producir bienes también económicos
que satisfagan necesidades humanas y se
busque a la vez, sustentar más que degra-
dar, los bienes finitos de la tierra, que
son los que mantienen toda actividad
económica (Miller, 1995).
La tendencia actual en
todos los países en vías de desarrollo es
hacia una economía de libre mercado ab-
soluto, también conocida como capitalis-
mo puro. En este sistema, todas las deci-
siones económicas se toman en los mer-
cados en donde demandantes y oferentes
de bienes económicos, interactúan libre-
mente sin interferencia gubernamental o
de otro tipo (Reynolds, 1971). El funcio-
namiento general de este tipo de econo-
mía puede representarse por medio de un
modelo de flujo circular, o circuito eco-
nómico, en el cual los factores de pro-
ducción, bienes económicos producidos y
el dinero, circulan y fluyen entre familias
y empresas, para producir y comprar bie-
nes económicos. En las economías de
mercado se destaca preponderadamente
este circuito, lo que implica que están
aisladas y que no dependen de la
ecósfera (esfera ambiental). El medio am-
biente se visualiza como una fuente infi-
nita de materia prima y un vertedero infi-
nito para los desechos (Mayda, 1988).
Si se considera que el
medio ambiente es el proveedor de la
materia prima, no es de extrañar que
debe ser incluido como un elemento muy
importante a considerar en las teorías
económicas actuales. En este sentido, en
los últimos años se ha definido el con-
cepto de Economía Ambiental como la
inclusión del elemento ambiental en la
Teoría Económica Tradicional (Field,
1995; Romero, 1993). En contraste, más
recientemente, se ha establecido una nue-
va posición que considera los sistemas
económicos como subsistemas ecosféricos
creados por el hombre, totalmente depen-
dientes de los recursos naturales del sol y
de la tierra. A esta corriente se le ha de-
nominado Economía Ecológica (Martínez,
1995), y constituye un movimiento nuevo
que trata de hacer una revisión de la
Teoría Económica actual desde el punto
de vista ambiental, generando un nuevo
orden económico (Daly, 1990 visto en
Miller, 1995). El planteamiento de la
Economía Ecológica es utópico en el mo-
mento histórico actual. Consideramos que
lo más realista es el planteamiento en
que se basa la Economía Ambiental, ra-
zón por la cual presentaremos los princi-
pales Métodos de Valoración Económica
de la Calidad Ambiental como una in-
clusión dentro del modelo económico vi-
gente.
VALORACIÓN ECONÓMICA DEL
MEDIO AMBIENTE
Un “bien ambiental” se
podría definir como un “bien común”, el
cual se caracteriza por: (1) el principio
de “no-exclusión”, esto es, todas las per-
sonas pueden disfrutar del bien en cues-
tión; y (2) el principio de la competencia

PALABRAS CLAVE / Ecosistema / Valoración Ambiental / Bien Ambiental Único / Metodologías / Valor Presente Neto /

Luis Enrique Galván Rico. Ingeniero industrial de la Universidad Nacional de Colombia,

economista de la Unidad Cooperativa de Colombia y Magister en Gerencia Empresarial de la Universidad José María Vargas
en Caracas. Actualmente se desempeña como profesor de la Universidad Simón Bolívar, adscrito al Departamento de Tecnolo-
gía de Servicios. Su experiencia se centra en el área de Economía Ambiental, Gerencia de Calidad y Logística Industrial. Di-
rección: Departamento de Tecnología de Servicios. Universidad Simón Bolívar, Sede del Litoral. Edo. Vargas, Venezuela.
Rosa Eugenia Reyes G. Licenciada en Biología, con Maestría y Doctorado en Ciencias Bio-
lógicas de la Universidad Simón Bolívar. Actualmente se desempeña como profesora de la Universidad Simón Bolívar, adscrita
al Departamento de Biología de Organismos. Su experiencia se centra en el área de Toxicología en Ambientes Acuáticos, espe-
cialmente en los efectos de los metales pesados sobre organismos autótrofos marinos. Departamento de Biología de Organis-
mos. USB. Caracas, Venezuela. Dirección: Universidad Simón Bolívar, Aptdo. Postal 86000, Caracas 1086-A, Venezuela.

14 0378-1844/99/01/014-03 $ 3.00/0 JAN - FEB 1999, VOL. 24 Nº 1

entre los consumidores. En este contexto,
un ejemplo de un bien ambiental sería la
pesca, en el cual todas las personas tie-
nen acceso a los peces de un río, pero
existe competencia por este bien. Un
“bien común” (en nuestro caso, un “bien
ambiental”) se diferencia de un “bien
puúblico” en que para este último, no
existe competencia entre los consumido-
res (Miller, 1995). Ejemplo: el alumbrado
eléctrico de una autopista.
Los bienes ambientales
pueden poseer “valores de uso”, asocia-
dos con la utilidad del mismo, y “valores
de no uso” o uso potencial (Field, 1995).
En el primer caso, la persona utiliza el
bien y se ve afectada por cualquier cam-
bio que ocurra con respecto al mismo. En
el caso de los parques nacionales, éstos
tienen un “valor de uso” para las perso-
nas que lo visitan por esparcimiento, para
estudiar la naturaleza, como fuente de
agua o por cualquier otra causa. Es obvio
también, el valor de uso implícito en al-
gunos recursos naturales que se utilizan
como insumos para procesos industriales,
mineros y urbanos; como por ejemplo, la
síntesis de compuestos químicos, la ex-
tracción de oro de aluvión y actividades
domésticas varias.
Los “valores de no uso”,
significan que los recursos no están in-
cluidos implícitamente en una función de
producción o de utilidad, su valor está
relacionado con un uso potencial. En este
sentido, los “valores de no uso” pueden
entrar en dos categorías: (1) “Valor de
Opción”, en el cual, la persona, aunque
en la actualidad no está utilizando el
bien, prefiere tener abierta la opción de
hacerlo en algún momento futuro (Field,
1995). En este contexto la desaparición
de un parque nacional, por ejemplo, su-
pone una pérdida indudable y no calcula-
ble en bienestar mientras que su preser-
vación lo mejora; (2) “Valor de Existen-
cia”, en el cual, la persona no utiliza el
bien ambiental ni directa ni indirectamen-
te (no es usuario del mismo), ni piensa
hacerlo en el futuro, pero valora positiva-
mente el simple hecho de que el bien
exista. Su desaparición, por tanto, supon-
dría una pérdida de bienestar. Son diver-
sos los motivos que se han señalado para
explicar la existencia de este valor, pero
el más citado en la literatura, es el moti-
vo de la “herencia o legado”, es decir, el
deseo de preservar un determinado bien
para su disfrute por parte de las genera-
ciones futuras. El valor de existencia in-
troduce consideraciones de altruismo, di-
fícilmente modelizable en el marco de la
teoría microeconómica convencional
(Azqueta, 1995).
Entre el valor de uso y
el valor de existencia, varios autores in-
JAN - FEB 1999, VOL. 24 Nº 1
cluyen el “valor de la investigación”
(Brown y Goldstein, 1984; Freeman,
1992). En este sentido, preservar un en-
torno, un ecosistema, una especie, permi-
te preservar un laboratorio viviente para
la experimentación y la investigación, cu-
yos beneficios pueden revertir sobre el
aumento de bienestar de las personas.
MÉTODOS PARA
LA VALORIZACIÓN ECONÓMICA
DE LOS BIENES AMBIENTALES
Aceptado el hecho que
el medio ambiente tiene valor desde una
perspectiva estrictamente económica, el
siguiente paso es intentar establecer este
valor. A continuación se presentan cuatro
métodos para la valoración económica de
los bienes ambientales, basados en el su-
puesto que los mismos están asociados
con un bien privado, formando parte de
una determinada función de producción
(Azqueta, 1995).
MÉTODO DE LOS PRECIOS
HEDÓNICOS
El hecho de carecer de
mercado no impide que los bienes am-
bientales estén relacionados con bienes
que sí lo tienen. Las personas adquieren
bienes en un mercado porque éstos tie-
nen una serie de atributos que les per-
mite satisfacer una necesidad (tiene un
valor de uso). Cuando se adquiere una
vivienda, por ejemplo, no solo se com-
pra el área y la infraestructura, sino
también se selecciona el entorno o me-
dio ambiente en que ésta se ubica. Entre
dos viviendas iguales en todas sus ca-
racterísticas excepto en una, el nivel de
ruido por ejemplo, la diferencia de pre-
cio entre ellas reflejaría el precio del
atributo ambiental, que carece de un
precio explícito en el mercado (Azqueta,
1995; Munasinghe, 1997).
El método de los Pre-
cios Hedónicos parte del supuesto según
el cual, el bien privado no se adquiere
para disfrutar del bien ambiental, sino
que éste es uno de los atributos del bien
privado. Es pues un método de valora-
ción indirecta, basado en el planteamien-
to de una función de preferencia que per-
mite establecer un precio implícito para
un determinado bien ambiental.
MÉTODO DE LOS COSTOS
EVITADOS
Este método parte del
supuesto según el cual, el bien ambiental
objeto de análisis, está relacionado con
algún bien privado en forma concreta:
entrando a formar parte con él, de una
determinada función de producción como
un insumo productivo más o como una
función de utilidad. Puede darse el caso,
en efecto, que un bien ambiental (el aire
o el agua), constituya un insumo en la
producción de un bien privado. La cali-
dad del aire, por ejemplo, influye sobre
la productividad de la tierra, tanto directa
como indirectamente, a través del efecto
que tiene sobre el agua de lluvia. De esta
forma, se cuenta con los elementos nece-
sarios para analizar los beneficios o cos-
tos generados por un cambio en su cali-
dad o cantidad y su relación con una se-
rie de bienes privados (productos agríco-
las, otros insumos productivos, tierra),
que tienen un mercado.
De esta forma, el méto-
do de los Costos Evitados constituyen
una manera de valoración indirecta en el
cual la introducción de mejoras ambienta-
les se traduce en un aumento de la pro-
ductividad asociada con un bien ambien-
tal (Azqueta, 1995; Munasinghe, 1997).
MÉTODO DE LOS COSTOS
DE VIAJE
Los bienes privados y
los bienes ambientales pueden ser com-
plementarios dentro de la función de uti-
lidad. Esto es, el disfrute del bien am-
biental requiere del consumo de un bien
privado. En el caso, por ejemplo de los
parques nacionales, las personas disfrutan
de las áreas naturales, pero para hacerlo
incurren en el consumo de algunos bie-
nes privados, entre otras cosas, desplazar-
se hasta allí. Este es el punto de partida
del método de los Costos de Viaje, que
estaría basado, en el cálculo de los costos
en que el consumidor está dispuesto a in-
currir para disfrutar de un bien ambiental,
específicamente de un recurso con valor
de uso recreacional.
Para la aplicación de
este método se necesita saber (Azqueta,
1995; Azqueta y Pérez y Pérez, 1996):
(1) ¿en qué medida se demanda el bien
objeto de estudio? (un parque nacional,
por ejemplo); esto es, ¿cuál es la función
de demanda implícita de los servicios del
parque?, y (2) comparar esta demanda
con los costos pagados para llegar hasta
él. A este respecto, existen: (a) costos in-
eludibles, derivados estrictamente del
desplazamiento (costos de la gasolina por
kilómetro recorrido, costos de deprecia-
ción y mantenimiento del vehículo, pasa-
je de autobús o boleto aéreo, si es el
caso); (b) costos discrecionales, genera-
dos de la necesidad de comer por el ca-
mino, pernoctar, entre otros; y (c) costo
del tiempo empleado en llegar, que suele
calcularse en términos de salarios no
percibidos (Freeman, 1997).
15
MÉTODO DE LA VALORACIÓN
CONTINGENTE
Junto a los métodos in-
directos, se encuentran los métodos direc-
tos o hipotéticos, que se basan en la in-
formación que proporcionan las propias
personas cuando se les pregunta sobre la
valoración objeto de análisis. El interés
de los métodos directos es doble. Por un
lado, porque en muchas ocasiones son
los únicos utilizables: cuando no se pue-
de establecer un vínculo entre la calidad
del bien ambiental y el consumo de un
bien privado. Por otro lado, los métodos
directos se denominan de Valoración
Contingente, porque al no tener los bie-
nes ambientales vinculación directa con
un bien privado, el mercado los ignora
(Azqueta, 1995).
Los Métodos de Valora-
ción Contingente intentan averiguar la
valoración que otorgan las personas a los
cambios en el bienestar que les produce
la modificación en las condiciones de
oferta de un bien ambiental, a través de
la interrogación directa. De ahí que el
vehículo normal en estos métodos sean
las encuestas, las entrevistas, los cuestio-
narios, entre otros. Estos métodos requie-
ren la validación de la información, ya
que están potencialmente sujetos a sesgos
importantes, que deben ser tomados en
cuenta en el momento de definir el costo
probable de un determinado bien ambien-
tal (Freeman, 1997).
PRECIOS DE LOS BIENES
AMBIENTALES ÚNICOS.
Muchos ecosistemas na-
turales amenazados constituyen ecosiste-
mas únicos. Otros, presentan una serie de
valores históricos, culturales y antropoló-
gicos que le confieren también un carácter
único e irremplazable. En ambos casos,
los métodos disponibles para su valoración
económica son los de Valoración Contin-
gente y/o los de Costos de Viaje, descritos
anteriormente. Existe cierta controversia
en la bibliografía (Azqueta, 1995; Azqueta
y Pérez y Pérez, 1996) sobre la validez
del uso de estos métodos para valorar bie-
nes naturales únicos, propensos a desapa-
recer. En tal sentido, Krutilla y Fisher
(1975) propusieron un modelo que con-
templa la pérdida de un recurso único en
el análisis costobeneficio de un proyecto
de inversión.
La cuantificación finan-
ciera de un proyecto a ser desarrollado
en un área natural única o cualquier otra,
debe contemplar el cálculo del Valor Pre-
sente Neto (VPN) de la inversión (Baca,
1995; Munasinghe, 1997). Este valor
equivale a los beneficios de la inversión
16
View publication stats
propuesta (B) menos los costos totales
incurridos (C), divididos por el comple-
mento de la tasa de descuento ( 1 + r )
que haría rentable el proyecto en el tiem-
po (t), como se muestra en la siguiente
expresión:
N nómico, incorporando el mismo en los
VPN = Σ ( Bt – Ct ) / ( 1+ r )
t= 0
t
(1)
Esta expresión (1) no
incluye el costo de acabar definitivamen-
te con el bien único. Para ello, el modelo
de Krutilla – Fisher, introduce el precio
del bien único en cuestión calculado a
partir de los métodos descritos anterior-
mente. El modelo consiste en sustraer el
precio (P) del bien único comprometido
en el proyecto, al Valor Presente Neto
(VPN) de la inversión; resultando un va-
lor A:
VPN – P = A (2)
Si el valor de A es posi-
tivo, la inversión se llevará a cabo; si por
el contrario, el valor de A es negativo o
igual a cero no se efectuará el proyecto
de inversión (Sapag y Sapag, 1995). Este
modelo permite, decidir si la rentabilidad
del proyecto es superior al costo de des-
aparición del bien único en cuestión. En
algunos casos, en los cuales el valor de
A es igual a cero, se decide la ejecución
del proyecto porque el mismo conducirá
a un incremento en el bienestar social de
las comunidades (Sapag y Sapag, 1995).
En este caso, debería plantearse la discu-
sión de si el bienestar presente generado
por la ejecución del proyecto, sobrepasa
al valor del bien ambiental único desapa-
recido para las generaciones futuras.
Como se desprende de
lo anterior, la aplicación de este modelo
es de gran importancia para la toma de
decisiones a nivel político, económico y
social, constituyendo un instrumento rele-
vante para la gestión medioambiental
(Hunt y Johnson, 1996; Freeman, 1997).
CONCLUSIÓN.
Los Métodos para la
Valoración Económica de la Calidad Am-
biental representan una poderosa herra-
mienta para la conservación y el mejor
aprovechamiento de los recursos natura-
les. En efecto, el poder asignar un costo
a un determinado bien ambiental, permiti-
rá:
Contar con argumentos
económicos que justifiquen el uso de tec-
nologías anticontaminantes, así como la
adaptación de las tecnologías más ade-
cuadas para el tratamiento y disposición
de desechos peligrosos.
Conocer la cuantía de
los daños de un delito ambiental según el
artículo 25 de la Ley Penal del Ambiente
(Venezuela, 1992).
Desarrollar una cultura
de protección basándose en el costo eco-
análisis de costobeneficio de cualquier
proyecto de inversión, prestando especial
interés a los bienes ambientales únicos.
REFERENCIAS
Azqueta, D. (1995): Valoración Económica de
la Calidad Ambiental. McGraw-Hill Intera-
mericana de España, S.A. España.
Azqueta, D. y L. Pérez y Pérez. (1996): Gestión
de Espacios Naturales. La demanda de ser-
vicios recreativos. McGraw-Hill. Interameri-
cana de España, S. A. España.
Baca, G. (1995): Evaluación de Proyectos. McGraw-
Hill. Colombia.
Brown, G. y J. Goldstein. (1984): A Model for
Valuing Endangered Species. J. Econ. Stat.
LXVI (3): 427-433.
Field, B. (1995): Economía Ambiental. Una In-
troducción. McGraw-Hill. Colombia.
Freeman, A. (1992): Pricing and Regulating Affect
Environmental Ethics. Env. Rev. Econ. 2:
399-414.
Freeman, A. (1997): Control de la Contamina-
ción del Agua y del Aire: Evaluación de
Costobeneficio. Editorial LIMUSA, S.A.
México
Hunt, D. y C. Johnson. (1996): Sistemas de
Gestión Medioambiental. Principios y Prác-
tica. McGraw-Hill. Colombia.
Krutilla, J. y A. Fisher. (1975): The Economics
of Natural Environments. The Johns Hop-
kins University Press. USA.
Martínez, J. (1995): Curso Básico de Economía
Ecológica. PNUMA. Oficina Regional para
América Latina y el Caribe. México.
Mayda, J. (1988): La Gestión Ambiental en el
Mundo Contemporáneo: Una Perspectiva
Global. José Malavé (Compilador). Edicio-
nes IESA. Venezuela.
Miller, G. (1995): Ecología y Medio Ambiente.
Grupo Editorial Iberoamérica. México.
Munasinghe, M. (1997): Environmental Econom-
ics and Sustainable Development. World
Bank Environment Paper No. 3. USA.
Naredo, J. (1992): Los cambios en la idea de
naturaleza y su incidencia en el pensamien-
to económico. Economía y Medio Ambiente
711: 11-30.
Reynolds, L. (1971): Los tres mundos de la
Economía. Alianza Editorial. España.
Robinson, J. y J. Eatwell. (1976): Introducción
a la Economía Moderna. Fondo de Cultura
Económica. España.
Romero, C. (1993): Economía Ambiental. As-
pectos Básicos. Revista de Occidente, 149:
25-39
Sapag, N. y R. Sapag. (1995): Preparación y
Evaluación de Proyectos. McGraw-Hill. Co-
lombia.
Venezuela. (1992): Ley Penal del Ambiente. Ga-
ceta Oficial de la República de Venezuela,
No. 4.358 Extraordinario, 3 de Enero de
1992, Caracas.
JAN - FEB 1999, VOL. 24 Nº 1