Review

Reviewed Work(s): Las Indias no cran colonias by Ricardo Levene

Review by: Sigfrido A. Radaclli
Source: Revista de Historia de América, No. 37/38 (Jan. - Dec., 1954), pp. 413-417
Published by: Pan American Institute of Geography and History
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20136885
Accessed: 19-04-2018 20:32 UTC

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms

Pan American Institute of Geography and History is collaborating with JSTOR to digitize,
preserve and extend access to Revista de Historia de América

This content downloaded from 201.194.99.136 on Thu, 19 Apr 2018 20:32:07 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Ene.-Dic. de 1954. It. Levene: Las Indias no eran colonias

partes; en las que examina, el orden hist?rico del cargo de Canciller en la

primera; la segunda es "normativa o preceptiva, con las reglas a que en
el ejercicio de sus funciones deb?a ce?irse el titular", y la tercera y ?l
tima contiene la "prueba leg?tima" es decir, las disposiciones legales sobre
tal cargo. En el pr?logo, Pinelo escribe teniendo presente el destinatario
de la obra: es una explicaci?n sucinta de su contenido, prop?sito y
desarrollo y en cierto aspecto trata de justificar la acumulaci?n de cargos
que en su persona hab?a reunido el favorito de Felipe IV.
El estudio preliminar de Lohmann, de tanta extensi?n como la obra
de Pinelo, es un magn?fico trabajo sobre el autor de El gran canciller.. .
su personalidad y sus escritos, as? como de la obra a que sirve de pre?m
bulo. Es la biograf?a m?s completa de Pinelo, y aporta una serie de
noticias nuevas, completada con un estudio de todos y cada uno de sus
escritos, de la abundante bibliograf?a, editada e in?dita conocida hasta
el d?a.
El estudio del cargo del Gran Canciller de Indias ocupa una parte
de su trabajo, desde la creaci?n del cargo, las altas y bajas a trav?s de
sn historia, y su desaparici?n en 1873 por decreto de la primera Rep?
blica Espa?ola de 2 de junio.
Cierra el estudio Lohmann, con el examen del manuscrito origi
nal, hoy conservado en la Real Biblioteca de Copenhague, donde debi?
pasar a fines del siglo xvn, adquirido tal vez por Cornelius Pedersen Lerdre;
la exegesis de la obra de El gran canciller. ..; terminando con el examen
de las fuentes utilizadas por Pinelo.
De importancia es la publicaci?n de Pinelo, pues nos presenta ya no
s?lo un estudio sobre una instituci?n indiana, sino que nos va comple
tando con este trabajo?y otros de naturaleza semejante?el panorama
para el conocimiento de la historia del pensamiento en ese siglo tan confuso
y en cierto aspecto contradictorio, que fue el xvn.
Una magn?fica aportaci?n de Lohmann y de la Escuela de Estudios
Hispanoamericanos que ha a?adido a su inmensa lista de publicaciones,
de gran valor para el historiador de Am?rica y el americanista en general,
este manuscrito de Antonio de Le?n Pinelo.

Helena Perenya.
M?xico, D. F.

Levene, Ricardo: Las Indias no eran colonias. Buenos Aires, 1952. Es

pasa-Calpe Argentina, Colecci?n Austral.

Es sabido que la Academia Nacional de la Historia, de la Argentina,

de acuerdo con una moci?n del doctor Ricardo Levene, aprob? una ini

413

This content downloaded from 201.194.99.136 on Thu, 19 Apr 2018 20:32:07 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
R. Levene: Las Indias no eran colonias. R. H. A., N?ms. 37-38

ciativa tendiente a evitar el uso de la expresi?n "per?odo colonial" en las

obras y textos de historia americana. La misma resoluci?n aconseja el em
pleo de expresiones como "per?odo hisp?nico", "hispano-indiano" u otras
equivalentes. Tal recomendaci?n ha merecido la adhesi?n de otras acade
mias, institutos, altos centros de estudio hispanoamericanos, y de historia
dores y escritores, que coinciden en la apreciaci?n del sentido que tuvo
la civilizaci?n y europeizaci?n de Am?rica cumplidas por Espa?a.
En esta Revista de Historia de Am?rica, n?m. 34, la se?orita Sara
Sabor Vila ha enjuiciado con acierto este problema, al referirse a la parte
pertinente del Bolet?n de la Academia Argentina, vol. XXIV-XXV, donde
se registra el trabajo anterior del doctor Levene con el mismo t?tulo. El
problema fue tratado por primera vez en 1948, a ra?z de la citada pro
puesta, que se registra en el n?mero XXII del Bolet?n de la Academia,
junto con el texto de adhesiones y art?culos de Augusto Barcia, Salvador
de Madariaga, Jos? Mar?a Ots, Rafael Altamira y Jaime Delgado. En
1949 el Congreso Hispanoamericano de Historia reunido en Madrid
aprob? una recomendaci?n similar, en adhesi?n a la iniciativa argen
tina; lo propio hicieron el V Congreso Hist?rico Municipal Inter
americano reunido en Ciudad Trujillo, a moci?n del doctor Carlos Mou
chet y el Primer Congreso Iberoamericano de Archivos, Bibliotecas y Pro
piedad Intelectual reunido en Madrid en 1952, a moci?n del autor de
esta nota.

Recientemente se renov? en Madrid el estudio de esta cuesti?n, con

motivo de la visita del historiador argentino doctor Ra?l A. Molina, quien
propuso al Instituto Gonzalo Fern?ndez de Oviedo la realizaci?n de un
debate y la declaraci?n que correspondiera formular como consecuencia
del mismo. Este centro de estudios dedic? dos sesiones especiales al tema,
en febrero de 1954, con la participaci?n de sus miembros espa?oles y ame
ricanos. En el debate se ocuparon largamente de la cuesti?n el Director
del Instituto don Cir?aco P?rez Bustamante, el secretario don Manuel
Ballesteros-Gaibrois, el profesor Jaime Delgado y don Ra?l A. Molina.
Finalmente se resolvi? recomendar a los historiadores y autores de textos
el uso de expresiones tales como per?odo hisp?nico, per?odo espa?ol o de
dominaci?n espa?ola u otras similares, en lugar de "per?odo colonial". De
regreso a la Argentina, el doctor Molina hizo un amplio informe de lo
tratado por el Instituto Gonzalo Fern?ndez de Oviedo de Madrid, en la se
si?n del Instituto de Historia del Derecho de la Universidad de Buenos
Aires celebrada el 5 de agosto, y se refiri? especialmente a las ideas con
tenidas en el libro de Ricardo Levene, Las Indias no eran colonias.
En este libro el doctor Levene desarrolla los fundamentos de aquella
iniciativa y demuestra que el problema de saber si las Indias eran o no
"colonias" se aclara remont?ndose a las antiguas ra?ces. Ciertamente, para
comprender Ja historia de Am?rica es necesario arrancar desde la historia

414

This content downloaded from 201.194.99.136 on Thu, 19 Apr 2018 20:32:07 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Ene.-Dic. de 1954. R. Levene: Las Indias no eran colonias

de Espa?a. S?lo as? puede explicarse el m?vil y la bullente vida de las

instituciones que se transplantaron desde la Pen?nsula a las Indias, y la mo
dalidad que adoptaron, buscando sus propios perfiles de acuerdo con el
nuevo ambiente en que deb?an funcionar.
Crist?bal Col?n, que en muchos aspectos de su actuaci?n revel? po
seer una rara comprensi?n hist?rica, advierte la magnitud del problema
que significar?a el Descubrimiento, y su extraordinaria categor?a pol?tica
y social, cuando en las Capitulaciones del 17 de abril de 1492 pide?y el
escribano asienta que "place a sus altezas"?la designaci?n de almirante y
de virrey de las tierras que habr?an de descubrirse. Ser virrey era ser nada
menos que el "alter ego" del rey, hacer en los lejanos dominio ultramarinos
todo aquello que corresponder?a al propio rey, "caso de estar all? presente".
Las prerrogativas atribuidas al virrey indiano exceden las que Arag?n
ven?a concediendo desde siglos atr?s a sus virreyes de Cerde?a, ?ap?les
o Mallorca y las que los monarcas de Castilla y Le?n hab?an concedido en
el siglo xv a los poderosos se?ores que, en su ausencia, gobernaban estos
reinos con igual o equivalente t?tulo.
Cabe recalcar que esto ocurre en el nacimiento de este mundo nuevo,
en los primeros a?os de su vida, cuando todo son a?n intuiciones, puesto
que ni se conoce la integridad territorial del continente ni ?ste posee toda
v?a un tiempo capaz de ofrecer una m?nima experiencia hist?rica.
Y tambi?n de esa fecha del comienzo es la disposici?n de Carlos V,
dada en Barcelona el 14 de septiembre de 1519, por la cual la Am?rica
reci?n descubierta quedaba incorporada a la corona de Castilla. Cuando
tres siglos despu?s Espa?a, invadida y mutilada, por el ?rgano de la Junta
Central y desde el Alc?zar de Sevilla dio el famoso decreto del 22 de enero
de 1809, declarando que los virreinatos y capitan?as generales de Am?rica
y Filipinas tendr?an representaci?n en la misma, por considerar que los do
minios de las Indias "no son propiamente colonias o factor?as como los
de otras naciones, sino una parte esencial e independiente de la monarqu?a
espa?ola", no hizo sino reafirmar aquella disposici?n de 1519. Este acto
de la Junta Central ten?a su tradici?n en aquellos lejanos antecedentes?no
olvidados nunca por Espa?a?, y que motivan la teor?a que nos ofrece
ahora Levene bajo el t?tulo de Las Indias no eran colonias.
El libro as? llamado desarrolla este concepto, partiendo del sentido
hist?rico de la legislaci?n de Indias, que se vincula, como hemos dicho, a
la obra insigne de la reina Isabel. En verdad, nadie con m?s t?tulos que el
doctor Levene para ofrecer a Espa?a y a Am?rica esta meditada interpre
taci?n acerca del com?n patrimonio hispanoamericano de tres siglos de
historia. La cuesti?n de saber si las Indias fueron o no colonias de Espa?a,
es tema y problema que interesa a la investigaci?n contempor?nea, no
"mera cuesti?n logom?quica o discusi?n en que se atiende s?lo a la palabra
y no al asunto mismo. Palabra colonia por otra parte aplicada a un pe

415

This content downloaded from 201.194.99.136 on Thu, 19 Apr 2018 20:32:07 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
R. Levene: Las Indias no eran colonias. R. H. A., Noms. 37-38

r??do de nuestra historia que todos hemos repetido obedeciendo a un h?bito

mental".
Pero este h?bito mental?apresur?monos a declararlo?jam?s at? al
autor a las corrientes que combate ahora su teor?a. Precisamente ha sido
?l mismo, a lo largo de toda su obra de historiador, quien descubri? los va
lores de Espa?a, en sus Leyes de Indias y en sus figuras representativas, y
su honrosa condici?n de precursor de los nuevos estudios del derecho in
diano es reconocida tanto en Am?rica como en Espa?a.
Desde hace cuarenta a?os, en sus lecciones universitarias y en sus
libros, revel? el autor la ejemplaridad de doctrinas que hab?an sido um
versalmente olvidadas, como las de Vitoria y Su?rez; de juristas indianos,
como Sol?rzano y Pinelo; de los llamados por ?l, con acierto, "economistas
de Indias" del siglo xvni, y en unos y otros fund? su convicci?n de que
las instituciones de los pa?ses americanos entroncan en la legislaci?n cas
tellana y en la legislaci?n de Indias, y por tanto el estudio de los or?genes
y evoluci?n de ambas es condici?n fundamental para el conocimiento de
la historia americana. Su Introducci?n a la historia del derecho indiano,
de 1924, adem?s de aportes nuevos ofrec?a un c?mulo de sugestiones que
los estudios posteriores?desarrollos del mismo Levene, de sus disc?pulos
o de otros historiadores del derecho? han confirmado despu?s, revel?ndose
as? el acierto de sus planteos, que en esta materia fue casi siempre el pri
mero en formular.
Otras obras, como La Revoluci?n de Mayo y Mariano Moreno y las
Investigaciones acerca de la historia econ?mica del Virreinato del Plata,
no hicieron sino seguir la misma corriente, construyendo la com?n historia
espa?ola y americana en funci?n de un justo reconocimiento de la obra
de Espa?a y del papel verdadero que jugaron en el pasado Metr?poli y Pro
vincias de Ultramar; con total rechazo de preconceptos, es decir, de ru
tinas, que en los historiadores del siglo xrx se explica por hallarse a?n bajo
los efectos de los resquemores que dej? la guerra de Independencia y que,
por tantos motivos, se prolong? mucho m?s tiempo de lo que hubiera sido
l?gico esperar. Vemos as? (para referirnos s?lo a la Argentina, pa?s donde
el autor lanza esta teor?a) que desde el De?n Funes, con su Ensayo de
historia civil (1816) hasta Juan Agust?n Garc?a con La ciudad Indiana
(1904), todo un siglo se interpone; un siglo en el cual, sin excluir a los
grandes maestros, la pasi?n contra Espa?a bulle a trav?s de juicios exce
sivos, que hoy la moderna escuela hist?rica tiende a reducir a sus exactos
l?mites. Y en esta moderna escuela el propio Levene prosigui? despu?s con
la Historia de la Naci?n argentina, que comienza precisamente con la his
toria de Espa?a anterior al Descubrimiento, y con su Historia del derecho
argentino, en curso de publicaci?n, en la que el estudio de la evoluci?n
del derecho indiano alcanza toda su madurez.
Por todo ello, cab?a al doctor Levene el formular esta interpretaci?n

416

This content downloaded from 201.194.99.136 on Thu, 19 Apr 2018 20:32:07 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Ene.-Dic. de 1954. R. Levene: Las Indias no eran colonias

de la verdadera dependencia de las Indias con Espa?a a lo largo de tres

siglos; pues en verdad la teor?a surge de su propia labor de investigador,
que descubri? y valor? reiteradamente la obra legislativa, doctrinaria e
institucional de Espa?a en Am?rica. De modo que este nuevo, este peque?o
libro que cabe en el pu?o de la mano, es cifra y compendio de cuanto en
tal sentido el propio autor ha venido trabajando con fervor durante muchos
a?os, con sentido de fidelidad hist?rica y de reconocimiento admirativo a
Espa?a.
La idea de que las Indias no eran colonias es tanto un punto de llegada
como un punto de partida para la comprensi?n de la historia hispanoame
ricana. He aqu? la brillante argumentaci?n de Levene, sintetizada en ocho
nociones, a las que nada m?s puede ser a?adido: "Las Indias no eran colo
nias, seg?n expresas disposiciones de las leyes: porque fueron incorporadas
a la Corona de Castilla y de Le?n, conforme a la concesi?n pontificia y a
las inspiraciones de los Reyes Cat?licos, y no pod?an ser enajenadas; porque
sus naturales eran iguales en derecho a los espa?oles europeos y se consagr?
la legitimidad de los matrimonios entre ellos; porque los descendientes de
espa?oles europeos o criollos, y en general los benem?ritos de Indias, deb?an
ser preferidos en la provisi?n de los oficios; porque los Consejos de Castilla
y de Indias eran iguales como altas potestades pol?ticas; porque las institu
ciones provinciales o regionales de Indias ejerc?an la potestad legislativa;
porque siendo de una Corona los reinos de Castilla y de Le?n y de Indias,
las leyes y orden de gobierno de los unos y de los otros deb?an ser los m?s
semejantes que se puedan; porque en todos los casos que no estuviese deci
dido lo que se deb?a proveer por las Leyes de Indias, se guardar?an las de
Castilla conforme al orden de prelaci?n de las leyes de Toro; porque, en
fin, se mand? excusar la palabra Conquista como fuente de derecho, reem
plaz?ndola por las de Poblaci?n y Pacificaci?n".
Es f?cil y es natural que todos nos encontremos hoy en esta corriente;
que espa?oles y americanos coincidamos en una valoraci?n de hechos y cir
cunstancias, de obras y figuras que hoy nos parecen indiscutibles, s?lida
mente insertadas en el sentido hist?rico de nuestro tiempo. Pero ser?amos
injustos si al se?alar la aparici?n de esta teor?a ?que por todo lo dicho ya
ni siquiera nos parece realmente novedosa?, omiti?ramos la consideraci?n
que merece un largo esfuerzo, conscientemente renovador, que en sus co
mienzos debi? encontrar m?s de una vez la incomprensi?n o la apat?a, la
fuerza de la rutina en suma, contra la cual su obra l?cida y perseverante
abri? camino a conceptos modernos, hasta instalarse s?lidamente en la his
toriograf?a contempor?nea.

Sigfrido A. Radaelli.

Instituto de Historia del Derecho,

Buenos Aires, Argentina,

417

This content downloaded from 201.194.99.136 on Thu, 19 Apr 2018 20:32:07 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms