Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Correspondencia con autor: Luis González Fernández. Facultad de Economía y Empresa. Campus
Miguel de Unamuno (Edificio FES). 37007 Salamanca.
© 1995 by Aprendizaje, ISSN: 0213-4748 ReviJta tk PJÍco/ogía Socu1l, 1995, ( 10) 1, 75-99
76
definición de influencia social. Por un lado, la necesaria referencia a las transfor-
maciones o cambios en las percepciones, opiniones, juicios, comportamientos,
etc. de un individuo o grupo. Por otro lado, la influencia social debería dejar de
considerarse como un fenómeno de psicología individual para situarse en la pers-
pectiva de las interacciones sociales. Y, sin embargo, lo social ha estado ausente o
se le ha prestado muy poca atención en las formulaciones teóricas confiando la
explicación a la intervención de mecanismos intrapsíquicos o interindividuales
(Mugny, 1984). Si con anterioridad a los años cincuenta se concebía la influencia
de forma unidireccional, desde el grupo hacia el individuo, a partir de finales de
los años sesenta, como señala Fernández Dols (1982), los procesos de influencia
social se integrarán en la bidireccionalidad que por naturaleza rige los fenómenos
psicosociales, analizándose en términos cognitivos y conduccuales. Durante la
década de los años setenta y debido a los estudios de influencia minoritaria, los
mecanismos de influencia social revelarán procesos que deben interpretarse, no
sólo en base a la interacción individual directa, sino considerando las representa-
ciones colectivas y la inserción de los sujetos en un sistema social determinado
(Papastamou, 1979-80).
Podríamos, pues, definir la influencia social, en su aceptación más privativa,
como las modificaciones o reestructuraciones, de percepciones, opiniones, jui-
cios, comportamientos, etc. observables y medibles con técnicas específicas, a
nivel del individuo o grupo, consecuencia del conocimiento de las percepciones,
opiniones, juicios, comportamientos, etc. de otros individuos o grupos (Mugny,
1982; Pérez y Mugny, 1985a). Sin embargo, una revisión de los estudios sobre
influencia social permite constatar el olvido que, con anterioridad al año 1967,
sufren los procesos <le influencia minoritaria en la preocupación de los psicólogos
sociales. Los estudios sobre influencia social se circunscriben, casi con exclusivi-
dad, a un aspectp de tales fenómenos: el conformismo. A menudo, se ha conside-
rado el término conformismo como sinónimo de influencia social, tomando una
subclase de tales fenómenos por la totalidad (Montmollin, 1977). Es lo que Mos-
covici denominó 11sesgo conformista 11 en los planteamientos de la psicología
social en relación con los procesos de influencia social (Moscovici y Faucheux,
1972; Moscovici, 1976; Moscovici y Mugny, 1983).
CONCLUSIONES
No sólo a las minorías activas de carácter político les resulta difícil influir. A
los propios teóricos europeos sobre influencia minoritaria les ha supuesro un
gran esfuerzo el reconocimiento de la innovación. Su propia praxis investigadora
ha constituido un claro ejem plo del estilo de comportamiento consistente que ha
impactado en las corrientes mayoritarias de Psicología Social. La heurística posi-
tiva del programa de investigación inaugurado por Moscovici ha potenciado la
continua investigación, acumulando conocim ientos y planteando modelos que
incorporaban los resultados de experimentos cruciales.
La presente revisión teórica de la literatura sobre influencia minoritaria divide
su desarrollo, para facilitar el análisis e interpretación, en tres períodos: Trabajos
precursores (1967-1971), Aparición de modelos (1972- 1982), y Diversificación
(1983-1993 ). Va más allá del objetivo del p resente trabajo un análisis más
exhaustivo de los d iferentes discursos teóricos y experimentales aquí presenta-
dos. Conviene no obstante, señalar que en la actualidad las investigaciones sobre
influencia minoritaria se encuentran en una fase de institucionalización, de
94
acuerdo con el esquema presentado por Back (1973) para describir el desarrollo
de una hipótesis científica. La aparición de una nueva hipótesis en una disciplina
científica estaría motivada por una sensación de carencia, carencia que en el caso
de la influencia minoritaria está directamente relacionada con la crisis de la psi-
cología social. La reinterpretación del efecto Asch (195 1) supone la expresión, en
un lenguaje estándar, de una alternativa que viene a solventar la carencia que
supone el sesgo conformista que presenta la psicología social tradicional en sus
análisis de los procesos de influencia social. A partir de este momento, año 1967,
comienza una progresiva diseminación a través de congresos y revistas especiali-
zadas, primero en el continente europeo y más adelante en EE.UU., de los plan-
teamientos sobre influencia minoritaria.
La mayor parte del conjunto de investigaciones y modelos planteados para
explicar la influencia minoritaria es deudora del modelo genético. Asimismo, la
influencia de Moscovici sobre la Escuela de Ginebra ha sido palpable y fácilmen-
te constatable. La necesidad del conflicto como motor de la influencia y la articu-
lación de los procesos de comparación social y de validación se hallan presentes
en el modelo disociativo. Mugny y colaboradores han sido excelentes lectores de
la obra de Moscovici y han sabido conjugarla y articularla con la línea de investi-
gación sobre relaciones intergrupales iniciada por Tajfel y Turner.
Quedan sin embargo algunas cuestiones sin resolver. Las implicaciones de los
procesos de influencia minoritaria fuera de los pequeños g rupos permanecen sin
investigar. Tampoco se han aclarado en su totalidad las relaciones entre confor-
mismo e influencia minoritaria. En este sentido, cabe preguntarse si hay sufi-
cientes datos para concluir, de un modo más o menos definitivo, que la diferen-
cia entre los procesos de conformismo e innovación es cualitativa o sólo cuantita-
tiva. Resulta sorprendente, asimismo, la poca atención que ha recibido la
dimensión diacrónica del estilo de comportamiento consistente de las minorías.
Por otro lado, existen datos experimentales sin una explicación adecuada y pare-
ce necesario proceder a estudios longitudinales. En esta línea, debemos plantear-
nos si las investigaciones sobre innovación han consiguido articular los cuatro
niveles establecidos por Doise o se ha quedado reducida principalmente a expli-
caciones en un nivel cognitivo. Finalmente, la metodología de investigación
debe ser desarrollada para acercarla más a la realidad fuera del laboratorio, incor-
porando nuevas técnicas estadísticas.
Hasta la fecha, los principales m odelos europeos de influencia minoritaria
poseen, siguiendo terminología de Lakatos, un carácter prog resivo más que
regresivo. La confrontación de posturas sirve como espoleta de investigación y
como motor de la praxis científica. No obstante, el examen de las investigaciones
sobre influencia minoritaria plantea ciertos interrogantes de cuya resolución
depende su posterior desarrollo. ¿Existe cierto agotamiento en las investigacio-
nes sobre influencia minoritaria?, ¿hasta qué punto las investigaciones sobre
influencia minoritaria no deben confluir con los estudios sobre cambio de actitu-
des? y, en definitiva, ¿cuál es el futuro de las investigaciones sobre innovación?.
Referencias
AEBISCHER, V., HEWSTONE, M. y HENDERSON, M. (1984). Minoriry influence and musical preference:
innovation by conversion nor coercion. European]ourna! o/Social Psycho!ogy, 14, 23-33.
ALLEN, V.L. (1965). Situational f.i.ctors in conformiry. En L.BERKOWTr.l (Ed.): Advanm in Experimenta/
Social Psycho/ogy. Nueva York: Academic Press.
AscH, S.E. (1951). Effects of group pressure upon che mod.ificarion and discorrion on judgmem. En H.
GUE17.KOW (Ed.): Gro11p, /eadenhip and men. Pinsburgh: Camegie Press.
AscH, S.E. (1956). Stu<lies of independence and conformiry: a minoriry of one agrainsr on unanymos
majority. P1ycho!ogi«a/ Monographs, 70, no. 4 16.
BACK, K.W. (1973). Beyond \Vords. Nueva York: Pelican Books.
BLANCO, A. (1980). La psicología social: desorientación y aplicación a la realidad española. Revista EJpa-
ñola de Im-estigacírmeJ Sociológicas, 12, 159-194.
BRANDSTA1JER, V., ELLEMERS, N ., GAVTRIA, E., GIOSUE, F., H UGUET, P., KROON, M., MORCHAIN, P.,
PuJAL, M., RUB!NI, M., MUGNY, G. y PÉREz, J.A. (1991): Indirecr majority and minoriry influence:
An exploracory srudy. European ]ouma/ o/Social Psycho/ogy, 21, 119-211.
BRAY, R.M.,]OHONSON, D. y CHll.STROM,Jr. (1982). Social influence by group members wirh mino-
ríry opinions: A comparnsion ofHoUander and Mosrnvici.}01ima/ ofPersona/ity and Social Psychology,
43, 78-88.
CANTO,].M., GóMEZ, L. y HOMBRADOS, M.l. (1990). El proceso de infl uencia minoriraria desde el
modelo socioconsrrucrivisra. En G. MUSITU Oc:HOA (Ed.): Proce¡os psico.rociales básicos. Barcelona: PPU.
CRUTCHFIELD, R.D. (1955). Conformiryand characrer. American P1ychologist, 10, 191-198.
CHAIKEN, S. y STANGOR, C. (1987): Acritudes and arrirude change. Ann11a/ Review of Psychology, 38,
575-630.
Do!SE, W. (1976). L'articttlation psychosocio/ogique et les rela1ions entre groupe¡. Bruselas: De boeck.
DOJSE, W. (1978). Images, représentarions, idéologies et expérimenracion psychosociologique. Social
Science Infmmion, 17, 41-69.
DOISE, W. (1980). levels of explanacion in che European J ournal of Social Psychology. Eflropean }011mal
o/Social PI)'cho/ogy, 10, 213-231.
Do1SE, W. (1985 ). Nouvelle recherches sur les relarions inrergroupes. Psycho/ogie Francaise, 30, 141-147.
Do1sE, W . y Moscov1a, S. (1969-70). Approche ec évicemem d u dévianc dans des groupes de cohésion
différeme. Bul/etindePsycho/ogie, 23, 522-526.
DoMS, M. (1984). The minoriry influence effect: an alternative approach. En S. Moscov1a y W. DolSE
(Eds.): Current issUeJ in European Social Psycho/ogy. Cambridge: Cambridge Universiry Press.
DOMS, M. y Moscov1a, S. (1984). Innovarion ec influence des minoricés. En S.Moscov1a (Ed.): Psycho-
logie Sociale. París: P.U.F.
96
DoMS, M., VAN AVERMAET, E. y SAS, H. (1980): Majoriryand minoricy influence in a jury deliberacion
sicuacion. Lovaina (Bélgica): Universidad Cacólica de Lovaina. (Manuscrico no publicado).
DoMS. M. y VAN AvERMAET, E. (1980). Majoriry influence, minoriry influence and conversion beha-
vior: a replicacion. J ourna/ o/ Experimental Social PJychology, 16, 283-292.
ELMS, A.C. (1975). The crisis ofconfidence in social psychology. Amerrca11 PJ;chologiit, 30, 967-976.
EMERSON, R.M. (1954). Deviarion and rejecrion: an experimencal replicarion. Amenca11 Sociological
Revicu•. 16, 688-689.
FAU<.lIEUX, C. (1975). Theory and pracrice: Brief reflecrions on rhree cases ofconsulting pracrice. En M.
DEUCTSCH y H.A. HORNSTEIN (Eds.): Aptlying Social Prychology. Hillsdale: Erlbaum.
FAUCHEUX, C. y MOSCOVICI, S. (1967). Le sryle de comporremcnc d'une minoriré er son influence sur
les résponses d'une majoriré. 811tleti11 d11 CERP. En C. FAUCHEUX y S. .MOS(OVICI (Eds.): PsJCholog1e
socia/e theóriq11e et expérimmtale. París: Mouron. 197 1.
FERNÁNDEZ DOLS,J.M. (1982). Las dos úlrimas décadas en el estudio de la conformindad y Ja influencia
social. Est11dios de PJicología, 10, 54-62.
FERNÁNDEZ DoL~,J.M., CORRALIZA, JA., REVERTER, E. y MOVELLAN, J. (1984). Influencia social e
incertidumbre: una ta.xonomía experimental. Revista de Psicologfa General y Aplicada, ~9, 905-940.
FINLEY, H. y COOPER, H. (1981). Incroduccory social psychology cexbook cicacions: a comparison in five
researh areas. PerJonality and Social Psychological Butletin, 77, 173-176.
GAVIRIA, E., SoLANO,J. CARMONA, M. y FERNÁ1'1TIEZ DoLS,).M. (1988). Dominancia minoritaria: dos
experimentos explorarorios. Rezúta de Psicología Social, 3, 7-22.
GERGEN, K. (1973). Social psychology as hisrory.]011ma/ of Pmonality and Social Psychology, 26, 309-
320.
GoLDSTEIK,J. (1980). Soaal Psychology. Nueva York: Academic Press.
GONZÁLEZ, L. y GARRJDO, E.(1991). Niveles experimentales de conflicco social e influencia minoriraira:
límices en la definición de influencia indirecta. Estudios de Psicología, 46, 5-24.
GotlLDNI:R, A. (1970). The comingcrisis inwerternsociology. Nueva York: Basic-Books.
H El\SELEY. Y. y DUVAI., S. (1976). Sorne perceprual dererminanrs of perceived similaricy, liking, and
correcruess.journa/ ofPersonality and Social PsJchology, 43, 159-168.
HOLI.ANDER, E.P. (1958). Conformity, starus and idiosyncrasy credic. Psychological Review, 43, 159-168.
HOLLANDER, E.P. (1961). Sorne effeccs o perceived sracus on responses ro innovarive behavior.Joumal of
Abnormal and Social PJychology, 63, 247-250.
lBAÑEZ, T . (1983). La crisis de la psicología social: apuntes para una lecrura. Reviita de Psicología General
y Aplicada, 38, 661-680.
lBAÑEZ, T. (1985). Vicisitudes de la explicación en Psicología Social. DOCHmentos de Psicología, 1, 4-28.
ISRAEL, J. y TAJFEL, H . (1972). The collfext ofsoáal psychology: a critica! ammuellf. Nueva York: Acaderruc
Press.
jJMÉNEZ BURJLLO, F. (1976). Psicología social en España (Nocas para una hiscoría en las ciencias socia-
les). Revista Espa1iola de Psicología General y Aplicada, 31, 235-284.
KlESLER, C.A. y KIESLER, S.B. (1969). Conformity. Reading Addison Wesley.
KIESLER, C.A. y PALLAK, M.S. (1975). Minoricy influence: che effecc of majoriry reacrionaries and defec-
tors, and minority and majoriry compromisers, upon majoricy opinion and amaccion. E1tropea11}01tr-
nal o/Social Psychology, 5, 237-256.
LATANE, B. (1981). The psychology of social impacr. American Psychologist, 36, 343-453.
LATAl\E, B. y WOLf, S. (1981). The social impact of majoricies and minoricies. Psychological Ret'ÍeU\ 88,
438-453.
LEMAINE, G. y PERSONNAZ. B. (1981). Dissimilacion, differenrial assimilacion and social idenricy. Etm>-
pean)oumal o/Social PJychology, 11, 27-42.
LrvINE, J.M. (1989): Reacrion ro opinion deviance in small g roup. En P.B. PAULUS (Ed.): Psychology of
Grouplnflnmce. (pp. 187-231). Hillsdale: Erlbaum.
LEVINE,].M. y RANELLI, C.J. (1978). Majoriry reaction co shifcing and stable arcicudinal deviares. Euro-
pea11]011rnal o/Social Psytholog:y, 8, 55-70.
LEV!NE, J.M. y RUBAK, R.B. (1980). Reacrion co opinion deviance: inpacc ofa fence scraddler's racionale
on majority evaluacion. Social Psychology Q11arrerly, 43, 7 3-81.
LORTIE-LUSSIER, M. (1987). Minoricy influence and idiosyncrasy credic: a new comparison of che Mos-
covici and Hollander rheories of innovacion. European}oumal ofSocial Psychology, 17, 4.3 l-446.
MAASS, A. y CLARK, R.D. (1983). Inrernalizarion versus compliance: Differencial processes underlying
minoricy influence and conformiry. E11ropea11journal o/Social Psycholog:)', 13, 197-215 .
MAASS, A. y CLARK, R.D. (1984). Hidden impacc of minorirics: fiftccn years of minoricy influence. Psy-
1hological Bulletin, 93, 428-450.
MAASS, A. y CLARK, R.O. (1986). Conversion rheory and simulcaneous majoricy/minoricy influence:
can reaccance offer an alcernacive explanrion?. Europea11journal o/Soáal Psychology, 16, 305-309.
MAASS, A., Cr.ARK, R.O. y HABERKORN, G. (1982). The effects ofdifferenrial ascribed caregory mem-
bership and norms on minoricy influence. Ellropean]ournal o/Social Psychology, 12, 89-104.
MAASS, A., WEST, S.G. y CJALDINI, R.B. (1987): Minoricy inf!uence and conversion. En C. HENDRICK
(Ed.): Group Procesm. Newbury Park: Sage.
MARTIN, R. (1987). Influence minoriraire er relarions enrre groupes. En S. MoSCOVI(l y G. l\ít;Gl\Y,
(Eds.): Psychologze de la commton. Coussec: Delval.
MONTMOWN, G. (1977). L'inf/11e11ce Jociaíe: Phén0111enes.facte1111 et théorin París: P.U.F.
97
Moscovrcr, S. (1972). Sociery and rheory in social psychology. En]. ISRAEL y H . T AJFEL (Eds.): Context
o/Social Psychology: A critica! assessment. Nueva York: Academic Press.
Moscov1a, S. (1976). Social infl11mceandsocial change. Londres: Academic Press.
Moscovrcr, S. (1980). Toward a theory of conversion behavior. En L. BERKOWlTZ (Ed.): Ad1•anct.S in
experimental social psychology. N ueva York: Academic Press.
MOSCOVICl, S. (1981): On social represencarions. En].P. FORGAS (Ed): Social Cog111t1011. Londres: Acade-
mic Press.
Moscov1c1, S. 0 984). PsichologieSociale. París: P.U.F.
MOSCOVICl, S. (1985 ). Social influence and conformiry. En G. LINOZEY y E. ARONSON (Eds.): The hand-
book ofsocial psychology. Nueva York: Random House.
MüSCOVICl, S. (1987): Le déni. En S. MOSCOVICI y G. MUGNY (Eds.): Psycholog1e de la Conversion. Cous-
set: Delval.
Moscov1c1, S. y DOMS, M. (1982): Compliance and conversion in a siruarion of sensory deprivarion.
Basic and Applied Social Psychology, 3, 81-94.
Moscov1a, S. y FAUCHEUX, C. (1972). Social influence, conformity bias, and rhe srudy of active mino-
rities. En L. BERKOW!Tl. (Ed .): Advances in Experimental Social Psychology. Nueva York: Academic
Press.
Moscov1a, S. y LAGE, E. (1976). Srudies in social influence Ill: majoriry versus minoricy iníluence in a
group. European}ournal o/Social Psychology, 6, 149-17 4.
MOSCOVICl, S. y LAGE, E. (1978). Srudies in social influence IV: minoriry influence in de concei,.i: of ori-
ginality judgmems. Europeanjournal o/Social Psychology, 8, 349-365.
Mos<..ov10, S., LAGE, E. y NAFFRECHOUX, N. (1969). Influence of consistenc m inority on rhe responses
ofa majoricy in color perception. Sociometry, 32, 365-380.
MOSCOVIO, S. y MUGNY, G. (1983). Minority influence. En P.B. PAULUS (Ed.): Basic Group Procmts.
Nueva York: Springer-Verlag.
MOSCOVICI, S., MUNGY, G. y PAPASTAMOU, S. (1981). <Sleeper effect> et/ou effec rninoricaire? Erude
theorique et experimenrale de l'influence sociale a cerardemenr. Cahiers de Psychology Cognitive, 1,
199-221.
MOSCOVICI, S., MUGNY, G. y VAN AVERMAET (1985). Prespectives on minority influence. Cambridge: Cam-
bridge University Press.
Moscov1a, S. y NEVE, P. (197 1). Srudies in social influence I: those who are absem are in che right.
Europeanjoumal o/Social Psychology, 1, 201-213.
MOSCOVICI, S. y NEVE, P. (1973). Srudies rn social influence II: instrumental and symbolic behavior.
EuropeanJoumal ofSocia/ P1ychogy, 3, 461-474.
MOSCOVICI, S. y PERSONNAZ, B. (1980). Studies in social influence V: minority influence and conver-
sion behavior in a perceprual task. journal o/Experimental Social Psychology, 16, 270-282.
MOSCOVICJ, S. y RICATEAU, Ph. (1972). Conformiré, minorité et influence sociale. En S. MOSCOVICI
(Ed.): lntroduction ala p1ychologie1ociak. París: Larousse.
MUGNY, G. (1974-75). Majorité et rninorité: le niveaux de leur influence. Bulleti11 tk Psychologie, 28,
831-835.
Mt;GNY, G. (1975a). Negotiations, image of che other and che process of minority influence. European
}01trnal o/Social P.rychology, 5, 209-228.
MUGNY, G. (1975b). Bedenterng der konsiscenz bei der beeinfluenssung durch eine konkordante oder
diskordante hinderhidiche komrnunikation bei sozialen benneinlung sobjeckren. Seit1chr1ft fiir
Sozialp1ychologie, 6, 324-332.
MUGNY, G. (1976). Quelle influence mayoriraire? Quelle influence minoritaire?. Rnwe Suiue de P1ycho-
logie, 35, 255-268.
MUGNY, G. (198 l a). El poder de las minorías. Barcelona: Rol.
MUGNY, G. (198lb). Identification sociale et influence sociale. C<thim de Psychologie Cognitive, 1, 124-
126.
MUGNY, G . (1982). Thepowerofminorit1es. Londres: Acadernic Press.
MUGNY, G. (1983). J ugemencs sociaux de sujers modérés et extremes dans des contexts d'originalité et
déviance. Rma S11irse de Psychologie, 42, 47-5 5.
MUGNY, G. (1984). The influence of minoricies: ten years later. En H.TAJFEL (Ed.): TheSocial Dimension.
Cambridge: Cambridge Universicy Press.
MUGNY, G. y DoISE, W. (1979). Niveaux d'analyse dans l'etude expérimemal des processus d'influence
sociale. Social Science lnfom1ation, 18, 819-876.
MUGNY, G. y DoJSE, W. (1980): Niveles de análisis en e l estudio experimental de los procesos de
influencia social. Clínica y Análirir Grupal. Rn•irta de P1icoterapia y Psicologfa Social Aplicada. 25, 706-
746.
MUGNY, G., GAC.HOUD,J.P., DoMS, M. y PÉREz, J.A. (1988). Influences majoritaires directe et rninori-
raire indirecre: une confirmation avec un paradigme choix esthfoques. Rel'11e Suir1e de Psychologie, 47,
13-23.
MUGNY, G., IBAÑEZ, T ., ELEJABARRIETA, F., Thl!GUEZ, L. y PÉREZ,].A. (1986). Conflicto, identificación
y poder en la influencia minoritaria. ReviJta de Psicología Social, 1, 39-55.
MUGNY, G., KAISER, C., PAPASTAMOU, S. y PÉREZ,J.A. (1984). lntergroup relations, idemification and
social influence. BrttiJh)011rnal ofSoaal Psychology, 23, 317-322.
98
MUGNY, G., KAISER, C. y PAPASTAMOU, S. (1983). I nfluence minoriraire, idencification et relations
encre groupes, étude expérimencale aucour d'une voration. Cahim de PJ)'chologie Socia/e, 19, 1-30.
MUGNY, G. y PAPASTAMOU, S. (1 975-76). A propos du crédit idiosynchasique chex H ollander: confor-
misme inicial ou négociation?. Bulletin de Psychologie, 29 , 970-976.
MUGNY, G. y PAPASTAMOU, S. (1976-77). Pour une nouvelle approche a l'influence minoritaire: les
detérminancs psychosociaux de st ratégies d 'influence minoritaire. Brdleti11 de Psychologze, 30, 573-
579.
M UGNY, G. y P APASTAMOU, S. (1980). When rigidity does noc fail: individualizacion and psychologiza-
tion as resisrances to che diffusion of minority innovacions. E11roptanj o1m1al o/Social Psycholof!J'. 10,
43-61.
M uGNY, G. y PAPASTAMOU, S. (1982-83). Rigidité et influence m inoriraires: le discours comme régula-
ceur d'appen enance. Bulletin de Psychologie, 34, 723-7 34.
M UGNY, G. y PAPASTAMOU, S. (1982). Minoricy influence and psychosocial idencity. E11ropea11] 011mal of
Social Psychology, 12, 379-394.
M UGNY, G . y PÉREZ, JA. (1985) Influence sociale, conflict et idencificacion: écude expérimencale
aucour d'une persuasion <manquée> lors d'une vocacion. Cahrers de Psychologie Socia/e, 6 , 1-13.
M UGNY, G. y PÉREZ, JA. (l986a). Le déni et la raison. Psychologie de l'impact social des 111i11orités. Coussec:
Delval.
M UGNY, G . y PÉREZ, J A. (1986b). Processus de comparaison et de validation dans l'influence sociale.
Bulletin S11isse des PJ)'chologrm, 7, 341-3 5 1.
MUGNY, G. y PÉREZ,JA. (1987). Le consrruccivisme social en psychologie sociale: le cas de l'influence
de minoritiés. En J.L. BEAUVOIS, R.V. JOULE y J.M. MONTEIL (Eds.): Perspettim cognitives et conduites
sociales (Vol. l ). Cousset: Delval.
c. s.
M UGNY, G., PÉREZ,).A., KAISER, y PAPASTAM.OU, (1984). lnfluence minoriraire et relacions encre
groupes: l'imporcance du rnncenu du message ec des scyles de comporcemenc. Revt1eS11isse de Psj•cholo-
gie, 43, 331-351.
MUGNY, G ., PIERREHUMBERT, B . y ZUBEL, B. (1972-73). Le style d'i nreraccion comme facceur de l'in-
fluence sociale. Bulletin de Psychologie, 26, 789-793.
MUGNY, G ., Rill..IET, D . y PAPASTAMOU, S. (1981). Influence mino ritaire et idencificacion sociale dans
des concexces d'originalicé et de déviance. RevueSuiise de Psychologie, 40, 314-332.
MUUEN, B. (1985). Screngch and immediacy ofsources: a meta-analytic evaluacion of che forgoccen ele-
menrs of Social lmpact Theory.]oumal of Penonality andSocial Psychology, 48, 1458-1466.
NEMETH, C. (1985 ): Dissenc, group process and creativity: The concriburion of minoricy influence. En
L. LAWLER (Ed.): Advances in Group Processes. 2. (pp. 5 7-75). G reenwich, CT: JAI Press.
NEMETH, C. (1986): Differencial concribucions of majority and minority influence. Psychological B11lleti11,
93 (1 ), 23-32.
NEMETH, C. (1987): Audelá de la conversion: formes de penseé ec prise de décision. En S. Moscov1c1y
G. MUGNY (Eds.): Psychologie de la Conversion (pp. 239-250). Coussec: Delval.
NEMETH, C ., SWEDLwND, M . y KA.NDI, B. (1974). P accerning of the minority's responses and cheir
influeoce on che majoriry. E11ropea11] 1J11mal o/Social Psychology, 4, 53-64.
NEMETH, C. y W ACHTI.ER, ). (1973). Consistency and modificarion of judgmenc.j ouma/ ofExperimental
Social Psychology, 9, 65-79.
NEMETH, C. y WACHTLER, ]. (1974). Creacing che percepcions of consiscency and confidence: a neces-
sary condicion for minoricy influence. Sociometry, 37, 529- 540.
NEMETH, C. y WACHTLER,J. (1 983). Creacive problem solving as a resulc of majoricy vs. minority
influence. Europea11}011mal o/Social Psychology, 13, 45-55.
NEMETH, C., W ACHTI.ER, J. y ENDICOTI, J. (1977). Increasing che size of the minoricy: sorne gains and
sorne losses. Europea11] ourna/ ofSocial Psychology, 7, 15-27.
ORNE, M.T. (1962). On che social psychology of che psychological experimenr: wich panicular referen-
ces to demand characceriscics and their implicat ions. American Psychological, 17, 776-783.
P AICHELER, G . ( 1985). PsychologiedeJ influence.s socialer. París: DelachalLx & N iesdé.
PAPASTAMOU, S. (1979-80) Scratégies d'influence minoritaires et majorit aires: una approche expéri-
mencale. Bulletin de Psycho/ogie, 33, 975-978.
PAPASTAMOU, S. (1987): Psycholog isation et résiscence la conversion. En S. Moscovici y G. Mugny
(Eds.): Prychologie de la Corwersion (pp. 197-217). Cousset: Delval.
PAPASTAMOU, S., MUGNY, G. y KAlSER, C. (1980). Echec a l'influence minoriraire: la psychologization.
Recherches de PsychoíogieSociale, 2, 41-56.
PENROD, S. y H ASTIE, R. (1980). A compucer simulation of jury decesion makinn. Psychological Review,
87, 133-159.
PÉREZ,].A. y M UGNY, G . (1985a) Cacegorización e influencia m inoritaria. Anuano de Psicología, 32, 97-
116.
PÉREZ, ).A. y M UGNY, G. (1985b). Influencia minoritaria sobre las opiniones frenre al abono y los anti-
conceptivos. Estudios de Psicología, 23/24, 29-54.
PÉREZ, J.A. y M UGNY, G . (1985c). Conflicco incergrupal e innovación social. Acras del I Congreso Nacio-
nal de P1icología Social. Granada: Universidad de Granada.
PÉREZ, ].A. y M UGNY, G. (1986a). Efectos paradógicos de categorización en Ja influencia minoritaria.
Boletín de Psicología, 12, 65-89.
99
PÉREZ,J.A. y MuGNY, G. (1986b). fnduccion experimencale d'une influence minoritaire indirecte.
Cahim de P1ylxologieSocialt, 32, 15-24.
PÉREZ,J.A. y Mt:GNY, G. (1987). Paradoxical effects of caregorizarion in minoriry influence: when
beíng an our-group is an advemage. European]oumal o/Social P1ychology, 17, 157-169.
PÉREZ,J.A. y MUGNY, G. (1988). PJicologfa de la influencia Jociaf. Valencia: Promolibro.
PÉREZ,J.A., M UGNY, G. y Moscov1c1, S. (1986). Les effets paradoxaux du dfoi dans l'influence sociale.
CahimdeP1ycho!ogieSocia!e, 32, 1-14.
PERSONNAZ, B. (1975-76). Conformiré, consensus et rérerencs clandesrins. Bulletm de Pychologie, 29,
230-242.
PERSONNAZ, B. (1979). Niveam: de résistence al'influence des résponses nomiques et anomiques. Erude
des phénoménes de réreren clandestins er de conversion. Ra:hercheJ de P1ycho!ogie Socia/e, 1, 5-27.
PERSONNAZ, B. (1981). Srudy in social influence using che spea:omerer merhod: dynamics of rhe phe-
nomena of conversion and covenness in perceprual responses. European journal ofSocial PJJchology, 11,
43 1-438.
PERSONNAZ, B. y PERSONNAZ, M . (1987). Un paradigme pour l'etude de Ja conversion. En S. MOSCOVI-
CI y G. MUGNY, (Eds.): Psychologie de la conversion. Cousser: Delval.
RIBA, D. y M UGNY, G . (1981). Consistencia y rigidez: reimerpreración. CuadernoJ de PJicología, 2, 37-
56.
RICATEAU, PH. (1970-71a). Processus d'influence sociale et niveau.x d'analyse. Bulletin de P1ychologie, 24,
.418-447.
RICATEAU, Ph. ( 1970-71b). Processus de carégorization d 'autrui et les mécanismes d'influence sociale.
BulletindeP1ychologie, 24, 909-919.
R osENTHAL, R. (1966). Experimenter effectI in behavior mearch. Nueva York: Applecon.
ScHACHTER, S. (195 1). Desviarion, rejecrion, and communicacion.joumal ofAbnormal andSocial P1ycho-
!ogy, 46, 190-207.
SHERIF, M. (1970). On che relevan ce of social psychology. American Psychologilt, 2 5, 144-156.
SILVERMAN, l. (197 1). Crisis in social psychology. The relevance of relevance. American Psycho!ogist, 26,
583-584.
SORRENTINO, R.M., KING, G. y LEO, G. (1980). The influence of che minority ou perception: a nore ou
a possible alternacive explanarion.journal o/Experimental Social PJJchology, 16, 293-301.
STEINER, l.D. (1974). Wharever happened ro che group in social psychology?jouma! o/Experimental
SocialP1ycho!ogy, 10, 94-108.
a
TAJfEL, H. (1972). La cacegorization sociale. En S. MOSCOVIO (Ed.): lmroduction la Psychologie Socia/e.
París: I.arousse.
T AJFEL, H. (1978). Differentiation between social group: studies in the Jocial psychology ofintergrottp relationJ.
Londres: Academic Press.
T AJFEL, H . (1981 ). Human f!."º"P andJocial categories. Cambridge: Cambridge U niversity Press.
T AJFEL, H . y TuRNER, J.C. (1979). An incegrative theory of incergroup conflict. En W.G. AUSTIN y S.
WORCHEL (Eds.): The 1ocial p1ychology of intergr01tp ralations. Monterrey, California: Brooks, Cole &
Morteres.
T ANFORD, S. y PENROD, S. (1983). Computer modeling of influence in che jury: che role of rhe consis-
renc juror. Social Psychology Quarterly, 46, 200-212.
T ANFORD, S. y PENROD, S. (1984). Social Influence Model: a formal imegrarion of research on majority
and minority influence processes. P1ycho!ogical Bul!etin, 95, 189-225.
TAYWR, CH. ( 1964). The explanation ofbehaiior. Londres: Routtedge and Kegan Paul.
TURNER,J.C. (197 5). Social comparison and social idencity. Sorne prospects for incergroup behavior.
European]ouma! o/Social Piychology, 5, 5-34.
TuRNER,J.C. (1981 ). Towards a cognirive redefinirion of che social group. Cahim de PJJchologie Cogniti-
t'f', 1, 93-118.
W ACHTI.ER, J. (1977). The effect of conformiry versus minoriry influence serring on che individual's
abiliry ro hidden figures obvious solurions in a hidden figues test. DiJsertation Abstracts lnternational,
9-b, 4765-4766.
WILLIS, R.H. (1963). Two dimensions ofcomformiry nom conformity. Sociometry, 26, 449-513.
WOLF, S. (1979). Behavioral scyle and group cohesiveness as sources of minoriry influence. European
journal ofSocial P1ychology, 9, 381-395.
WOLF, S. (1987): Majoricy and minoriry influence: A social impact analysis. En M.P. ZANNA y C.P.
HERMAN (Eds.): Social lnfluence: The 011tario Symposium, 5. Hillsdale, Nueva Jersey: Lawrence Erl-
baum.
WOLF, S. y LATANE, B. (1983). Majority and minority influence on rescauram preferences.j oumal of
Personality and Social P1ychology, 45, 282- 292.