1.

2 Los opositores del análisis: Leibniz y Bradley

Aquí se señala una cita de Russel que pone de manifiesto que su noción de análisis lo compromete
con una metafísica y con cierta lógica, y que tiene que defenderlo para mostrar la validez de una
posición pluralista (que el considera que es la de sentido común) sobre una monista. Lo
fundamental es que no se puede aislar el análisis de la lógica, la metafísica y la teoría del
conocimiento. Además, la metafísica del “sentido comun” que Russel dice sostener, no es un
realismo ingenuo.

El contrincante de Russel es la postura que considera que todas las proposiciones tienen la forma
sujeto-predicado, también llamado “axioma de las relaciones internas” y “teoría monista de la
verdad” o “pensamiento anti-relacional”, ya que no se consideran a las relaciones como entidades
objetivas y reales. Tiene dos vertientes: Leibniz (monadismo), por un lado, Hegel y Bradley
(monismo) por el otro. Ambas teorías se fundan sobre la concepción de que podríamos describir el
mundo sin apelar a expresiones relacionales...osea con proposiciones del tipo sujeto-predicado.

Si la posición anterior es verdadera, entonces ¿Cómo explicamos relaciones, como entendemos la

frase “A y B son amigos”? Bueno, depende la posición.
El monista hablará de complejos que contienen a los términos relacionados, y que estos complejos
son el sujeto real de la proposición: “el complejo AB tiene la propiedad de la amistad”. De acá se
sigue que solo existen los complejos, y mas precisamente, dado que puedo establecer relaciones de
todo con todo, solo un complejo: la Realidad. Esto es el Idealismo Absoluto, dificil de enunciar, ya
que su enunciación misma lo contradice. Su axioma fundamental es el “axioma de las relaciones
internas”, que indica que las relaciones son parte de la naturaleza de los términos relacionados. Esto
tiene consecuencias interesantes para la teoría del conocimiento: como todo esta relacionado con
todo, conocer algo implica conocer todo, porque todo es parte de ese algo. Hay una sola verdad, el
análisis, desde este punto de vista es una mutilación, una falsificación de la verdadera estructura de
la realidad.
El monadista dirá que hay un conjunto de proposiciones sujeto-predicado cuya conjunción nos da
el significado de la proposición original: “A es el amigo de B y B es el amigo de A”, aca se sostiene
que en el mundo solo hay sustancias aisladas con sus propiedades. Es interesante como el análisis
lógico que se haga de las proposiciones implican una metafísica, o viceversa. El ejemplo del
modanista lleva a la teoría de la armonía preestablecida, que es antiintuitiva y rara, pero es la
consecuencia de la asunción del pluralismo y la asunción de la irrealidad de las relaciones (monadas
sin ventanas).

Reconstrucción de la posición de Bradley

Cuatro tópicos fundamentales: el análisis, las relaciones, la verdad y el mundo.

Para el existe la Verdad, que es un sistema coherente de verdades singulares e incompletas.

“rechaza” el criterio de verdad por correspondencia. La verdad, la realidad y el conocmiento no
pueden ser separados. Es empirísta, en el sentido de que todo nuestro conocimiento empieza por los
sentidos, y el universo no sería el mismo si se introdujera el menor cambio, y por otra parte, no
puede encontrarse ningún hecho aislado. El autor rescata de Bradley la intuición de que la verdad
siempre se da al interior de un sistema, ya sea de leyes (teoría física) o de signos (teoría
matemática).

La estrategia de Russel para refutar el Idealismo Absoluto y el Monadismo es ir a sus fundamentos,

y discutir sus proposiciones más básicas. Lo que identificó como común a ambos fue su lenguaje
anti-relacional. Y este lenguaje lo relacionó con el “axioma de las relaciones internas”, lo que lo
llevó a la polémica con Bradley.
 1.3 Dos problemas diferentes con las “relaciones internas”

Las relaciones son reducibles a las propiedades.

Todas las propiedades son esenciales.

De esto resulta el axioma de las relaciones internas, que implica que nunca podriamos decir de una
cosa que no podria no tener o que podria no haber tenido una propiedad que de hecho tiene, porque
entonces no estariamos hablando de ese objeto.

Para Moore, que distingue entre diferencia cualitativa y cuantitativa (esta parte no la entiendo), este
principio viola el sentido común, ya que solemos creer que ciertas propiedades son externas, o
meramente accidentales.

La estrategia de Russel no se centra en defender que hay propiedades que no son esenciales,
apelando al sentido común (Moore), sino que quiere mostrar que si hay entidades abstractas
denominadas “relaciones”, estas no pueden ser eliminadas en favor de otras entidades abstractas
denominadas “propiedades”.

1.4 Los argumentos de Russell a favor de las relaciones externas

Russel lo que dice es que en las relaciones asimetricas uno no puede utilizar la estrategia de los
monistas ni de los monadistas. En la primera porque termina con algo como “El conjunto R es
pequeño”, lo que es absurdo, y en la segunda porque debe reintroducir la relacion evetualmente,
porque si la conjunción es “X mide 5 y Y mide 4”, despues tiene que decir que 4 es mas pequeño
que 5.

La presuposición para que la solución de Russell funcione es que hay una conexión esencial entre el
lenguaje y el mundo, y que la investigación lógica sobre el lenguaje nos da conocimiento (abstracto)
del mundo. También esta la suposición de que toda propocición compleja, a la cual se le pueda
aplicar el análisis, es metafísicamente irrelevante (navaja de Ockam). Como las expresiones
relacionales son ineliminables, deben ser usadas necesariamente para describir el mundo, y por ende
existen hechos relacionales. “La aceptacion de los hechos relacionales conduce directamente a la
admision de las relaciones como algo objetivo, independiente de la mente y auto-subsistente”.
Russell, de todas formas, no cree que las relaciones sean “entidades” y eso lo pone a salvo de
argumentos del tipo “tercer hombre” como los que formulaba Bradley en contra de ellas (como es
posible que las relaciones relacionen y esten relacionadas al mismo tiempo con los términos que
relacionan). Empieza a hablar de un regreso vicioso al infinito y otro no-vicioso que no termino de
entender.

Formas pre-russellianas de comprender las relaciones: Básicamente Bradley considera que si hay
relaciones estan deben ser “cosas”. En este sentido el argumento del tercer hombre, para el autor,
funciona. Ahora bien, el autor dice que no necesariamente debemos seguir aquí a Bradley, ya que
las relaciones podrían existir sin ser cosas sólidas, pero necesarias desde un punto de vista logico
para una descripción exacta del mundo, aunque no podamos representarnoslas de otra manera.
Russel no solo pone esto último de manifiesto, sino que también dice que si nosotros abandonamos
el lenguaje relacional, entonces nos quedamos solo con la gramática de sujeto-predicado, la cual
resulta insuficiente para la lógica y las matemáticas. Aparte si el monismo ontológico es verdadero,
entonces el monismo lógico lo es, y la teoría monista de la verdad es imposible de rechazar (y
Russell encuentra serias objeciones en su contra).

Entonces, para Russell la logica de sujeto-predicado, el axioma de las relaciones internas, el

monismo ontológico y el monismo lógico son equivalentes.
 1.5 La posición de Wittgenstein respecto a las relaciones internas

Podríamos decir que con el argumento de las relaciones asimétricas, Russel arremete contra la
“versión fuerte” del axioma, es decir, probo que algunas relaciones no son propiedades, pero no que
no existen algunas que lo sean. De todas formas, esto es suficiente para dar por tierra con el
monismo. Ahora bien, cual es su posicion con respecto a la posición “debil”, algo asi como la
posición de Moore, en la que si existen algunas propiedades esenciales.