Resumen Capitulo I: Historia y etnología

• Hace medio siglo que Hausser y Simiand diferenciaron y opusieron la Historia de la

Sociología, insistiendo en el carácter comparativo del método sociológico y el carácter
monográfico y funcional del método histórico. Sin embargo, la práctica y el desarrollo de
las dos disciplinas se ha forjado muy distintamente; e intensos debates han seguido
oponiendo a la historia con la etnología. Se podrá comprobar que la tesis de los
historiadores ha sido textualmente retomada por aquellos etnólogos que se proclamaban
adversarios del método histórico.

• (Dejamos fuera a la sociología de este debate, por tratarse de filosofía social y es ajena
a este estudio.)
Etnografía> observación y análisis de grupos humanos considerador en su particularidad.
Etnología> utiliza los documentos presentados por el etnógrafo.

• Al comparar Historia y etnología es importante no confundir con la distinción entre

evolucionismo y difusionismo, ni diferenciarlas por un carácter lineal y sincrónico-
comparativo, respectivamente.

La etnología no se reduce a la comparación entre culturas distintas sino que: se busca

dividir las cultural en elementos aislables por abstracción, y establecer- no ya entre las
culturas mismas, sino entre elementos de un mismo tipo, presentes en el seno de culturas
distintas- las relaciones de filiación y de diferenciación que el paleontólogo descubre en la
evolución de las especies vivas. Sin embargo, hay que tener cuidado con el termino
especies, ya que no sería posible agrupar bajo el mismo rotulo la costumbre de matas a
los ancianos por razones económicas en una determinada cultura, y la de anticipar su
partida con el fin de no privarlos más tiempo de las alegrías del más allá.

A este respecto el difusionismo y evolucionismo tienen mucho en común. Dentro de la

etnología, los estadios del evolucionismo, y los complejos culturales del difusionismo son
el fruto de una abstracción que carecerá de testimonios corroborativos. Su historia no será
más que una historia conjetural e ideológica.

• A diferencia de las ciencias naturales, en donde sí sabemos la ley general por la que
funciona un imán, no necesitamos saber la historia detallada de éste para entenderlo; en
las ciencias sociales aquello sí importa, aunque la etnología intente crear leyes generales
de funcionamiento de una cultura, siempre va a importarle y considerar la historia
detallada de ésta para entenderla mejor.

• Boas hace un esfuerzo por denunciar las contradicciones de los límites de la etnología e
historia, decretando varias reglas para la investigación legitima. Sin embargo, sus
investigaciones rara vez consiguen atrapar la historia.
• Boas ‘’El conocimiento de los hechos sociales sólo puede resultar de una inducción,
hecha a partir del conocimiento individual y concreto de grupos sociales localizados en el
espacio y en el tiempo. Esta, a su vez, solo puede resultar de la historia de cada grupo; y
el objeto de los estudios etnográficos es tal que esta historia, en la inmensa mayoría de
los casos, permanece fuera de nuestro alcance.

• CRITICAS:
 En el ejemplo de la organización dualista: Existen tantas formas de organización
dualista como pueblos que la poseen ¿Donde empieza y dónde termina, en
consecuencia, esta organización?
- al evolucionismo y al difusionismo: ambos toman arbitrariamente un tipo entre todos
aquellos que la experiencia proporciona y se lo convierte en modelo, para luego tratar de
reducir a él todos los otros tipos por un método especulativo.

 Al funcionalismo de Boas y Malinowski: lo que interesa al etnólogo no es la

universalidad de la función que está lejos de ser indudable y que no podría ser afirmada
sin un estudio atento de todas las costumbres del mismo orden, sino precisamente el
hecho de que las costumbres sean tan variables.
(Levistrauss también de opone a Boas en la consideración de la historia para la
investigación etnológica)
‘En realidad, cabe preguntarse si todas estas construcciones apresuradas, que nunca
consiguen más que hacer de las poblaciones estudiadas ‘ reflejos de nuestra propia
sociedad’, de nuestras categorías y de nuestros problemas, no derivan, como lo había
percibido agudamente Boas, de una sobreestimacion del método histórico antes que de la
actitud contraria. Porque, al fin de cuentas, los que formularon el método funcionalista
eran historiadores.

• ¿Cuales son las diferencias, entonces, del método entre historia y etnografía? Ambas
estudian otras sociedades, que la alteridad sea en el espacio o en el tiempo, es un caso
secundario.
¿Qué objetivo tienen ambas disciplinas? Ambas buscan ampliar una experiencia particular
hasta alcanzar una más general, que por esta misma razón resulta accesible como
experiencia a hombres de otro país u otro tiempo.
¿Cómo proceden? Se ha creado el pretexto de oposición de que uno descansa en la
observación y critica hecha por muchos historiadores, y la segunda en la observación
hecha por un solo individuo.

El paralelismo metodológico que se pretende trazar para oponer

Etnografía e historia es ilusorio. El etnógrafo es un individuo que recoge los hechos y los
presenta de acuerdo con las mismas exigencias que rigen para el historiador.

• El debate se reduce a:
La diferencia fundamental entre ambas no es de objeto, ni de propósito, ni de método, se
distinguen sobre todo por la elección de perspectivas complementarias: la historia
organiza sus datos en relación con la expresiones conscientes de la vida social, y la
etnología en relación con las condiciones inconscientes.

• ‘’En etnología (así como en lingüística), la generalización no se funda en la comparación,

si no a la inversa. Si, como creemos nosotros, la actividad inconsciente del espíritu
consiste en imponer formas a un contenido, y si estas formas son fundamentalmente las
mismas para todos los espíritus, antiguos y modernos, es necesario y suficiente alcanzar
la estructura inconsciente que subyace en cada institución y costumbre para tener un
principio de interpretación válida para otras instituciones y costumbres. ’’

• En el CÓMO llegar a esta estructura inconsciente, es donde convergen el método

histórico y etnológico. Para revisar hechos diacrónicas, e incluso sincrónicas el etnólogo
debe recurrir a la historia.

• Sería, pues, incorrecto decir que por el camino del conocimiento del hombre, que lleva
del estudio de los contenidos conscientes al de las formas inconscientes, el historiador y
el etnólogo avanzan en direcciones opuestas: ambos siguen el mismo rumbo, bajo
modalidades diferentes. El historiador pasa de lo explicito a lo implícito; y el etnólogo, de
lo particular a lo universal.

• El interés del etnólogo recae sobre todo en lo que no está escrito (pese a que se diga a
que la etnología analiza las sociedades sin escritura, y la historia, lo escrito), no tanto
porque los pueblos que estudia sean incapaces de escribir, sino porque su objeto de
interés difiera de todo aquello que habitualmente los hombres piensan en escribir.