UNIVERSIDAD CONTINENTAL

TÍTULO DEL PROYECTO:

TRABAJO DE INVESTIGACIÓN

CURSO:

INTRODUCCIÓN A LA INGENIERÍA CIVIL

SECCIÓN:

PROFESOR:
ING. ALPACA

LISTA DE ALUMNOS Y CÓDIGOS EN ORDEN ALFABÉTICO:

AREQUIPA, 21 DE ABRIL DEL 2018

1. ÍNDICE TEMÁTICO.
 2. RESUMEN EJECUTIVO.
En el presente trabajo de investigación se hará un análisis de los hechos que
suscitaron en una obra de construcción civil, que consistía en un edificio de siete pisos
más dos sótanos, en uno de los distritos de Lima.
3. Introducción.
 4. Objetivos generales y específicos del informe.

5. Desarrollo del contenido del informe.

6. ANÁLISIS Y CONCLUSIONES.
6.1 ANÁLISIS.
La obra civil que consistía en la construcción de un edificio de siete pisos mas
dos sótanos, siendo un proyecto de gran magnitud dicho proyecto tuvo una
inversión muy fuerte por parte de la inmobiliaria, quien a su vez debió contratar
a una empresa dedicada a este tipo obras de ingeniería civil, y para la ejecución
del proyecto estuvo a cargo de la CONTRATISTA, quien debía realizar todas
actividades a fin de entregar a la INMOBILIARIA el proyecto acabado.
La CONTRATISTA, al momento de realizar un muro de concreto armado, vío
que existía una pared medianera en la propiedad contigua la cual dificultaba el
encofrado normal para poder colocar el concreto, la empresa decidió conversar
con el PROPIETARIO a fin de que pudiera usar la pared medianera y su patio y
de este modo poder encofrar el concreto y poder hacer el vaciado respectivo, a
lo largo de 20 metros que era de la pared medianera, y al momento de realizar
el vaciado del concreto la pared medianera que según imagen son de broquetas
(bloques de concreto simple) el cual empezó a ceder, deslizándose en la base y
colapsando finalmente ocasionándose un incidente con consecuencias de
pérdidas económicas.
De nuestro análisis de la lectura podemos indicar que fueron tres factores que la
CONTRATISTA omitió o no consideraron para evitar el incidente; El PRIMER
FACTOR: El proceso del encofrado aparentemente de las imágenes mostradas
en la lectura no ha considerado un previo cálculo, se ve que solamente se
colocaron tablones en la parte superior, cuando se sabe que la fuerza
hidrostática del concreto en su estado líquido actúa como el agua y el punto más
crítico está a un tercio de la parte inferior del muro medianero donde se debió
reforzar el encofrado, y se debió tener una mejor prevención puesto que el muro
no cumplía con la normatividad, ya que no tenía columnas de arriostramiento y
que el PROPIETARIO del muro medianero no estaba en la obligación de poner
las columnas.
El SEGUNDO FACTOR, se debe al uso de material no adecuado para este
trabajo, pues de la imagen se puede ver que bastantes pie derechos de acero,
se han pandeado y no han podido soportar la fuerza hidrostática del concreto,
por lo que la COTRATISTA debió de haber tenido mejor cuidado al usar el
material adecuado para el encofrado.
El TERCER FACTOR, la CONTRATISTA no contaba con la aprobación del
SUPERVISOR de la obra para iniciar la ejecución, indicando que debido a tener
el concreto ya puesto en obra y para no perder el concreto empezó el vaciado
del concreto, consideramos que una vez encofrado se debió solicitar al
SUPERVISOR que de la aprobación del encofrado y esto se debió realizar antes
de solicitar el concreto o manejar mejor su cronograma de actividades.
La CONTRATISTA tiene la obligación de contratar o contar con materiales
adecuados para poder ejecutar la obra puesto que en todo proyecto de
edificación se considera dentro del presupuesto ello, puesto que básicamente de
un análisis de precios unitarios un presupuesto está considerado de mano de
 obra, materiales, herramientas, equipos y maquinarias, los cuales se cargan y
están dentro del presupuesto.

6.2 CONCLUSIONES.
 El único responsable de que se ocasione el incidente fue de parte de la
CONTRATISTA, quien conforme al análisis no preveo varios factores que
pudieron evitar, que el muro medianero fuera destruido.
 Se generó una pérdida económica al proyecto, puesto que se desperdició
concreto y el tiempo usado en el encofrado que índice directamente en la mano
de obra que se pagó.
 El PROPIETARIO también fue afectado puesto que al haber sido destruido su
muro tiene toda la legitimidad legal para iniciar acciones legales en contra de la
CONTRATISTA y de la INMOBILIARIA para que puedan resarcir
económicamente el daño causado como es la destrucción del muro y la
destrucción de su jardín.
 La INMOBILIARIA estaría en todo el derecho de no pagar a la CONTRATISTA
por el mal trabajo relizado.

7. Bibliografía y anexos.