El Peruano
Martes 3 de abril de 2018 CASACIÓN
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Ventanilla, que
confirma la apelada que declara fundada la demanda y desocupe
el inmueble en un término de seis días. - II. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: - Esta Sala Suprema Civil Transitoria mediante
resolución de fecha diez de noviembre de dos mil dieciséis declaró
la procedencia del recurso de casación por la infracción normativa
procesal de los Artículos 139° inciso 14) de la Constitución
Política del Perú, II y VII del Título Preliminar, 155°, 160°, 161°,
y 176° del Código Procesal Civil y Apartamiento inmotivado
del precedente judicial contenido en el Cuarto Pleno Casatorio
recaído en la casación número 2195-2011-Ucayali, alega que se
transgrede su derecho, por cuanto no fue notificada debidamente.
Pues, los cargos de las cédulas de notificación consignan
declaraciones falsas y contradictorias respecto al lugar de su
domicilio, además de contener enmendaduras con un corrector,
circunstancia que impidió que la recurrente pudiera tomar
conocimiento de la pretensión y por lo mismo ejercitar su derecho
de defensa. Asimismo, se vulnera su derecho, por cuanto no se
consideró que pese haber señalado su domicilio la Sala Superior
omitió notificarle las resoluciones emitidas, dirigiéndolas a un lugar
distinto. Siendo evidentes los vicios insubsanables cometidos en
su agravio y por ende de la administración justicia, los cuales
fueron denunciados en el recurso de apelación, debió procederse
conforme a lo estipulado en el último párrafo del Artículo 176° del
Código Procesal Civil, declarando de oficio la nulidad incurrida y
disponiendo repone la causa al estado de notificarse la demanda y
el auto admisorio en forma y modo a lo señalado por el texto legal.
- III. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Habiendo declarado este
Supremo Tribunal, procedente en el recurso de casación, sólo por
el inciso 3) del Artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
resulta pertinente que el examen de la resolución recurrida también
se efectúe bajo los alcances que el inciso 5) de la Carta Magna
prevé, por cuanto desde dicha óptica y acorde a los regulado por
los Artículos 50° inciso 6) del Código Procesal Civil y 12° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial los
magistrados tienen la obligación de fundamentar los autos y las
sentencias bajo sanción de nulidad respetando los principios de
jerarquía de las normas y el de congruencia. SEGUNDO.- Si bien,
en el proceso judicial, debe haber una exacta relación o
correspondencia (concordancia) entre la pretensión del actor, la
oposición del demandado, los elementos de prueba válidamente
recolectados e incorporados y la decisión del Tribunal lo cual se
conoce como “congruencia” -principio normativo que limita las
facultades resolutorias del juez- no es menos cierto, que debe
existir identidad entre lo resuelto y controvertido oportunamente
por los litigantes en relación a los poderes atribuidos en cada caso
al órgano jurisdiccional por el ordenamiento jurídico. Es en ese
sentido, que la motivación de las resoluciones judiciales, constituye
una garantía constitucional que asegura la publicidad de las
razones que los jueces tuvieron en cuenta para pronunciar sus
sentencias resguardando a los particulares y a la colectividad de
las decisiones arbitrarias. - TERCERO.- La parte recurrente
fundamentando su denuncia casatoria señala que se ha vulnerado
su derecho al no haber sido notificada debidamente y que los
cargos de las cédulas consignan datos falsos respecto del lugar de
su domicilio, siendo dirigidas las cedulas a un domicilio distinto al
señalado. CUARTO.- Debe tenerse en cuenta que el Recurso
Extraordinario de Casación, por su carácter formal y excepcional,
debe estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil, siendo responsabilidad
de los justiciables -recurrentes- saber adecuar los agravios que
invocan a las causales que para dicha finalidad se encuentran
taxativamente determinadas en la norma procesal, desde que el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el Recurso
ni integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y
explícita la falta de causal, no pudiendo subsanarse de oficio los
defectos incurridos por los recurrentes en la formulación del
Recurso. QUINTO.- Resolviendo los agravios invocados, resulta
menester señalar que si bien, como fundamento de su pretensión
casatoria el recurrente sostiene que se afecta su derecho, por
cuanto se diligenció los actos procesales a una dirección distinta a
la que indicó, no menos cierto que dicha aseveración está dirigida
a cuestionar extremos de la resolución recurrida que no ponen fin
al proceso, en razón a que sobre dicho extremo se dejó plenamente
establecido que en atención a la dirección consignada en el escrito
de demanda la parte emplazada ha sido notificada en dicho
domicilio en forma personalísima el diecinueve de agosto de dos
mil quince y al no haber formulado cuestionamiento alguno, operó
la convalidación tácita por cuanto el acotado acto alcanzo su
finalidad. Abonando, los fundamentos la Sala Superior, se
estableció que la nulidad incoada por la impugnante ha sido
formulada en forma a los cuarenta días de haberse recepcionado la
acotada cédula de notificación. Siendo asi hace mal la parte
recurrente en pretender a través de dicha denuncia se anule la
decisión adoptada. SEXTO.- Asimismo, es de observarse que bajo
los acotados argumentos, la demandada sostiene que las
instancias de mérito se Apartaron del Precedente Judicial expedido
por la Corte Suprema respecto a la pretensión materia de análisis.
SÉTIMO.- Sobre la calidad de ocupante precario, ésta Corte
Suprema en la sentencia recaída en la Casación número
106111
2195-2011-Ucayali dictada en el Cuarto Pleno Casatorio, el día
trece de agosto de dos mil doce, estableció que conforme a los
lineamientos consagrados por el Artículo 911° del Código Civil, la
posesión precaria es la que se ejerce sin título alguno o cuando el
que se tenía, ha fenecido, por lo que corresponde al demandante
acreditar dicho derecho sobre el bien materia de litis o cuando
menos tener derecho a la restitución del mismo y al emplazado
probar que tiene derecho vigente que justifica la posesión que
ejerce sobre el predio no siendo objeto en este tipo de
procesos la validez o invalidez del título. También es necesario
que el objeto litigioso sea identificado, pues los bienes,
normalmente, constituyen elementos de la realidad externa, es
decir, son los términos de referencia sobre los cuales se ejercen las
facultades y poderes del derecho real. En caso contrario, este
caería en el vacío, pues no habría objeto de referencia. Por ello, los
bienes deben estar determinados, es decir, conocerse cuál es la
entidad física (o ideal) sobre la que su titular cuenta con el poder de
obrar lícito. En tal sentido, los bienes deben estar individualizados,
aislados o separados de cualquier otro bien; en resumen, deben
contar con autonomía jurídica, fundada sobre la función económica
y social que el bien cumple de acuerdo a su naturaleza y la voluntad
de los sujetos. OCTAVO.- De la revisión de autos se observa lo
siguiente: En mérito al petitorio de la demanda, el juez de la causa
en audiencia única de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince
obrante a fojas cuarenta y tres, fijo como punto controvertido
determinar si se configura la causal de desalojo por ocupante
precario de los demandados y sí como consecuencia de ello
corresponde la desocupación y restitución de la posesión del
inmueble sublitis. Mediante Sentencia de fecha dieciocho de
setiembre de dos mil quince el Juez del Juzgado Mixto Transitorio
Sede Mi Perú, declaró fundada la demanda al considerar que de la
Copia Literal número P01027545 del Registro de Predios de Lima
y Callao la accionante acreditó ser propietaria del bien sublitis por
lo que dicha condición se da a fin de amparar la demanda. En
cuanto a los demandados, debe observarse que se ha declarado la
rebeldía de los mismos, en tal sentido estos no cuentan con las
reglas prudentes previstas en la Sentencia Casatoria número
2195-2011 Ucayali. Siendo impugnada dicha decisión, la Sala de
mérito por Sentencia de Vista de fecha cuatro de mayo de dos mil
dieciséis, confirmo la decisión impugnada. NOVENO.- De la
revisión de autos es de apreciarse que el Juez del Quinto Juzgado
Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Junín,
por sentencia de fecha veintiuno de julio de dos mil quince, declaró
infundada la demanda al considerar que el área que se pretende
desalojar del inmueble sublitis no ha sido debidamente acreditada,
pues no obra documento oficial que corrobore que la misma ha
sido materia de división y partición sobre los cuales los actores
puedan ostentar derecho alguno. Asimismo, se determinó que no
se acreditó la calidad de poseedores precarios de los demandados,
en razón a que los mismos justifican su posesión en el inmueble en
mérito al contrato privado corriente a fojas diecinueve, asi como la
manifestación dada donde hacen saber que tienen autorización del
Arzobispado de Huancayo para ocupar el inmueble, pues estos
serían propietarios en mérito a la Escritura Pública de donación
realizada por Felipe Salazar Fuertes y Ferbonia Blanca Loayza de
Salazar, la misma que se encuentra vigente. - DÉCIMO.-
Atendiendo a las consideraciones expuestas y habiendo efectuado
el análisis de autos, esta Sala Suprema, determina que la sentencia
de vista se encuentra arreglada a ley. Pues, haciendo una correcta
interpretación de los alcances dado por la Corte Suprema en el
Cuarto Pleno Casatorio, recaído en la casación número
2195-2011-Ucayali así como lo previsto por el Artículo 911° del
Código Civil, determinó que no se dan la concurrencia de los
supuestos para determinar que la calidad de poseedor precario de
la parte recurrente ha sido desvirtuada en el presente proceso por
existencia de título alguno que justifique su posesión en el bien
sublitis. Decisión con la que esta Suprema Sala coincide por lo que
el recurso de casación así formulado debe declararse infundado. -
Fundamentos por los cuales, y en aplicación de lo regulado por el
Artículo 396° inciso 1) del Código Procesal Civil, declararon:
INFUNDADO: el recurso de casación interpuesto por Luisa Susaya
Delgado de Gonzales, en consecuencia NO CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolución número diez de
fecha cuatro de mayo de dos mil dieciséis obrante a fojas ciento
noventa y siete expedida por la Sala Mixta Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Ventanilla, que confirma la apelada que
declara fundada la demanda y desocupe el inmueble en un término
de seis días; DISPUSIERON: la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en
los seguidos por Gloria Isabel Martínez Espinoza con Luisa Susaya
Delgado de Gonzales y otro sobre Desalojo por Ocupación
Precaria; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo
Señor Calderón Puertas por licencia del Juez Supremo Señor De
La Barra Barrera. Ponente Señor Torres Ventocilla, Juez Supremo.-
S.S. ROMERO DÍAZ, MIRANDA MOLINA, CALDERÓN PUERTAS,
CÉSPEDES CABALA, TORRES VENTOCILLA. C-1629168-182
CAS. Nº 3565-2016 ICA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Sumilla: “La prescripción extintiva
es una institución jurídica según la cual el transcurso de un

106112 CASACIÓN
determinado lapso de tiempo, extingue la acción para que el sujeto
pueda exigir el derecho ante los tribunales, siendo consustancial a
ésta la despreocupación del sujeto para exigir su derecho durante
el lapso mencionado; sin embargo, el decurso prescriptorio se
inicia desde el día en que puede ejercitarse la acción, como lo
señala el artículo 1993 del Código Civil”. Lima, once de setiembre
de dos mil diecisiete.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la
causa número tres mil quinientos sesenta y cinco - dos mil dieciséis,
en la fecha y producida la votación de acuerdo a ley, emite la
siguiente sentencia: - I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Hernán José Luis Ayulo
Tasayco a fojas doscientos treinta y tres, contra el auto de vista,
que revocó el auto apelado que declaró infundada la excepción de
prescripción extintiva y, reformándola, la declaró fundada, en lo
demás que contiene. II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: - Esta
Sala Suprema Civil Transitoria mediante resolución de fecha
veintiocho de octubre de dos mil dieciséis, a fojas cuarenta y
seis, declaró la procedencia del recurso de casación por la causal
de infracción normativa procesal del artículo 139, incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Perú, por inaplicación del
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, y
del artículo 1993 del Código Civil; refiere que se ha afectado el
debido proceso toda vez que el auto de vista al declarar fundada la
excepción de prescripción extintiva sólo se remite a los dispositivos
consagrados en el artículo 2001, inciso 1) y 2012 del Código Civil,
restándole importancia a lo dispuesto por el artículo 1993 del
mismo cuerpo normativo cuya infracción se invoca, no habiendo
tomado en consideración la Sala de mérito que la parte demandante
ha tomado conocimiento de la existencia del contrato en el año dos
mil diez, fecha a partir de la cual debe computarse el plazo
prescriptorio, conforme a la norma acotada. - III. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- En el caso de autos corresponde precisar que por
causal de casación se entiende al motivo que la ley establece para
la procedencia del recurso, pues éste ha de sustentarse en las
causales previamente señaladas en la ley; es decir, puede
interponerse por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
forma, considerándose como motivos de casación por infracción de
la ley, la violación en el fallo de congruencia entre lo decidido y las
pretensiones formuladas por las partes, y la falta de competencia;
mientras que los motivos por quebrantamiento de la forma, aluden
a las infracciones en el procedimiento; en tal sentido, si bien todas
las causales suponen una violación de la ley, también lo es que
ésta puede darse en la forma o en el fondo; y, habiéndose declarado
procedente la denuncia casatoria por causal procesal, corresponde
hacer un análisis de verificar la existencia de algún vicio que
amerite su nulidad. - SEGUNDO.- Asimismo, previamente a emitir
pronunciamiento, corresponde hacer una breve descripción del
decurso del proceso. Siendo que por escrito obrante a fojas treinta
y siete el recurrente, conjuntamente con Nancy Joaquina Ayulo
Tasayco y Hugo Alfonso Ayulo Tasayco, interpone demanda de
nulidad del acto jurídico contenido en la escritura pública de
compraventa de fecha dieciséis de setiembre de mil novecientos
noventa y cuatro extendida por el notario Ernesto García Agurto, y
otorgada por Octavio Abigaíl Tasayco de la Cruz a favor de Oswaldo
Leoncio Carcelén Carlín respecto del inmueble ubicado en la
avenida Mariscal Óscar R. Benavides número setecientos
veintitrés; asimismo, pretende en forma accesoria la cancelación
de los asientos registrales 1-C, rectificado en el asiento C00002 y
C00003 de la partida registral 02007422 del Registro de Propiedad
Inmueble, así como una indemnización ascendente a la suma de
cuatrocientos ochenta mil soles (S/ 480,000.00). Sustenta su
pretensión en que el acto cuya nulidad se demanda, vulnera los
alcances de los incisos 3) y 4) del artículo 140 en concordancia con
los incisos 4), 6) y 7) del artículo 219, ambos del Código Civil.
Respecto a la indemnización, indican que los accionantes han sido
declarados herederos del transferente, por lo que se han visto
afectados en su derecho de propiedad por cuanto los demandados
ostentan la posesión del inmueble. Por escrito de fojas cincuenta y
seis a sesenta y tres, la codemandada Olga Angélica Raffo Tasayco
deduce excepción de prescripción extintiva contra la acción
planteada en razón a que la misma se encuentra prescrita con data
mayor a la establecida en los numerales 1) y 4) del artículo 2001
del referido Código, que establece los plazos de prescripción de
diez años para la nulidad de acto jurídico y de dos años para la
acción indemnizatoria, al haberse acreditado que el acto cuya
nulidad se pretende se encuentra inscrito desde el año mil
novecientos noventa y cuatro, debiendo computarse el plazo
prescriptorio desde esa fecha. Que la Jueza del Juzgado Civil
Transitorio de Chincha de la Corte Superior de Justicia de Ica, por
auto del siete de abril de dos mil dieciséis declaró infundada la
excepción de prescripción extintiva por cuanto, conforme a lo
regulado por el artículo 1993, la prescripción comienza a correr
desde el día en que puede ejercitarse la acción, por lo que concluye
que es la posibilidad de accionar la que define el punto de inicio
para el cómputo del plazo prescritorio. Agrega la resolución que,
cuando se trata de un tercero ajeno al acto que se pretende anular,
como en el presente caso, el plazo prescriptorio comienza a correr
desde el día en que se toma conocimiento de la existencia del acto.
En tal sentido, habiendo tomado conocimiento los demandantes de
El Peruano
Martes 3 de abril de 2018
la compraventa efectuada por su causante recién en el año dos mil
diez por la propia versión del adquirente del inmueble, versión que
pudieron conocer a raíz de las desavenencias conyugales que éste
mantenía con la codemandada, que terminaría en la disolución del
vínculo matrimonial y división y partición, y que una vez conocidos
estos hechos, concurrieron con fecha trece de marzo de dos mil
diez a la notaría de la doctora Rosa Angélica Nakasone Dizama
para solicitar un testimonio de la escritura pública del archivo del
doctor Ernesto García Agurto, corresponde computar el plazo
prescriptorio desde esta fecha. TERCERO.- La Sala Superior Mixta
de Chincha, mediante la resolución impugnada, revocó el auto
apelado y declaró fundada la excepción de prescripción extintiva,
partiendo su análisis en que la controversia del caso sub materia,
se centra en determinar la fecha a partir de la cual empieza a correr
el plazo prescriptorio de la nulidad que se pretende, considerando
los alcances generales del instituto de la prescripción extintiva, así
como de los alcances del referido artículo mil novecientos noventa
y tres, con la finalidad de determinar si las consideraciones
expuestas en la resolución apelada pueden ser consideradas
válidas para justificar el inicio del decurso prescriptorio, ya sea en
la pretensión principal como en la accesoria. En cuanto a los
alcances generales de la prescripción extintiva, el auto de vista,
citando al profesor Fernando Vidal Ramírez señala que “la
prescripción es, por eso, desde su origen románico, un medio de
defensa que opera como excepción para enervar y neutralizar la
acción incoada – entendida como pretensión y no en su sentido de
derecho objetivo – luego de transcurrido el plazo prescriptorio
previsto en la ley”. Precisa que “el ámbito de aplicación de la
prescripción queda delimitado por todas aquellas pretensiones
susceptibles de prescribir, o sea, por aquellas cuyas acciones para
hacerlas valer las afecta el transcurso del tiempo en cuanto a su
vigencia, cualquiera que sea el derecho subjetivo al que
corresponda la pretensión que se quiera hacer valer mediante la
acción”. Agrega la Sala que la Corte Suprema, en reiterada
jurisprudencia ha sostenido que “el artículo mil novecientos noventa
y tres del Código Civil debe interpretarse en el sentido de que el
plazo de prescripción comienza a correr desde el día en que puede
ejercitarse la acción – dies a quo –, lo que ocurre cuando se toma
conocimiento de la existencia del acto jurídico que se trata de
impugnar, pues es evidente que es sólo a partir de dicha fecha es
en que se está en posibilidad de actuar”. Respecto al inicio del
decurso prescriptorio, apunta el Colegiado Superior que no existe
mayor discusión del mismo por cuanto debe computarse desde
que puede ejercerse la acción, y que en el presente caso,
discrepando con lo expuesto por la primera instancia, considera
que el plazo prescriptorio debe computarse desde la fecha de
inscripción en el Registro del acto jurídico que se pretende
impugnar, conforme al artículo 2012 del Código Civil que consagra
el principio de publicidad registral y que señala expresamente que:
“se presume sin admitirse prueba en contrario, que toda persona
tiene conocimiento de las inscripciones”. Es en razón a ello que,
habiendo tomado conocimiento del acto cuestionado desde la
fecha de inscripción, en aplicación de la norma referida, el plazo
prescriptorio ha iniciado desde mil novecientos noventa y cuatro.
CUARTO.- La prescripción extintiva, es una institución jurídica
según la cual el transcurso de un determinado lapso de tiempo
extingue la acción para que el sujeto pueda exigir el derecho ante
los tribunales, siendo consustancial a ésta la despreocupación del
sujeto para exigir su derecho durante el lapso mencionado; sin
embargo, el decurso prescriptorio se inicia desde el día en que
puede ejercitarse la acción, como lo señala el artículo mil
novecientos noventa y tres del Código Civil. QUINTO.- En el caso
de autos, la excepcionante ha precisado que el plazo para ejercitar
la acción debe realizarse desde que se efectuó la inscripción
registral del acto cuya nulidad se pretende, es decir, desde el año
mil novecientos noventa y cuatro; por lo que a la fecha de
interposición de la demanda la acción ya habría prescrito. Por su
parte, la parte demandante ha manifestado que ha tomado
conocimiento del acto impugnado desde el año dos mil diez por
propia versión del adquirente del inmueble materia de litis, y que
con fecha diez de marzo de dos mil diez se apersonaron a la
notaría de la doctora Rosa Angélica Nakasone Dizama para
solicitar un testimonio de la escritura pública del archivo del doctor
Ernesto García Agurto, notario ante el cual se extendió la escritura
pública que contiene el acto de compraventa cuya nulidad se
pretende. En relación a ello, las pruebas aportadas por los
accionantes referidas a la fecha en que tomaron conocimiento del
acto impugnado no han logrado enervar el principio de publicidad
registral, conforme a lo resuelto por el Colegiado Superior, por
cuanto en la norma contenida en el acotado artículo 2012 contiene
una presunción que al tener la categoría de ser iure et de iure, no
admite alegar desconocimiento del contenido de lo que aparece
registrado. SEXTO.- La denuncia invocada por la parte recurrente
referida a la inaplicación del artículo 1993, debe ser desestimada,
por cuanto, como se ha señalado en la resolución impugnada, las
pruebas ofrecidas consistentes en la boleta de testimonio de la
escritura pública así como la sentencia en el proceso de divorcio,
no demuestran por sí mismos la fecha de conocimiento del acto
impugnado no logrando enervar la presunción iure et de iure del
principio de publicidad registral. En tal sentido, y atendiendo a los
El Peruano
Martes 3 de abril de 2018 CASACIÓN
fundamentos expuestos por la parte recurrente así como efectuada
la revisión de autos es de colegirse que la decisión adoptada por la
Sala Superior se ha emitido teniendo como fundamento del inicio
del decurso prescriptorio, el principio de publicidad registral.
SÉTIMO.- Respecto a la infracción normativa de los artículos 139,
incisos 3) y 5), de la Constitución Política del Perú, y VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, no se advierte indebida
motivación en el auto de vista toda vez que ésta encuentra sustento
en el principio registral antes invocado y en la valoración conjunta
de las pruebas; asimismo, no se advierte infracción al debido
proceso, toda vez que la recurrente, durante la secuela del proceso,
ha tenido oportunidad de absolver la excepción de prescripción
extintiva e interponer el presente recurso de casación, por lo que
no se aprecia afectación al debido proceso. Finalmente, no se
advierte inaplicación del principio recogido en el artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, toda vez que la Sala
Superior ha aplicado una norma recogida en el ordenamiento
jurídico que regula expresamente el conocimiento de las
inscripciones como una presunción de pleno derecho. -
Fundamentos por los cuales, y en aplicación de lo regulado por el
artículo 397 del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Hernán José Luis Ayulo
Tasayco, en consecuencia NO CASARON el auto de vista
contenido en la resolución número dos de fecha veintisiete de junio
de dos mil dieciséis obrante a fojas doscientos cuatro;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos
por Hugo Alfonso Ayulo Tasayco y otros contra Olga Angélica Raffo
Tasayco y otro sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los devolvieron.
Integra esta Sala el Juez Supremo Señor Sánchez Melgarejo por
licencia del Juez Supremo Señor De La Barra Barrera. Ponente
Señor Torres Ventocilla, Juez Supremo.- S.S. DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO,
CÉSPEDES CABALA, TORRES VENTOCILLA. C-1629168-183
CAS. Nº 3270-2017 LIMA ESTE
REIVINDICACIÓN Lima, veintiuno de setiembre de dos mil
diecisiete.- AUTOS Y VISTOS; y, ATENDIENDO: PRIMERO.- Es
materia de calificación el recurso de casación interpuesto por
Jorge Velazco Murillo, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número veintisiete de fecha diez de abril de
dos mil diecisiete, expedida por la Sala Civil Descentralizada y
Permanente de San Juan de Lurigancho de la Corte Superior de
Justicia de Lima Este, que confirmó la sentencia apelada que
declaró improcedente la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29634.
SEGUNDO.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad, es del
caso señalar que el presente recurso, conforme a lo dispuesto por
el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la citada
Ley número 29364, se ha interpuesto: i) Contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número veintisiete de fecha
diez de abril de dos mil diecisiete, expedida por la Sala Civil
Descentralizada y Permanente de San Juan de Lurigancho de
la Corte Superior de Justicia de Lima Este, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo previsto por
la indicada disposición procesal; y, iv) Adjuntando la tasa judicial
por la naturaleza del proceso. TERCERO.- En lo atinente al
requisito de procedencia, contemplado por el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, es de apreciarse que el recurrente
cumple con ello, al no haber dejado consentir la resolución de
primera instancia que le resultó desfavorable. CUARTO.- De
otro lado el impugnante invoca como causal de su recurso la
infracción normativa procesal del artículo 139° incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Perú, y los artículos VII
del Título Preliminar, 194° y 197° del Código Procesal Civil,
e infracción normativa material de los artículos 949°, 979° y
2022° del Código Civil; sostiene que la resolución de vista al
confirmar la apelada ha afectado su derecho al debido proceso y
a la tutela jurisdiccional efectiva al haber sido expedida con una
motivación incongruente, indicando que el propio demandado ha
aceptado la condición de copropietario del inmueble materia de
litis por lo que le corresponde la facultad para reivindicar el bien
común conforme a la norma material invocada. Con respecto al
requisito referido a la individualización del predio, indica que no
se han valorado en forma conjunta las pruebas presentadas que
tienen por finalidad hacer constar la determinación e identificación
exactas del predio, vulnerándose lo dispuesto en el artículo 197°
del Código Procesal Civil. Agrega que no constituye requisito
para la adquisición del derecho de propiedad la previa inscripción
en el Registro y que la misma tiene carácter declarativo y no es
constitutiva de derecho, conforme al artículo 949° del Código
Civil cuya infracción material se denuncia; sin embargo, al
haber inscrito su derecho resulta oponible al que no ha inscrito,
conforme al artículo 2022° del mismo cuerpo normativo.
Asimismo, indica que las pruebas presentadas consistentes en
planos y memoria descriptiva definen la existencia de los lotes
de terreno reclamados y consignados en la demanda y son
106113
pruebas que refuerzan la identificación concreta del predio, y que
la falta de valoración constituye una clara incongruencia de lógica
jurídica. Por último, denuncia infracción al artículo VII del Título
Preliminar y 194° del Código Procesal Civil, precisando que el
Juez como director del proceso, al no tener certeza ni convicción
respecto a la identificación del predio, debió hacer uso de su
facultad discrecional pudiendo disponer la realización de una
inspección judicial a fin de determinar la ubicación e identidad
del predio. QUINTO.- Conforme al artículo 384° del Código
Adjetivo, el recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la República; de esta manera, tenemos que este recurso debe
limitarse a cuestiones netamente jurídicas referentes al logro de
los fines legalmente establecidos, no permitiéndose una nueva
evaluación de los hechos y de las pruebas actuadas y evaluadas
por las instancias de mérito. En ese sentido, el artículo 388° del
referido Código, en sus incisos 2) y 3), dispone como requisitos
de procedencia del recurso de casación, la descripción con
claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, exigiendo que en el recurso se demuestre
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
SEXTO.- En cuanto a los agravios descritos en el cuarto
considerando de la presente resolución, corresponde indicar que
las mismas no pueden ampararse por cuanto en la sentencia de
vista, que confirma la sentencia de primera instancia, y valorando
las pruebas presentadas, ha determinado que el demandante no
ha logrado acreditar la identificación concreta del bien ocupado
por el demandado, elemento que constituye uno de los requisitos
para la acción de reivindicación, conforme lo ha indicado en el
fundamento sétimo y lo ha desarrollado en los considerandos
décimo segundo y décimo tercero, no advirtiéndose infracción
normativa procesal como ha invocado el impugnante. Respecto a
la facultad del Juez como director del proceso de actuar de oficio
una inspección judicial como medio probatorio, dicha prueba
constituye una facultad discrecional del juzgador por lo que no
puede fundarse el recurso en ella. Por último, en relación a la
infracción de las normas de derecho material, se aprecia que la
sentencia de vista no ha desvirtuado el derecho de propiedad del
porcentaje de acciones y derechos que el impugnante ostenta
sobre el inmueble materia de la litis, derecho que consta inscrito
en la respectiva partida registral; lo que la sentencia recurrida
ha expresado es que el recurrente no ha cumplido con uno de
los requisitos para la acción reivindicatoria que es acreditar
la identificación plena del inmueble, lo que se desprende de lo
sustentado en el fundamento décimo tercero de la resolución
de vista. Por lo expuesto, al no haber satisfecho las exigencias
del artículo 388° del Código Procesal Civil, el presente recurso
debe desestimarse. - Por tales razones y en aplicación de lo
preceptuado por el Artículo 392° del Código Procesal Civil
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Jorge Velazco Murillo contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número veintisiete de fecha diez de abril de dos
mil diecisiete obrante a fojas trescientos noventa y ocho expedida
por la Sala Civil Descentralizada y Permanente de San Juan
de Lurigancho de la Corte Superior de Justicia de Lima Este;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos
por Jorge Velazco Murillo contra Manuela Llatance Escobedo y
otro sobre Reivindicación; y los devolvieron. Integran esta Sala
los Jueces Supremos Señores Calderón Puertas y Sánchez
Melgarejo por licencia de los Jueces Supremos Señores Cabello
Matamala y De La Barra Barrera. Ponente Señor Romero Díaz,
Juez Supremo.- S.S. ROMERO DÍAZ, MIRANDA MOLINA,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO, CÉSPEDES
CABALA. C-1629168-184
CAS. Nº 3175-2016 AREQUIPA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Lima, cuatro de julio de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: - PRIMERO.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Alcida Luna Figueroa de Galindo
a fojas mil quinientos seis, contra la sentencia de vista, de fecha
siete de junio de dos mil dieciséis, de fojas mil cuatrocientos
sesenta y nueve, emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa; que confirma la sentencia
apelada de fecha diez de junio de dos mil trece, que declaró
fundada la demanda de Nulidad Absoluta del Acto Jurídico; por
lo que corresponde verificar si el medio impugnatorio interpuesto
cumple o no con los requisitos previstos en los artículos 387,
388, 391 y 392 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364.- SEGUNDO.- Verificando los requisitos de
admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la ley acotada, se advierte que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una
resolución expedida por la Sala Superior que pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante el órgano que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días
de notificado con la resolución recurrida; y iv) Ha cumplido con
el pago de la tasa judicial que corresponde. TERCERO.- En