Tribunal Fiscal N° 06762-3-2013

Expediente N°: 7924-2011

Interesado: Impuesto a la Renta y multa
Asunto:
Procedencia: Lima
Fecha: Lima, 23 de abril del 2013
Vista la apelación interpuesta por (…) contra la Resolución de Intendencia N°
0150140009730 de 29 de abril del 2011, emitida por la Intendencia de Principales
Contribuyentes Nacionales de la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria - Sunat1, que declaró fundada en parte la reclamación contra la Resolución de
Determinación N° 012-003-0022352 y la Resolución de Multa N° 012-002-0017059,
giradas por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2008, y la infracción tipificada en el
numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario.
Considerando:
Que la recurrente refiere que a pesar de haberse cerrado la fiscalización mediante el
Resultado del Requerimiento N° 0122100000085, ésta fue reabierta meses después, con
la misma Orden de Fiscalización N° 0122090001989 y Requerimiento N°
0122100001173, volviéndose a requerir sus libros contables, por lo que la referida
fiscalización deviene en nula, invocando las resoluciones N° 00639-4-2010, 00282-1-
2010, 06687-2-2004,2122-5-03, 3093-3-02,6677-3-02, 10292-1-01 y la Sentencia
recaída en el Expediente N° 2302-2003-AA/TC, referida al principio de reserva de ley
en materia tributaria; que la delegación de firmas prevista en artículo 72 de la Ley N°
27444 no procede en el caso de la resolución de multa; que las resoluciones impugnadas
no han sido debidamente motivadas conforme se señala en la Sentencia recaída en el
Expediente N° 294-2005-PA/TC, 5514-2005-PA/TC y las Resoluciones N° 00123-2-
2010, 5060-5-2006, 04801-5-2006, 01830-2-2009, 4801-5-2006, 5060-5-2006 y 01830-
2-2009, que no señalan expresamente los fundamentos y disposiciones que las amparan,
afectando su derecho de defensa, conforme ha sido señalado en las sentencias recaídas
en los Expedientes N° 050-2004-AI/TC, 51-2004-AI/TC, 004-2005-PI/TC, 007-2005-
PI/TC, 009-2005-PI/TC, 0042-2004-AIU/TC, 2689-2004-AA/TC y 4227-AA/TC; que
la apelada es nula al no reconocer los principios de razonabilidad, equidad, justicia,
entre otros, por lo que solicita tener en cuenta los principios de informalismo, conducta
procedimental, celeridad, razonabilidad, entre otros, conforme señala las sentencias
recaídas en los expedientes N° 0499-2-2002-AA/TC, 1803-2004-AA/TC y 0006-2003-
AI/TC.
Que con relación al reparo por gastos de suministros diversos y de transporte por S/. 6'
119 605,00, vinculados específicamente a los siguientes conceptos, señala lo siguiente:
• Gastos de mercadería (Cuenta 6011) por S/. 130 730,00: Presentó documentación en
su integridad incluyendo medios de pago. Debió aplicarse el principio de “in dubio pro
solvens”, más aún cuando existe contradicción en las cuentas de éste reparo toda vez
que en la resolución de determinación “no dice que se trata de la cuenta 6011, sino de la
cuenta 591-Costo de Ventas”; agregando que es evidente el gasto efectuado pues el
propio fiscalizador detalla el número de factura, importe, y razón social del vendedor.
• Suministros diversos por S/. 5'634.015,00: Es incorrecto “generalizar” las muestras de
los comprobantes de pago por importes pequeños que se seleccionan como muestras, y
por ende no corresponde que se aplique una sanción a todos los comprobantes de pago;
más aún cuando la administración pudo haber realizado un cruce de información en
aplicación del Principio de Verdad Material.
• Suministros para transporte por S/. 354.860,00: Corresponde a combustibles para los
vehículos que prestan diversos servicios propios de su empresa, tales como trasladar la
mercadería que vende de cada uno de sus establecimientos al inmueble de los clientes,
lo cual se acredita con las respectivas guías de remisión suscritas por el cliente en señal
de conformidad del transporte; traslado de la mercadería del depósito a sus
establecimientos, traslado del personal que ejecutaba cobranzas; agrega que mediante
un Convenio contrató con una empresa proveedora mayorista de combustible, la misma
que contaba con precios más bajos en comparación con otras, convenio que inclusive
puede ser verbal conforme se advierte de la Resolución N° 06378-5-2005,
encontrándose probado el ingreso recibido por parte del proveedor siendo que de no
aprobarse este reparo, tendría que disminuirse las ventas y devolverse los tributos del
proveedor, conforme se señala en las resoluciones N° 02753-2-2002, 0779, 0780, 0781-
2-98, 01486-5-1996 y 00120-2-1998, evitándose así un enriquecimiento indebido por
parte de la administración.
Que en cuanto a las deducciones para determinar la renta neta imponible no sustentada
por S/. 5'955.803,00, referidas específicamente a pérdidas de mercaderías, indica que
era inútil ejercer la acción judicial debido a que la materialmente imposible identificar a
los autores dada las condiciones y características de su empresa, toda vez que se dedican
a la venta de prendas de vestir en general, las mismas que son de tamaño poco
significativo y por ende de fácil hurto, en ese sentido, por todo el faltante de
mercaderías efectuó una deducción con el objeto de resarcirse en cierta medida de tal
perjuicio; que en relación a las deducciones por participación de trabajadores en las
utilidades de la empresa por S/. 906.659,00, presentó documentos relativos al pago de
estos conceptos, suscritos por los trabajadores tales como, permisos, certificados de
planilla, descuentos especiales de mercadería, prestamos no reembolsables, etc, los
cuales se objetan indebidamente por la administración dándolos por no recibidos; siendo
además que por la brevedad del tiempo no ha sido factible la ubicación de los
antecedentes de la referida documentación por cuanto se produjo el cambio de domicilio
fiscal, y además al tratarse de documentación de hace un par de años, la misma estaba
archivada; agrega que entregaba incentivos como créditos por mercaderías que eran
atribuibles a las utilidades, aspecto que es verificable de su sistema informático y que a
su vez efectuaba pagos directos, todo dentro del plazo de presentación de la declaración
jurada anual del Impuesto a la Renta del período fiscalizado; que con relación a la
provisión de cobranza dudosa por S/. 1'029.319,00, optó por la alternativa legal
consistente en considerar que transcurrieron más de 12 meses desde la fecha de
vencimiento de la obligación no satisfecha, refiriendo que la deuda es un pasivo que al
no cobrarse afecta su capital, por ello al haber acreditado que ha realizado las gestiones
de cobranza conforme se advierte de su contabilidad, incluso del propio Libro de
Inventarios, tal y como ha sido reconocido por la apelada; que su deuda por cobranza
dudosa es en realidad de aproximadamente S/. 3 000 000,00, sin embargo la
administración acepta solo un tercio de la deuda; y que ninguna de las deudas por
créditos individuales otorgadas excede las 3 Unidades Impositivas Tributarias.
Que con relación a los gastos por conceptos diversos sin documentación sustentatoria
cargados a resultados por S/. 796 157,00, refiere que aquellos incurridos en carros
alegóricos eran necesarios e imprescindibles, al asemejarse a gastos de propaganda que
producen incrementos significativos en las ventas de su empresa; que respecto a Space
Planning lnternational S.A. en base al artículo 7° del Convenio entre la República del
Perú y Chile para evitar la doble tributación, no se retuvo Impuesto a la Renta alguno,
toda vez que la empresa chilena realizó proyectos de planos de construcción del local de
la ciudad de lea, servicio que se prestó desde el exterior; respecto al gasto por la
empresa Gama BTI comunicaciones, fue un gasto necesario en el local con ocasión de
cierra puertas o seguridad del establecimiento; respecto a los Servicios de
Administración Tributaria, son gastos de Alcabala pagados por la adquisición de una
propiedad de la empresa, la cual se encuentra activada; respecto a Lourdes Paredes
Marotazo, se trata de un gasto por la compra de uniformes para el personal de oficina y
tiendas, lo cual es verificable a “simple vista”; respecto a Decormetal, se trata de
compra de muebles que debieron registrase como activos pero que fueron considerados
como gasto al tratarse de varios muebles cuyo valor acumulado no permitía ésta
situación; respecto a Reynaldo Álvarez Torres, éste es quien diseño y trabajó en el carro
alegórico que se presentó en el Aniversario de Arequipa; respecto al gasto referido a
Vilma Mercado Cáceres, es por la cena anual que se ofreció a los trabajadores de la
empresa, gasto necesario que repercute en incremento de ventas de la empresa; que los
gastos que están debidamente documentados, conforme se aprecia del cuadro elaborado
por su empresa para tal efecto; los pagos al Banco de la Nación son multas notificadas
por el Ministerio de Trabajo, las cuales al no ser deducibles tributariamente las ha
revertido a efectos de determinar su renta neta imponible, lo cual no ha sido tomado en
cuenta por la apelada; que la etapa de fiscalización ha precluido, habiendo alcanzado en
dicha etapa la información requerida por la administración; y que respecto de la
resolución de multa, existen vicios procedimentales en cuanto a la delegación de firmas,
falta de motivación debida, y no precisión de la infracción; que al estar vinculadas
accesoriamente a la resolución de determinación antes referida, seguirán la suerte de
ésta; que de acuerdo con los principios de tipicidad, legalidad, y otros previstos en el
artículo 230 de la Ley del Procedimiento Administrativo; la responsabilidad debe recaer
en quien realiza la conducta omisiva o activa constitutiva de infracción, y en el caso de
autos, correspondería al personal administrativo de su empresa, invocando la sentencia
recaída en el Expediente N° 04343-2009-PHC/TC.
Que la administración señala en cuanto al reparo por gastos de suministros diversos,
integrado por los conceptos expuestos a continuación, lo siguiente:
• Compra de mercadería: Reparo efectuado por cargos contabilizados a la Cuenta 691 -
Costo de Ventas por el monto de S/. 130.730,00, el cual previamente fue registrado en la
Cuenta 6011 - Mercadería. El referido costo de ventas corresponde al de la mercadería
vendida, siendo que en el proceso de fiscalización no se pudo verificar el ingreso ni
salida de la referida mercadería, toda vez que como consta en el Resultado del
Requerimiento N° 0122090001989, la recurrente no cumplió con exhibir el Registro de
Inventarios solicitado. La recurrente no cumplió con exhibir las Facturas N° 001-
0004705, 001-0134793 y 001-000230, materia de reparo, ni la respectiva
documentación sustentatoria; y en ese sentido, mantiene el reparo por aumento indebido
del costo de ventas.
• Suministros diversos: De la revisión de los papeles de trabajo de la fiscalización se ha
constatado que la recurrente no presentó documentación alguna que sustentará lo
afirmado en sus escritos de respuesta a los requerimientos N° 0122100001173 y
012210001295; no habiéndose acreditado que el gasto cumplía con el principio de
causalidad.
• Suministros de transporte: No se presentó documentación tal como comprobantes de
pago, y el convenio suscrito con el proveedor de combustible. No se acreditó que se
había cumplido con el principio de causalidad previsto en el artículo 37 de la Ley del
Impuesto a la Renta.
Que respecto al reparo por deducciones para determinar la renta neta imponible no
sustentada por S/. 5'955.803,00, referidas específicamente a pérdidas de mercaderías,
señala que al tratarse de mercadería que no fue materia de indemnización, y que al
tratarse de sustracciones realizadas por terceros no identificables, tal como lo sostiene la
recurrente en la etapa de fiscalización, así como en su escrito de reclamación, se debía,
en estos casos, demostrar la inutilidad de iniciar la acción pertinente; siendo que la
recurrente no cumplió con presentar las resoluciones judiciales o documentación que
acredite que es inútil ejercer la acción judicial respectiva; agregando que el hecho que el
Ministerio Público no pueda transferir un caso al Poder Judicial por falta de
identificación del autor de un delito, no implica que el agraviado no tenga la posibilidad
de efectuar la denuncia policial de los hechos, siendo que dicho organismo es el
encargado de determinar si es viable el inicio de las acciones judiciales
correspondientes, en consecuencia corresponde mantener el reparo, toda vez que la
recurrente no cumplió con el requisito establecido en el literal d) del artículo 37 de la
Ley del Impuesto a la Renta
Que en relación a las deducciones por participación de trabajadores en las utilidades de
la empresa por S/. 906.659,00, refiere que no se presentó documentación alguna, tales
como planillas de trabajadores u otros que acrediten la entrega de mercadería que fueran
compensadas contra el pago de utilidades que acrediten haber cumplido con pagar la
participación en las utilidades de los trabajadores hasta la presentación de la declaración
jurada anual del ejercicio 2008, ni que estaba incurso en la excepción establecida en el
tercer párrafo del artículo 71 de la Ley del Impuesto a la Renta; que con relación a la
provisión de cobranza dudosa por S/. 1' 029.319,00, la recurrente registró en su Libro de
Inventarios y Balances la Cuenta 684- Provisión de cobranza dudosa por S/.
1'029.318.81, siendo que con la finalidad de acreditar dicha provisión, presentó un
cuadro en el que se consignaba el detalle de una relación de personas que aparentemente
mantenían deudas con ella, sin embargo, no se desprende el origen de las referidas
deudas provisionadas; además que las referidas hojas no cuentan con legalización ni
otro tipo de identificación que lo vincule con la recurrente, por lo que es imposible
determinar que las referidas deudas son las mismas que fueron provisionadas; asimismo,
que la recurrente no cumplió con acreditar las acciones de cobranza, por lo que mantuvo
el reparo.
Que con relación a los gastos diversos sin documentación sustentatoria y que no
cumplen con el principio de causalidad, cargados a resultados por S/. 796.157,00,
manifiesta que para efecto de sustentar los gastos vinculados a los servicios prestados
por la empresa chilena Spanning lnternational S.A., Lourdes Paredes Marotazo,
Decormetal S.R.L., Reynaldo Alvares Torres, Vilma Mercado Cáceres, José Álvarez
Calderon Gallo, Nelly Postigo Recepciones E.I.R.L., no bastaba con presentar los
comprobantes de pago emitidos por dichos proveedores, así como los medios de pago
emitidos por la cancelación de los mismos, sino que se requería de documentación
adicional que acreditará la efectiva realización de los mismos; que en cuanto a los
servicios prestados por Spanning lnternational S.A., no se presentó documentación
adicional, tales como los planos de construcción, documentos que acrediten el envío de
los diseños, planos u otra documentación que acredite la efectiva prestación del
servicio; con relación a los servicios brindados por Lourdes Paredes Moratazo, se
presentó copia de facturas emitidas por ésta, las cuales corresponden a venta de blusas,
chalecos y pantalones, sin embargo, no adjuntó documentación adicional que acreditará
que dicha adquisición correspondía efectivamente a uniformes, ni que los mismos
fueran entregados a su personal; respecto a los servicios prestados por Decormetal
S.R.Ltda., si bien se presentó copia de las facturas emitidas por dicha empresa
correspondientes a la elaboración de muebles, no obra el expediente otro tipo de
documentación que permita verificar que efectivamente los bienes elaborados fueron
destinados a los locales de la recurrente para su uso en las actividades generadoras de
renta gravada; que respecto a la factura emitida por Reynaldo Alvares Torres, se aprecia
que corresponde a la elaboración del diseño y construcción de un carro alegórico para el
corso de la amistad de Arequipa, sin embargo, de los papeles de la fiscalización no se
advierten mayores elementos que permitan generar la certeza de la efectiva prestación
del servicio; que del mismo modo, respecto de los servicios prestados por Vilma
Mercado Cáceres, José Álvarez Calderón Gallo, y Nelly Postigo Recepciones E.I.R.L.,
se advierte de las facturas emitidas por dichos proveedores que corresponden a servicios
brindados por concepto de cenas de aniversario, cocktail para 200 personas y recepción
por cierra puertas, sin embargo no se cumplió con presentar documentación adicional
que acredite la efectiva prestación de tales eventos y que los mismos estaban vinculados
a las actividades generadoras de rentas gravadas o que tenían como objetivo agasajar a
su personal; que respecto al pago del Impuesto de Alcabala si bien la recurrente indica
que dicho pago corresponde a la adquisición de una propiedad activada, no ha
identificado a la misma, ni ha presentado documentación que permita verificar la
efectiva adquisición de aquella, así como tampoco cumplió con presentar los
comprobantes de pago efectuados por dicho concepto.
Que con motivo de la fiscalización iniciada respecto de las obligaciones tributarias
correspondientes al Impuesto a la Renta del ejercicio 2008, en la cual se emitieron los
Requerimientos N° 0121090000303, 0122090001989, 0122100000085, 0122100001173
y 0122100001295, la administración efectuó reparos a la determinación de dicho
impuesto conforme se detalla a continuación, por lo que emitió la Resolución de
Determinación N° 012-003-00223522 y la Resolución de Multa N° 012-002-0017059
por la infracción prevista en el numeral 1 el artículo 178 del Código Tributario (folios
1054 a 1081).
• Nulidades invocadas
Que de manera preliminar corresponde emitir pronunciamiento respecto de la nulidad
invocada por la recurrente, relacionada con el Requerimiento N° 0122100001173,
mediante el cual alega, que después de meses se le vuelve a solicitar la exhibición de
libros contables que ya había entregado anteriormente mediante el Resultado del
Requerimiento N° 0122100000085.
Que el artículo 75 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por
Decreto Supremo N° 135-99-EF, dispone que concluido el proceso de fiscalización o
verificación, la administración emitirá la correspondiente resolución de determinación,
resolución de multa u orden de pago, si fuera el caso; por su parte, el artículo 76 de la
misma norma, señala que la resolución de determinación es el acto por el cual la
Administración Tributaria pone en conocimiento del deudor tributario el resultado de su
labor destinada a controlar el cumplimiento de las obligaciones tributarias, y establece
la existencia del crédito o de la deuda tributaria.
Que asimismo, el artículo 10 del Reglamento del Procedimiento de Fiscalización,
aprobado por Decreto Supremo N° 085-2007-EF, señala que el procedimiento de
fiscalización concluye con la notificación de las resoluciones de determinación y/o
resoluciones de multa, las cuales podrán tener anexos.
Que mediante el Resultado del Requerimiento N° 0122090001989 (folios 933 y 934)
notificado el día 15 de enero del 2010, se dejó constancia que la recurrente exhibió el
Registro de Ventas por las operaciones de enero a diciembre de 2008, llevándolo con
atraso mayor al permitido por las normas legales, por lo que incurrió en la infracción
prevista en el numeral 5 del artículo 175 del Código Tributario; asimismo, se dejó
constancia que “los Registros de Ventas, de Compras, Libros Diario, Mayor y Caja y
Bancos del período 2008 se encuentran en hojas continuas sin empastar”, por lo que
había incurrido en la infracción tipificada en el numeral 2 del artículo 175 del Código
Tributario; siendo que mediante el Requerimiento N° 0122100000085 (folios 911 a 913)
se procedió a comunicarle la posibilidad de acogerse al Régimen de Gradualidad
previsto en la Resolución de Superintendencia N° 063-2007/Sunat; no obstante, en el
resultado del citado requerimiento, cerrado el 9 de marzo del 2010 (folio 910), se indicó
que si bien la recurrente exhibió el Registro de Ventas legalizado, no exhibió el pago de
la multa por llevar con atraso el Registro de Ventas; asimismo, en el punto 2, se señaló
que la recurrente exhibió los demás libros, pero no el pago de la respectiva multa.
Que mediante Requerimiento N° 0122100001173 (folios 902 a 909) notificado el 2 de
julio del 2010, se requiere a la recurrente, sustentar la causalidad existente entre los
gastos detallados en el Anexo N° 1 y su vinculación con la generación de operaciones
gravadas; sustentar documentariamente y sustentar la causalidad de las deducciones
realizadas para determinar la renta neta imponible según detalle consignado en el Anexo
N° 2; sustentar la cancelación a trabajadores de la empresa de las utilidades según
detalle referido en el Anexo N° 3; presentar la documentación original que sustente la
provisión de cobranza dudosa cargada a la cuenta 684, según detalle referido en el
Anexo N° 4; y finalmente sustentar el cargo a gastos de los comprobantes consignados
en el Anexo N° 5; documentación que debía ser presentada el 15 de julio del 2010; no
obstante, la recurrente presentó el 9 de julio del 2010, el Expediente N° 000TI0002-
2010-153911-3 (folios 898 a 900), solicitando una prórroga, la misma que fue
concedida hasta el 21 de julio del 2010 mediante la Carta N° 273-2010-Sunat/2H2300
(folio 897).
Que al respecto, el 20 de julio del 2010, la recurrente presentó diversos escritos, dando
respuesta a los anexos N° 1 a 5 del Requerimiento N° 0122100001173 (folios 877 a
895), siendo que en el resultado del mismo, cerrado el 23 de julio del 2010 (folios 864 a
876), se dejó constancia que la recurrente no cumplió con exhibir la documentación
requerida, por lo que se procedió a efectuar reparos al Impuesto a la Renta del ejercicio
2008.
Que estando a las normas glosadas y conforme se ha señalado en los considerandos
precedentes, se aprecia que mediante el Requerimiento N° 0122100001173, se solicita
documentación sustentatoria de las operaciones efectuadas por la recurrente,
documentación distinta a la efectuada mediante el Requerimiento N° 0122100000085 3
y además, a la fecha de emisión del mismo, aún no se había concluido el procedimiento
de fiscalización materia de autos, toda vez que la administración recién concluyó el
procedimiento de fiscalización iniciado a la recurrente respecto del Impuesto a la Renta
del ejercicio 2008 con la notificación de la Resolución de Determinación N° 012-003-
0022352 y la Resolución de Multa N° 012-002-0017059 efectuada el 28 de setiembre
del 2010 (folios 1147 y 1148), conforme a lo dispuesto en los artículos 75 y 76 del
Código Tributario antes glosados, no habiéndose producido vicio de nulidad alguno, por
lo que lo alegado por la recurrente en sentido contrario carece de sustento y por ende,
las resoluciones del Tribunal Fiscal referidas a la declaración de nulidad y la Sentencia
recaída en el Expediente N° 2302-2003-AA/TC, invocadas no resultan aplicables al
caso de autos.
Que con relación al alegato referido a que en la resolución de multa no procede la
delegación de firmas conforme con lo dispuesto por el numeral 72.1 del artículo 72 de la
Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, que establece que los
titulares de los órganos administrativos pueden delegar mediante comunicación escrita
la firma de actos y decisiones de su competencia en los inmediatos subalternos, o a los
titulares de los órganos o unidades administrativas que de ellos dependan, salvo en caso
de resoluciones de procedimientos sancionadores, o aquellas que agoten la vía
administrativa, debe tenerse en cuenta que, de conformidad con el artículo 42 y el inciso
d) del artículo 43 del Reglamento de Organización y Funciones de la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria, aprobado mediante Decreto Supremo N° 115-
2002-PCM, la Gerencia de Fiscalización es un órgano directamente dependiente de la
Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales, y se encarga de verificar el
cumplimiento de las obligaciones tributarias de los contribuyentes que conforman su
directorio, así como generar riesgo ante el incumplimiento tributario, con la finalidad de
reducir la brecha de evasión; que el Gerente de Fiscalización es el funcionario de más
alto nivel de esta Gerencia y el responsable de la misma; y que se encuentra dentro de
su competencia la aprobación y firma de las Resoluciones de Multa y Determinación
hasta por los montos autorizados.
Que en virtud de lo señalado en el artículo 1° de la Resolución de Superintendencia N°
029-2003- Sunat, que fijó los montos para la emisión de los valores de diferentes
órganos de la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de la Sunat, la
Gerencia de Fiscalización podrá emitir Resoluciones de Multa y Determinación que no
superen el importe de S/. 6'000.000,00.
Que en este sentido, la Resolución de Multa N° 012-002-0017059 emitida por S/.
2'766.420,00 (folio 1055), al haber sido firmada por el Gerente de Fiscalización y no
superar el importe establecido mediante la Resolución de Superintendencia N° 029-
2003-Sunat, no está incursa en el supuesto previsto en la norma antes glosada, por lo
que la nulidad deducida carece de sustento.
Que con relación al argumento referido a que las resoluciones de determinación y de
multa no han sido debidamente motivadas y además que no señalan expresamente los
fundamentos y disposiciones que las amparan, afectando su derecho de defensa, cabe
señalar que de la revisión de los citados valores (folios 1054 a 1081) se aprecia que
fueron emitidas cumpliendo con los requisitos establecidos en el artículo 77 del Código
Tributario4, pues se encuentran debidamente motivadas, y se sustentan en los
requerimientos emitidos durante la fiscalización, según se aprecia en los anexos de los
citados valores, en los que se puede establecer los importes y motivos que corresponden
a cada reparo y su base legal correspondiente, por lo que no resulta atendible la nulidad
deducida en dicho extremo y por ende no resulta aplicables al caso de autos, las
sentencias recaídas en los expedientes que menciona.
Que respecto al alegato referido a la nulidad de la apelada toda vez que en forma ilegal
confirma las resoluciones materia de autos, limitándose a señalar el artículo 37 de la
Ley del Impuesto a la Renta, sin reconocer la razonabilidad, equidad, justicia, entre
otros, cabe señalar que de la revisión de la misma se advierte que ésta, ha aplicado las
normas pertinentes a los reparos materia de autos, siendo además que la misma ha sido
emitida en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 129 del Código Tributario,
expresa los fundamentos de hecho y de derecho que le sirven de base y ha decidido
sobre todas las cuestiones planteadas por la recurrente y cuántas suscita el expediente,
por lo que carece de sustento lo argumentado al respecto, en consecuencia no se ha
afectado los principios ni los criterios contenidos en las sentencias recaídas en los
expedientes citados por la recurrente.
• Gastos y/o costos no sustentados documentariamente
Que del punto 1 del Anexo N° 4 de la Resolución de Determinación N° 012-003-
0022352 (folios 1071 a 1077), se aprecia que fueron reparados los gastos por
“suministros diversos y de transportes”, así como “Costo de Ventas” ascendente a S/.
6'119.605,00 por no haber la recurrente sustentado dicho importe, de acuerdo con lo
previsto por los artículos 20, 37 y 44 de la Ley del Impuesto a la Renta.
Que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 20 del Texto Único Ordenado de la
Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo N° 179-2004-EF,
modificado por el Decreto Legislativo N° 979, la renta bruta está constituida por el
conjunto de ingresos afectos al impuesto que se obtenga en el ejercicio gravable,
agregando que cuando tales ingresos provengan de la enajenación de bienes, la renta
bruta estará dada por la diferencia existente entre el ingreso neto total proveniente de
dichas operaciones y el costo computable de los bienes enajenados, entendiéndose como
tal, al costo de adquisición, producción o construcción, o, en su caso, al valor de ingreso
al patrimonio o valor en el último inventario determinado conforme a ley, ajustados de
acuerdo a las normas de ajuste por inflación con incidencia tributaria, según
corresponda.
Que el artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta, prevé que a fin de establecer la
renta neta de tercera categoría se deducirá de la renta bruta los gastos necesarios para
producirla y mantener su fuente, así como los vinculados con la generación de
ganancias de capital, en tanto la deducción no esté expresamente prohibida por esta ley.
Que de la norma glosada se concluye que no basta para la deducción de gastos, acreditar
que se cuenta con el comprobante de pago que respalde las operaciones realizadas, ni
con el registro contable de las mismas, sino que se debe demostrar que, en efecto, éstas
se hayan realizado, criterio que ha sido recogido, entre otras por la Resolución N° 1923-
4-2004.
Que de conformidad con el inciso j) del artículo 44 de la misma ley, modificado por el
Decreto Legislativo N° 970, no son deducibles para la determinación de la renta
imponible de tercera categoría, los gastos cuya documentación sustentatoria no cumpla
con los requisitos y características mínimas establecidos por el reglamento de
comprobantes de pago.
Que mediante el Anexo N° 1 del Requerimiento N° 0122100001173 (folio 906), se
solicitó sustentar la relación de causalidad existente entre los gastos y/o costos
señalados en el cuadro adjunto (por conceptos referidos a Mercaderías, Suministros
diversos y Suministros para transporte) y su vinculación con la generación de renta
gravada, bajo criterios de razonabilidad, generalidad y proporcionalidad de conformidad
con el primer párrafo del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta por el importe de
S/. 14'460.239.94; asimismo, se solicitó presentar entre otros, comprobantes de pago,
vouchers, contratos, guías de remisión, Kardex de control de existencias por el ingreso
de los productos que acrediten la realización de servicios y/o adquisiciones de bienes;
así como documentos que acrediten su cancelación mediante la utilización de medios de
pago previstos en la Ley N° 28194; y que en el caso de comprobantes de pago por
compra de gasolina, se debería indicar el destino de dicho combustible, las unidades de
transporte abastecidas, identificación de dichos vehículos en el control de activos fijos;
siendo que en respuesta a dicho requerimiento, se solicitó una prórroga, que fue
otorgada hasta el 21 de julio del 2010, mediante Carta N° 273-2010-Sunat/2H2300
(folio 897).
Que mediante escrito de 21 de julio del 2010 (folios 894 y 895), la recurrente señaló que
acreditaba con varias facturas que sustentaban la compra de mercadería y determinados
suministros, siendo “evidente su causalidad”; que los gastos de gasolina que incluye la
provisión de combustible, se sustenta en un contrato suscrito de conformidad con los
artículos 12, 76 y 78 de la Ley General de Sociedades, en el que se establece que es una
facilidad otorgada a sus clientes, por lo que se sustenta la causalidad de los referidos
gastos.
Que en el resultado del referido requerimiento (folios 873 a 875) se dejó constancia que
la recurrente presentó los comprobantes de pago por “Suministros para transporte” y las
cancelaciones con cheques “no negociables” emitidos por su proveedor Fracsa; y
respecto a los gastos de “Mercaderías” y “Suministros Diversos” no se exhibió
documentación alguna; que agrega que la recurrente no identificó, ni exhibió los
comprobantes de pago que sustenten los asientos contabilizados como “facturas varias”
ni se demostró si eran necesarios para producir y mantener la fuente generadora de renta
gravada, procediendo a efectuar el reparo por S/. 14' 105 380,00; asimismo respecto a
los gastos por “Suministros para transporte” se indicó que si bien se exhibió los
comprobantes de pago por compra de gasolina emitidos por el proveedor Fracsa, no
exhibió documentación que acreditase la necesidad del gasto, el destino del
combustible, las unidades de transporte abastecidas, etc; por lo que se procedió a reparar
dicho concepto por S/. 354 860,00.
Que mediante el punto 1 del Requerimiento N° 0122100001295 (folio 862), se solicitó
sustentar por escrito las observaciones formuladas en el Resultado del Requerimiento
N° 0122100001173, y en su resultado (folios 854 a 857), se dejó constancia que se
reparó los gastos por concepto de “Mercaderías” - Cuenta 6011, por no haberse
sustentado con los comprobantes de pago y documentación respectiva los cargos a dicha
cuenta por S/. 130 130,00, detallados en su Anexo N° 2 que demuestren su vinculación
con la generación de rentas gravadas; que además, se reparó los cargos contabilizados
en la cuenta 606 “Suministros diversos” por S/. 5'634.015,00, al no haberse exhibido los
comprobantes de pago ni documentación sustentatoria, ni si resultaban necesarios para
producir y/o mantener la fuente generadora de renta gravada; que respecto a los gastos
por “Suministros para transporte”, no se demostró la necesidad de los gastos de
combustible ni su destino, las unidades de transporte abastecidas, no se identificó los
vehículos en el registro de control de activos, ni el uso de los mismos por lo que se
procedió a reparar el importe de S/. 354.860,00.
• Reparo por “Costo de Ventas” - Cuenta 691
Que tal como se indica en el Resultado del Requerimiento N° 0122100001295 (folios
856 y 857), y de la documentación que obra en autos, se advierte que la recurrente no
exhibió los Comprobantes de Pago N° 001-0004705, 001-0134793 y 001-000230 por
importes ascendentes a S/. 31.032.50, S/. 40.933,00 y S/. 58.764.71, respectivamente
(folio 845), los cuales sustentan la adquisición de mercaderías por el importe total de S/.
130.730,00, ni la documentación sustentatoria que acredite los cargos contabilizados a
la Cuenta 691-Costo de Ventas, por lo que en aplicación del artículo 20 de la Ley del
Impuesto a la Renta, corresponde mantener el presente reparo.
Que con relación al argumento de la recurrente en el sentido que existe contradicción en
las cuentas del reparo, se debe señalar que del punto 1.1 del Anexo N° 4 de la resolución
de determinación impugnada (folios 1040 y 1041), se aprecia que la administración ha
sustentado correctamente el reparo señalando que “el contribuyente no exhibió los
comprobantes de pago, ni documentación alguna que sustente el registro de los asientos
de la cuenta 6011 “Mercaderías” por S/. 130.730,00, la cual fue posteriormente
reclasificada a la cuenta de costo de ventas-691 (...)”, por lo que carece de sustento lo
alegado en sentido contrario.
Con relación al argumento de la recurrente referido a que es evidente el gasto efectuado
pues el fiscalizador detalla el número de factura, importe, razón social del vendedor;
cabe indicar que conforme se advierte del Anexo N° 01 del Resultado del
Requerimiento N° 0122100001173 (folio 874), el detalle de los comprobantes de pago
materia de reparo, se ha obtenido “de la revisión de los medios magnéticos y de la
contabilidad analítica que sustenta su Libro Mayor”, en la que se observó. que la
recurrente cargó la cuenta 6011 “Mercaderías” la cual forma parte del costo de ventas
del ejercicio 2008, esto es, el fiscalizador ha tenido en cuenta las facturas contabilizadas
por la propia recurrente, respecto de las cuales no se exhibieron los comprobantes de
pago ni documentación sustentatoria correspondiente.
• Gastos por “Suministros Diversos” - Cuenta 9560600
Que mediante el punto 1 del Requerimiento N° 0122100001173 (folios 906 y 909) se
solicitó a la recurrente sustentar los gastos registrados en la Cuenta N° 606 y
reclasificados posteriormente a la cuenta de gastos 9560600, no obstante en respuesta a
ello la recurrente sólo se limitó a adjuntar un escrito de 21 de julio del 2010 (folios 894
y 895) en el que señaló que “se acreditan las facturas varias que sustentan las compras
de mercaderías y determinados suministros, siendo evidente su causalidad (...)” sin
adjuntar documentación sustentatoria de los mismos; que asimismo mediante el
Requerimiento N° 0122100001295 se reiteró la solicitud de dicha información (folios
859 a 862).
Que conforme se aprecia del detalle del plan contable y del Balance de Comprobación
del ejercicio 2008, contenidos en el disco compacto proporcionado por la recurrente
durante el procedimiento de fiscalización (folio 954) y de los reportes de las cuentas 606
y 9560600 que obran a folios 591 a 602 y 783, los importes provisionados en la cuenta
606 “Suministros Diversos” fueron transferidos a la cuenta 9560600 “Suministros
Diversos”5, cargándose directamente a resultados, siendo que dichos gastos fueron
considerados como parte de los gastos de ventas contenidos en la Declaración Jurada
Anual del Impuesto a la Renta del ejercicio 2010, presentada mediante el Formulario
PDT 662 N° 750002606 (folios 1179 a 1181).
Que según se advierte del punto 1.2 del Anexo N° 1 y del cuadro N° 1 del Anexo N° 2
del Resultado del Requerimiento N° 0122100001295 (folios 845, 855 y 856), la
recurrente no exhibió los comprobantes de pago, ni documentación alguna que acredite
la contabilización de los gastos de los comprobantes contenidos en el referido cuadro
cuya glosa es “Compra mercadería y suministro”, así como tampoco sustentó si los
mismos eran necesarios para producir y/o mantener la fuente y generar renta gravada,
por lo que corresponde mantener este reparo por el importe de S/. 5'634.015,00, de
conformidad con el artículo 37 y 44 de la Ley del Impuesto a la Renta, y confirmar la
apelada en este extremo.
Que con relación al alegato referido a que la administración pudo haber realizado un
cruce de información en aplicación del Principio de Verdad Material, se debe indicar
que si bien de acuerdo con el acápite 1.11 del numeral 1 del artículo IV del Título
Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, en el
procedimiento la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los
hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las
medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, en el presente caso en el
procedimiento de fiscalización la administración requirió a la recurrente a efecto que
acreditara los gastos registrados por “Suministros diversos” en la Cuenta N° 606,
correspondiéndole a ésta sustentar dicha situación a efecto de su reconocimiento para
fines tributarios; lo que no cumplió, por lo que no resulta atendible su pretensión,
debiendo acotarse en todo caso, que la administración tiene como facultad discrecional
actuar las pruebas, permitidas por el Código Tributario, que considere pertinentes.
• Gastos por “Suministros para Transporte” - Cuenta 9560611
Que en respuesta al Requerimiento N° 0122100001173 (folio 906), la recurrente
presentó el escrito que obra a folios 894 y 895, mediante el cual se limita a señalar que
ha presentado un documento autenticado suscrito entre las partes, en aplicación de los
artículos 12, 76 y 78 de la Ley General de Sociedades indicando que “Del tenor del
indicado contrato se prevé la causalidad (como una generación de gastos entre renta)
(...) que incluyen la provisión de combustible para los supuestos respectivos que se
pactaron, en particular el referente a la facilidad otorgada a nuestros clientes (...)”.
Asimismo, en respuesta al Requerimiento N° 0122100001295 (folio 862), presentó el
escrito que obra a folio 841, indicando que respecto de los gastos de transporte
prestados por la empresa Fracsa, “se le presentan contratos firmados con empresas que
nos prestan servicios de transporte, los mismos que tienen el servicio prácticamente a
dedicación exclusiva, siendo de naturaleza publicitaria (...), siendo que estos vehículos
llevan a cada cliente que realizara una compra de algún producto a su domicilio y se
les otorgaba vales de combustible por S/. 5,00 a cada chofer (...)”; sin embargo si bien
se exhibió comprobantes de pago emitidos por el proveedor Fracsa por compra de
gasolina, no se acreditó con documentación sustentatoria la necesidad del gasto por
combustible ni su destino, las unidades de transporte abastecidas, ni el uso de éstas; por
lo que en base al primer párrafo del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta
corresponde mantener el reparo y confirmar la apelada en este extremo.
Que con respecto al alegato de la recurrente referido a que adquiere combustible
mediante convenio celebrado con una empresa mayorista, y que éste puede ser verbal,
cabe precisar que en el caso de autos, conforme se ha señalado en los Resultados de los
requerimientos N° 0122100001173 y 0122100001295 (folios 854, 855, 873, 874), la
recurrente no ha presentado contratos ni otros medios de prueba que de manera
razonable y objetiva acrediten la causalidad de los gastos de combustible, no siendo
suficiente su afirmación en ese sentido; debiendo precisarse que las Resoluciones que
invoca a su favor, se encuentran referidas a supuestos y normas distintas a las que
constituyen materia del presente reparo.
• Deducciones para determinar la Renta Neta Imponible no sustentadas
Que del punto 2 del Anexo N° 4 de la Resolución de Determinación N° 012-003-
0022352 (folios 1067 a 1071), se aprecia que la administración reparó conceptos
incluidos en la Casilla 105 de la Declaración Jurada Anual del ejercicio 2008
-Deducciones para determinar la Renta neta Imponible del ejercicio 2008 ascendente a
S/. 5'955.803,00 por no haber la recurrente sustentado con la documentación respectiva
los gastos deducidos por pérdidas extraordinarias de mercaderías, de acuerdo con lo
previsto en el inciso d) del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta, según el cual
son deducibles las pérdidas extraordinarias sufridas por caso fortuito o fuerza mayor en
los bienes productores de renta gravada o por delitos cometidos en perjuicio del
contribuyente por sus dependientes o terceros, en la parte que tales pérdidas no resulten
cubiertas por indemnizaciones o seguros y siempre que se haya probado judicialmente
el hecho delictuoso o que se acredite que es inútil ejercitar la acción judicial
correspondiente.
Que en relación con el presente reparo, la recurrente manifiesta que en su caso es inútil
ejercer la acción judicial debido a que es materialmente imposible identificar a los
autores del delito dada las condiciones y características de su empresa, toda vez que se
dedican a la venta de prendas de vestir en general de tamaño poco significativo y por
ende de fácil hurto, y además no puede precisar la oportunidad de la comisión del delito
y el personal involucrado, en ese sentido, por todo el faltante de mercaderías efectuó
una deducción con el objeto de resarcirse en cierta medida de tal perjuicio, siendo que lo
contrario le causaría un doble perjuicio económico, siendo que como acción a dichas
pérdidas, muchas veces llamó a la autoridad policial, siendo considerados en todos los
casos hurtos menores, por lo que por mandato legal no podía dársele tramite.
Que de conformidad con la norma anteriormente glosada, a efecto de reconocer la
pérdida de mercadería ubicada en sus tiendas comerciales, y siempre que ésta no
resultara cubierta por indemnizaciones o seguros; la recurrente se encontraba obligada a
cumplir con demostrar que se encontraba probado judicialmente el hecho delictuoso, o
alternativamente, la inutilidad de ejercitar la acción judicial correspondiente 6; lo que no
ha ocurrido en el caso de autos, motivo por el cual corresponde confirmar la
procedencia del presente reparo y de la apelada en este extremo.
• Participación de los trabajadores en la utilidad de la empresa
Que del punto 3 del Anexo N° 4 de la Resolución de Determinación N° 012-003-
0022352 (folios 1065 a 1067), se aprecia que la administración reparó la deducción de
la participación de utilidades del ejercicio 2008, ascendente a S/. 906.659,00, por no
haber la recurrente cancelado dicho importe hasta la fecha de presentación de la
declaración jurada del Impuesto a la Renta del ejercicio 2008, de acuerdo con lo
previsto por el inciso v) del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta.
Que el Decreto Legislativo N° 892 que regula el derecho de los trabajadores sujetos al
régimen laboral de la actividad privada, a participar en las utilidades de las empresas
que desarrollan actividades generadoras de renta de tercera categoría, refiere en su
artículo 2° que la participación se efectuaría mediante la distribución de la renta neta
anual antes de impuestos, en función a los porcentajes establecidos en dicho artículo,
precisando en sus artículos 7° y 10 que al momento del pago de la participación en las
utilidades, las empresas entregarán a los trabajadores y ex trabajadores con derecho a
este beneficio, una liquidación que precise la forma en que ha sido calculada, y que la
participación en las utilidades fijadas en el decreto legislativo y las que el empleador
otorgue unilateralmente a sus trabajadores o por convenio individual o convención
colectiva, constituyen gastos deducibles para la determinación de la renta imponible de
tercera categoría.
Que el inciso c) del artículo 34 de la Ley del Impuesto a la Renta, establece que califica
como renta de quinta categoría las participaciones de los trabajadores en las utilidades.
Que asimismo, el inciso v) del artículo 37 de la mencionada Ley del Impuesto a la
Renta, prescribe que a fin de establecer la renta neta de tercera categoría se deducirá de
la renta bruta los gastos necesarios para producirla y mantener su fuente, entre los que
se encuentran, los gastos o costos que constituyan para su perceptor rentas de segunda,
cuarta o quinta categoría, que podrán deducirse en el ejercicio gravable a que
correspondan cuando hayan sido pagados dentro del plazo establecido por el reglamento
para la presentación de la declaración jurada correspondiente a dicho ejercicio.
Que de las normas antes citadas se tiene que en el ejercicio en cuestión, para la
deducción del gasto correspondiente al pago de la participación legal de los trabajadores
en las utilidades de la empresa, debía acreditarse su pago dentro de plazo de
presentación de la declaración jurada del Impuesto a la Renta del ejercicio 2008, a
efectos de poder deducirla como gasto en dicho ejercicio, de lo contrario, la deducción
del citado gasto se debería efectuar en el ejercicio en que se efectuase el pago.
Que no existe controversia sobre el derecho de los trabajadores a participar de las
utilidades de la empresa, sino la acreditación del pago de tales participaciones, lo que es
causal de desconocimiento de las referidas participaciones.
Que de lo actuado se advierte que mediante el punto 3 del Anexo N° 03 del
Requerimiento N° 0122100001173, notificado a la recurrente el 2 de julio del 2010
(folios 904, 907 a 909), la administración le solicitó sustentar las cancelaciones
realizadas a los trabajadores de la empresa por la Distribución legal de la renta dentro de
los plazos establecidos por ley por S/. 906 659,00, documentación tales como relación
de beneficiarios, importe de las planillas de pago, cheques, abonos en cuenta, boletas de
pago y cualquier otra forma de pago realizada por el empleador, indicándose en el
resultado del citado requerimiento (folios 870 y 871), que se reparó la deducción por
dicho concepto, al no haberse sustentado el pago realizado a los beneficiarios de las
participaciones del ejercicio 2008.
Que mediante escrito de 21 de julio del 2010 (folios 882 y 883), la recurrente indica,
entre otros que, por la brevedad del tiempo no ha sido factible la ubicación de los
antecedentes de la referida documentación por cuanto se produjo el cambio de domicilio
fiscal y que al tratarse de documentación sustentatoria de “hace un par de años” la
misma estaba prácticamente archivada siendo que no ha sido ubicada en su integridad,
por lo que indica proseguirá en la búsqueda respectiva.
Que por lo expuesto, no se advierte de autos –tal como la propia recurrente admite– que
se hubiera cumplido con presentar documentación sustentatoria del pago realizado a los
beneficiarios de las participaciones del ejercicio 2008, por lo que debe mantenerse este
reparo y confirmar la apelada en dicho extremo.
• Provisión de cobranza dudosa sin sustento documentario
Que mediante el punto 4 del Anexo N° 4 de la Resolución de Determinación N° 012-
003-0022352 (folios 1061 a 1065), la administración formuló reparos por provisión de
cobranza dudosa, por una suma ascendente a S/. 1'029.319,00, sobre la base del inciso i)
del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta y del inciso f) del artículo 21 de su
reglamento.
Que de acuerdo con el artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la
Renta, a fin de establecer la renta neta de tercera categoría se deduciría de la renta bruta,
según el inciso i) de la mencionada norma, los castigos por deudas incobrables y las
provisiones equitativas por el mismo concepto, siempre que se determinen las cuentas a
las que corresponden.
Que por su parte, el inciso f) del artículo 21 del reglamento de la citada ley, aprobado
por el Decreto Supremo N° 122-94-EF, sustituido por el Decreto Supremo N° 134-
2004-EF, dispone que para efectuar la provisión de deudas incobrables a que se refiere
el inciso i) del aludido artículo 37, se deberá tener en cuenta las siguientes reglas: 1) El
carácter de deuda incobrable o no deberá verificarse en el momento en que se efectúa la
provisión contable; 2) Para efectuar la provisión por deudas incobrables se requiere que
la deuda se encuentre vencida y se demuestre la existencia de dificultades financieras
del deudor que hagan previsible el riesgo de incobrabilidad, mediante análisis
periódicos de los créditos concedidos o por otros medios, o se demuestre la morosidad
del deudor mediante la documentación que evidencie las gestiones de cobro luego del
vencimiento de la deuda, o el protesto de documentos, o el inicio de procedimientos
judiciales de cobranza, o que hayan transcurrido más de doce (12) meses desde la fecha
de vencimiento de la obligación sin que ésta haya sido satisfecha; y que la provisión al
cierre de cada ejercicio figure en el Libro de Inventarios y Balances en forma
discriminada, siendo que la provisión, en cuanto se refiere al monto, se considerará
equitativa si guarda relación con la parte o el total si fuere el caso, que con arreglo al
literal a) de este numeral se estime de cobranza dudosa, entre otras.
Que de conformidad con las normas glosadas y de acuerdo con lo establecido por este
tribunal en las resoluciones N° 07844-3-2012 y 12364-1-2009, la provisión por deudas
incobrables constituye una de las provisiones admitidas por la Ley del Impuesto a la
Renta, estando sujeta su deducción tributaria al cumplimiento de ciertos requisitos que
acrediten: 1) la condición de incobrable, por cualquiera de las alternativas descritas en la
norma, es decir, demostrarse la existencia de 12 ) dificultades financieras del deudor que
hagan previsible el riesgo de incobrabilidad, o, la morosidad del deudor, que puede
acreditarse, entre otros, con el transcurso de más de 12 meses desde la fecha de
vencimiento de la obligación sin que ésta haya sido satisfecha; 2) el registro de la
provisión que permita a la administración la verificación y seguimiento de las deudas
calificadas como incobrables, para lo cual deberá anotarse en forma discriminada en el
Libro de Inventarios y Balances al cierre de cada ejercicio; y, 3) la proporcionalidad de
la deducción respecto del monto que califica como incobrable.
Que en el punto 4 del Requerimiento N° 0122100001173 (folio 909) la administración
solicitó a la recurrente que sustentara los importes registrados en la cuenta 684
Provisión de cobranza dudosa por el importe de S/. 1' 029 318.81, siendo que en
respuesta a ello, la recurrente presentó el escrito de 21 de julio del 2010 (folios 880 y
881) señalando que pone la disposición la documentación original correspondiente que
“acredita haber realizado el cumplimiento legal necesario en cuanto han mediado las
gestiones de cobranza compatibles (...)”, agregando que “Tratándose de personas es
probable con domicilio ya desconocido, siendo inubicables por causales que se ha
tratado de indagar (...)”, siendo que conforme al resultado del referido requerimiento
(folios 868 y 869), la recurrente no exhibió documentación alguna que acredite su
dicho.
Que asimismo mediante el Requerimiento N° 0122100001295 (folio 862) se reiteró la
referida información, siendo que en respuesta a ello, la recurrente presentó el escrito de
10 de agosto del 2010 (folios 838 y 839) refiriendo que “el importe provisionado
corresponde a una parte de la deuda que nuestros clientes tienen con nosotros,
sustentados en boletas de ventas no canceladas en las que después de 12 meses no
fueron canceladas” por lo que conforme señala la administración en el resultado del
referido requerimiento (folios 848 a 850), la recurrente no exhibió documentación
alguna que acredite fehacientemente los hechos mencionados en su escrito, solo
presentó hojas sueltas sin legalizar que no llevan la identificación de la empresa ni los
importes que están registrados en los libros contables de la empresa.
Que al respecto, si bien la Ley del Impuesto a la Renta admite su deducción para la
determinación de la renta imponible, se debe acreditar el cumplimiento de lo previsto en
el inciso f) del artículo 21 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, y en el
presente caso la recurrente no sustentó documentariamente el importe contabilizado en
la Cuenta 684 Cuentas de Cobranza Dudosa del Libro Diario del Mes de Diciembre del
2009 por el importe de S/. 1'029.318.81 (folio 556), ni que respecto de este importe se
haya producido alguno de los supuestos mencionados en el precitado artículo 21 del
Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta.
Que en efecto, para que proceda la deducción por una provisión de cobranza dudosa se
debe acreditar fehacientemente las dificultades financieras del deudor, que hicieran
previsible el riesgo de incobrabilidad, o se haya demostrado su morosidad mediante
documentos que evidencien las gestiones de cobro luego de vencida la deuda, o que
hubiera transcurrido más de doce meses desde la fecha de vencimiento de la obligación
sin que ésta haya sido satisfecha; y en el presente caso se tiene que la recurrente no
presentó documentación ni elementos probatorios, que permitieran verificar el
cumplimiento de la condición legal de haber transcurrido más de doce meses desde la
fecha de vencimiento de la obligación sin que ésta haya sido cancelada, que según
refiere, es el motivo por el cual procedió a practicar la provisión; por lo que corresponde
mantener el reparo por S/. 1'029.318.81 y confirmar la apelada en este extremo.
Que a mayor abundamiento, si bien obran en autos, unos cuadros elaborados por la
recurrente (folios 1 a 554) en los que se consigna nombres de personas, número de
Documento Nacional e Identidad, y columnas con detalle que corresponderían a
documento, cuota, capital, cargos y pagos; ello no subsana la omisión al cumplimiento
de los requisitos y condiciones contenidas en las normas que, para efecto tributario se
han establecido, para fines de la deducción del gasto.
• Gastos no sustentados y que no cumplen con el principio de causalidad
Que mediante el punto 5 del Anexo N° 4 de la Resolución de Determinación N° 012-
003-0022352 (folios 1056 a 1061), la administración formuló reparos por diversos
gastos que no cumplían con el principio de causalidad, tales como, aquellos incurridos
en estudios de factibilidad para la construcción de un local a edificarse en la ciudad de
lea (Space Plannig lnternational S.A.); uniformes, chalecos, compras de bocaditos,
cenas de aniversario, desmedro de existencias y transferencias a título gratuito, entre
otros, por una suma ascendente a S/. 796.157,00, importe cuyo detalle se muestra en el
Anexo N° 3 del Resultado del Requerimiento N° 0122100001295 (folio 844), teniendo
como sustento legal, el primer párrafo y los incisos d) y f) del artículo 37 de la Ley del
Impuesto a la Renta y el inciso c) del artículo 21 de su reglamento.
Que conforme se advierte de la resolución apelada (folios 1188 y 1189), la
administración en instancia de reclamación, dispuso dejar sin efecto el mencionado
reparo, en el extremo referido a los gastos por desmedros de existencias, ascendentes al
importe de S/. 312.276,80, confirmándolo en los demás que contenía, por lo que,
procede emitir pronunciamiento únicamente respecto a los gastos que fueron
mantenidos en instancia de reclamo por el importe de S/. 483.880,20, los cuales son:
estudios de factibilidad para la construcción de un local a edificarse en la ciudad de lea
(Space Plannig lnternational S.A.), servicio operativo cocktail (Gama BTI
Comunicaciones E.I.R.L.), alcabala (Servicio de Administración Tributaria de ICA),
compra de uniformes, chaleco, pantalón y blusas (Lourdes Paredes Marotazo), compra
de muebles (Decormetal S.R.L.), diseño de construcción de carro alegórico (Reynaldo
Álvarez Torres), compra de gasolina (Fracsa), cenas de aniversario (Vilma Mercado
Cáceres), servicios de cocktail para 200 personas en Lima (José Álvarez Calderon
Gallo), compra de bocaditos (Nelly Postigo Recepciones E.I.R.L.), robo de mercadería,
multas ante el Ministerio de Trabajo y transferencia de bienes a título de gratuito.
Que mediante el punto 5 del Requerimiento N° 0122100001173 (folio 909) la
administración solicitó a la recurrente que sustentara el cargo de los gastos referidos en
el párrafo precedente, según detalle consignado en el Anexo N° 05 del referido
requerimiento (folio 902), siendo que en respuesta a ello, la recurrente presentó el
escrito de 21 de julio del 2010 (folios 877 a 879) señalando respecto a los gastos
incurridos en el local a edificarse en la ciudad de lea, que los mismos fueron efectuados
con la finalidad de abrir dicho establecimiento, consistentes en servicios que fueron
prestados desde el exterior por una empresa chilena, acreditando dichos gastos con los
respectivos planos, documentos de pago, etc.; respecto a los gastos efectuados en carros
alegóricos por el aniversario de la fundación de Arequipa, que el desembolso era
imprescindible ya que se asemeja a los gastos de propaganda que redundan en el
incremento significativo de sus ventas; asimismo, respecto de los gastos de gasolina
señala que son desembolsos para sus vehículos y motocicletas que la entrega y
recepción de documentación a múltiples dependencias así como a sus clientes; que
agregó que, respecto a los “otros conceptos” que se enuncian, tales como uniformes,
chalecos, para determinados servidores, que los mismos tenían plena motivación o
justificación; siendo que en el punto 5 del Anexo N° 1 del resultado del referido
requerimiento (folios 866 a 868), se señaló que la recurrente no exhibió documentación
que acredite que los referidos gastos son necesarios y que cumplen el principio de
causalidad; y además, la administración dejó constancia que se observaban gastos
contabilizados por concepto de transferencia a título gratuito y robo de mercaderías
respecto de los cuales la recurrente tampoco exhibió documentación que sustente la
deducción para fines tributarios; por lo que procedió a reparar dichos gastos según
detalle contenido en el Anexo N° 5 del resultado del referido requerimiento (folio 864).
Que asimismo mediante el Requerimiento N° 0122100001295 (folio 862) se reiteró el
pedido de información, siendo que en respuesta a ello, la recurrente presentó el escrito
de 10 de agosto del 2010 (folios 837 y 838) refiriendo que se puso a disposición la
totalidad de los documentos contables, y alegó que los gastos realizados en estudios de
factibilidad para proyectos de inversión en la ciudad de lea, publicitarios, uniformes,
carros alegóricos, tenían sustento en los documentos exhibidos; siendo que en el punto 5
del Anexo N° 1 del resultado del referido requerimiento (folios 846 a 848), la
administración dejo constancia que la recurrente no exhibió documentación adicional
que sustentara los gastos materia del reparo, por lo que mantuvo los mismos según el
detalle consignado en el Anexo N° 03 del referido requerimiento (folio 844).
Que se debe indicar que, según se dejó constancia en los resultados de los
requerimientos antes mencionados y de la documentación que obra en autos, la
recurrente no cumplió con proporcionar la documentación que desvirtuara los referidos
reparos a pesar de haber sido requerida reiteradamente para ello; asimismo, cabe indicar
que si bien se aprecian las facturas emitidas por el proveedor Space Planing
lnternational S.A. (folios 775 a 780) en cuyo detalle se hace referencia a servicios de
diseño y elaboración de planos constructivos para tienda ubicada en lea, desarrollada en
Santiago de Chile; entre otros comprobantes (folios 760 a 773), no obra documentación
sustentatoria adicional tales como contratos, entre otros, que acrediten la realización de
las adquisiciones vinculadas a gastos contabilizados, siendo que al respecto se debe
tener en cuenta lo señalado en la Resolución N° 21233-3-2012 mediante la cual se
dispone "que no basta para la deducción de gastos, acreditar que se cuenta con el
comprobante de pago que respalde las operaciones realizadas, ni con el registro contable
de las mismas, sino que se debe demostrar que, en efecto, éstas se hayan realizado"; por
lo que de conformidad con el artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta, procede
mantener los referidos reparos, y confirmar la apelada en estos extremos.
Que con relación al alegato de la recurrente referido a que la etapa de fiscalización ha
precluido y que ha cumplido con entregar la información requerida por la
administración, cabe señalar que dicho argumento carece de sustento, toda vez que
conforme se ha dejado constancia en los Resultados de los Requerimientos N°
0122100001173 y 01221000001295 antes referidos, la recurrente no cumplió con
sustentar documentariamente los diversos reparos efectuados.
Que en cuanto al extremo que señala que los gastos por concepto de multas impuestas
por el Ministerio de Trabajo considerados en la cuenta 669 “Otras Cargas
Excepcionales” han sido revertidos a efectos de la determinación de la renta imponible,
cabe precisar que la recurrente no ha acreditado que el referido concepto hubiera sido
materia de adición en la Declaración Jurada Anual del Impuesto a la Renta del ejercicio
2008 (folios 1179 a 1181), o que sobre el mismo hubiera efectuado algún asiento
contable destinado a la extorsión de dichos importes, siendo que conforme se aprecia
del "Balance de Comprobación del Ejercicio 2008", contenido en el disco compacto
proporcionado por la recurrente (folio 954) y de la mencionada declaración jurada, la
recurrente únicamente adicionó al final del ejercicio la totalidad de los gastos cargados a
la cuenta 666 “Sanciones Administrat. Fiscales” (S/. 210.526,00), cuenta que no es
materia de análisis, por lo que no resulta atendible lo alegado en tal sentido.
• Infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario
Que la Resolución de Multa N° 012-002-0017059, girada por la comisión de la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario, esto es, por
no incluir en las declaraciones ingresos, rentas, patrimonio, actos gravados o tributos
retenidos o percibidos, o declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias que
influyan en la determinación de la obligación tributaria, se sustenta en los reparos al
Impuesto a la Renta del ejercicio 2008 antes analizados, por lo que corresponde emitir
pronunciamiento en similar sentido, confirmando su determinación, así como la apelada
en este extremo.
Con los vocales Casalino Mannarelli, Queuña Díaz y De Pomar Shirota, e interviniendo
como ponente el vocal De Pomar Shirota.
Resuelve:
Confirmar la Resolución de Intendencia N° 0150140009730 de 29 de abril del 2011.
Regístrese, comuníquese y remítase a la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria, para sus efectos.
Casalino Mannarelli
Vocal presidenta
Queuña Díaz
Vocal
De Pomar Shirota
Vocal
Sánchez Gómez
Secretaria relatora
__________
1 Hoy, Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat.
2 Mediante la resolución apelada se levantó el reparo vinculado a gastos de desmedro de mercaderías,
ascendente a S/. 312.276,00 (folio 1214), por lo que dicho extremo no será materia de pronunciamiento.
3 En el referido requerimiento y su respectivo resultado, se indicó que si bien la recurrente exhibió sus
Registros de Ventas, Compras, Diario, Mayor, Caja y Bancos, no obstante, no efectúo el pago de las
multas a efectos de acogerse al Régimen de Gradualidad correspondiente.
4 El cual establece que la resolución de determinación será formulada por escrito y expresará: 1. El
deudor tributario, 2. El tributo y el periodo al que corresponda, 3. La base imponible, 4. La tasa, 5. La
cuantía del tributo y sus intereses, 6. Los motivos determinantes del reparo u observación, cuando se
rectifique la declaración tributaria y 7. Los fundamentos y disposiciones que la amparen. Asimismo,
señala que tratándose de Resoluciones de Multa contendrán necesariamente los requisitos establecidos en
los numerales 1 y 7, así como referencia a la infracción, el monto de la multa y los intereses.
5 Cabe mencionar que para efectos del Balance de comprobación proporcionado por la recurrente, la
cuenta 9560600 “Suministros Diversos”, ha sido reclasificada en la cuenta 9560616 “Suministros
Diversos”.
6 Al respecto, mediante la Resolución N° 05509-2-2002 de 20 de setiembre del 2002, se ha señalado que
“la resolución del Ministerio Público que dispone el archivo provisional de la investigación preliminar
por falta de identificación del presunto autor del delito, acredita que es inútil ejercer la citada acción en
forma indefinida, mientras no se produzca dicha identificación (...).

Documento publicado en la página web del Tribunal Fiscal.