Sunteți pe pagina 1din 12

UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA

FACULTATEA DE DREPT

DEPARTAMENTUL DREPT INTERNAȚIONAL ȘI EUROPEAN

Grupa 15 (Drept internațional)

JURISPRUDENȚA CURȚILOR PENALE


INTERNAȚIONALE
Studiu de caz

Șef Departament ___________ Cojocaru Violeta, doctor habilitat în drept,


profesor universitar
(semnătura)

Conducător științific ____________ Sîrcu Diana, doctor habilitat în drept,


conferenţiar universitar
(semnătura)

CHIȘINĂU 2018
Tribunalul Penal Internațional
pentru fosta Iugoslavie (TPI)

Locație - la Haga, în Olanda;


Durata - 25 mai 1993 – 31 decembrie 2017;
Act constitutiv - Rezoluția 827 al Consiliului de Securitate al ONU
Statutul - din 1993 al Tribunalului Penal pentru urmărirea persoanelor
răspunzătoare pentru încălcări serioase ale dreptului internaţional umanitar comise,
începând cu 1991, pe teritoriul fostei Iugoslavii
Organizare - compus din trei organe:
• Camerele (3 camere de primă instanţă şi o cameră de apel);
• Biroul Procurorului (Serge Brammertz - Belgia);
• Grefa (John Hocking – Australia).
Cauza: PROCURORUL VS. MOMČILO PERIŠIĆ

Nr: IT-04-81-T

Hotărârea din 6 septembrie 2011


Camera de judecată - I Instanță
Judecători: Președinte - Bakone Justice Moloto, Pedro David, Michèle Picard;
Procurori: Mark Harmon, Daniel Saxon
Acuzatul: Momčilo Perišić fiul lui Srećko, născut la 22 May 1944 în Koštunići, Serbia. După
ce sa alăturat Armatei Populare Iugoslave ("JNA"), a absolvit Academia Militară Militară în
1966. La 26 august 1993, Președintele Republicii Federale Iugoslavia ("FRJ") la numit pe
Perișić în calitate de șef al Statului Major al VJ, o poziție care la transformat în cel mai înalt
ofițer. A deținut această funcție până la 24 noiembrie 1998, când președintele FRJ la numit ca
fiind consilier guvernamental pentru probleme de apărare

Infracțiunea: crima de război, crima împotriva umanității.


Circumstanțele cauzei:
Generalul Perišić este însărcinat cu sprijinirea crimelor de război și a crimelor împotriva
umanității comise în Sarajevo și Srebrenica, Bosnia, între 1993 și 1995 de către Armata
Republicii Srpska, cunoscută ca VRS. Camera de judecată a constatat că, din septembrie 1992
până în noiembrie 1995, VRS a efectuat o campanie lungă de bombardament și sniping în
Saraievo, care a dus la decese a sute de civili și rănirea altor mii de oameni. Camera de judecată
a examinat faptele din jurul a nouă bombardamente și zece incidente de sniping care au avut loc
Sarajevo.

Partea acuzării:
Procuratura susține că VRS a efectuat o campanie de bombardare și de lovituri împotriva
civililor din Saraievo în timpul războiului bosniac. Aceasta susține că generalul Perišić, ca șeful
armatei iugoslave, a ajutat cu bună știință și a îndemnat la crime, acte inumane și atacuri asupra
civililor din Saraievo, oferind asistență substanțială pentru VRS. El este invinuit de crimele care
au avut loc in Sarajevo capitala Bosniei-Herțegovina, Srebrenica și Zagreb
Crimele presupuse în Sarajevo (august 1993 - noiembrie 1995)

Procuratura susține că în Saraievo a avut loc o campanie extinsă de bombardament și sniping


între august 1993 și noiembrie 1995, când civilii au fost vizați în mod specific sau au fost supuși
unui incendiu în locuri unde erau. Partea acuzării susține că aceste crime au fost, în parte,
"planificate, instigate, ordonate, comise și ajutate" de către membri ai celui de-al 30-lea PC al
Statului Major General VJ. Perišić a ajutat și a înmulțit aceste infracțiuni cu asistența acordată
de acesta.

Crimele presupuse în Zagreb (2, 3 mai 1995)


Partea Acuzării susține că, la 2 mai 1995, o rachetă Orkan Multiple Barrel, echipată cu "bombe
cu dispersie", a fost trasă din zona Petrova Gora în centrul Zagrebului și aeroportul (Pleso). Se
presupune că aceste rachete au ucis cel puțin cinci civili și au rănit cel putin 146 de oameni. Pe 3
mai 1995, o rachetă Orcan Multiple Barrel echipată cu focuri de armă cu "bombe cu dispersie" a
fost trasă din nou din zona Petrova Gora în centrul Zagrebului, omorând doi civili și rănind alți
48 de oameni.

Crimele presupuse in Srebrenica (iulie 1995)


Procuratura susține că, la 8 martie 1995, Radovan Karad'i, ca Suprem Comandant al VRS, a emis
Directiva Operațională 7, instruind VRS să elimine Enclavele musulmane din Srebrenica și Žepa
în favoarea "celor șase obiective strategice". Procuratura susține că între 6 și 11 iulie 1995,
enclave din Srebrenica au fost atacate de VRS și de alte forțe sârbe bosniace sub comanda și
controlul Ratko Mladi. Se presupune că Perišić era conștient de atacul planificat, de "șase
strategii obiective "și de faptul că unii membri ai VRS s-ar angaja în comportamente criminale
împotriva populației civile musulmane bosniace; comportament penal care ar include persecuția,
transferuri forțate și ucideri.

Partea apărării:
Apărarea a negat faptele de care a fost învinuit. La fel apărarea a menționat, că nu a fost stabilit
faptul dacă victimile au fost cauzate anume de atacurile si snipingurile efectuate de VRS.
Apărărarea a susținut și ideea că unele victime au fost rezultatul gloantelor nedirijate ale unor
militari, iar altele ar fi putut fi rezultatul forțelor ABiH care ar fi tras asupra propriilor civili.
Camera de judecată:
Camera de judecată a audiat peste 100 de martori și peste 3.794 de exponate fac parte din
procesul-verbal.

Camera de judecată a constatat că Generalul Perišić a supravegheat furnizarea de către Armata


Iugoslavă a unei asistențe logistice extinse pentru VRS și SVK. Asistența logistică a inclus în
special cantități mari de muniție de infanterie și artilerie, combustibil, piese de schimb, instruire
și asistență tehnică. Armata iugoslavă a oferit deja asistență logistică acestor armate in 1993
cind Perišić era șef, cu toate acestea, asistența logistică a devenit și mult mai centralizată,
structurată și coordonată în timpul mandatului său. Camera a constatat și faptul că consiliul
Suprem de Apărare al Republicii Federale Iugoslavia a acordat generalului Perišić și Armatei
iugoslavă autoritatea de a acorda asistență logistică VRS și SVK. Chiar dacă General Perišić nu a
fost oficial membru al Consiliului Apărării Supreme, a participat, în special, la reuniunile
Consiliului, împreună cu membrii săi Slobodan Milošević și Zoran Lilić
În timp ce comunitatea internațională a trimis personalul pentru a monitoriza frontiera dintre
Iugoslavia și Bosnia pentru livrările armate, autoritățile sârbe au reușit să se sustragă de la
monitorii de frontieră. Sancțiunile comunității internaționale nu au împiedicat VRS și SVK să
primească în mod regulat cantități considerabile de arme din Serbia.

În decembrie 1993, generalul Perišić a declarat că peste 7000 de ofițeri ai armatei iugoslave au
fost angajați în VRS și SVK prin intermediul Centrelor de Personal. În timp ce mulți ofițeri
acceptă transferul în mod voluntar, General Perišić a precizat că cei care au refuzat să fie trimiși
la SPV sau SVK vor fi demisi din armata iugoslavă într-un fel sau altul. Generalul Perišić și alți
oficiali iugoslavi principali au căutat să păstreze funcția reală a Centrele de personal secrete
pentru a evita criticile sau sancțiunile ulterioare comunitate internationala.
Camera de judecată a primit mărturie din partea mai multor martori care au făcut obiectul unei
proceduri penale în fața Tribunalului, și anume Momir Nikoli, Miroslav Deronji, Milan Babi și
Draen Erdemovi. Această mărturie a fost primită viva voce, precum și în conformitate cu
articolul 92 ter și 92 quater. Aceste dovezi au fost examinate de camera de judecată cu mare
prudență, dovezile au fost luate în considerare în întreaga hotărâre în consecință

La 29 martie 2010, guvernul sârb a înmânat Procuraturii notebook-urile lui Mladic. Camera de
judecată a admis în evidență mai multe extrase din notebook-uri. În Rezumatul Final, Apărarea
susține că conținutul Notebook-urilor lui Mladic trebuie privite cu mare atenție, în special în
cazurile în care Parchetul a introdus porțiuni ale acestora fără nici o coroborare. Apărarea
susține, de asemenea, că în cazurile în care notebook-urile lui Mladic "Reflectă un fapt" sau
scopul utilizării lor este să dovedească acte și să conducă sau să stabilească cunoștințele
Acuzatului, Camera de Proba nu ar trebui să se bazeze pe ele lipsite de dovezi coroborante.

La evaluarea Notebook-urilor lui Mladic, camera de judecată constată că, deși pe unele dintre
extrase nu au fost depuse mărturie de către un martor viva voce sau coroborate în alt mod,
notebook-urile sunt, în general, de încredere și o înregistrare autentică contemporană a
evenimentelor care au avut loc. Camera de judecată reamintește în acest sens că a oferit apărării
posibilitatea de a-și aminti anumiți martori pentru a aborda problemele ridicate în notebookul de
la Mladic. Camera a staibilit și faptul că încălcarea Articolului 3 trebuie să fi fost comisă
împotriva "unor membri care nu participă la ostilități, inclusiv membri ai forțelor armate".
Autorul trebuie să fi avut sau ar fi trebuit să cunoască acest fapt. Testul juridic pentru a
determina dacă victima a participat activ la ostilități a fost adoptat pentru prima dată în Hotărârea
judecății Tadić, când Camera de judecată a notat că "este suficient să examineze faptele
relevante ale fiecărei victime și să verifice dacă, în circumstanțele fiecărui individ, persoana
respectivă a fost implicată activ în ostilități la momentul respectiv ". Camera de recurs a
clarificat în continuare conceptul de participare activă la ostilități, considerând că victima, la
momentul infracțiunii presupuse, nu trebuie să fi "participat la acțiuni de război care, prin natura
sau scopul lor, au drept scop să dăuneze realității personalul sau echipamentul forțelor armate ale
inamicului ", adăugând că determinarea statutului trebuie făcută de la caz la caz

Camera de judecată a sesizat faptul că în iulie 1995 a existat în cadrul VRS un sistem judiciar
funcțional pentru a aborda chestiuni penale sau disciplinare legate de membrii VRS. Legea cu
privire la VRS a reglementat răspunderea penală și disciplinară a membrilor săi și datoria
funcționarilor superiori din cadrul VRS de a asigura un comportament militar adecvat prin
măsuri disciplinare. Referindu-se mai ales la infracțiunile penale, Legea cu privire la VRS
prevedea că prevederile legii penale și alte legi erau aplicabile personalului militar. Legea penală
SFRY, care era în vigoare în VRS în 1995, interzicea încălcările din dreptul umanitar
internațional. Această interdicție a fost îndreptată către toți cetățenii VRS, inclusiv membri ai
VRS. În plus, în temeiul unui ordin din 13 mai 1992 al președintelui Radovan Karadžić, VRS
trebuia să respecte obligațiile care îi revin în cadrul umanitar internațional În consecință, dacă un
comandant din VRS a devenit conștient de o încălcare a dreptului internațional de război, avea
datoria de a raporta acesta. Dacă a fost raportată o încălcare a comandantului de corp,
comandantul era obligat să inițieze procedurile și să trimită un raport procurorului militar.
Informațiile privind astfel de încălcări au fost incluse și în rapoartele periodice.

Camera de judecată a ascultat numeroși martori despre caracterul frecvent și nediscriminatoriu al


sniping-ului în Sarajevo în cursul conflictului și, în plus, a luat act de faptul că, între septembrie
1992 și august 1994, civilii au fost împușcați aproape în fiecare zi, fără discriminare în oraș. Mai
mulți martori au mărturisit că toate intersecțiile de-a lungul străzilor principale din Saraievo erau
ținte cunoscute. Bulevardul Marshall Tito a fost cunoscut sub numele de "Sniper Alley", iar alte
locații, cum ar fi zonele străzilor Zamario, Strada Džemala Bijedi, Strada Ivana Krndelja și
Miljenka Cvitković, au fost frecvent vizate.
Au fost audiate dovezi că SVK a avut propriile instanțe militare care funcționează în
conformitate cu Legea privind apărarea. Unele dovezi arată, de asemenea, că, la 7 iulie 1994,
Președintele VRS a emis două decrete de numire a judecătorilor la tribunalele militare, care
urmau să fie stabilite în Glina, Knin și Vukovar. Cu toate acestea, potrivit martorului Rade
Rašeta, militarii sistemul judiciar din VRS au fost "inexistent" . Rezultă, potrivit martorului,
acele dispoziții cum ar fi articolul 43 din Regulamentul de serviciu al organelor de securitate din
cadrul Forțelor Armate ale SFRY, care prevedea arestarea și predarea unei persoane unei instanțe
militare sau unei instituții militare, a rămas numai pe hârtie.

În proces, camera a luat act de următoarele fapte, în jurul pranzului, la 22 ianuarie 1994, trei
cochilii de mortar (două calibre de 82 mm și un calibru de 120 mm) au fost trase în cartierul
rezidențial cartierul Alipasino Polje, la vest de Saraievo și nouă copii au fost uciși de către
explozii, printre care Muhamed Kapetanović și Goran Todorovi care erau în vârstă de zece și 12
ani au fost răniți. Un adult (martor AI în Gali) care a fost desemenea grav rănit. La fel, s-a
constat că, la 5 februarie 1994, o cochilie de mortar de 120 mm a explodat pe piața Markale,
ucigând cel puțin 60 de persoane și rănind peste 140 de persoane. O verificare a informațiilor
cuprinse în lista persoanelor rănite în acea zi în zona Stari Grad din Sarajevo,permite o
constatare că cel puțin 45 de persoane ucise și 82 de persoane rănite în incidentul din 5 februarie
1994 au fost civili care nu au participat la ostilități. Pentru a ajunge la această constatare, Camera
de examinare a examinat, de asemenea, locul și funcția jucată de piața Markale ca un loc public
civil. Camera de judecată a stabilit dincolo de o îndoială rezonabilă că cochilia provine din
teritoriul ținut de VRS și vizează în mod deliberat civilii
De asemenea, camera de judecată constată că singura deducere rezonabilă care trebuie dedusă
din dovezi este că toate victimele au fost civili care nu au participat la ostilități la data producerii
incidentului. Camera de judecată își bazează constatarea asupra: (i) dovezilor potrivit cărora
piața Markale a fost o zonă civilă foarte dens populată și nu existau instalații militare sau
activități în jurul ei; (ii) raportul poliției civile care atestă că victimele erau "civili"; și (iii)
declarațiile martorilor oculari și răniților referitoare la statutul civil al victimelor și faptul că
victimele erau angajate, în ziua incidentului, în activități civile și aveau haine civile

În urma cercetărilor s-a stabilit că Camera de judecată constată dincolo de o îndoială rezonabilă
că, la data de 24 mai 1995, la ora 10:00, o bombă modificată, modelul FAB 250, a aterizat și a
explodat în strada Safeta Zajke, municipiul Novi Grad, omorând două persoane și rănind cinci
persoane. De asemenea, camera de judecată consideră că singura deducere rezonabilă a probelor
este că toate victimele au fost civili și nu
luând parte la ostilități în momentul producerii incidentului. De asemenea, camera de judecată ia
act de mărturia MP-228, potrivit căreia victimele au fost civili, iar cochiliul a căzut într-o zonă
rezidențială, cu doar case familiale, uciderea și rănirea oamenilor din interior. De asemenea,
camera de judecată constată dincolo de o îndoială întemeiată că cochiliile au provenit din
Teritoriul deținut de VRS.

Constatări privind articolul 7 alineatul (1)

Momčilo Perišić este învinuit în temeiul articolului 7 alineatul (1) din Statutul Tribunalului
pentru acordarea de ajutoare crimelor comise de VRS în Saraievo și Srebrenica. Pentru ca Perišić
să fie răspunzător de ajutor și de abuz, camera de judecată trebuie să se asigure că Perišić a
prevăzut asistență practică, încurajare sau sprijin moral față de principalul făptuitor al crimei,
care a avut un efect substanțial asupra săvârșirii infracțiunii. Un presupus ajutător este
întotdeauna accesoriu la o infracțiune săvârșită de o altă persoană. Pentru ca un acuzat să fie
răspunzător pentru ajutor și abuz, infracțiunea care a stat la baza trebuie să fi fost săvârșită de
către el însuși. În plus, camera de judecată trebuie să fie convinsă că Perišić știa că faptele sale
au asistat comiterea infracțiunii de către principalul făptuitor, și că a fost conștient de "Elemente
esențiale" ale crimei, inclusiv starea de spirit a principalului făptuitor. Următoarele considerații și
constatări sunt făcute de majoritate, judeătorul Moloto avind o opinie separată. Majoritatea
constată că infracțiunile sunt legate în mod inextricabil de strategia și obiectivele de război ale
VRS. VRS nu făcea în mod regulat nicio distincție între obiectivele civile și cele militare. De
fapt, ea a vizat civilii musulmani bosniaci ca o chestiune de curs. Crimele percepute în acest caz
nu au fost comise de soldați necinstiți care acționează independent. Mai degrabă, ele au făcut
parte dintr-o campanie lungă, supravegheată de ofițerii de rang înalt, pe postul de salarizare al
armatei iugoslave, inclusiv generalul Mladić. Generalul Perišić nu este acuzat de sprijinirea
războiului VRS în sine, totuși, în conformitate cu strategia VRS, nu a existat o distincție clară
între războiul militar împotriva trupelor musulmane bosniace și atacurile asupra civililor
musulmani. Generalul Perišić și-a exercitat în mod repetat autoritatea de a acorda asistență
logistică și de personal care a făcut posibil ca VRS să poarte un război pe care știa că îl
cuprindea de crimele sistematice împotriva civililor musulmani

Procuratura susține că faptele mai sus menționate au avut un efect substanțial asupra comiterii
infracțiunilor de către VRS în Sareijevo și Srebrenica Perišić a asigurat asitență logistică,
asistența personalului, detașarea trupelor VJ și crearea unui mediu de impunitate. Procuratura
afirmă că "fără această asistență în logistic, nu ar fi putut fi comise astfel de crime” Apărarea
susține că niciuna dintre metodele de presupusă asistență prezentate de parchet, fie individual, fie
colectiv, nu stabilește răspunderea lui Perišić în temeiul articolului 7 alineatul (1) din Statut și că
Parchetul nu a stabilit un raport între Perišić și orice infracțiunile comise de VRS.

Majoritatea a constatat că personalul militar pe care Perišić l-a asigurat și susținut prin cel de-al
30-lea PC a inclus ofițerii care dețin posturi de comandă și autoritate în cadrul personalului
principal al SPV, precum și ofițerii comandanți bine pregătiți ai unităților inferioare . Plata
salariilor ofițerilor de rang superior ai VRS, inclusiv Mladi, Dragomir Milosevic, Galic, Popovi,
Gvero, Tolimir și alți infractori principali ai crimelor acuzați la Srebrenica și Saraievo au
contribuit la sprijinirea planului VRS și la desfășurarea operațiunilor sale în Sarajevo și
Srebrenica. Prin crearea PC-urilor - un mecanism prin care a asigurat că acești militari continuau
să-și primească salariile și să se bucure de toate beneficiile lor în VJ - Perišić i-au permis să
efectueze operațiunile lor în SPV cu o preocupare limitată pentru nevoile materiale de bază și
cele ale familiilor lor. Perišić a susținut linia de viață a SPV și a creat condițiile necesare pentru
aceasta să implementeze o strategie de război care să cuprindă comiterea de crime împotriva
civililor

În concluzie, majoritatea constată dincolo de o îndoială rezonabilă că asistența logistică a lui


Perišić și asistența personalului, în mod individual și cumulativ, a avut un efect substanțial
asupra crimelor comise de VRS în Sarajevo și Srebrenica.

Din toate aceste motive, majoritatea, judecătorul Moloto fiind unicul care se opune, constată că
a fost stabilit, dincolo de o îndoială rezonabilă, că Perišić este responsabil pentru ajutorarea și
abuzul, Articolul 7 (1) din Statut, pentru următoarele infracțiuni: Acuzarea 1 (Crimă, o crimă
împotriva umanității), Acuzarea 2 (Crimă, o încălcare a legilor și obiceiurilor războiului),
Acuzarea 3 (Actiuni inumane și răniți civili), o crimă împotriva umanității), Acuzarea 4
(Atacurile asupra civililor, o încălcare a legilor și obiceiurilor de război), Acuzarea 9 (omor, o
crimă împotriva umanității), Acuzarea 10 (omor, încălcarea legilor și obiceiurilor de război),
Acuzarea 11 (Actele Inumane (transferul forțat, rănirea și rănirea civililor), o crimă împotriva
umanității) și Acuzarea 12 (Persecuția, o infracțiune împotriva omenirii). Camera de judecată
constată că nu sa stabilit dincolo de o îndoială rezonabilă că Perišić este responsabil pentru
sprijinirea și abuzul, în conformitate cu articolul 7 alineatul (1) din Statut, pentru Acuzarea 13
(Exterminarea, ca o crimă împotriva umanității).

Constatări privind articolul 7 alineatul (3)

Momčilo Perišić este acuzat în temeiul articolului 7 alineatul (3) din Statut că nu a prevenit sau a
pedepsit subordonații responsabili pentru infracțiunile săvârșite de bombardarea Zagrebului la 2
și 3 mai 1995. Ulterior, procuratura a clarificat că nu l-a tras la răspundere pe Perišić pentru
eșecul său de a preveni aceste infracțiuni, dar numai prin eșecul său de a pedepsi pe infractorii
acestuia. Perișić este, de asemenea, acuzat în temeiul articolului 7 alineatul (3) din Statut că nu a
prevenit sau a pedepsit subordonații săi responsabili pentru infracțiunile comise în Sarajevo și
Srebrenica.
Camera de judecată reamintește că, pentru ca Perišić să fie considerat răspunzător pentru faptul
că nu a prevenit și /sau nu a pedepsit pe cei care au comis infracțiunile în cauză, Camera de
Proba trebuie să se asigure că există o relație superioară subordonată între Perišić și făptuitorii
infracțiunilor; că Perišić știa sau avea motive să știe că infracțiunile erau pe punctul de a fi sau au
fost, comise; și, în cele din urmă, că nu a luat măsurile necesare și rezonabile pentru a preveni
fapta penală sau pentru a pedepsi pe autorii acestora.

În primul rând, camera constată că infracțiunile efectuate de VRS în Saraievo și Srebrenica au


fost săvârșite de ofițeri care erau de jure subordonați generalului Perišić, și anume ofițeri care au
fost membri ai celui de-al 30-lea Centrul de Personal și au rămas oficial parte din Armata
iugoslavă. Cu toate acestea, deținerea autorității de jure, în absența unei anchete situația de facto,
este, în general, insuficientă pentru a institui un control eficient în temeiul Directivei standard
legal, care necesită dovada capacității materiale de a preveni sau de a pedepsi comportamentul
criminal al subordonaților.
Apărarea susține că nu a existat o relație superioară-subordonată, deoarece VJ, VRS și SVK au
constituit trei entități separate, cu lanțuri de comandă individuale. Acesta susține că Perišić nu
avea autoritate de drept, deoarece nu exista o relație ierarhică formală între Perišić și presupușii
făptași ai crimelor acuzați de rechizitoriu. Apărarea susține că faptul că unii membri ai SVK sau
VRS au statutul lor reglementat de PC-uri nu le face membri ai VJ în acel moment. Apărarea
arată că fiecare armată a fost stabilită separat de constituțiile țărilor respective și afirmă că
fiecare funcționa într-o manieră distinctă sub principiul unității de comandă
În al doilea rând, General Perišić este acuzat în baza articolului 7 alin (3) de faptul că nu a
pedepsit autorii atacurilor cu rachete ale SVK asupra Zagrebului în mai 1995. De asemenea,
camera de judecată constată că principalii făptași ai acestor crime erau ofițeri SVK subordonați
de drept lui General Perišić pentru că au rămas oficial parte a armatei iugoslave și au fost
membri ai celui de-al 40-lea Centrul de Personal. Cu toate acestea, spre deosebire de ofițerii
VRS, generalul Perišić a inițiat proceduri disciplinare împotriva ofițerilor aflați în serviciul SVK
prin cel de-al 40-lea Centru de personal.
Camera de judecată, majoritatea, judeătorul Moloto avind o opinie separată, a constatat că
generalul Perišić a exercitat un control efectiv asupra ofițerilor armatei iugoslave care lucrează în
SVK prin cel de-al 40-lea Centrul de Personal. Această concluzie se bazează în continuare pe
constatarea că General Perišić a avut capacitatea de a emite ordine de comandă înalților ofițeri
SVK aflați în cel de-al 40-lea Centrul de Personal, care le-a considerat obligatoriu. Majoritatea
consideră, așadar, că în perioada relevantă dintre generalul Perišić și cei care au comis atacurile
criminale asupra Zagrebului din 2 și 3 mai 1995, există o relație superioară.
În concluzie, pe baza celor sus menționate, majoritatea este mulțumită dincolo de o îndoială
rezonabilă că o relație superioară-subordonată între Perišić și făptuitorii crimelor legate de
bombardarea Zagrebului a existat la momentul comiterii lor, că Perišić știa că aceste crime au
fost săvârșite de către subordonații săi și, în final, că nu a reușit să-i pedepsească pentru acest
comportament. În acest sens, majoritatea constată dincolo de o îndoială rezonabilă că Perišić este
responsabil în temeiul articolului 7 alineatul (3) pentru nerespectarea pedepsei făptuitorilor de
crime comise la Zagreb la 2 și 3 mai 1995. Camera de judecată constată că nu sa stabilit că
Perišić este responsabil în temeiul articolului 7 alineatul (3) pentru că nu a prevenit și /sau nu a
pedepsit pe cei care au comis infracțiunile săvârșite în Sarajevo și Srebrenica.

Procuratura recomandă ca Perišić să fie condamnată la închisoare pe viață. În sprijinul poziției


sale, aceasta subliniază în mod special gravitatea infracțiunilor comise în Saraievo, Zagreb și
Srebrenica. Aceasta afirmă că numărul victimelor civile din cele trei baze criminale este în mii,
că victimele sunt vulnerabile și că au inclus femei, copii și vârstnici.

Procuratura subliniază faptul că atacurile de la Saraievo au durat ani de zile, au fost


nediscriminatorii în natură și au determinat locuitorii orașului să trăiască în spaimă.4891 Acesta
afirmă că locuitorii Zagrebului fără apărare au fost atacați de rachete. Aceasta subliniază, de
asemenea, că "mii de bărbați și băieți musulmani bosniaci au fost executați în mod sumar" în
Srebrenica, în timp ce "mii de locuitori ai orașului Srebrenica au fost terorizați, forțați pe
autobuze, scoși forțat din casele lor și despărțiți de familii"

Hotărârea:VINOVAT condmnat la 27 ani de inchisoare

achitat de următoarea acuzație


 Acuzarea 13 Exterminarea drept o infracțiune împotriva umanității în temeiul articolului
7 alineatul (1) și articolului 7 alineatul (3) din Statut.

Camera judecătorească constată, prin majoritate, judecătorul Moloto avînd o opinie separată, că
Perišić este declarat vinovat ca ajutor și instigator, în conformitate cu articolul 7 alineatul (1),
de următoarele:
 Acuzarea 1: Infractiuni împotriva umanității față de Sarajevo;
 Acuzarea 2: Crima ca o violare a legilor sau obiceiurilor de război în legătură cu
Sarajevo;
 Acuzarea 3: Acte inumane (rănirea civililor) ca o infracțiune împotriva umanității în
legătură cu Saraievo;
 Acuzarea 4: Atacurile asupra civililor ca o încălcare a legilor sau obiceiurilor de război
din relația cu Saraievo;
 Acuzarea 9: Infractiuni împotriva umanității în raport cu Srebrenica;
 Acuzarea 10: Crima ca o violare a legilor sau obiceiurilor de război în legătură cu
Srebrenica;
 Acuzarea 11: Actele inhumane (provocând vătămări grave, răniri, transferuri forțate)
ca o crimă împotriva umanității în raport cu Srebrenica;
 Acuzarea 12: Persecuții pe motive politice, rasiale sau religioase ca o infracțiune
împotriva umanității în raport cu Srebrenica.

Camera de judecată constată, prin majoritate, judecătorul Moloto avind o opinie separată, că
Perišić este vinovat ca superior, în conformitate cu articolul 7 alineatul (3), pentru că nu a
pedepsit subordonații pentru infracțiunile lor:
 Acuzarea 5: Infractiuni împotriva umanității în legătură cu Zagrebul;
 Acuzarea 6: Crima ca o violare a legilor sau obiceiurilor de război în legătură cu Zagreb;
 Acuzarea 7: Actele inumane (rănirea civililor) ca o infracțiune împotriva omenirii în
raport cu Zagrebul;
 Acuzarea 8: Atacurile asupra civililor ca o violare a legilor sau obiceiurilor de război din
relația cu Zagrebul

Camera de judecată, prin decizia majoriății a stabilit o sentință unică, de condamnare la 27 de


ani de închisoare. Momčilo Perišić a fost arestat pentru 1.078 de zile. În conformitate cu
articolul 101 (C) al Regulamentului, el are dreptul de a acorda credite pentru perioada de timp în
care a fost arestat în vederea executării pedepsei impuse. În conformitate cu articolul 103 (C) din
Regulamentul de procedură, Momčilo Perišić rămâne în custodia Tribunalului până la finalizarea
procedurilor de transferare a acestuia în statul în care își execută sentința.

Ulterior hotărîrea a fost atacată cu apel, după cum urmează:

PROCURORUL VS. MOMČILO PERIŠIĆ


Hotărârea din 6 septembrie 2011
Camera de Apel – II Instanță
Judecători: Președintele Theodor Meron, Carmel Agius, Liu Daqun, Arlette Ramaroson,
Andrésia Vaz;
Procurori: Helen Brady, Barbara Goy, Elena Martin Salgado, Bronagh McKenna;
Circumstanțele apelului:
Ambele părți au apelat Hotărîrea Camerei de judecată.
Dl Perišić a înaintat șaptesprezece motive de contestare a convingerilor sale și a pedepsei. El
solicită camerei de recurs să renunțe la toate convingerile sale sau, în subsidiar, să reducă
sentința. Camera de recurs s-a îndreptat spre contestațiile dlui Perišić, abordând mai întâi
motivele sale de recurs în ceea ce privește convingerile sale privind ajutoarele și abuzurile în
Sarajevo și Srebrenica. Domnul Perišić, în cadrul primului pînă la al doisprezecelei motiv de
recurs, susține că Camera de judecată a greșit că la condamnat cu privire la ajutorarea și abuzul
de crime comise de VRS în Sarajevo și Srebrenica. În special, domnul Perišić afirmă că Camera
de judecată a comis o eroare prin faptul că a considerat că actele de ajutor și de avertizare nu
trebuie să fie direcționate în mod specific spre asistarea comiterii de infracțiuni comise. El mai
susține că Camera de judecată a comis o serie de erori suplimentare în ceea ce privește
condamnarea sa pentru ajutor și abuz.
Procuratura răspunde că camera de judecată nu a greșit în a condamna domnul Perišić la
ajutorare și la abuz
Analiza camerei de judecată a Asistenței și compicității în acest caz
Camera de Apel observă că asistența dlui Perišić pentru VRS a fost îndepărtată de crimele
relevante ale principalilor făptași. În special, camera de judecată a constatat că VRS era
independentă de VJ și că cele două armate se aflau în regiuni geografice separate. În plus,
camera de judecată nu a făcut referire la nici o dovadă că domnul Perišić a fost prezent fizic
atunci când au fost planificate sau comise acte criminale relevante. În aceste circumstanțe,
Camera de Apel, judecătorul Liu avind o opinie separată, consideră că ar fi fost necesară o
analiză explicită a unei direcții specifice pentru a stabili legătura necesară între ajutorul acordat
domnului Perišić și crimele comise direct de făptași. În consecință, Camera de Apel, judecătorul
Liu, care se opune, consideră că Camera de Proba a săvârșit o eroare de drept, fără a analiza dacă
o direcție specifică a fost dovedită în aceast caz. Astfel, Camera de Apel va proceda la evaluarea
probelor privind condamnările domnului Perišić pentru ajutorarea și abuzul în conformitate cu
standardele legale corecte, având în vedere dacă acțiunile domnului Perișić au fost îndreptate în
mod specific spre ajutorarea și combaterea crimelor VRS din Saraievo și Srebrenica
Camera de recurs notează că hotărârile anterioare nu au oferit o analiză amănunțită a probelor
care ar putea să se dovedească direcția specifică. Cu toate acestea, Camera de Apel amintește că
direcția specifică implică găsirea unei legături între un ajutor și crimele săvârșite de principalii
făptași. Camera de recurs consideră că tipurile de dovezi necesare pentru stabilirea unei astfel de
legături vor depinde de faptele unui caz. Cu toate acestea, în majoritatea situațiilor, furnizarea de
asistență generală care ar putea fi utilizată atât pentru activități legale, cât și pentru activități
ilegale nu va fi suficientă, sigură, pentru a dovedi că acest ajutor a fost destinat în mod specific
infracțiunilor făptuitorilor principali
Camera de recurs subliniază faptul că parametrii investigației sale sunt limitate și se
concentrează exclusiv asupra factorilor legați de răspunderea penală individuală a dlui Perišić
pentru crimele VRS de la Sarajevo și Srebrenica, și nu de răspunderea potențială a statelor sau a
altor entități asupra cărora tribunalul nu are nici o relevanță competență. De asemenea, Camera
de Apel subliniază faptul că analiza acesteia privind direcția specifică se va referi exclusiv la
actus reus. În această privință, Camera de Apel recunoaște că direcția specifică poate implica
considerente care sunt îndeaproape legate de întrebări ale mens rea.
Analiza camerei de judecată a responsabilității superioare
Domnul Perišić, în al treisprezecelea motiv de recurs, susține că Camera de probă a săvârșit o
eroare de drept și, de fapt, pentru a determina că era într-o relație superioară-subordonată cu
membrii VJ detașați la SVK în momentul bombardării Zagreb la 2 și 3 mai 1995.
Procuratura răspunde că Camera de judecată nu a greșit în convingerea dlui Perišić că nu a
pedepsit crimele soldaților VJ care servesc în SVK care au comis crime în Zagreb.
Constatarea Camerei de judecată a responsabilității superioare sau bazat în parte pe poziția dlui
Perišić în calitate de înalt ofițer al VJ. Mai precis, camera de judecată a constatat că unii membri
ai VJ, inclusiv făptuitorii de criminale din Zagreb, au fost detașați din VJ pentru a sprijini
eforturile de război ale Republicii Krajina din Serbia. Acești soldați VJ detașați la SVK au fost
repartizați administrativ într-o unitate a VJ numită "PC-ul 40", care prevedea, inter alia, salariile,
locuințele, educația și mediul, beneficii în timpul detașării. Camera de recurs reamintește că un
superior nu poate fi tras la răspundere penală pentru faptele subalternilor săi decât dacă, printre
alți factori, a exercitat un control efectiv asupra acelor subalterni. Camera de recurs reamintește
că un învinuit nu poate fi tras la răspundere în temeiul articolului 7 alineatul (3) din Statut pentru
nerespectarea pedepsei comise de un subordonat înainte ca acuzatul să-și asume comanda asupra
subordonatului. Ca o problemă inițială, Camera de Apel notează că Camera de Proba nu a
discutat și analizat suficient probele martorilor relevanți. În context, acest lucru a constituit un
eșec să furnizeze un aviz motivat și, prin urmare, o eroare de drept. Având în vedere eroarea
juridică a Camerei de judecată, Camera de Apel va proceda la evaluarea probelor relevante
pentru exercițiul efectiv de control al domnului Perišić de novo. Dovezile referitoare la controlul
efectiv al domnului Perišić sunt circumstanțiale și, prin urmare, pot susține o constatare a
controlului efectiv numai dacă aceasta este singura interpretare rezonabilă a înregistrării.
Dacă nu există o constatare a controlului efectiv asupra subordonaților, responsabilitatea
superioară nu poate fi stabilită. Astfel, Camera de Apel inversă constatarea camerei de judecată
că domnul Perišić a fost răspunzător pentru faptul că nu a pedepsit soldații VJ relevanți care
servesc în SVK pentru acțiunile lor în timpul bombardamentului din Zagreb. Constatările rămase
ale domnului Perišić cu privire la responsabilitatea superioară sunt, prin urmare, inutile și nu
trebuie abordate. Din motivele anterioare, Camera de Apel constată că Camera de Proba a greșit
că a condamnat pe domnul Perišić pentru că nu a pedepsit soldații VJ detașați prin PC-ul 40
pentru crimele care au avut loc în timpul bombardamentului de la Zagreb la 2 și 3 mai 1995. În
consecință, Cel de-al treisprezecelea motiv de recurs al lui Perišić este acordat.
Motivele 14- 17 au fost respinse de Camera de Apel ca fiind discutabile. Ele ne avind o relevanță
majoră asupra camerei.
Hotărârea: ADMITE APELUL lui MOMČILO PERIŠIĆ - ELIBERAT
În conformitate cu art. 25 din Statut – procedurile de apel și regulilor 117 și 118 din
Regulamentul de Procedură și de Probă –
• a dispus admiterea apelului declarat de Momčilo Perišić, motivele al doilea si al treilea în
parte ;
• a respins condamnările lui Momčilo Perišić pentru crimă, acte inumane și persecuții ca
crime împotriva umanității și pentru asasinarea și atacurile asupra civililor ca încălcări ale legilor
sau obiceiurilor de război
• a dispus achitarea pentru acuzările 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11 și 12 din Rechizitoriu.
• a dispus admiterea motivului al 13-lea
• a respins acuzăril lui Momčilo Perišić de crimă și de acte inhumane,crimele împotriva
umanității și pentru asasinarea și atacurile asupra civililor ca încălcări ale legilor sau obiceiurilor
de război; și introduce un verdict de achitare în conformitate cu contele 5, 6, 7 și 8 din
Rechizitoriu.
• a ordonat ca Momčilo Perišić să fie ELIBERAT imediat în conformitate cu articolul 99
(A) și articolul 107 din Regulamentul de procedură, și a dispus grefierului să efectueze actele
necesare