Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
ALUMNO:
Dennys lluguay
DOCENTE:
Dr. Franklin Ocaña
ASIGNATURA:
Coip II
SEMESTRE:
Sexto
CURSO:
B
TEMA:
Análisis de la audiencia
UNIDAD JUDICIAL PENAL
ANALISIS
Una vez instalada la audiencia de juzgamiento y verificado que se encuentren las partes
procesales se procedió a dar fe de que se encuentran presentes las partes procesales en
las cuales fueron, el actor el Sr. Tenempaguay Murillo Alfonso, asistido por su defensor
Abg. Juan Pacheco Medina Donoso y como otra parte el Cabo Andrés Fernando Oleas,
al estar presente al estar presente las partes, al dar inicio al procedimiento a la audiencia
el juez dio paso a la defensa del Sr. Tenempaguay Murillo Alfonso es inocente de la
infracción que fue dada por el cabo Andrés Fernando Oleas, respectivamente él se
amparó en el art 76 numeral 2 de la carta magna en donde nos dice “Se presumirá la
inocencia de toda persona, y será tratada como tal, mientras no se declare su
responsabilidad mediante resolución firme o sentencia ejecutoriada”, al apoyarse en esto
el abogado defensor sostuvo su estado de inocencia que en lo posterior lo presentaría
de acuerdo a la ley.
“La o el conductor que transporte pasajeros o bienes, sin contar con el título habilitante
correspondiente, la autorización de frecuencia o que realice un servicio diferente para el
que fue autorizado”, concurrentemente después el cabo al ampararse en el principio de
contradicción la cual procedió a realizar como medio probatorio un video , fotografías,
revisión de vehículo, matrícula y licencia, en el cual consta que tiene: licencia tipo B, la
revisión vehicular fue realizada en el año 2015 y así como también que el vehículo es
perteneciente a la cooperativa Cevallos-Quero y no de la cooperativa QUIMIAG, con
el cual se encontraba circulando con colores distintos a la misma cooperativa y con el
logotipo de la cooperativa QUIMIAG.
Otorgando la palabra al abogado defensor argumenta que desea presentar pruebas que
su cliente es inocente de cumplir ese delito de contravención de tránsito, el cual adjunto:
Con estos anuncios de prueba el abogado alega que el Sr. Tenepaguay Murillo Alfonso
no ha infringido con la ley dada en el COIP en el art 386, inciso3 numeral 2, y que se
demuestra que es inocente.
Por consiguiente dada las versiones, el juez toma un tiempo para revisar los anuncios
de prueba y revisar la ley de tránsito para tomar una decisión firme garantizando plena
justicia.
RESOLUCION
El Juez de Garantías Penales Dr. Franquil Ocaña basándose en la finalidad de las pruebas
establecidas en el art 433 del COIP en donde dice “el trámite que tiene que seguir un
proceso”, se dice que cumplida con los medios probatorios en esta audiencia por las
partes, tanto como el agente de policía, el cabo, y el Juez DR. Franquil Ocaña.
Administrando justicia en nombre del pueblo soberano acepto el testimonio del agente
de policía y de su abogado defensor anterior mente dichas, las cuales indico que el 4
de abril se encontraba el bus marca hino color azul blanco no se encontraba en el
contrato de operación, basándose en las pruebas de revisión vehicular, matricula, licencia
y contrato de operación, obtuvo como resultado tenía licencia tipo D , que fue revisado
en el año 2015 y que tenía matricula, pero no obstante no tuvo el contrato de operación
por el cual procedido a dar amparo en el Art 486 COIP que dice” sobre las pruebas
vigiladas”, también incluyendo en la ley orgánica de trasporte terrestre en el art 55,56 y
76 ,respectivamente dice “El transporte público se considera un servicio estratégico, así
como la infraestructura y equipamiento auxiliar que se utilizan en la prestación del
servicio. Las rutas y frecuencias a nivel nacional son de propiedad exclusiva del Estado,
las cuales podrán ser comercialmente explotadas mediante contratos de operación. ” El
servicio de transporte público podrá ser prestado por el Estado u otorgado mediante
contrato de operación a operadoras legalmente constituida.” ” Toda operadora de
transporte terrestre que estuviese autorizada para la prestación del servicio, deberá hacerlo
única y exclusivamente en las clases de automotores que el Reglamento determine,
dependiendo de su clase y tipo.”, de esto consecuente no cumplió con el requisito del
título operante qué tiene que darse con instituciones y que el contrato de operación no es
dado por el conductor sino por instituciones.
COMENTARIO
La audiencia dado por el honorable Juez Dr. Franklin Ocaña al dictar sentencia al Sr.
Tenepaguay Murillo Alfonso fue justa ya que se aplicó los principios de legalidad,
publicidad y oportunidad, con respecto al caso y tuvo la facultad de defenderse por la
infracción cometida por el ciudadano según el Art.386, inciso 3, numeral 1, y también
por no cumplir con lo que dice en la ley Orgánica terrestre Publica en los Art 55 y 56,
antes mencionados, tuvo pleno efecto para administrar y sancionar de acuerdo con lo que
dice justicia que lo aplico en forma correcta y precisa, es todo en cuando puedo concluir
con la audiencia de juzgamiento.
Anexos
PRINCIPIO DE MOTIVACIÓN
“La o el juzgador fundamentará sus decisiones, en particular, se pronunciará sobre los
argumentos y razones relevantes expuestos por los sujetos procesales durante el proceso.”
PRINCIPIO DE ORALIDAD
“El proceso se desarrollará mediante el sistema oral y las decisiones se tomarán en audiencia, se
utilizarán los medios técnicos disponibles para dejar constancia y registrar las actuaciones
procesales y, los sujetos procesales recurrirán a medios escritos en los casos.”
Esta audiencia tuvo un sistema oral para la defensa del actor así como los fundamentos
de prueba que se tuvieran que dar, también como los medios de prueba presentados por
el abogado defensor al honorable.
PRINCIPIO DE INTIMIDAD
“ Toda persona tiene derecho a su intimidad personal y familiar. No podrán hacerse registros,
allanamientos, incautaciones en su domicilio, residencia o lugar de trabajo, sino en virtud de
orden de la o el juzgador competente, con arreglo a las formalidades y motivos previamente
definidos.”
Aquí este principio se aplicó en la audiencia razón por la mismo solo tuvo conocimiento las
partes procesales y no por las demás personas.
PRINCIPIO DE INOCENCIA
“Toda persona mantiene su estatus jurídico de inocencia y debe ser tratada como tal, mientras no
se ejecutoríe una sentencia que determine lo contrario”
Al inicio de la audiencia se presumió que el actor era inocente por el cual en la trascendía de
la audiencia tuvo oportunidad a la defensa del mismo.