Sunteți pe pagina 1din 8

UNIVERSIDAD NACIONAL DE CHIMBORAZO

FACULTAD DE CIENCIAS POLÍTICAS Y ADMINISTRATIVAS


CARRERA DE DERECHO

ALUMNO:
Dennys lluguay

DOCENTE:
Dr. Franklin Ocaña

ASIGNATURA:
Coip II
SEMESTRE:
Sexto
CURSO:
B
TEMA:
Análisis de la audiencia
UNIDAD JUDICIAL PENAL

No. Proceso: 06282-2018-02128G

Actor: Tenempaguay Murillo Alfonso


Infracción: contravención de transito de primera clase según el Art 386, inciso 3, numeral

ANALISIS

Dentro de la presente audiencia de juzgamiento dado el viernes 13 de abril a las 12 H00,


se observó unos principios muy fundamentales el cual argumento el Abg. Juan Pacheco
Mediana Donoso para defender al Sr. Tenempaguay Murillo Alfonso, este principio
fue el de contradicción, el cual según dice “ los sujetos procesales deben presentar, en
forma verbal las razones o argumentos de los que se crean asistidos, replicar los
argumentos de las otras partes procesales, presentar pruebas, y contradecir las que se
presenten en su contra”, también dentro de esto considero que se aplicó los principios
de legalidad el cual explica “es una garantía contra la arbitrariedad, por cuanto impide al
Estado sancionar personas mediante el simple recurso de tipificar hacia el pasado las
conductas que éstas cometieron, sea mediante la promulgación de leyes retroactivas, o
mediante el dictado de sentencias constitutivas de la ilegitimidad de la conducta”, así
como también el principio de oralidad que “consiste en que los actos procesales son
realizados a viva voz” y por consecuente también como pudimos notar el principio de
publicidad ya que “ el juicio fue público”,

Dentro de la presente Audiencia signado con el N.- 06282-2018-02128G, el día viernes


13 de abril de 2018, a las 12H00, ante el Juez Dr. Franklin Ocaña Vallejo, Juez de
Garantías Penales, observamos lo siguiente:

Una vez instalada la audiencia de juzgamiento y verificado que se encuentren las partes
procesales se procedió a dar fe de que se encuentran presentes las partes procesales en
las cuales fueron, el actor el Sr. Tenempaguay Murillo Alfonso, asistido por su defensor
Abg. Juan Pacheco Medina Donoso y como otra parte el Cabo Andrés Fernando Oleas,
al estar presente al estar presente las partes, al dar inicio al procedimiento a la audiencia
el juez dio paso a la defensa del Sr. Tenempaguay Murillo Alfonso es inocente de la
infracción que fue dada por el cabo Andrés Fernando Oleas, respectivamente él se
amparó en el art 76 numeral 2 de la carta magna en donde nos dice “Se presumirá la
inocencia de toda persona, y será tratada como tal, mientras no se declare su
responsabilidad mediante resolución firme o sentencia ejecutoriada”, al apoyarse en esto
el abogado defensor sostuvo su estado de inocencia que en lo posterior lo presentaría
de acuerdo a la ley.

Continuando con el proceso de la audiencia se procedió a que el cabo de sus datos


personales, su declaración juramentada y su versión, en cual argumento que el día 4 de
abril de 2018 aproximadamente a las 06H05 min, en la avenida Alfonso Chávez y ángel
Martínez de la cuidad de Riobamba, detuvo un vehículo tipo bus, color blanco y azul ,
con placas TAO-0869, el cual se encontraba circulando por dicha avenida, y se solicitó
que se detuviera la marcha para pedir que le presente los documentos personales,
dichos documentos fueron presentados correctamente, pero el Cabo al solicitar el
permiso de operación que es concedida por el mismo por la cooperativa QUIMIAG no
lo presento por lo que dijo que está en trámite, al darse esto procedió al interior del
vehículo en el cual se encontraban pasajeros y pregunto a los ocupantes del bus a donde
se dirigían, el cual respondieron al sector de Guasazo y que el pasaje que se cancelaba
el valor total de 0,30 a 0,50 centavos, motivo por el cual se procede a realizar la citación
y detención del vehículo tipo bus por infringir la ley de acuerdo al Art.386, INCISO 3
NUMERAL 1 del COIP, en el cual dice que:

“La o el conductor que transporte pasajeros o bienes, sin contar con el título habilitante
correspondiente, la autorización de frecuencia o que realice un servicio diferente para el
que fue autorizado”, concurrentemente después el cabo al ampararse en el principio de
contradicción la cual procedió a realizar como medio probatorio un video , fotografías,
revisión de vehículo, matrícula y licencia, en el cual consta que tiene: licencia tipo B, la
revisión vehicular fue realizada en el año 2015 y así como también que el vehículo es
perteneciente a la cooperativa Cevallos-Quero y no de la cooperativa QUIMIAG, con
el cual se encontraba circulando con colores distintos a la misma cooperativa y con el
logotipo de la cooperativa QUIMIAG.

El juez al otorgar la palabra al abogado defensor refiriéndose a que si desea realizar


pregunta alguna el abogado realiza al policía una pregunta el cual se refiere a que si el
señor policía le entrego el permiso de operación al señor, el cual el cabo responde que
no lo ha hecho y afirma solo lo que ha pedido como es la licencia matricula y revisión
del vehículo.
Continuamente el juez, garantizando la justicia da la factibilidad de que se acoja a los
principios constitucionales, en el cual puede otorgar su versión o acogerse al derecho al
silencio el cual significa “que se le reconoce desde el momento de su primera declaración
en sede policial, hasta su interrogatorio en el acto del juicio oral”, consecuentemente el
señor se sostuvo en el derecho al silencio.

Otorgando la palabra al abogado defensor argumenta que desea presentar pruebas que
su cliente es inocente de cumplir ese delito de contravención de tránsito, el cual adjunto:

1. Contrato de operación para la prestación servicio público interprovincial de pasajeros


signado con el número 015-2017 emitido por la ANT, con la fecha 29 de diciembre de
2017 en donde la parte principal manifiesta que Sr. Tenepaguay Murillo Alfonso deberá
cumplir con los requisitos para habilitar el bus en la cooperativa quimiag, en un plazo de
360 días caso contrario esto quedara como revertido y no se concederá plazos nuevos.

2. El contrato de operación para la prestación de servicios público interprovincial, en la


que queda deshabilitado la operación del vehículo de la cooperativa Ceballos - Quero.

3. Oficio dado a la ANT, en la que consta el certificado de homologación de operación.

Con estos anuncios de prueba el abogado alega que el Sr. Tenepaguay Murillo Alfonso
no ha infringido con la ley dada en el COIP en el art 386, inciso3 numeral 2, y que se
demuestra que es inocente.

Por consiguiente dada las versiones, el juez toma un tiempo para revisar los anuncios
de prueba y revisar la ley de tránsito para tomar una decisión firme garantizando plena
justicia.

RESOLUCION

El Juez de Garantías Penales Dr. Franquil Ocaña basándose en la finalidad de las pruebas
establecidas en el art 433 del COIP en donde dice “el trámite que tiene que seguir un
proceso”, se dice que cumplida con los medios probatorios en esta audiencia por las
partes, tanto como el agente de policía, el cabo, y el Juez DR. Franquil Ocaña.
Administrando justicia en nombre del pueblo soberano acepto el testimonio del agente
de policía y de su abogado defensor anterior mente dichas, las cuales indico que el 4
de abril se encontraba el bus marca hino color azul blanco no se encontraba en el
contrato de operación, basándose en las pruebas de revisión vehicular, matricula, licencia
y contrato de operación, obtuvo como resultado tenía licencia tipo D , que fue revisado
en el año 2015 y que tenía matricula, pero no obstante no tuvo el contrato de operación
por el cual procedido a dar amparo en el Art 486 COIP que dice” sobre las pruebas
vigiladas”, también incluyendo en la ley orgánica de trasporte terrestre en el art 55,56 y
76 ,respectivamente dice “El transporte público se considera un servicio estratégico, así
como la infraestructura y equipamiento auxiliar que se utilizan en la prestación del
servicio. Las rutas y frecuencias a nivel nacional son de propiedad exclusiva del Estado,
las cuales podrán ser comercialmente explotadas mediante contratos de operación. ” El
servicio de transporte público podrá ser prestado por el Estado u otorgado mediante
contrato de operación a operadoras legalmente constituida.” ” Toda operadora de
transporte terrestre que estuviese autorizada para la prestación del servicio, deberá hacerlo
única y exclusivamente en las clases de automotores que el Reglamento determine,
dependiendo de su clase y tipo.”, de esto consecuente no cumplió con el requisito del
título operante qué tiene que darse con instituciones y que el contrato de operación no es
dado por el conductor sino por instituciones.

Dando cumplimiento a el proceso de la audiencia, el juez deduce que no tiene permiso


de operación de la cooperativa QUIMIAG, y que ha infringido la ley según el Art.386,
INCISO 3 NUMERAL 1, del COIP, en el cual resuelve que el al Sr. Tenepaguay
Murillo Alfonso, tiene que cumplir con multa de dos salarios básicos unificados y la
reducción de 10 en puntos de la licencia, dado esto el honorable juez de garantías penales
Dr. Franquil Ocaña da por concluida la audiencia.

COMENTARIO

La audiencia dado por el honorable Juez Dr. Franklin Ocaña al dictar sentencia al Sr.
Tenepaguay Murillo Alfonso fue justa ya que se aplicó los principios de legalidad,
publicidad y oportunidad, con respecto al caso y tuvo la facultad de defenderse por la
infracción cometida por el ciudadano según el Art.386, inciso 3, numeral 1, y también
por no cumplir con lo que dice en la ley Orgánica terrestre Publica en los Art 55 y 56,
antes mencionados, tuvo pleno efecto para administrar y sancionar de acuerdo con lo que
dice justicia que lo aplico en forma correcta y precisa, es todo en cuando puedo concluir
con la audiencia de juzgamiento.

Anexos

PRINCIPIO DE MOTIVACIÓN
“La o el juzgador fundamentará sus decisiones, en particular, se pronunciará sobre los
argumentos y razones relevantes expuestos por los sujetos procesales durante el proceso.”

Al momento de la audiencia de juzgamiento el ilustre juez Dr. Franklin Ocaña obtuvo


un momento para que administre la justicia de forma correcta mediante las pruebas
presentadas por los sujetos procesales y llegar a una sentencia justa.

PRINCIPIO DE ORALIDAD
“El proceso se desarrollará mediante el sistema oral y las decisiones se tomarán en audiencia, se
utilizarán los medios técnicos disponibles para dejar constancia y registrar las actuaciones
procesales y, los sujetos procesales recurrirán a medios escritos en los casos.”

Esta audiencia tuvo un sistema oral para la defensa del actor así como los fundamentos
de prueba que se tuvieran que dar, también como los medios de prueba presentados por
el abogado defensor al honorable.

PRINCIPIO DE INTIMIDAD
“ Toda persona tiene derecho a su intimidad personal y familiar. No podrán hacerse registros,
allanamientos, incautaciones en su domicilio, residencia o lugar de trabajo, sino en virtud de
orden de la o el juzgador competente, con arreglo a las formalidades y motivos previamente
definidos.”

Aquí este principio se aplicó en la audiencia razón por la mismo solo tuvo conocimiento las
partes procesales y no por las demás personas.

PRINCIPIO DE INOCENCIA
“Toda persona mantiene su estatus jurídico de inocencia y debe ser tratada como tal, mientras no
se ejecutoríe una sentencia que determine lo contrario”

Al inicio de la audiencia se presumió que el actor era inocente por el cual en la trascendía de
la audiencia tuvo oportunidad a la defensa del mismo.

S-ar putea să vă placă și