Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Al combinar la cantidad y la cualidad, tenemos cuatro formas típicas del juicio categórico.
Universal afirmativo: se lo representa con la letra A. Ejemplo: Todos los hombres son
mortales.
NOMENCLATURA TRADICIONAL
Los escolásticos medievales designaron las vocales indicadas a estos cuatro juicios, de
acuerdo con las palabras latinas: AffIrmo (A – I) y nEgO (E – O).
Estas ideas se resumen en estos dos versos mnemónicos de Pedro Hispano (siglo XIII)
DIAGRAMA DE EULER
Este científico del siglo XVIII inventó una representación gráfica de estas cuatro formas
típicas.
La primera figura significa que todo el sujeto está incluido en la extensión del predicado.
La tercera, que parte del sujeto se incluye en la extensión del predicado (de la otra parte del
sujeto nada se dice).
La cuarta, que parte del sujeto se excluye de la extensión del predicado (nada se dice del
resto de la extensión del sujeto).
Básicamente esto es lo que necesitamos saber para poder comprender un poco mejor los
distintos tipos de razonamiento que vamos a analizar a continuación.
El razonamiento argumentativo
El razonamiento clínico
Básicamente estamos hablando de que son los pilares básicos de cualquier médico a día de
hoy, ya que es importante que tengan la capacidad de utilizar su pensamiento para alcanzar
un diagnóstico que sea lo más probable posible.
Por ello estaríamos hablando de un razonamiento que se mezclaría entre el conocimiento de
los patrones clínicos y el razonamiento hipotético o deductivo.
El razonamiento farmacológico
El razonamiento lógico
El razonamiento no lógico
Cabe destacar que se trata de un razonamiento inductivo válido, lo que significa que se
puede afirmar las premisas e incluso negar la conclusión sin que haya contradicción en este
sentido, de manera que acertar en dicha conclusión se basa fundamentalmente en la
probabilidad.
El razonamiento matemático
De hecho, estos estímulos externos son los que activan la razón, de manera que se busca
sacar una conclusión acerca de las propiedades y características de cada uno de los objetos
que nos rodean, así como de las relaciones que se establecen entre diferentes ideas siempre
inspirándose en la necesidad propia del individuo que realiza el análisis, en los datos que se
obtienen del exterior, y por supuesto también forman parte de este razonamiento los
recuerdos naturales.
https://www.recursosdeautoayuda.com/tipos-de-razonamiento/
Razonamiento deductivo
En lógica, un razonamiento deductivo es un argumento donde la conclusión se infiere
necesariamente de las premisas.1 En su definición formal, una deducción es una secuencia
finita de fórmulas, de las cuales la última es designada como la conclusión (la conclusión de
la deducción), y todas las fórmulas en la secuencia son, o bien axiomas, o bien premisas, o
bien inferencias directas a partir de fórmulas previas en la secuencia por medio de reglas de
inferencia.12
Ejemplo
Un ejemplo de razonamiento deductivo es el siguiente:
La primera premisa afirma que todos los objetos clasificados como "humanos" tienen el
atributo "mortal". La segunda premisa asegura que "Sócrates" es clasificado como "humano"
(miembro del conjunto "humanos"). Por silogismo, se puede concluir entonces que
"Sócrates" debe ser "mortal", pues hereda este atributo a partir de su clasificación como
"humano". Esta forma de argumento se conoce como Silogismo y en este caso tenemos la
primera forma de silogismo, los griegos de la antigüedad recordaban estas formas con
nombres de personas por las vocales: Esta corresponde a DARII en la primera forma de
silogismo. A: Universal Afirmativa, I: Particular Afirmativa.
https://es.wikipedia.org/wiki/Razonamiento_deductivo
Razonamiento inductivo
El propósito del razonamiento inductivo es el estudio de las pruebas que permiten medir la
probabilidad de los argumentos, así como de las reglas para construir argumentos inductivos
fuertes. A diferencia del razonamiento deductivo, en el razonamiento inductivo no existe
acuerdo sobre cuándo considerar un argumento como válido. De este modo, se hace uso de
la noción de "fuerza inductiva", que hace referencia al grado de probabilidad de que una
conclusión sea verdadera cuando sus premisas son verdaderas. Así, un argumento inductivo
es fuerte cuando es altamente improbable que su conclusión sea falsa si las premisas son
verdaderas1
Muchos consideran que, a pesar que la inducción no puede ser validada (ver Problema de la
inducción y más abajo), dado que expande nuestro conocimiento del mundo real, es parte
indispensable del método científico:11 "La gran ventaja de la inducción no es que se puede
justificar o validar, como puede la deducción, pero que, con cuidado y un poco de suerte,
puede corregirse, como otros métodos no lo hacen."12
El origen del método inductivo en la filosofía moderna se debe a la obra de Sir Francis
Bacon13 en su Novum organum,14 en la cual “encontramos el primer intento sistemático por
mostrar la importancia del argumento inductivo en la formación del conocimiento científico
en contraposición al deductivismo imperante en la época, antecediendo dicha exposición con
un intento de clarificación del concepto de Inducción basado en el pensamiento
aristotélico.”.15
Los elementos de ese método son: "la tabla de presencia", "la tabla de ausencia" y "la tabla
de grados". En la primera se hace un inventario de los hechos donde aparece el fenómeno
(que Bacon llama "la naturaleza") bajo estudio, tratando que esos hechos sean de
características muy variadas para lograr así la visión más completa posible de lo que la
experiencia ofrece; en la segunda tabla se deben recoger hechos donde el fenómeno en
cuestión no está presente, pero estos hechos deben ser similares a los recogidos en la primera
tabla, para así eliminar aquellos casos donde se pueda contraponer un caso negativo; en la
tercera tabla debemos ubicar casos donde el fenómeno varia en intensidad aparente. A partir
de todo eso, Bacon sugiere que: "Entonces realmente después de hecha la separación y
exclusión en debida forma, quedará en segundo (y como en el fondo), desvaneciéndose en
humo las opiniones volátiles, la forma afirmativa, sólida y verdadera y bien determinada".
https://es.wikipedia.org/wiki/Razonamiento_inductivo
Silogismo
El silogismo es una forma de razonamiento deductivo que consta de dos proposiciones como
premisas y otra como conclusión, siendo la última una inferencia necesariamente deductiva
de las otras dos. Fue formulado por primera vez por Aristóteles, ampliamente reconocido
como padre fundador de la lógica. El silogismo es la noción central de la lógica aristotélica,
pilar fundamental del pensamiento científico y filosófico desde su invención hace más de
dos milenios.
Aristóteles consideró los silogismos en su obra lógica recopilada1 Órganon, en los libros
conocidos como Primeros Analíticos (en griego Proto Analytika, en latín Analytica Priora -
idioma con el que se conoció la obra en Europa Occidental).
https://es.wikipedia.org/wiki/Silogismo
Tipos de Silogismos
El Silogismo Compuesto
En el silogismo compuesto, la premisa mayor es una proposición compuesta, mientras que la
premisa menor es una proposición categórica (el tipo más sencillo de proposición).
La premisa menor o afirma (pone) o niega (destruye) una de las partes de la premisa mayor.
Ejemplo:
Hoy es miércoles.
El Silogismo Condicional
Tiene una proposición condicional como premisa mayor, y una proposición categórica como
premisa menor. Además, su premisa menor es una proposición categórica. Tiene, como toda
argumentación, un antecedente y un consecuente.
Ejemplos:
Un hombre camina.
Entonces, se mueve.
El Silogismo Disyuntivo
En el silogismo disyuntivo, la premisa mayor es una proposición disyuntiva. La premisa
menor o afirma o niega una de las dos alternativas expuestas en la proposición disyuntiva.
Ejemplo:
www.mentesenblanco-razonamientoabstracto.com/silogismos-tipos.html
Figuras son las formas que reviste el silogismo según la posición que el término medio ocupe en las
premisas. Hay cuatro figuras posibles, puesto que el término medio puede ser: 1º sujeto de la
mayor y predicado de la menor; 2º predicado de la mayor y de la menor; 3º sujeto de la mayor y de
la menor; 4º predicado de la mayor y sujeto de la menor.
Modos son las configuraciones de cada figura, según las proposiciones sean A, E, I, O; es decir,
tomando en consideración la cantidad y cualidad de las proposiciones. Las combinaciones posibles
de estas 4 proposiciones en una figura de 3 proposiciones (43) son 64, que para las 4 figuras da un
total de 256 posibilidades. Sin embargo, según las reglas de la correcta deducción, sólo 19 casos son
lícitos o aptos para concluir. Los lógicos medievales los denominaban con reglas mnemotécnicas:
cada caso legítimo recibe un nombre cuyas tres vocales indican el tipo de proposición de la premisa
mayor, la menor y la conclusión. Por ejemplo, Ferio indica que partiendo de dos premisas E-I, se
concluye O. Los modos que concluyen con corrección formal son:
La Lógica remite sus primeros historiales a la Grecia antigua donde Aristóteles, comienza a
utilizar el adjetivo lógico, cuyo significado comprende el amplio tipo de acepciones de los
términos razón y palabra. Podríamos considerar la lógica como La ciencia de pensar
rectamente; es decir, no solo como un proceso intelectual ordenado a obtener razonamientos
correctos o formalmente válidos (lógica formal o pura), sino también como un proceso que
conduce al conocimiento verdadero (lógica dialéctica o material).
Entendemos la lógica jurídica como la parte de la lógica que examina, desde el punto de vista
formal, las operaciones intelectuales del jurista, así como los productos mentales de esas
operaciones: conceptos, divisiones, definiciones, juicios y raciocinios jurídicos.
Cuando escuchamos la expresión de lógica jurídica, esta nos genera algunas impresiones. La
primera de ellas es concebir a la lógica como una “ciencia auxiliar” del Derecho, una especie
de “método de investigación” aplicable al Derecho, o bien, conceptualizamos esta lógica del
Derecho, como una “área del conocimiento jurídico”.
La lógica jurídica es una lógica material; es decir, sus reglas principales se encuentran en la
lógica formal, encaminadas a una disciplina como lo es en este caso al Derecho. La lógica
jurídica es un método de investigación para entender al Derecho, obtiene su principal fuente
del conocimiento en la razón y no de la experiencia; el empleo de un lenguaje simbólico del
Derecho, permite también formar un paradigma en el conocimiento jurídico, que infiere en
resultados perfectos, es decir, razonamientos tan exactos, como los que nos puede dar las
matemáticas.
Es el Estudio sistemático de las estructuras de las normas, los conceptos y los raciocinios
jurídicos. Sistematiza y determina la estructura de las normas. Ulrich Klug define la lógica
jurídica como la teoría de las reglas lógicos formales que llegan a emplearse en la aplicación
del Derecho. Asimismo subraya que la lógica jurídica es aplicada intuitivamente por los jueces
en los razonamientos de sus sentencias, pero en ningún momento ha llegado a ser aplicada de
manera reflexiva.
Hasta ahora en el funcionamiento de la lógica, aparecen los elementos básicos de ella, que
son: pensamientos y verdad, pero falta mencionar el elemento lenguaje, considerado por
muchos de los versados en el tema de la lógica, como elemento más complejo en su estudio.
Así, pensamientos, verdad y lenguaje constituyen las estructuras internas de la lógica.
El estudio del derecho conforme a los ius naturalistas modernos es semejante al estudio de la
geometría. Su percepción del derecho es la de un sistema deductivo que a partir de principios
naturales evidentes de la correcta actuación humana es posible inferir el resto de las normas
que rigen la conducta humana. Esta concepción del derecho aparece en autores como Thomas
Hobbes, quien en su obra Leviatán, pretende construir una teoría racional y universal del
derecho.
Esta idea del sistema jurídico como un sistema de reglas deducidas de algunos principios
evidentes o naturales o –con otras palabras- esta idea de un legislador racional y universal,
llegó hasta la época de la Ilustración. La idea misma de una codificación universal se inspiraba
en el modelo de un ordenamiento jurídico como sistema deductivo, cuyos caracteres
especiales deberían ser la unidad, la simplicidad, la integridad y la coherencia.
Esta concepción del sistema jurídico, basada en normas inferidas de teoremas, fue sucedida
por la Escuela Histórica del Derecho y su positivismo jurídico que abandonó la idea de la
legislación universal e inferible, por la de un sistema legislativo cambiante conforme a las
necesidades y convicciones predominantes de la sociedad. No obstante, la conexión entre
lógica y derecho subsistía, no en la producción de normas sino en la aplicación de la ley.
En tanto que el ius naturalismo había creído poder reducir la actividad misma del legislador a
un complejo de operaciones lógica, circunscribiendo el nexo entre derecho y lógica al
momento mismo de la formación del ordenamiento, el positivismo jurídico, que prevaleció en
el desarrollo del pensamiento jurídico del siglo XIX, abandonó el momento de la producción
–para expresarse con una fórmula sintética, aun cuando un poco burda- a las fuerzas
irracionales de la historia, y restringió el dominio de la lógica a un campo subordinado pero
igualmente bien delimitado, y no obstante vasto e importante, el de la aplicación de la ley al
caso concreto.
Bajo esta concepción surge la llamada teoría del silogismo jurídico que consiste, grosso
modo, en un razonamiento normativo cuya premisa mayor está compuesta de una norma
general, la premisa menor en los hechos y la conclusión en la norma específica, deducida
lógicamente de aquellas. En cuanto a su aplicación en la ciencia del derecho, se delegó el
trabajo de la lógica al estudio de la relación y conexión de los conceptos y las normas
jurídicas, al estudio de los postulados fundamentales, lo que conllevaba, en la visión de los
conceptualistas, a una rigurosidad matemática en la ciencia del derecho.
Con la llegada de los neo kantianos y, en especial con su más conocido promotor, Hans
Kelsen, la conexión entre lógica y derecho fue reemplazada por lo que se denominó el
problema lógico del derecho, conduciéndola de la ciencia del derecho hacia la filosofía del
derecho
Dentro del contenido de este tema, se han explicado oportunamente, varios argumentos
esenciales en la aplicación de la ciencia del Derecho, como lo son, los principios axiomáticos,
donde de determina la normativa a seguir dentro del marco jurídico, al redactar y articular las
disposiciones de la ley, dependiendo en su aspecto formal absolutamente de la lógica. Del
mismo modo, hemos desarrollado y analizado la importancia de la lógica jurídica en el
Derecho, determinando que la misma es empleada por los juristas bajo diversas concepciones
y contenidos, con el fin de dotar de racionalidad, objetividad y justificación a los sistemas
jurídicos.
Por último, hemos indagado acerca de la relación de la lógica con otras ciencias, entre ellas,
la ciencia del derecho. Concluyendo que la lógica necesariamente, debe emplearse en todas
las ciencias, pues todas ellas de ocupan de la analogía del pensamiento entre diversas ideas.
Cada día se aprecia más y mejor la necesidad de una formación lógico jurídica, tras la
búsqueda de una específica y relevante alineación científica del jurista que le sirva de matriz
en la correcta solución de los procesos legales. De allí, parte la importancia de la buena
orientación que, nosotros, como futuros abogados debemos reflejar en el transcurso del
ejercicio del Derecho, así como los conocimientos que más nos nutran durante la formación
académica, de manera que el aprendizaje adquirido sea instrumento de ponderación en las
disposiciones empleadas dentro de la ciencia del Derecho.
https://gradoceroprensa.wordpress.com/.../importancia-de-la-logica-y-su-relacion-con-el-
derecho
LOS PRINCIPIOS LÓGICOS SUPREMOS APLICADOS AL DERECHO
El principio de identidad, A es A
La ley de la identidad puede formularse brevemente: los pensamientos son idénticos entre
sí, si poseen la misma extensión; todo pensamiento enunciado es idéntico a sí mismo, si
su extensión permanece invariable. En lógica y filosofía se utilizan conceptos similares
para explicar el concepto de identidad, tales como inherente, atribuible e identidad. En la
ley de identidad aparece en forma sencilla: “A es A”, “una rosa es una rosa”. Identidad de
lo lógico jurídico: La norma que permite lo que no está jurídicamente prohibido o prohíbe lo
que no está jurídicamente permitido es necesariamente válida.
RESUMEN:
En sentido lógico de la temática jurídica, nos indica que dos normas de derecho
contradictorias no pueden al mismo tiempo invalidas o inaplicables, una de las dos debe
ser válida, se excluye la posibilidad de una tercera norma valida en medio de dos invalidas.
No hablamos jurídicamente de FALSO o VERDADERO, sino de VÁLIDO O INVÁLIDO.
Ontológicamente, una de las dos es VÁLIDA.
Estos juicios contradictorios, analizados a la luz de los principios, tienen por objeto evitar
confusiones, y poner de relieve la compatibilidad o incompatibilidad entre los mismos
(juicios) y conceptos que aparecen en los mismos.
EJEMPLIFICACIÓN:
a) En el área jurídica:
Principio de Tercero Excluido: se refiere a dos juicios opuestos, pero al contrario del Principio de
Contradicción, dice que “ambos no pueden ser falsos”.
Este principio, a diferencia de los otros, no fue planteado por Aristóteles, sino por el
filósofo alemán Wilhelm Leibniz (1646-1716).
El principio de razón suficiente nos dice que "todo objeto debe tener una razón suficiente
que lo explique". Lo que es, es por alguna razón, "nada existe sin una causa o razón
determinante". Dice Leibniz en su Monadología: Nuestros razonamientos están fundados
sobre dos grandes principios: el de contradicción, en virtud del cual juzgamos falso lo que
implica contradicción, y verdadero lo que es opuesto o contradictorio a lo falso, [...] y el de
razón suficiente, en virtud del cual consideramos que no podría hallarse ningún hecho
verdadero o existente, ni ninguna enunciación verdadera, sin que haya una razón
suficiente para que sea así y no de otro modo. Aunque estas razones en la mayor parte de
las cosas no pueden ser conocidas por nosotros.
El principio de razón suficiente nos da respuesta a una exigencia natural de nuestra razón,
según la cual nada puede ser nada más "porque sí", pues todo obedece a una razón.
Pongamos algunos ejemplos que ilustran este principio lógico supremo:
Los planetas se mueven en órbitas elípticas por alguna razón, y esa razón aparece cuando
acudimos a la ley de la Gravitación Universal. La Revolución mexicana se produjo por
alguna razón, y esa razón surge cuando estudiamos sus antecedentes y consecuencias.
En suma, el principio de razón suficiente nos dice: "todo tiene una razón de ser".
Resumen
• Principio de razón suficiente: todo objeto debe tener una razón suficiente que lo explique.
Ejemplo
Principio de Razón Suficiente:
Cuando en un debate, intento de asesinato, existe un testigo protegido de parte
Ente Acusador, y este testigo en su declaración son falsas, las personas capturadas por
intento de asesinato quedan inmediatamente en libertad ordenada por El Juez de
Sentencia Penal, ordena inmediatamente orden de captura de la testigo, ya que es razón
suficiente para saber que El ente investigador no lleno los recursos suficientes de
investigación.
https://mdoc.site/download/los-principios-logicos-supremos-aplicados-al_pdf