El despido a diferencia del retiro, es la ruptura violenta de la relación laboral,

originada por decisión unilateral del empleador, pudiendo ser despido un

despido legal o ilegal; justo o injusto.

Despido Ilegal e Injustificado

Antes de continua es pertinente aclarar que, nuestros ‘–legisladores”, entienden

como sinónimos los términos “legal” y “justo”; como “ilegal” o “injusto”;
aunque haya una diferencia de género y especie; por lo que, sin que se
considere imprecisión, en adelante se utilizará esos términos tal cual se
expresa en las normas legales en vigencia, como sinónimos.

Se considera despido ilegal o injustificado a la decisión discrecional del

empleador de terminar el contrato sin culpa grave del trabajador que amerite
tal extremo.

La Estabilidad Laboral

Independientemente como lo denominen algunos autores, en Bolivia, la

Estabilidad Laboral es un derecho constitucional, el que, desarrollado
legislativamente se entiende como el derecho del trabajador a conservar su
laboro cuando no ha incurrido en causales legales de despido o cuando ha sido
despedido sin haber sido sometido a un proceso interno disciplinario, cuando
las normas internas aplicables a la empresa así lo disponen.

Actualmente, el despido ilegal e injustificado por decisión unilateral de¡

empleador, es posible, pero, la efectividad de ese despido lo decide el
trabajador, en virtud a su derecho a la estabilidad laboral dispuesto por el D.S.
28699, de 1-OS-2006, modificado por el D.S. 0495, de 1-OS-2010, lo que
supone que, por más injusto que sea el despido, el trabajador tiene la
alternativa de aceptarlo y percibir sus beneficios sociales, o decidir rechazar el
mismo para reclamar su reincorporación al trabajo, sujeto al resarcimiento del
lucro cesante que recae en el pago de todos los derechos laborales que el
trabajador hubiera podido ganar en ese tiempo de cesantía; o sea, mientras
dure el reclamo administrativo y/o judicial y hasta que, sea efectivamente
reincorporado.

El D.S. 28699, del-OS-2006, modificado por el D.S. 0495, de 1-OS-2010,

dispone:
Art. 10 (Beneficios Sociales o Reincorporación). 1. Cuando el trabajador sea
despedido por causas no contempladas en el art. 16 de la Ley General del
Trabajo, podrá optar por el pago de los beneficios sociales o por su
reincorporación.

II Cuando el trabajador opte por los beneficios sociales, el empleador está

obligado a cancelar los mismos además de los beneficios y otros derechos que
le corresponda, en el tiempo y condiciones señaladas en el artículo noveno
del presente Decreto Supremo.

III. En caso de que el trabajador opte por su reincorporación podrá recurrir

a este efecto ante el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, donde
una vez constatado el despido injustificado, se conminara al empleador cz la
reincorporación inmediata al mismo puesto que ocupaba la trabajadora o
trabajador al momento del despido, más el pago de los salarios devengados y
demás derechos sociales que correspondan a la fecha de la reinorporación, a
través de la ,Jefaturas Departamentales y Regionales de trabajo (,Nota:
Modificado por el D.S. 0495, de 1-05-2070).

1. La conminatoria es obligatoria en su cumplimiento a partir

de su tipificación y Únicamente podrá ser impugnada en la
vía judicial cuya interposición no implica la suspensión de
su ejecución. (nota: Incluido por el D.S. 0495, 1-05-2010)
V.. Sin perjuicio de lo dispuesto en el Parágrafo IV del presente Artículo, la
trabajadora o el trabajador podrá interponer las acciones constitucionales y
correspondan, tomándose en cuenta la inmediatez de la protección del
derecho constitucional de estabilidad laboral el pago de los salarios
devengados y demás derechos sociales que correspondan a la fecha de la
reincorporación, a través de la Jefaturas Departamentales y Regionales de
trabajo . ((Nota modificado por el D.5 0495, de 1-05-2010)

Por su parte, el art. 14 del D.S. 28699, deroga el art. 55 del D.S. 21060, de 29
de agosto de 1985, y el art., 39 del D.S. 22407, de 11 de enero de 1990.

Existe, muchas consideraciones que se pueden realizar con respecto al D.S

28699, que se lo ha llamado “de 1a estabilidad laboral”, reglamentado el
2006, por la R.M. 551/06, que exigía en ese entonces, la modificación de los
reglamentos Internos de Trabajo, Resolución que a la fecha esta abrogado;
pero, se requiere de todo un libro especial para hacerlo; sin embargo se puede
resumir en:
 Que, desde el 2006, se ha pasado de un régimen de
inestabilidad total, a un régimen de estabilidad laboral
absoluta y rígida.
 Que, existe la obligación de adecuar los Reglamentos
Internos de Trabajo, de muchas empresas que no lograron
hacerlos por la suspensión ordenada por el Ministerio de
Trabajo, al régimen de estabilidad laboral absoluta y rígida.
 Que, el empleador puede despedir ilegal e injustamente,
pero no puede perfeccionar definitivamente ese despido sin
la intervención de la voluntad del trabajador; quien en
definitiva es el que, decide si lo acepta cobrando sus
beneficios sociales, o por el contrario, lo rechaza e inicia un
trámite administrativo o judicial de reincorporación por
despido ilegal e injustificado.
 Que, el preaviso, no ha sido derogado, y está vigente, pero
que, esa figura de ninguna manera legaliza un despido
injustificado; pues, si un empleador preavisa y llegado el
momento efectiviza el despido injustificado por la
aceptación de los beneficios sociales por parte del
trabajador, lo único que logra con el cumplimiento del
preaviso es, liberarse del pago del desahucio; pero, de
ninguna manera, con el preaviso, se puede legalizar un
despido; recordando que el preaviso es, simplemente un
aviso anticipado que tiene por objeto alertar al trabajador
para que busque otro trabajo; pero, no hay en Bolivia
norma que disponga que el despedir con preaviso legaliza
un despido injusto y arbitrario en cuyo caso, con preaviso o
sin preaviso, si el despido no se lo realiza en aplicación del
art. 16 de la L.G.T. 0 9no de su Decreto Reglamentario, se
mantiene como despido forzoso ilegal e injustificado,
pasible a ser anulado y a disponer la reincorporación del
trabajador.
 Que, el periodo de prueba, también está vigente, y que en
ese periodo se puede despedir “legalmente”; puesto que, el
“decreto de estabilidad”, impide el despido “ilegal”, pero,
permite el “legal”.
  Que, la rebaja de sueldos injustamente, es contrario a un
régimen de estabilidad laboral y consecuentemente, puede
haber despido indirecto legal y despido indirecto ilegal; y
con ello, todas las derivaciones de la figura del “despido
indirecto”, desarrolladas por la jurisprudencia, ya sea
suprema o constitucional.
 Que, las empresas que tengan aprobado un Reglamento
Interno de Trabajo en el que, se establezca el Derecho y la
Obligación de realizar un Proceso Interno Previo al
despido; por más justificado que, sea el despido, la omisión
de esta obligación hace ilegal el despido, y las empresas
que, no tengan dentro de su Reglamento Interno dicha
facultad de instaurar procesos internos; éstas están
prohibidas de hacerlo, lo que, se conoce como la
conformación Tribunales Especiales ilegal, que no nacen
de la “Ley” (Reglamento Interno de Trabajo).
 Que, en Instituciones Públicas al ámbito de la L.G.T.,
previamente a un despido, se debe Procesar Internamente al
trabajador, en función al D.S. 23318-A, modificado por el
art. 26237, que reglamentan la Ley 1178.
Por último, es pertinente mencionar que, desde la vigencia del D.S. 28699, de
1-05-2006, el empleador por la imposibilidad de terminar el contrato cuando
no hay causales legales de despido; ha optado por incentivar de una u otra
fórma para que, el trabajador acepte y firme el finiquito; esta práctica es
diferente a lo que, se conoce como renuncia forzada; pues, el incentivo tiene
su esencia en la voluntariedad, en la libertad que tiene el trabajador para
aceptar o no el pago de los beneficios sociales.

Este incentivo radica en el ofrecimiento al margen del pago de los beneficios

sociales que corresponde por ley, traducido en un “plus”, que puede consistir
en adicionar 1, 2, 3, o más salarios u otras ventajas.

(Ver: Consideraciones jurídica-doctrinales del D.S. 28699 y su

reglamentación, en la “Legislación Laboral Boliviana “, Dr. Marco A. Dick y
“La Estabilidad Laboral en Bolivia y Reglamento Interno de Trabajo,
Dr.Marco A. Dick “).
Jurisprudencia.- No se considera abandono de trabajo cuando el trabajador
lo hiciera obligado por malos tratos de parte del empleador; por lo tanto, es
despido injustificado.

A.S. de 14 de diciembre de 1971.- Que los jueces de grado han reconocido

que el actor trabajó más de 10 años para el demandado y que aquel
abandonó el trabajo por los malos tratos que le infería éste, o sea que , fue
impulsado a dejar el trabajo y por consiguiente se ha dado el caso de retiro
forzoso y por lo mismo se justifica el pago de los beneficios sociales.’

Despido Justificado

Se llama despido justificado, a la decisión del empleador de terminar el

contrato de trabajo por causas graves cometidas por el trabajador.

Un despido puede ser justificado e ilegal, cuando el trabájo e incumple o viola

lo dispuesto por la Ley General del Trabajo, su Decreto Reglamentario, el
Reglamento Interno de la Empresa o, el Contrato de Trabájo; en algunos
casos, ese despido se para ser legal y justificado, además se tiene que, realizar:

 Un Proceso Previo, si el Reglamento Interno de Trabajo,

así lo dispone: Un Proceso Previo, si el Reglamento Interno
de Trabajo, así lo dispone, más un Proceso por Desafuero
Sindical, si se tratara de un dirigente sindical que tiene
fuero sindical; de tal manera que, el fuero sindical, no
implica que, no se le pueda hacer un Proceso Interno, en el
que, se demuestre su culpabilidad; sino que, una vez
demostrado las causales legales de despido,-antes de
ejecutar el mismo, con la prueba del Proceso Interno
debidamente ejecutoriado, se tiene que, realizar un Proceso,
por Desafuero Sindical.
 Un Proceso por Desafuero Sindical directo, si no se tiene la
obligación de hacer un Proceso Interno.
 Esperar a que, el niño cumpla un año de vida en caso de
progenitores con derecho a la inamovilidad laboral por
maternidad.
El despido legal justificado, como se dijo, se produce en aplicación a las
causales del Art. 16 de la L.G.T. y 9no. de su Decreto Reglamentario, siendo
sus siguientes:

Inc a) L.G.T.- Perjuicio material causado con intención en los instrumentos ;

trabajo; y a) D.R.

inc. b) L.G.T.- Revelación de secretos industriales; y b) D.R.

Inc. c) L.G.T.- Omisiones o imprudencias que afecten a la seguridad o higiene

industrial; y c) D. R.

Inc. e) L.G.T.- Incumplimiento total o parcial del convenio; y e) D.R.,

contrato de trabajo o Reglamento Interno de la empresa;

Inc g) L.G.T.- Robo o hurto por el trabajador; g) D.R., Abuso de confianza,

So, hurto, por el trabajador;

Inc h) D.R., vías de hecho, injurias o conducta irunoral en el trabajo;

Inc i) D.R., abandono en masa del trabajo, siempre que los trabajadores
no obedecieran a la intimación de la autoridad competente.

Cualquiera de las causales mencionadas, pueden ser aplicadas para dar por
terminado el contrato de trabajo , bajo cualquier modalidad de contratación,
contratos indefinidos a plazo fijo; por obra o servicio , por temporada,
domestico de aprendizaje, etc.

Despido por Perjuicio Material

Si se trata de un acto intencional, la aplicación de ésta causal es sin duda

justificada, pero cuando se trata de perjuicio material por caso fortuito, cuando
el trabajador sin intencionalidad ocasiona pérdidas de proporción en el
patrimonio del empleador, no justifica un despido y los beneficios sociales
deben ser íntegramente pagados, pues a diferencia de años anteriores, en la
actualidad las empresas tienen la opción y la responsabilidad de asegurar sus
instalaciones y lo que contienen a Compañías Aseguradoras, siendo éstas las
que, a su vez respondan por dichas pérdidas, por lo tanto, en éste caso sólo
correspondería una sanción disciplinaria.
Jurisprudencia.- La responsabilidad del empleador de pagar beneficios
sociales puede eximirse y se justifica el despido sólo en caso de comprobar la
intencionalidad del trabajador de causar perjuicios materiales:

A.S. de 11 de marzo de 1968.- Que la causal aducida por la demandada para

el no pago de beneficios sociales por los perjuicios sufridos en los rodillos de
la máquina laminadora y haber introducido el actor una espátula, no está
debidamente probada para que el juzgador forme conciencia y prive al
trabajador de dichos beneficios, por lo que la Corte Ad-quen con mejor
estudio ha declarado probada la demanda.’[1]

Despido por Omisiones o Imprudencias

La causal de omisión o imprudencia es calificada por la legislación de acuerdo

a la gravedad del hecho en base a la naturaleza del trabajo, pudiendo ser éstas
leves en algunas fuentes de trabajo y en otras sumamente graves, por ello los
Reglamentos Específicos y las Normas de Seguridad Industrial juegan un
papel muy importante porque mediante ellos se dan a conocer ciertas
prohibiciones particulares las mismas que sí no están contempladas en el
Reglamento o no se cumplen las Normas de Seguridad constituyen inclusive
imprudencia y/u omisión o negligencia de parte del empleador.

Despido por Infracción por Abandono de Trabajo, Diferente al abandono

Inasistencia al Trabajo

Ya habíamos mencionado que, el abandono de trabajo, suscitada por la

inasistencia injustificada al trabajo por más de 6 días hábiles y continuos, es
considerado como retiro voluntario ilicito; por lo que, no podemos despedir a
un ex trabajador; con el que, la empresa ya no tiene ningún vínculo
contractual; pero, cosa diferente es el abandono incumplimiento de contrato.

Pero, otra cosa es el asistir a la fuente laboral y sin permiso alguno, dejar el
puesto de trabajo, incurriendo en la figura de “abandono incumplimiento”;
estipulado en el contrato de trabajo, o regulado como trasgresión en el
reglamento Interno de Trabajo; esta última figura laboral, merece una
regulación especial, de acuerdo a la naturaleza de la empresa; pues, en algunas
circunstancias, esta actitud del trabajador, no amerita más que, una mple
llamada de atención, por no implicar grave perjuicio, como es el caso, ° un
barredor o personal de limpieza, etc.; pero, en algunos otros, es causal –
despido, como el que el cajero deje su puesto de trabajo con el dinero al
descubierto ó; el chofer del jefe que no aparezca cuando, se le necesita con
agencia o muchos tipos de trabajadores o cargos que son muy importantes
y pueden abandonar su puesto de trabajo, sin causar graves perjuicios a la
empresa.

Esa diferencia se puede advertir del razonamiento jurisprudencial siguiente,

emitido por el Tribunal Constitucional:

2006. No. 0479/2006, de 19 de Mayo de 2006.- … ….. II 2.

4. a. 2) La doctrina distingue, al efecto el “abandono-
incumplimiento ” y el “abandono renuncia “. El primero
consiste en una violación a los deberes que impone el
contrato. En cambio el segundo abandono renuncia,
aunque se manifiesta también en inasistencia al empleo,
exterioriza una decisión de no ntegrar.se a él (dándolo por
disuelto). Se produce por la no concurrencia al empleo por
tiempo prolongado, haber aceptado otro con el mismo
horario a el anterior, haberse mudado a una localidad muy
distante, etc. El comportamiento del trabajador revela
inequívocamente su decisión de disolver la relación
jurídica”.
Jurisprudencia.- La inasistencia justificada al trabajo por motivos de fuerza
mayor, no justifica el despido del trabajador.

A.S. de 30 de julio de 1952.- Que si bien el trabajador dejó de concurrir a sus

,faenas laborales por más de seis días, éste ha comprobado que fue detenido y
enviado al confinamiento, que en tales circunstancias el actor se vio
imposibilitado de concurrir a sus labores, sin que ésta falta le sea imputable,
ni considerado como abandono de trabajo, mucho más que al impedido con
justa causa no le corre término, que atentos éstos hechos comprobados, el
despido del empleado es intempestivo. l

Jurisprudencia.- No constituye abandono de trabajo la ausencia del

trabajador por uso de su vacación anual vencido el plazo para el goce de éste
beneficio y cuando el empleador le negó aquel derecho.

A.S. de 9 de septiembre de ]971.- Que el actor por haber cumplido dos años y
medio de servicios, salió en uso de sus vacaciones, habiéndosele impedido su
reincorporación pasadas estas con el ,fundamento de haber hecho abandono
injustificado, o sea que se dio el caso de un despido intempestivo.~
Jurisprudencia.- No se considera abandono de trabajo al retiro del trabajador
obligado por los malos tratos que le infiere su empleador.

A.S. de 14 de diciembre de 1971.- Que los jueces de grado han reconocido

que el actor trabajó más de 10 años para el demandado y que aquel
abandonó el trabajo por los malos tratos que le infería a éste, o sea que.fice
impulsado a dejar el trabajo y por consiguiente se ha dado el caso de despido
fórzoso y por lo mismo se.justifica el pago de los beneficios sociales.’

Jurisprudencia.- La inasistencia al trabajo motivada por causa de

enfermedad, al constituir caso de fuerza mayor, no puede considerarse como
abandono de trabajo.

A.S. de 19 de enero de 1955.- Que el actor por adolecer de una enfermedad

se vio obligado a hospitalizarse. Que por ésta circunstancia debe percibir
integramente sus salarios como prescribe el Art. 73 de la L. G. T.,
aclarado ,or el Art. 6 del D. R. de .19 de abril de 1949 que el tiempo de
servicios comprenderá a los periodos de enfermedad y en consecuencia no
constituye abandono de trabajo para las efectos de los Arts. 12 y 13 de la L.
G. T.’

En caso de enfermedad o accidente no necesariamente tiene que estar

hospitalizado o bajo el seguro correspondiente de salud, pues el simple hecho
demostrable de impedimento de trabajar por motivos de salud, denota la
involuntariedad de la .inasistencia por lo que en tal caso un despido por
abandono esta fuera de lugar; sin duda que las empresas tienen dentro su
estructura el Depto. de Trabajo Social que tiene que percatarse del motivo de
ausencia del trabajador e informar correspondientemente.

Jurisprudencia.- Al considerarse razón de fuerza mayor los mandatos

judiciales, la inasistencia debido a estos no constituye motivo de despido del
trabajador por abandono.

A.S. de 28 de marzo de 1956.- Que se ha llegado a la evidencia que la, falta

de trabajo fue por causa mayor como es la de estar sometido a mandatos
oficiales que no dependen de la voluntad del trabajador, por tanto esta,
falta 9 puede reputarse como retiro voluntario, haciendo por tanto pasible a
la empresa al pago de los beneficios sociales conforme a la ley.’

La inasistencia involuntaria es susceptible de comprobación, por ello para

facilitar tal situación el trabajador debe tomar en cuenta ciertos detalles como
hacer saber a su empleador por cualquier medio su imposibilidad de asistir
trabajo, pudiendo el empleador en caso de no ser enfermedad otorgarle
vacación o licencia, también se debe percatar de contar con certificados
emitidos por personas e instituciones competentes como médicos, policiales,
judiciales, etc.

Es muy importante aclarar que para computar el abandono de trabajo como

renuncia, se debe considerar que, se debe computar como días hábiles y no í,
calendario, por lo que se debe entender los que el trabajador debería trabajar,
de acuerdo a la naturaleza de la fuente laboral, sin considerar los quese
disponen para su descanso semanal, por ser muy importante es necesario
ejemplificar de la siguiente manera.

Ejemplo: Un obrero que trabaja en puntas o turnos, tiene su descanso de

acuerdo a un rol de turnos sujeto a rotación en los siete días de la semana, por
lo que, un día martes hábil en su generalidad, puede ser en los hechos, inhábil
para éste trabajador, o mejor dicho, no laborable y el día domingo en éste caso
para cómputos de inasistencia día hábil; en éste tipo de análisis intervienen
muchos factores como en el caso que, dentro del cómputo de los días de
inasistencia el empleador ésta obligado a conceder un asueto por día feriado
anteriormente trabajado, en éste caso el trabajador no está obligado a
compensación económica, sino puede alegar que se le conceda asueto, o sea
considerando algún día de la siguiente semana como día inhábil.

Despido por Incumplimiento de Convenio

Al tenor combinado de los Arts. 16 inc e) de la L.G.T. y 9 inc. e) de su D.R. el

incumplimiento total o parcial del convenio o Reglamento Interno eximen la
responsabilidad del empleador del pago de beneficios sociales, esto significa
que sí un trabajador reincide periódicamente en faltas, la sanción puede ser
aplica de forma progresiva, de tal manera que, una infracción leve amerita
unas sanción leve; pero, la reincidencia en una falta leve, la hace grave o muy
grave, lo que puede generar unas sanción grave o muy grave, incluso el
despido legal; asimismo, en caso de falta muy grave, aun sea la primera vez,
se está la posibilidad de un despido legal.

Despido por Hurto

No puede haber despido, ni pérdida de beneficios sociales por hurto cuando:

 El valor sea insignificante;

  La cuantía No está acreditada;
 El hecho no está debidamente comprobado;
 No existe dolo en su comisión;
 No se ha demostrado la existencia del objeto;
 La denuncia no ha sido comprobada en juicio;
 No revista gravedad;
 No se ha hecho con malicia o sólo por;
 Tentativa de Hurto.
A.S, de II de noviembre de 1969.- Que por las pruebas producidas no existe
la causal exonerada establecida por el Art. 16 de la L. G. T. reglamentados
por el Art. 9 de su D.R. la del simple error para aplicar el despido sin
indemnización, que tampoco ha .sido malicioso ni asume gravedad que p or,
entregar 25 cartulinas entregó solo IS, no establece tampoco
perjuicio alguno.[2]

A.S. de 4 de diciembre de I948.- Que si bien los tribunales del trabajo `están
facultados para privar el pago de los beneficios sociales en cumplimiento ti(,/ Art.
16 de la L. G. T., así como calificar si el hecho reviste la suficiente gravedad
en el caso de autos está probado que el trabajador cometió hurto pero no se
ha acreditado su cuantía cuyo valor insignificante no puede determinar el
despido con pérdidas de sus beneficios sociales[3]

AS de 14 de junio de .1971.- Que el hurto de la caja que la actora tenia a

su cuidado a cuya consecuencia fue suspendida y después exonerada sin el
pago de beneficio,s sociales, aquella no fue sindicada ni denunciada de ser la
autora de tal hurto y sólo se limitó a poner en conocimiento de las
autoridades policiales sin que ésta hubiera llegado a un resultado concreto,
vale decir no ve ha probado en modo alguno la participación de la actora.[4]

A.S, de 25 de julio de 1972.- Que en el caso de autos no es aplicable el inc. g)

de los Art,s. 16 y.9 de la L. G. T, y su D. R. por no haberse demostrado que
las diferencias de cala encontradas en el arqueo se han producido por
dolo 0 culpa del trabajador, sino como consecuencia de un sistema contable
anacrónico, confúso y defectuoso utilizado por la empresa. [5]

A.S. de 20 de octubre de 1966.- Que el actor , fije despedido sin goce de

beneficios sociales por haber sido Sindicado por tentativa de hurto el que no
se encuentra comprendido dentro de los alcances del inc. g) del Art. 16 de la
,(1.7:, siendo por tanto ilegal dicho despido que en ésta forma no podía ni
puede dar lugar a la aplicación de la citada ley social.
Se aclara que tentativa implica al principio de la ejecución de un acto
sancionado que no se practica en su totalidad para producir el hecho
predeterminado, por causa o accidente que no sea su propio y espontáneo
desistimiento, por lo que se diferencia de la, frustración y de la consumación.

El empleador que denuncie hurto o robo para eximirse de la responsabilidad

del pago de beneficios sociales, debe probar enjuicio que sus aseveraciones
son fidedignas, caso contrario se está a lo de un despido intempestivo.

A.S.. de 26 de abril de 1967.- Que el actor fue separado intempestivamente al

haber sido detenido en la policía como consecuencia de tina denuncia
presentada por su patrón por los delitos de robo y estafa, que éste no probó
dentro del juicio como era de su obligación, por lo que la Corte ad-quem al
declarar probada la demanda hecho correcta aplicación de la Ley. 12 [6]

Despido por Abuso de Confianza

El abuso de confianza aunque no perjudique la economía de la institución o

empresa es motivo para el despido con causa justa.

Jurisprudencia.- La sustracción y venta de mercaderías de la empresa en –

beneficio propio del trabajador, fundamenta el despido de este, por abuso de
confianza.

A.S. de 25 de abril de 1968.- Que por la prueba aportada se ha -demostrado

que el actor en su condición de chofer de la fábrica incurrió en los delitos de
hurto y abuso de confianza al haberse apropiado y vendido en su propio
beneficio mercaderías que debía distribuirse entre los clientes, lo que
fundamenta el despido de éste.[7]

Despido por Vías de Hecho

La agresión o vías de hecho cometidas por el trabajador contra la integridad

del empleador se considera causa justificativa para el despido del agresor.

A.S. de 8 de mayo de 1948.- Que el actor que,fue el agredido de hecho y de

palabra con injurias y golpes contra su empleador, reduciéndose estos a
repelerlos. Que así fijados los puntos principales se ha infringido el Art. 9°
inciso h) del Reglamento e la L. U. T. puesto que el empleado ha incurrido en
caso de autos en vías de hecho e injurias. [8]
 Despido por Injurias

La falta de respeto de los trabajadores al, empleador o sus familiares de éste

como también a sus compañeros de trabajo, sea amenazas, vejámenes, ofensas
de palabra graves, configuran, causales potenciales de despido.

Jurisprudencia.- Las injurias graves demostradas del empleado contra la

parte patronal constituyen justa causa para el despido de éste con privación de
,’ sus beneficios sociales.

A.S. de 27 de enero de 1955.- Que el actor desconociendo el principio de ~

respeto mutuo entre trabajador y patrono que exige cada actividad laboral
aparte de que el escándalo se haya reprimido por las leyes penales, ha
amenazado de muerte a su empleador, constituyendo injuria, flagrante, por
consiguiente a faltado a su compromiso de observar buena conducta en
contravención al inc. h) del D.R. Art. 9, siendo por lo tanto legítimo su
despido sin pago de beneficios sociales.

6.2.2.2.9. Despido por Conducta Inmoral: La conducta inmoral como causal

de despido, para ser considerado como tal debe efectuarse en el lugar de
trabajo, en ocasión de prestarse los servicios.

A.s. de 29 de de agosto de 1952.- Que el hecho de la violación se habia

producido en la vivienda de la mujer ofendida fuera del trabajo en lugar y
horas en que los trabajadores dejan sus labores y se entregan al descanso en
sus viviendas, resultando así que no aparece cumplida la circunstancia
c.xigida por el inciso h) del D.R. de 23 de agosto de 1943 que dispone que el
acto inmoral para que sirva de exoneración debe ser cometido en el
trabajo. [9]

Jurisprudencia.- Constituye conducta inmoral para el despido las relaciones

(le tipo sentimental entre el trabajador y la esposa del empleador en el lugar
(le trabajo y sin constituir éste al no concretarse en la especie.

A.S. de 13 de diciembre de 1946.- Que el actor observaba una conducta

inmoral al mantener relaciones amorosas con la esposa del empleador en el
taller donde trabajaba, en consecuencia de acuerdo con el inciso h) del D.R.
de 23 de agosto de 1943 que niega el pago del desahucio ni indemnización
por la conducta inmoral en el trabajo al quebrantarse ésta norma, priva al
actor el pago de beneficios por justa causa atribuible al trabajador.[10]
Jurisprudencia.- Los actos inmorales para que sean objeto de despido por
causa legal deben concretarse en la especie.

A.5. de 20 de junio de 1968.- Que se ha llegado a establecer que el actor sólo

hizo proposiciones a una dependiente de éste, sin que tampoco se hayan
concretado en actos inmorales, que solo debió dar lugar al
levantamiento con un proceso y no a la destitución inmediata que equivale a
un despido intempestivo, que el interior al declarar probada la demanda ha
procedido conforme a ley. [11]

Despido por Abandono Masivo del Trabajo (D.L. 2565, 6e de junio de

1951)

Art. 3. – Los empleadores no pagarán salario ni emolumento alguno durante

el abandono de labores ocurrido con infracción a los Artículos 105 de la L.
G. T. y 150 de su Reglamento.

Art. 4. – El abandono de labores por más de tres días, en las condiciones

señaladas por el Art. precedente producirá ipso , facto y sin ninguna
responsabilidad patronal la rescisión de los contratos de trabajo, verbales n
escritos, suscritos con los trabajadores, salvo los beneficios acordados por la
Ley de 21 de diciembre de 1948, sobre retiro voluntario.

Con el mismo razonamiento realizado para el abandono de trabajo o retiro

voluntario tácito, se entiende que, el abandono masivo de trabajadores es
simple y llanamente un retiro voluntario tácito y masivo; retiro voluntario, al
que tienen derecho todos los trabajadores, aun sean dirigentes sindicales o
progenitores protegidos por inamovilidad laboral por maternidad; por lo que,
en caso de terminación del contrato, no es considerado como despido en el
entendido de una voluntad del empleador; sino, como retiro como una
manifestación de la voluntad de varios trabajadores; que, por voluntad propia
deciden dar por terminado el contrato; en cuyo caso, recordamos que, por
retiro voluntario ya sea individual o masivo, no sería razonable hablar si
quiera del derecho a una reincorporación que, solo se da en caso de despido
forzoso, por decisión del empleador; como, el art. 4 del D.L. 2565, no le
autoriza al empleador a despedir a personas que, ya no son sus trabajadores
porque se acogieron al retiro voluntario; sino, le autoriza a rescindir los
contratos de ipso.facto; esto es, sin ningún tipo de trámite previo.

Despido Indirecto
Por la propiedad de los términos no debe confundirse al “despido indirecto
” con “retiro indirecto “.

Esta clase de despido es llamada también auto despido pues se genera por
culpa del empleador, que incita y obliga indirectamente al trabajador a que
tome la decisión de retirarse con causa justa, como consecuencia del abuso del
empleador, quien altera arbitrariamente ciertos caracteres de armonía, con
modificaciones sustanciales a la actividad laboral, tales como: la reducción de
salario, alteración del horario de trabajo, acoso físico o psicológico, traslado
del trabajador a un puesto inferior, traslado de lugar de trabajo en perjuicio del
trabajador, hostilidad manifiesta y otros hechos que alteren las Condiciones
existentes de trabajo, de tal manera que constituya una presión indirecta al
despido; y el trabajador al no aceptarlas puede retirarse con justa causa e
injusta por parte del empleador, considerándose éste retiro del trabajador en
despido indirecto o forzoso por parte del empleador y para consideraciones de
orden legal; por consiguiente sujeto al pago de beneficios sociales dispuestos
por ley; como el derecho a la reincorporación.

Siendo el despido indirecto contrario a un régimen de estabilidad laboral, en

Bolivia instaurado por el D.S. 28699, de 1-05-2006; extremo respaldado por el
art. 5 de la R.M. 362/07, de 18-06-2007, que dispone: “L En caso de que el
empleador proceda a la rebaja del .salario, sueldo básico u otros ingresos vía
desglose, disminución, descuento u otras modalidades para obtener de esta
manera el “Salario Dominical” se considerará como infracción a la ley
social…, II. De igual manera, esta modalidad no podrá ser considerada como
“retiro indirecto ” por rebaja de sueldos, por ser contradictoria a la política
oocial determinada por el Decreto Supremo No. 28699, de 1 de mayo de
‘006 (Principio de Continuidad de la Relación Laboral) “.

Entonces, un despido indirecto puede ser “legal y justificado” cuando por

ejemplo sobrevengan razones de fuerza mayor que hagan insostenible el
¡funcionamiento de la empresa, con una planilla salarial desproporcional a los
ingresos reales; caso, en el que, el empleador debiera tener la capacidad para
probar que, era inevitable e irremediable la rebaja de sueldos; pero, en la -
mayoría de los casos, se está frente a un “despido indirecto ilegal e
injustificado”; contrario al régimen de estabilidad laboral dispuesto por el
D.S 18699, y por tanto, sujeto al derecho de reincorporación en las mismas
condiciones antes de la rebaja salarial, antes del cambio sustancial de las
condiciones del contrato que suscitaron la decisión del trabajador de acogerse
,U despido indirecto.

Es más, antes de la vigencia del D.S. 28699, el trabajador tenía dos opciones:
1. Acogerse al despido indirecto y cobrar sus beneficios sociales en las
condiciones anteriores a la desvinculación (sin rebaja salarial, etc.) o, 2.
Aceptar las nuevas condiciones de trabajo; en el caso de rebaja de sueldos,
sujeto a una indemnización parcial por la diferencia; en cambio ahora, tienen
más opciones; 3. Puede acogerse al despido indirecto, no aceptar el pago de
beneficios sociales y reclamar su reincorporación en las mismas condiciones
antes de la alteración del contrato; 4. Puede seguir trabajando con la rebaja de
salario o cambio de funciones y en plena vigencia del contrato reclamar
administrativa o judicialmente la restitución del salario o el cargo; ello, en
razón que, el D.S. 28699, anota que, el principio de estabilidad laboral o
continuidad en el trabajo, tiene por objeto la más larga duración del contrato.

Despido Indirecto por Rebaja de Sueldos

Sobre este punto, el Art. 2 del D.L. de 9 de marzo de 1937, de dispone: “En
caso de rebaja de sueldos, los empleados tendrán la facultad de permanecer
en el cargo v retirarse de él, recibiendo la indemnización correspondiente a
sus años de servicio. El patrono deberá anunciar la rebaja de sueldo, con tres
meses de anticipación “.

En este caso, se mantiene la posibilidad de que el trabajador se mantenga en el

trabajo con la rebaja salarial, o se acoja al despido indirecto sujeto al pago de
beneficios sociales; en el primer caso, el trabajador tiene derecho a una
liquidación parcial por el importe rebajado o la diferencia entre lo que, ganaba
y lo que con la rebaja ganará, en el segundo, cuando decide terminar el
contrato, en caso de que, la rebaja haya sido preavisada con 3 meses de
anticipación los beneficios sociales se pagan sin el desahucio; si la misma fue
ejecutada de manera intempestiva, sin previo aviso, los beneficios sociales se
pagan con más el desahucio.

Ahora bien, con o sin preaviso, desde el momento de la ejecución de la rebaja]

el trabajador tiene la opción de dejar el trabajo; pero, no puede mantenerse en
el trabajo, aceptando tácitamente, las nuevas condiciones de trabajo y luego
acogerse en cualquier momento al despido indirecto; ese tiempo a juicio del
autor, debe ser inmediato a la notificación de la ejecución o al conocimiento
cierto de la rebaja efectivizada; pues, de lo contrario, se estaría hablando sobre
retiro voluntario; en cambio cuando se trata de hechos por lo que se llega a la
decisión de considerarse despedido, se lo hace en el momento en que el
trabajador cree que la situación es insostenible; o sea, no existe
específicamente un momento concreto para decidir el despido indirecto.

Despido Previo Proceso Administrativo para Trabajadores del Sector

Público de Acuerdo a la ley 1178
El despido después de haberse demostrado culpabilidad dentro de un proceso
administrativo en el sector publico, es procedente porque se evidencia la
infracción a la L.G.T., y Reglamentos específicos de cada entidad; pero,
siempre cuando éste proceso administrativo haya seguido con todos los pasos
administrativos y legales correspondientes. (Ver.: D.S. 23318-a, Modificado
por el D.S. 26237)

Despido Previo Proceso Administrativo para Trabajadores de bancos

Esta regulado por el D.L. de 24 de mayo de 1937 en su Art. lro. que

dispone “Las instituciones bancarias no podrán retirar o desahuciar a los
empleados que tuvieren más de cinco años de servicios, sino por,faltas graves
cometidas contra la disciplina o los intereses de la institución, comprobadas
ante un tribunal compuesto por el Superintendente de Bancos, el Gerente del
banco respectivo y un delegado del personal de empleados; tribunal que
fallara en única instancia”.

Despido en Instituciones Autónomas

La autonomía de algunas instituciones al ser compatible con la legislación

laboral no implica independencia de asumir medidas legales en criterio y
favor de las mismas, contraviniendo las leyes sociales que dicho sean de paso
son infracciones sociales que deben ser sancionadas severamente.

Jurisprudencia.- Las Universidades por considerarse autónomas no pueden

desvirtuar las leyes sociales en caso de despido de un trabajador.

.A.S. de 8 de septiembre de 1969.- Que las Universidades no pueden

ampararse en su Estatuto Orgánico fundada en su autonomía, toda vez que se
ha demostrado el retiro intempestivo, ya que las leyes sociales son de orden
público en cuanto no pueden dictarse resoluciones de carácter social que
desvirtúen negativamente las leyes sociales en vigencia, siendo de aplicación
en éste caso los alcances de los Arts. 12 y,13 de la L. G. T.[12]

Despido a Representantes del Gobierno en Entidades Descentralizadas

Si bien es cierto que las empresas descentralizadas están amparadas por la

L.G.T., es también cierto que los representantes del gobierno ante éstas
entidades no están al amparo de la L.G.T., por lo que están a lo dispuesto por
el D.S. de 4 de octubre de 1960 en su Art. lro. —Los delegados y
representantes del Supremo Gobierno ante los directorios o consejos de
entidades autónomas, autárquicas y descentralizadas en general, serán
considerados como empleados públicos u órganos activos del Estado,
comprendidos por tanto en las obligaciones y beneficios sociales acordados a
estos por las leyes del país, por lo tanto en caso de despido no gozan de
beneficios sociales “.

A.S.~ de 11 de septiembre de 1969.- Que en la especie el actor era miembro

del Consejo de Administración de la empresa designado directamente por el
Presidente de la República, por lo que resulta inmerso en el contenido del
D.S. de 4 de octubre de 1960 a cuyo tenor están considerados corno
empleados públicos. [13]

Despido a Profesionales Dependientes No Sometidos a Horario de

Trabajo

De acuerdo a Ley éstos profesionales aunque no estén sometidos a horario de

trabajo continuo, completo o sean subordinados, tienen derecho al pago de
beneficios sociales y todos los derechos laborales, es así que por Ley de 26 de
octubre de 1949, se determina “Los profesionales, sean ellos abogados,
médicos, ingenieros, dentistas, farmacéuticos, contadores, matronas,
enfermeras, visitadoras o asistentes sociales diplomadas, procuradores,, y
profesores o maestros que trabajan en empresas comerciales, industriales o
instituciones bancarias a sueldo mensual, aunque no estén sujetos a horario
continuo, gozarán de todos los beneficios acordados por las leyes sociales a,
fccvor de los trabajadores “; reglamentando ésta disposición se encuentra el
D.S. de 26 de enero de 1950 que menciona “Los profesionales a que se refiere
el Art. Único de la Ley de 26 de Octubre

de 1949, sin excepción, serán acreedores a los beneficios generales de

desahucio, indemnización por tiempo de servicios, indemnización por
accidentes de trabajo, prima anual, aguinaldo y vacaciones de acuerdo a las
leyes sociales vigentes “.

A.S. de 20 de agosto de 1965.- Que de acuerdo a la Ley de 26 de octubre de

1949 reglamentada por el D.S. de 26 de enero de 1950, los profesionales
entre ellos los médicos que trabajan a sueldo aunque no estén sujetos a
horario continuo gozarán de todos los beneficios acordados por las leyes
sociales a ,favor de los trabajadores, aunque éstos atiendan desde sus
consultorios particulares. [14]

[1] Dr. Mario olmos Osinaga. Compendio de Derecho Laboral. Pág. 72