Derecho administrativo

Comisiones 8056 y 8057

Cátedra: Dr. Tomás Hutchinson
Profesores: Hebe Cereseto y Fabio F. Sánchez

Trabajo nro. 1
Fecha de entrega: 5/4/2018

Una Ley hipotética dictada por el Congreso Nacional establece la competencia de

tribunales administrativos denominados “Comisiones Médicas” para resolver conflictos en
materia de accidentes de trabajo. Establece “Comisiones Médicas Jurisdiccionales” en
todas las provincias y en la Ciudad de Bs. As. y una “Comisión Médica Central” con asiento
en la Capital Federal. Los integrantes de esos tribunales administrativos son designados
por el Ministro de Trabajo de la Nación, previo concurso público, y gozan de estabilidad en
su cargo por el período que son designados, que según la ley es de cinco años. Para ser
miembro del tribunal se requiere el título de médico y acreditar al menos 8 años de ejercicio
de la profesión.
La ley contempla la posibilidad de impugnar la decisión de las Comisiones Médicas
Jurisdiccionales ante la “Comisión Médica Central” o ante el tribunal judicial provincial
competente en materia de derecho del trabajo, en ambos casos, por medio de recurso de
apelación concedido en relación y con efecto suspensivo. Contra la decisión de la
“Comisión Médica Central” sólo procede el recurso extraordinario federal por arbitrariedad
de sentencia ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

A.- ¿Es constitucional la ley? ¿Respeta los lineamientos sentados por el voto de la mayoría
en la Corte Suprema en el “leading case” Fernández Arias? ¿Por qué?

El caso hipotético planteado, conforme a lo establecido en el fallo Fernández Arias, es inconstitucional.

Para el voto de la mayoría el reconocimiento de facultades jurisdiccionales a órganos administrativos
constituye uno de los modos universales de responder al reclamo de una sociedad en las
progresivas etapas de su desarrollo, sentando la idea de una administración ágil, eficaz y dotada de
competencia amplia.
La actividad de los órganos administrativos, como en esta ley hipotética lo son las “Comisiones Medicas”, se
debe encontrar sometida a limitaciones de jerarquía constitucional. Entre estas limitaciones, es necesario
que el pronunciamiento emanado de órganos administrativos quede sujeto a control judicial, a fin de impedir
que se ejerza un poder absolutamente discrecional. Es por esto que la Corte Suprema admite la actuación de
cuerpos administrativos con facultades jurisdiccionales, siempre y cuando se dejara expedita la instancia
judicial posterior. Sin este requisito la ley que no prevea un control judicial de una decisión emanada por un
órgano administrativo sería inconstitucional.
Haciendo referencia a un control judicial de las decisiones emanadas de un órgano administrativo el fallo
citado anteriormente dice específicamente que: " en casos como el de autos, control judicial suficiente quiere
decir: a) reconocimiento a los litigantes del derecho a interponer recurso ante los jueces ordinarios...".
Particularmente en esta ley hipotética se admite la posibilidad de impugnar la decisión de las Comisiones
Medicas Jurisdiccionales ante la "Comisión Medica Central" o ante el tribunal judicial provincial competente
en materia de derecho del trabajo, pero el problema es esto es que el recurso de apelación se da en relación
y con efecto suspensivo, implicando que no se pueden alegar nuevos hechos ni aportarse nuevas pruebas, no
reconociendo a los litigantes el derecho a interponer recurso ante los jueces ordinarios; para que esto sea así
el recurso debe concederse libremente.
B.-Analice el caso desde la perspectiva del voto minoritario. ¿Podría ser constitucional la
ley desde esa postura? Justifique su respuesta utilizando los principales argumentos
esgrimidos por los jueces que conformaron el voto minoritario.

Según el argumento del voto minoritario se entendería por inconstitucional la ley hipotética, ya que los
jueces disidentes adoptan una postura restrictiva respecto a la función jurisdiccional del tribunal
administrativo haciendo hincapié en la separación o distribución de los poderes para respetar lo establecido
en la Constitución Nacional (art. 1). Entienden que el sistema constitucional reposa en el principio de
la división o separación entre los poderes, y esto trae la prohibición de que el Poder Ejecutivo, por si o
mediante resoluciones emanadas de organismos que actúen en su órbita, realice funciones judiciales;
constituyendo una valla contra los avances de la administración sobre la Justicia.
Pensando en que las decisiones de organismos administrativos responden a una sociedad que avanza y que
por lo tanto necesita una administración más ágil y dinámica, el voto minoritario establece que: “Si la
norma fuese inconveniente, si el precepto ya no respondiera a los imperativos de la evolución económica o
social, ha de ser el Poder Constituyente, y no otro, el órgano adecuado para traducir e nuevas normas las
mejores soluciones”.
Lo que remarca este voto minoritario es que debe respetarse por sobre todas las cosas la total dependencia
de los poderes y que ningún poder debe sobrepasar la actividad de otro. En esta ley hipotética en particular,
los integrantes de las Comisiones son designados por el Ministro de Trabajo de la Nación, con relación al
Poder Ejecutivo, careciendo por lo tanto de esa independencia.

C.- ¿Qué significa que el recurso de apelación ante la justicia sea concedido en relación y
con efecto suspensivo?

Que el recurso de apelación se conceda en relación y con efecto suspensivo significa que no se podrán
alegar hechos nuevos y producir pruebas, impidiendo la ejecución de la sentencia hasta tanto no se
resuelva el recurso interpuesto.

D.-¿Cuáles son los principios y derechos consagrados en la Constitución Nacional que

están en juego en este caso? Mencione al menos cinco de ellos, e indique de qué artículo
de la Constitución Nacional surge cada uno.

Debido proceso: Artículo 18.

Ningún habitante de la Nación puede ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del
proceso, ni juzgado por comisiones especiales, o sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho
de la causa. Nadie puede ser obligado a declarar en contra sí mismo, ni arrestado sino en virtud de orden
escrita por autoridad competente. Es inviolable la defensa en juicio de la persona y de los derechos.

Artículo 109.
En ningún caso el presidente de la Nación puede ejercer funciones judiciales, arrogarse el conocimiento de
causas pendientes o restablecer las fenecidas.

Artículo 116.
Corresponde la Corte Suprema y a los tribunales inferiores de la Nación, el conocimiento y decisión de todas
las causas que versen sobre puntos regidos por la Constitución, y por las leyes de la NACION.

Principio de Razonabilidad: Artículo 28.

Los principios, garantías y derechos reconocidos en los anteriores artículos no podrán ser alteradas por las
leyes que reglamenten su ejercicio.
Articulo 1.
División de poderes. La Constitución Argentina adopta para su gobierno la forma representativa,
republicana federal.

E.-¿Qué opina acerca de la interpretación que hace el voto mayoritario del art. 109 (ex 95)
de la Constitución Nacional? Fundamente con argumentos jurídicos su postura.

Acerca de la interpretación que hace el voto mayoritario del art. 109 opino que si bien la sociedad avanza y
no es la misma sobre la cual los Constituyentes tuvieron la mirada al sancionar este artículo y que muchas
veces es necesario tanto una administración, como un poder judicial mas ágil, que responda al pedido de una
sociedad más evolucionada, no tomo por correcto que se vea zanjado por órganos administrativos que lleven
a cabo actividad jurisdiccional, sobre todo en contra de algo tan expreso en la Constitución como es la división
y dependencia de cada poder y en especial del Poder Ejecutivo respecto del Poder Judicial.
Proponiendo que se busque otra solución o bien una reforma Constitucional, con todo lo que ello implica,
para que tal vez sea constitucional que la administración sea quien responda al pedido de agilidad que
nuestra sociedad necesita con el paso de los años.