Exp.

N° 00476-2015
Especialista Legal:
SOLICITA: FUNDAMENTA EL RECURSO DE
APELACION CONTRA SENTENCIA.

SEÑOR PRESIDENTE DEL JUZGADO PENAL COLEGIADO DE HUAMANGA.

FRANK MARCIAL HUMAREDA QUISPE, reo en cárcel,

en el proceso seguido sobre Trafico Ilícito de Drogas, en
agravio del Estado, ante Ud. Respetuosamente me
presento y digo:

I. PETITORIO:
Que, al amparo de lo establecido por el artículo 290 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y
dentro del plazo legal, acudo a su despacho con la finalidad de interponer recurso de apelación
contra la sentencia, de fecha 20 de febrero del 2017, resolución que condena a Frank Marcial
Humareda Quispe, a quince años de pena privativa de libertad con carácter efectiva, ya
que causa graves perjuicios y/o agravios al recurrente, a fin de que el Superior Jerárquico con
mejor estudio de autos lo revoque y reformándola ABSUELVA AL RECURRENTE de la
acusación fiscal, y conceda su inmediata libertad que vengo sufriendo carcelería en el
Establecimiento Penal de Yanamilla, conforme a los siguientes fundamentos:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO:

1.- Que , mediante resolución 07 de fecha veinte de Febrero del año 2017 el Juzgado Penal
Colegiado de Huamanga, ha condena a Frank Marcial Humareda Quispe, a quince años de
pena privativa de libertad con carácter efectiva, con un fundamento no arreglado a ley ,
conforme se advierte en la resolución materia de apelación, donde expone haberse resuelto la
petición en aplicación a un análisis lógico normativo ; sin embargo las pruebas que corre en
autos no han sido merituadas ni valoradas COMO PARA ACREDITAR LA RESPONSABILIDAD
PLENA del recurrente.
2.- Conforme se tiene del análisis y valoración de la prueba destinada a acreditar la realización
del delito de tráfico ilícito de drogas, se tiene que el día 14 de octubre del 2015, se trasladaba a
bordo del vehículo tipo automóvil, modelo Yaris, marca Toyota de placa de rodajeNºT1C-243
color negro metálico el cual se trasladaba por la misma vía con destino esta ciudad, como
vehículo de avanzada adelante del vehículo Hilux de placa de rodaje D5Z-767 previniendo o
cuidando a dicho vehículo de cualquier peligro que pudiera presentarse en la carretera durante el
transporte de la droga, como la presencia de la Policía Nacional o presencia de personas que
arrebatan droga a los que se dedican a este acto ilícito penal y que el rol que cumplía el
recurrente era de liebre haciendo uso de los celulares telefónicos, para efectos de que pase los
acusados Huamareda Ore y Lapa Muñoz, quienes transportaban 29.855 (veintinueve con
ochocientos cincuenta y cinco) kilogramos de pasta basicade cocaína.

3.- Siendo así los fundamentos facticos, este colegiado, ha señalado que está acreditado en
autos que el recurrente ha participado en este acto ilícito como liebre o campana. Sobre este
punto debemos señalar categóricamente que el recurrente NO ha participado como tal, pues si
bien es cierto se ha acreditado en autos que la comisión del delito de tráfico ilícito de drogas,
pues está conforme se tiene de la declaración ante este Juicio oral ha sido plenamente
identificado e individualizado como único autor el coacusado MARCIAL HUMAREDA ORE, quien
ha referido de manera categórica que actuó solo y que el recurrente no tenia pleno conocimiento
de lo que el transportaba, pues si bien es cierto existe llamadas entrantes al celular del
recurrente por parte de Marcial Humareda Ore , era porque el día de los hechos le llamo por
teléfono a esos de las 08:00 de la mañana y le dijo que estaba por la ruta ya que viajaba de San
Antonio Hacia Huamanga, fue en esos momento que le dijo que le cuide de los asaltos que había
en la carretera a San Miguel, y no erróneamente como este colegiado ha señalado que el
coacusado Marcial Humareda Ore, le dijo para que sirva de campana, esta calificación que
hace este colegiado se basa en hipótesis sin ninguna prueba objetiva que muestre que
efectivamente el recurrente haya participado como tal.,

4. Debe tenerse en cuenta los hechos probados en juicio oral, que el colegiado no ha valorado
es que el recurrente tiene como ocupación taxista y en oportunidades viajaban hacia Picharí-
VRAEM, como transportista, que lo conoce a Marcial Humareda Ore, por ser su padre, a Abel
Bladimir Barboza Quispe, que si porque estudiaba en el colegio Mariscal Cáceres, a Víctor
Chavarría Guillen lo conoció cuando trabaja de transportista a Graciano Lapa muñoz, Fredy
Grover Barboza Lapa, y Edgar Mosco Flores no les conoce. Al momento de la intervención solo
se incautó su celular donde había dentro de sus contactos a Abel Bladimir Barboza Quispe,
Victor Chavarria Guillen y de su papa Marcial Humareda Ore, y la presencia en San Miguel
obedece a que se iba a encontrar con 2 amias en la plaza de San Miguel, y por eso le pidió a su
amigo Víctor Chavarria que llevara a San Miguel, declaración que fue corroborada con la
declaración de este ultimo, donde una ves encontrnadose en la Plaza San Miguel se encontró
con su amigo Abel Barboza Quispe, quien estaba con un primo suyo que resulto ser Fredy
Grover Barboza Lope y como las amigas no llegaron el Primo de Abel Barboza propuso para ir a
una fiesta en la localidad de Parjahuanca -Acocro y cuando llegaron al lugar no había fiesta , por
lo que llamo a su padre quien le dijo que estaba en la selva y que estaba retornando a
Huamanga y si adelantaba , le diga o avise como estaba por la carretera porque pensaba que
iba a robarle el carro.
5. Como se puede aprecar la sentencia recurrida tiene su fundamento en las comunicaciones
encontradas en el Nº 969957063 de propiedad de recurrente, donde de la lectura de se tiene que
se comunico con Abel Bladimir Barboza Quispe y al celular Nº 971990407, del acusado Fredy
Barboza Lope y al Nº 999516365 de su padre Marcial Humareda Ore. Estas llamadas que existe
señor Juez fueron acreditadas respecto al motivo ya que se ha probado que con respecto a las
llamantes aobantes en la sentencia se debe que en micalidad de conductor dedicado a hacer
servicio de transporte distintos puntos del VRAEM, es por ello la razón de las llamadas. Con
respecto a la comunicación con su señor padre Marcial Humareda Ore, también se ha acredito
que ese día de los hechos se comunicaron por razones de protección de asaltos.
Siendo asi al análisis de la sentencia condenatoria y de las pruebas actuadas en este juicio oral
, se tiene que el órgano persecutor no llego a enervar la presunción de inocencia que como
Derecho fundamental le asiste al recurrente, asi a ello se debe agregar que la presunción de
inocencia, reconocida en el artículo 2, inciso 24) literal de la Constitución Política del estado,
constituye un derecho humano fundamental a partir del cual se edifica el principio de legalidad y
el derecho al debido proceso, y por ello no puede ser objeto de limitación o restricción en estado
de excepción, siendo su respeto los fines esenciales del Estado.

Sobre estos casos similares actuados a nivel judicial la Corte Suprema de Justicia a la luz de la
insuficiencia de medios probatorios, como es en el caso de autos, y a la falta de imputación
necesaria, ha recurrido a la doctrina alemana, expuesto por El jurista alemán Gunter Jakobs, en
su obra la Prohibición de regreso resume en la didáctica frase que: “no todo es asunto de todos”.

En palabras muy simples: no todas las personas somos responsables penalmente de cuanto
delito llegue a nuestro conocimiento.
Por todo ello señores miembros del colegiado, con todas las pruebas actuadas sea acreditado
que la conducta dada por mi patrocinado no se encuentra de los alcances que provee el art. 296
inc. 6 y el primer párrafo del artículo 297 del CO, INCS. 6 Y 7. Por lo que si bien es cierto existe
el delito pues esta no debe atribuirse a mi patrocinado como participe de tal POR LO SEÑORES
MAGISTRADOS INVOCANDO EL DERECHO CONSTITUCIONAL A LA INSUFIENCIA DE
PRUEBAS Y A LA DUDA RAZONABLE SOLICITO QUE SE REVOQUE LA SENTENCIA
IMPUGNADA Y REFORMANDOLA ABSUELVA AL RECURRENTE Y ORDENE SU INMEDIATA
LIBERTAD.

POR TANTO:

A Ud., señor Juez, sírvase concedernos la apelación

solicitada y elevarla a la Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho.
Ayacucho, 27 de febrero de 2017.
 Exp. N° 00476-2015
Especialista Legal:
SOLICITA: FUNDAMENTA EL RECURSO DE
APELACION CONTRA SENTENCIA.

SEÑOR PRESIDENTE DEL JUZGADO PENAL COLEGIADO DE HUAMANGA.

MARCIAL HUMAREDA ORE, reo en cárcel, en el

proceso seguido sobre Trafico Ilícito de Drogas, en
agravio del Estado, ante Ud. Respetuosamente me
presento y digo:

III. PETITORIO:
Que, al amparo de lo establecido por el artículo 290 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y
dentro del plazo legal, que establece el artículo 414 del Código Procesal Penal acudo a su
despacho con la finalidad de interponer recurso de apelación contra la sentencia, de fecha 20 de
febrero del 2017, resolución que condena a Marcial Humareda Ore, a quince años de pena
privativa de libertad con carácter efectiva, ya que causa graves perjuicios y/o agravios al
recurrente, a fin de que el Superior Jerárquico con mejor estudio de autos lo revoque y
reformándola declare NULA LA SENTENCIA Y LA AUDIENCIA DE JUICIO ORAL LLEVADA A
CABO EL 06 DE ENERO DEL 2017, EN PRIMERA INSTANCIA Y SE INICIO UNO NUEVO POR
OTRO COLEGIADO. conforme a los siguientes fundamentos:

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO:

1. Se tiene del imputación del Representante del Ministerio Publico que el día 14 de
octubre del 2015, se trasladaba a bordo del vehículo tipo automóvil, modelo Yaris, marca
Toyota de placa de rodajeNºT1C-243 color negro metálico el cual se trasladaba por la
misma vía con destino esta ciudad, como vehículo de avanzada adelante del vehículo
Hilux de placa de rodaje D5Z-767 previniendo o cuidando a dicho vehículo de cualquier
peligro que pudiera presentarse en la carretera durante el transporte de la droga, como
la presencia de la Policía Nacional o presencia de personas que arrebatan droga a los
que se dedican a este acto ilícito penal y que el rol que cumplía el recurrente era de
 liebre haciendo uso de los celulares telefónicos, para efectos de que pase los acusados
Huamareda Ore y Lapa Muñoz, quienes transportaban 29.855 (veintinueve con
ochocientos cincuenta y cinco) kilogramos de pasta básica de cocaína.

Conforme se tiene de la audiencia el recurrente acepto parte de los hechos precisando

que su persona fue quien transporto la droga; refiriendo que la calificación jurídica no
corresponde a los hechos que cometió en calidad de autor, por cuanto no participo con
ninguna otra persona, razón por la que no acepta la pena ni la reparación civil solicitada
por el Ministerio Publico.,

E colegiaod ha manifestado que no acepto loshechos y po

Horacio Taboada meza waler y William Quispe velrde

3.- Siendo así los fundamentos facticos, este colegiado, ha señalado que está acreditado en
autos que el recurrente ha participado en este acto ilícito como liebre o campana. Sobre este
punto debemos señalar categóricamente que el recurrente NO ha participado como tal, pues si
bien es cierto se ha acreditado en autos que la comisión del delito de tráfico ilícito de drogas,
pues está conforme se tiene de la declaración ante este Juicio oral ha sido plenamente
identificado e individualizado como único autor el coacusado MARCIAL HUMAREDA ORE, quien
ha referido de manera categórica que actuó solo y que el recurrente no tenia pleno conocimiento
de lo que el transportaba, pues si bien es cierto existe llamadas entrantes al celular del
recurrente por parte de Marcial Humareda Ore , era porque el día de los hechos le llamo por
teléfono a esos de las 08:00 de la mañana y le dijo que estaba por la ruta ya que viajaba de San
Antonio Hacia Huamanga, fue en esos momento que le dijo que le cuide de los asaltos que había
en la carretera a San Miguel, y no erróneamente como este colegiado ha señalado que el
coacusado Marcial Humareda Ore, le dijo para que sirva de campana, esta calificación que
hace este colegiado se basa en hipótesis sin ninguna prueba objetiva que muestre que
efectivamente el recurrente haya participado como tal.,
4. Debe tenerse en cuenta los hechos probados en juicio oral, que el colegiado no ha valorado
es que el recurrente tiene como ocupación taxista y en oportunidades viajaban hacia Picharí-
VRAEM, como transportista, que lo conoce a Marcial Humareda Ore, por ser su padre, a Abel
Bladimir Barboza Quispe, que si porque estudiaba en el colegio Mariscal Cáceres, a Víctor
Chavarría Guillen lo conoció cuando trabaja de transportista a Graciano Lapa muñoz, Fredy
Grover Barboza Lapa, y Edgar Mosco Flores no les conoce. Al momento de la intervención solo
se incautó su celular donde había dentro de sus contactos a Abel Bladimir Barboza Quispe,
Victor Chavarria Guillen y de su papa Marcial Humareda Ore, y la presencia en San Miguel
obedece a que se iba a encontrar con 2 amias en la plaza de San Miguel, y por eso le pidió a su
amigo Víctor Chavarria que llevara a San Miguel, declaración que fue corroborada con la
declaración de este ultimo, donde una ves encontrnadose en la Plaza San Miguel se encontró
con su amigo Abel Barboza Quispe, quien estaba con un primo suyo que resulto ser Fredy
Grover Barboza Lope y como las amigas no llegaron el Primo de Abel Barboza propuso para ir a
una fiesta en la localidad de Parjahuanca -Acocro y cuando llegaron al lugar no había fiesta , por
lo que llamo a su padre quien le dijo que estaba en la selva y que estaba retornando a
Huamanga y si adelantaba , le diga o avise como estaba por la carretera porque pensaba que
iba a robarle el carro.
5. Como se puede aprecar la sentencia recurrida tiene su fundamento en las comunicaciones
encontradas en el Nº 969957063 de propiedad de recurrente, donde de la lectura de se tiene que
se comunico con Abel Bladimir Barboza Quispe y al celular Nº 971990407, del acusado Fredy
Barboza Lope y al Nº 999516365 de su padre Marcial Humareda Ore. Estas llamadas que existe
señor Juez fueron acreditadas respecto al motivo ya que se ha probado que con respecto a las
llamantes aobantes en la sentencia se debe que en micalidad de conductor dedicado a hacer
servicio de transporte distintos puntos del VRAEM, es por ello la razón de las llamadas. Con
respecto a la comunicación con su señor padre Marcial Humareda Ore, también se ha acredito
que ese día de los hechos se comunicaron por razones de protección de asaltos.
Siendo asi al análisis de la sentencia condenatoria y de las pruebas actuadas en este juicio oral
, se tiene que el órgano persecutor no llego a enervar la presunción de inocencia que como
Derecho fundamental le asiste al recurrente, asi a ello se debe agregar que la presunción de
inocencia, reconocida en el artículo 2, inciso 24) literal de la Constitución Política del estado,
constituye un derecho humano fundamental a partir del cual se edifica el principio de legalidad y
el derecho al debido proceso, y por ello no puede ser objeto de limitación o restricción en estado
de excepción, siendo su respeto los fines esenciales del Estado.
Sobre estos casos similares actuados a nivel judicial la Corte Suprema de Justicia a la luz de la
insuficiencia de medios probatorios, como es en el caso de autos, y a la falta de imputación
necesaria, ha recurrido a la doctrina alemana, expuesto por El jurista alemán Gunter Jakobs, en
su obra la Prohibición de regreso resume en la didáctica frase que: “no todo es asunto de todos”.

En palabras muy simples: no todas las personas somos responsables penalmente de cuanto
delito llegue a nuestro conocimiento.

Por todo ello señores miembros del colegiado, con todas las pruebas actuadas sea acreditado
que la conducta dada por mi patrocinado no se encuentra de los alcances que provee el art. 296
inc. 6 y el primer párrafo del artículo 297 del CO, INCS. 6 Y 7. Por lo que si bien es cierto existe
el delito pues esta no debe atribuirse a mi patrocinado como participe de tal POR LO SEÑORES
MAGISTRADOS INVOCANDO EL DERECHO CONSTITUCIONAL A LA INSUFIENCIA DE
PRUEBAS Y A LA DUDA RAZONABLE SOLICITO QUE SE REVOQUE LA SENTENCIA
IMPUGNADA Y REFORMANDOLA ABSUELVA AL RECURRENTE Y ORDENE SU INMEDIATA
LIBERTAD.

POR TANTO:

A Ud., señor Juez, sírvase concedernos la apelación

solicitada y elevarla a la Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho.
Ayacucho, 27 de febrero de 2017.