La ciencia se alimenta de las tres formas de conocimiento, proposicional, práctico y experiencial.

A su
vez la ciencia produce estas tres formas de conocimiento. Sin embargo, el conocimiento
proposicional producido por la ciencia parece ser el que más ha cautivado a los filósofos y a los
mismos científicos.
El “fundacionalismo” surge como una respuesta al desafío escepticista al conocimiento teórico, que
pone en cuestión la posibilidad de esta forma de conocimiento. Diferentes teorías fundacionalistas han
intentado defenderse ante este cuestionamiento y tratan de analizar por qué nuestras creencias,
contrariamente a lo que proponen los escépticos, sí puedenestar suficientemente justificadas

Fundacionismo
Los filósofos han distinguido entre creencias justificadas de dos tipos: fundacionales y no
fundacionales. Las creencias justificadas de tipo “no fundacional” son también son llamadas
“inferenciales”, “mediatas” o “no básicas”, y se trata de aquellas creencias que están justificadas en
base a otras creencias.
Las creencias justificadas de tipo “fundacional”, también llamadas “básicas”, “inmediatas” o “no
inferenciales”, serían aquellas creencias que tienen algún grado de justificación que es independiente
de la justificación que ella tenga de otras creencias.
Los fundacionalistas se caracterizan por afirmar, primero, que tenemos creencias justificadas
fundacionales, y segundo, que la justificación de cualquier creencia no fundacional o inferencial que
tengamos, depende enúltimo término de creencias justificadas fundacionales. El principal argumento
para defender esto segundo, es el llamado “argumento de la regresión” el cual plantea lo siguiente.
Sea p una creencia no fundacional justificada inferencialmente de otras creencias. Entonces, existen
estas cuatro posibilidades:
(i) La creenciadepende de otras creencias, y éstas de otras más, hasta infinito.
(ii) La inferencia eventualmente vuelve en bucle a p, tal que p depende de sí misma para su
justificación.
(iii) La creencia depende en último término de otras creencias que no están justificadas.
(iv) La creencia depende en último término de una creencia fundacionalmente justificada (i.e., depende
de creencias que están justificadas pero que no dependen de otras creencias para su justificación).
El argumento propone que las alternativas (i), (ii) y (iii) son imposibles, por lo cual debemos aceptar
(iv). Esdecir, si una creencia tiene justificación, esta tiene que provenir de creencias justificadas
fundacionales.
La alternativa (i) implicaría que para que un sujeto tenga justificación para su creencia tendría que
tener en mente infinitas creencias, lo cual implicaría tener una mente infinita. (ii) es implicaría un
razonamiento circular o círculo viscioso. (iii) implicaría que alguien podría justificar algo a parir de
creencias no justificadas, lo cual pareciera sin sentido.

La evidencia que sirve de justificación para nuestras creencias proviene de cinco tipos de experiencias
(que podríamos llamar conocimiento experiencial “evidencial”): percepción, introspección, intuición
racional, memoria y testimonio. La problemática fundacional principal está en que el conocimiento
experiencial es la base del conocimiento proposicional. Es decir, cualquier creencia justificada
fundacional está anclada en la experiencia
A los epistemólogos que afirman, como Juan y María, que es el mundo o los hechos del mundo los que
justifican una creencia se les conocen como fundacionalistas (es un fundamento distinto de la creencia
lo que justifica a estas). A los epistemólogos que afirman, como el psicoanalista, que son más bien las
otras creencias las que justifican estas creencias que ellos poseen se les llama coherentistas (las
creencias se justifican por la coherencia con las otras creencias
Comencemos analizando el caso para el fundacionalismo. Este sostiene que nuestras creencias no
pueden justificarse de manera infinita. En algún momento, algunas de nuestras creencias deben poseer
un carácter especial que las convierte en creencia fundacionales. A este tipo de creencias se les llama
creencias básicas
El presupuesto [3] del fundacionalismo es que la justificación de las creencias es unidireccional, es
decir, unas creencias (básicas) pueden justificar a otras creencias, pero estas no pueden también
justificar a aquellas
algunas creencias nuestras que deben gozar de un carácter especial y que por ello se llaman básicas. De
primera instancia se nos presentan dos opciones. Dicho carácter especial puede ser empírico o no-
empírico, es decir, sostenido sobre la evidencia o sostenido sobre cualquier otro tipo de razones (los
sueños o las revelaciones, por ejemplo
La característica básica o presupuesto [1] del coherentismo es que “requiere que la justificación sea
exclusivamente una cuestión de relaciones entre creencias… Por lo tanto: una teoría que permita la
entrada a la no creencia no puede ser coherentista
Así pues, debemos considerar que la coherencia nos es muy útil para justificar algunas de nuestras
creencias a priori
debemos concluir con Haack que la justificación es gradual. Es decir, que hay creencias que exigen
más de la coherencia y otras que exigen más de bases fundacionales no-coherentes; y que en el
intermedio subsisten una gran variedad de grados
fundherentismo, una tercera vía que “admite la importancia de la experiencia para la justificación, pero
no requiere ningún tipo de creencia privilegiada justificada exclusivamente por la experiencia sin
apoyo de otras creencias
el fundherentismo pretende ser una propuesta pragmatista, eso significa, un planteamiento que parte del
análisis de la situación tal y como se da, no de abstracciones ni reflexiones impersonales. En ese
sentido es que Haack afirma tajantemente que “hasta qué punto una persona tiene justificación para
creer algo depende no solo de lo que cree, sino también de por qué lo cree”
Haack llega a la concepción de un nexo de estados y creencias que son los que finalmente justifican la
creencia; es decir, una creencia no tiene una sola justificación (ni siquiera una justificación clara y
distinta) sino que más bien debemos considerar una serie de estados corporales (datos sensoriales,
reacciones corporales a las emociones) que se entrecruzan con una serie de creencias de apoyo o
disuasivas. Dice Haack que “la palabra ‘nexo’ intenta sugerir una maraña de estados de creencias
relacionadas entre sí, con la experiencia de percepción del sujeto, con sus deseos y temores,

Descartes
via hacia el conocimiento
deshacerse de lo que habia dado por supeusto
sus sentidos lo engañan
encontrar los fundamentos del conocimiento
no me peude engañar y hacerme pensar cuando en realidad no lo hago, el genio maligno
no puedo pensar que piensosi no lo estoy haciendo

Fundacionismo perceptual o natural

Descartes fundacionista conocimiento como edificio y base la creencias fundacionales

fundar el conocimiento en la intropesccion
no conocimeinto seguro del mundo si d llos estados mentales

Los empiristas fundan el conocimiento en al percepción

no se puede creer psicologicamente que el mundo no existe
podemos dudar de la propia razon y no solo de la percepción (aplicar duda metodica)
observacion e induccion es inductivismo
creencias perceptuales espontaneas y sus generalizaciones es todo el conocimiento que puede existir
creencia espontanea es la base del conocimiento
el pluralismo no implica relativismo de la percepcion de las cualidades secundarias
dualismo de propiedad es entre el mundo objetivo( propiedades primerias) y el mundo fenomenico
(propiedades secunadarias)
idealista es monista del mundo fenomenico
#*#
#*
#
#
###
#!#
!####
#######
#
#*#
#*
#
#
###
#!#
!####
#######
#