METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN IN-SITU DEL MODULO RESILIENTE

DE CAPAS GRANULARES DE PAVIMENTOS FLEXIBLES CON EL

DEFLECTÓMETRO DE IMPACTO LIVIANO

Alelí Osorio Lird1, Guillermo Thenoux2, Felipe Halles3

1. Ingeniero Civil - MsC

2. Ingeniero Civil - MsC - PhD
3. Ingeniero Civil - MsC

Pontificia Universidad Católica de Chile

Escuela de Ingeniería
Departamento de Ingeniería y Gestión de la Construcción
Vicuña Mackenna 4860, Edificio San Agustín 3º piso
Fono: 02-3544245, Fax: 02-3544806
aosoriol@ing.puc.cl
gthenoux@ing.puc.cl
fhalles@ing.puc.cl

RESUMEN

Los métodos actuales de diseño estructural de pavimentos flexibles, incluida la nueva Guía de
Diseño AASHTO 2008, utilizan como indicador de la capacidad estructural de las capas granulares
el Módulo Resiliente (MR) de las mismas. Sin embargo, durante la construcción del pavimento, los
materiales granulares se especifican según el valor de CBR y se controlan en terreno según los
valores de densidad alcanzados. Es por esta razón que es necesario incorporar en el proceso de
control de calidad, un método de verificación de la capacidad estructural real in-situ de las capas
granulares, que refleje si se cumplen o no las hipótesis de diseño.
El Deflectómetro de Impacto Liviano (Light Weight Deflectometer – LWD) es un equipo que permite
evaluar en terreno el MR de las capas granulares y subrasante de un pavimento. Diversos estudios
afirman que este equipo puede ser usado confiablemente para evaluar la capacidad estructural de
estas capas, sin embargo a la fecha aún se tiene información limitada sobre su eficacia.
El presente estudio se enfocó en analizar las variables más importantes requeridas para definir la
utilización del equipo como herramienta de control en terreno. A partir de estos resultados, se
propone una metodología de evaluación in-situ del MR de las capas granulares de un pavimento a
través de un procedimiento experimental que deberá realizarse para cada proyecto en particular.

Palabras Clave: Deflectómetro de Impacto Liviano (LWD), Evaluación en terreno, Materiales

granulares.

1
1 INTRODUCCIÓN
El principal aporte de las capas granulares de un pavimento flexible es su capacidad estructural.
El parámetro que describe de mejor forma la capacidad estructural de estos materiales es el
módulo resiliente (MR)1, que corresponde al módulo elástico medido luego de la aplicación de
cargas cíclicas, estado en el cual los materiales granulares tienen un comportamiento elástico o
resiliente.
En el valor de MR obtenido en laboratorio influyen diversos parámetros como: granulometría,
angularidad de los áridos, densidad, presión de confinamiento, humedad y tensión aplicada. En
terreno, este módulo es influenciado, además de los parámetros antes indicados, por el módulo de
la capa subyacente, que afecta su valor en mayor o menor grado según el espesor de la capa
granular. Por tanto, el módulo en terreno queda con un valor diferente al módulo que se obtiene en
laboratorio, al cual se le denomina módulo resiliente compuesto (MRC).
Con respecto al valor de la capacidad estructural de las capas granulares, existe una problemática
general de inconsistencia en el uso de parámetros entre las etapas de: diseño, especificación y
construcción de las mismas.
Los métodos actuales de diseño estructural de pavimentos, incluida la nueva Guía AASHTO 2008,
utilizan como parámetro de capacidad estructural de las capas granulares, su MRC. Sin embargo,
los materiales de estas capas se especifican para la construcción con el valor de CBR (California
Bearing Ratio), granulometría y densidad2. Y por otro lado, el control in-situ de las capas granulares
se realiza tomando valores de densidad.
La utilización del valor de CBR como capacidad estructural en la especificación técnica se debe a
que la realización de este ensayo es mucho más simple y económica que la del ensayo del módulo
resiliente. Por este motivo existen diversas correlaciones entre CBR y MR, pero cada una de ellas
fue determinada para escenarios puntuales y no pueden ser aplicadas para todos los casos.
Además, el CBR es un valor empírico que se puede interpretar como una medida relativa de
resistencia al corte bajo condiciones muy particulares de carga, pero no representa el
comportamiento real de las capas granulares.
El procedimiento de control in-situ se basa en el hecho de que como estas capas son construidas
con materiales especificados, tendrían el CBR esperado si es que cumple con el mínimo de
densidad exigido, que es el 95% de la Densidad Máxima Compactada Seca (DMCS)3. También
como control en la construcción, se pueden retirar muestras del material granular para realizar
ensayos de CBR en laboratorio pero estos ensayos sirven para corroborar que el material utilizado
sea el mismo que se especificó no para evaluar cuál es el módulo resiliente compuesto de la capa
granular.
Por tanto, existe la necesidad de evaluar in-situ el módulo resiliente compuesto de las capas
granulares para comprobar el cumplimiento de la hipótesis de diseño estructural.
Por otro lado, tenemos la Deflectometría de Impacto, que es una tecnología que permite evaluar el
módulo resiliente in-situ de un pavimento y de las capas que lo componen. Esta información se
obtiene aplicando una carga dinámica a la capa a evaluar y registrando su deformación a través de
sensores. Con la deformación, utilizando la metodología de retrocálculo, el equipo entrega los
valores de MR.
Un deflectómetro que fue diseñado para realizar mediciones de módulo resiliente in-situ de suelos
y materiales de las capas intermedias de los pavimentos es el Deflectómetro de Impacto Liviano
(Light Weight Deflectometer – LWD), el cual se puede observar en la Figura 1.

1
ANGELONE S. y MARTINEZ F., “Analysis of non-linear models describing the resilient behaviour for soils and unbound
materials”, Unbound Aggregates in Road Constrution, Dawson Balkema, Rotterdam, Netherland, 2000
2
MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS DE CHILE, “Manual de Carreteras 2002, Volumen 8. Especificaciones y Métodos de
Muestreo, Ensaye y Control”, 2003
3
Idem

2
Al utilizar el LWD se pueden utilizar diferentes configuraciones de plato de carga y presión aplicada
ya que tiene opciones de platos de carga (10, 20 y 30 cm), tres diferentes cargas (10, 15 o 20 Kg) y
altura de caída variable hasta 85 cm.

Figura 1. Deflectómetro de Impacto Liviano

Si bien este equipo ha sido validado para ser utilizado con un alto grado de confiabilidad para
evaluar la capacidad estructural de las capas granulares del pavimento4,5, a la fecha no se ha
estudiado la influencia de utilizar las distintas configuraciones que ofrece el equipo para el cálculo
de los valores de MRC, como tampoco se ha definido una metodología específica de evaluación
para cada caso particular.
Por tanto, también existe la necesidad de definir una metodología de evaluación in-situ de módulo
resiliente de capas granulares con el LWD donde se establezca la configuración adecuada a
utilizar en cada caso en particular.
Si se establece esta metodología y se la incluye en los métodos de control de construcción, se
podría resolver la problemática general mencionada anteriormente, ya que se cerraría el círculo
entre las etapas de diseño, especificación y construcción (Figura 2).

Especificaciones
Técnicas LWD

MR
Diseño Metodología de
Construcción
Estructural Evaluación in-situ

Figura 2. LWD en el ciclo de las etapas de diseño, especificación técnica y construcción (Fuente: Elab. propia)

4
NAZZAL M. Field evaluation of in-situ test technology for Qc/Qa during construction of pavement layers and embankments,
Master’s Thesis, Louisiana, USA, Louisiana State University, 2003
5
FLEMING P. R., “Field Measurement of Stiffness Modulus for Pavement Foundations”, 79th Annual Meeting of the
Transportation Research Board, Washington DC, 2001

3
2 REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA
Gran parte de las investigaciones realizadas a la fecha a nivel mundial han estado enfocadas a
demostrar la utilidad y confiabilidad del LWD a través de tramos de prueba. Sin embargo, los
esfuerzos destinados a establecer la influencia de las distintas configuraciones del equipo en las
mediciones han sido limitados.
El LWD es una herramienta útil y versátil, pero para proporcionar datos de alta calidad se requiere
un buen entendimiento de su funcionamiento y posibles limitaciones por parte del usuario6.
A continuación se presenta un compilado de los resultados obtenidos en investigaciones realizadas
hasta la fecha y que tienen relación directa con los objetivos definidos en el presente trabajo de
investigación:
a. Contacto entre el geófono y la superficie
Para varios autores que han investigado el funcionamiento del LWD, es común ver que la punta del
geófono puede dejar una marca profunda en la superficie evaluada, cuando se trata de suelos de
baja capacidad de soporte. Por este motivo, en el caso de que se note la superficie marcada, se
recomienda utilizar geófonos de punta más larga que la que viene con el equipo para evitar que la
deformación permanente producida por el hundimiento del geófono genere mediciones erróneas7.

b. Número de golpes por punto evaluado

En una investigación se llego a la conclusión que luego del tercer golpe, la deflexión se hace
constante y el promedio del 3° al 5° golpe es el representativo del punto evaluado8.
Por otro lado, en otra investigación se concluyó que los golpes que deben registrarse por punto
evaluado son un mínimo de 6, de los cuales los 3 primeros se eliminan del análisis, ya que sirven
de configuración de la medición del punto, y los 3 últimos se utilicen para calcular el promedio del
módulo elástico9.

c. Plato de carga
Usualmente en las mediciones con el LWD se utiliza el plato de 300 mm10. Estudios realizados por
Sweere, revelaron que el área de contacto entre el plato de carga y la superficie evaluada debe ser
mayor a 200 mm, debido a que la carga de contacto debe inducir flexión y no corte11.
Asimismo, cuando se usan diámetros menores a 200mm para evaluar materiales granulares, el
ensayo se realizará sólo sobre algunas piedras de la capa granular y posiblemente dará un
resultado distinto si el ensayo se realiza unos pocos centímetros al lado. Por tanto, las mediciones
con platos menores de darán una variabilidad espacial mayor12.

6
FLEMING P. R., LAMBERT J. P. Y FROST, M.W. A Review of the Lighweight Deflectometer for Routine Insitu Assessment
of Pavement Material Stiffness, 85th Annual Meeting of the Transportation Research Board, Washington DC, 2007
7
Ídem
8
KAMIURA M., SEKINE E., ABE N. Y MARUYAM T., Stiffness evaluation of the subgrade and granular aggregates using
the portable FWD, Unbound Aggregates in Road Constrution, Dawson Balkema, Rotterdam, Netherland, 2000
9
Loc. Cit. 6
10
Loc. Cit. 6
11
SWEERE, 1990, citado en Loc. Cit. 12
12
VAN GURP C., GROENENDIJK J. Y BEUVING E., Experience with various types of foundation tests, KOAC-WMD Dutch
Road Research Laboratories (Apeldoorn) y CROW (Ede), Netherlands, 2002

4
d. Número de mediciones por capa evaluada
Se ha determinado que la desviación estándar de un grupo de mediciones realizadas con el LWD
depende del número de mediciones realizadas. Para obtener un 95 % de confiabilidad en el valor
de la desviación estándar obtenida es necesario realizar un mínimo de 50 mediciones, con una
separación máxima de 10 m entre ellas13.

e. Uniformidad del área de contacto entre el plato y la superficie

En un estudio de laboratorio se realizaron mediciones sobre una grava chancada bien graduada
con una superficie poco uniforme y luego se realizaron otras mediciones sobre el mismo material
pero agregando una capa fina de arena para homogeneizar la superficie de apoyo entre el plato del
LWD y el material evaluado. Como resultado se encontró que una superficie de contacto con poca
uniformidad, genera un trazo de curva tensión-deformación muy distorsionado, con lo cual se
obtienen valores erróneos. De esta forma, para mejorar la uniformidad del área de contacto, se
recomienda utilizar siempre una capa fina de arena. Asimismo, se recomienda evaluar
objetivamente en cada observación la curva tensión-deformación que entrega el equipo con objeto
de verificar que ésta tiene un buen comportamiento. Por último, se debe tener en cuenta que
cualquier movimiento que tenga el equipo durante la aplicación de la carga, ya sea horizontal o de
rebote, generará una señal discontinua producto de la discontinuidad en el área de contacto entre
el plato y la superficie evaluada14.

f. Nivel de compactación
En una investigación, se realizó un ensayo que consistió en medir 100mm de arena bien graduada
a distintos niveles de compactación. De los resultados se llegó a la conclusión de que debe
controlarse también el trazo de la curva tensión-deformación (el cual puede observarse en la palm
del equipo en tiempo real) y eliminarse aquellas mediciones cuyo trazos son muy poco uniformes
y/o que tengan dos deformaciones altas, debido que a esto puede deberse a que la deformación
que está produciendo la carga del equipo tiene todavía una componente plástica15.
Además, en otra investigación se analizaron mediciones hechas con el LWD en 3 materiales
distintos, en cada uno aumentando el número de pasadas del equipo compactador y se observó un
aumento del módulo elástico con el aumento del número de pasadas del compactador, para los
tres tipos de materiales evaluados16.

g. Algoritmo de cálculo del módulo elástico

Se ha determinado que el mayor problema del algoritmo que utiliza el LWD para determinar el
módulo elástico es la forma en que determina la rigidez estática k, ya que ésta se calcula a partir
de los valores máximos de fuerza y deflexión. Lo anterior, puede conducir a errores significativos y
sistemáticos17, dado que se están despreciando los efectos inerciales del sistema, asumiéndose
que el máximo de fuerza y desplazamiento se producen en el mismo instante. Sin embargo, se ha
demostrado que el comportamiento de los materiales granulares es diferente a lo asumido, por lo
cual dicho método para calcular la rigidez estática no es el adecuado y por lo tanto es necesario
realizar una corrección en los módulos cuando la carga máxima y la deflexión máxima no ocurren

13
COLLOP A., ARMITAGE R. Y THOM N., Assessing Variability of In Situ Pavement Material Stiffness Moduli, Journal of
Transportation Engineering, Pág. 74-81, Jan/Feb, 2001
14
Lambert J., FLEMING P. y FROST M., Laboratory Assessment of Coarse Granular Road Foundation Materials presented
th
at the 85 Transportation Research Board meeting, National Reasearch Council, CD-ROM, Washington DC, USA, 2006
15
Ídem
16
Op. Cit 4, página 3.
17
HOFFMANN, O., GUZINA, B. Y DRESCHER, A, Enhancements and Verification Tests for Portable Deflectometers,
Minnesota Department of Transportation, 2003

5
en el mismo tiempo. De esta forma se recomienda corregir este método, denominado “peak”, a
través de un ajuste en el tiempo de mínimos cuadrados o por un ajuste en el dominio de la
frecuencia, utilizando análisis espectral de señales.
Por otra parte, un criterio más simple a adoptar es eliminar las señales que tuvieran este tipo
comportamiento, mejorando con ello la repetitividad de los valores entregados por el LWD,
independiente si es que se hace o no un análisis espectral de señales18.

Considerando las recomendaciones de la revisión bibliográfica, las siguientes consideraciones se

tuvieron en cuenta para realizar las mediciones en esta investigación:
- Utilización de los platos de carga de 20 y 30 cm en las mediciones, descartándose el plato
de 10 cm.
- Contacto uniforme entre el plato de carga y la superficie, utilizando capa fina de arena.
- Eliminación de puntos medidos:
· Con curvas de carga y/o deformación muy distorsionadas.
· Con desfase entre la carga y deformación máximas
- Mínimo tres mediciones válidas por punto.

3 ANÁLISIS ESTRUCTURAL
3.1 Definición de las Tensiones de Trabajo
Con objeto de definir un punto de partida respecto de las tensiones a aplicar en la superficie de
cada una de las capas granulares del pavimento, fue necesario realizar un análisis estructural para
distintas estructuras tipo. El procedimiento realizado consistió en calcular las tensiones de trabajo
de las capas granulares intermedias de un pavimento flexible y en la subrasante, para varios tipos
de estructuras. Este análisis se realizó con el software mePADS19, que utiliza internamente el
software Elsym5 para el cálculo de las tensiones. Las presiones de contacto utilizadas en la
superficie del pavimento fueron definidas en base a un eje simple rueda doble cargado con 11
toneladas y con una presión de contacto de 700 kPa.
En la Tabla 1 se muestran las estructuras analizadas y las tensiones de trabajo obtenidas en cada
punto, las cuales fueron modeladas para distintos espesores de concreto asfáltico, con espesores
entre 5 y 20 cm.

Tabla 1. Estructuras analizadas para definir las tensiones de trabajo

Base Subbase Subrasante
Estructura Módulo CBR Espesor Módulo CBR Espesor Módulo CBR
(Mpa) (%) (mm) (Mpa) (%) (mm) (Mpa) (%)
1 150 150
77 10
2 300 300
245 80 148 40
3 150 150
4
300 300 115 20
5
288 100 174 50
6 150 150

18
LACEY G., Análisis empírico-mecanicista de pavimentos flexibles utilizando el Deflectómetro de Impacto Liviano y
modelación mediante elementos finitos, Santiago, Chile, Escuela de Ingeniería de la Pontificia Universidad Católica, 2006
19
Método Sudafricano de Diseño Mecanicista de Pavimentos elaborado por la CSIR Transportek de Sudáfrica

6
Analizando las tensiones resultantes para la base granular (Figura 3) se adoptaron los valores de
100 kPa y 200 kPa como tensiones a ser aplicadas en las mediciones de módulo con el LWD. Esto
se debe a que estas tensiones son generadas en la superficie de una base granular cubierta con
una capa asfáltica de espesor entre 80 y 150 mm, respectivamente, y son estos tipos de
pavimentos flexibles los que se desean analizar en esta investigación.

350,000

Tesión generada en la superficie de la base (kPa)

300,000

250,000

200,000

150,000

100,000

50,000
50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 160 170 180 190 200

Espesor de la capa asfáltica (mm)

Estructura 1 Estructura 6

Figura 3. Tensiones de trabajo en base granular de pavimento flexible

Para mediciones en sub-bases granulares se adoptaron también los valores de 100 y 200 kPa para
realizar las mediciones con el LWD. La tensión de 100 kPa, se adoptó porque abarca casi el 100 %
de las tensiones de trabajo (Figura 4) y el valor de tensión de 200 kPa se mantuvo igual que en el
caso de las bases sólo para efecto de comparación.

120,000
Tesión generada en la superficie de la subbase (kPa)

100,000

80,000

60,000

40,000

20,000
50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 160 170 180 190 200

Espesor de la capa asfáltica (mm)

Estructura 2 Estructura 5

Figura 4. Tensiones de trabajo en sub-base granular de pavimento flexible

Siguiendo el mismo criterio de análisis de la sub-base, para las mediciones de la subrasante se

adoptaron tensiones de 50 y 100 kPa (Figura 5).

7
 70,000

Tesión generada en la superficie de la subrasante

60,000

50,000

(kPa)
40,000

30,000

20,000

10,000
50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 160 170 180 190 200
Espesor de la capa asfáltica (mm)

Estructura 2 Estructura 3

Figura 5. Tensiones de trabajo en subrasante de pavimento flexible

3.2 Evaluación de la Influencia de la Subrasante.

La capacidad de soporte de la subrasante tiene un nivel de influencia sumamente importante en el
MRC de las bases granulares. Con objeto de considerar esta variable en el análisis, en la presente
investigación se adoptó como modelo de cálculo del MRC de las bases granulares el método Shell,
que es comúnmente utilizado en Chile para los diseños estructurales de pavimentos. Este método
consiste en calcular el módulo resiliente que tendrán las capas granulares in-situ utilizando como
variables el espesor de la capa granular y el módulo resiliente de la capa subyacente.

Capa Granular n+1

MRn +1 = k ⋅ MRn , siendo k = 0,2 ⋅ hn0, 45
Subyacente n

donde MRn+1: MRC, módulo resiliente compuesto de la capa granular

hn0,45: espesor de la capa granular

3.3 Estudio de la Influencia del MR en la Vida Útil de las Estructuras

Con objeto de determinar el nivel de confiabilidad requerido o rango de error aceptable durante la
evaluación de la capacidad de soporte de las capas granulares utilizando el LWD, se realizó un
estudio del nivel de influencia de la variación del módulo resiliente de las capas de la estructura, en
la vida útil de la misma. Con este análisis se pudo determinar cuál es la variación de MRC
aceptable en terreno tal que no afecte significativamente la vida útil de la estructura.
Este análisis se realizó con el software mePADS20, utilizando las ecuaciones de fatiga que tiene
incorporado el mismo. La estructura analizada fue la que se muestra en la Figura 6. Esta
estructura fue modelada con distintos valores de MR para cada una de las capas intermedias y
subrasante. Los valores utilizados fueron calculados con -5, -10 y -20% respecto al MR diseño.
A partir de los resultados obtenidos, para todas las capas analizadas, se tiene que a menor
espesor de la capa de concreto asfáltico, mayor es la influencia de la variación del MR de cada
capa en la vida útil de la estructura (Figura 7 a la Figura 9). Por lo mismo, se puede concluir que la
variabilidad máxima de MR que se puede aceptar en las mediciones con el LWD realizadas en
terreno es de 5% para las capas intermedias (base y sub-base granular), ya que de otra forma se

20
Método Sudafricano de Diseño Mecanicista de Pavimentos elaborado por la CSIR Transportek de Sudáfrica

8
estaría atribuyendo toda la variación prevista en el diseño de la estructura completa, solo a la
variación de los módulos de estas capas.

Concreto asfáltico 3500 MPa

Base Granular 150mm 245 MPa

Sub-Base 150mm 148 MPa

Subrasante 77 MPa

Figura 6. Estructura de pavimento flexible

Los valores de MR correspondientes a un 5% de variación, se presentan en la Tabla 2, Tabla 3 y

Tabla 4, para la base granular (12 MPa), sub-base granular (7 MPa) y subrasante (3 MPa),
respectivamente.
En el caso de la subrasante se puede ver en la Figura 9, que la variación del MR de la misma
influye significativamente en la vida útil de la estructura para los casos de espesores menores de
capa asfáltica. Por lo que es sumamente importante una buena tramificación del proyecto en
función a la subrasante. De todas formas, se adopta también un 5% de variación aceptable para la
misma, debido a que la estructura analizada es el caso más desfavorable de los pavimentos
flexibles porque tiene los espesores mínimos de capas intermedias.
Vida Útil (%EEq p/ 20 años)

100% 100% 100%

90% 91% 93%
82% 87%
81%
75%
65% 66%

50 mm 100 mm 150 mm

Espesor Carpeta Asfáltica (mm)

Ebase ‐5%Ebase ‐10%Ebase ‐20%Ebase

Figura 7. Análisis de vida útil de la estructura cuando varía el módulo de la base

Tabla 2. Variación de módulo de la base

Rango de
MR ∆
Variación Influencia
(MPa) (Mpa)
(%)
100% 245 - -
-5% 232 12 -10 a -7
-10% 220 24 -19 a -13
-20% 196 49 -35 a -25

9
 Vida Útil (%EEq p/ 20 años)
100% 96% 100% 97% 94% 100% 98% 96%
92% 89% 91%
85%

50 mm 100 mm 150 mm

Espesor Carpeta Asfáltica (mm)

Esubbase ‐5%Esubbase ‐10%Esubbase ‐20%Esubbase

Figura 8. Análisis de vida útil de la estructura cuando varia el módulo de la sub-base

Tabla 3. Variación de módulo de la sub-base

Rango de
MR ∆
Variación Influencia
(MPa) (Mpa)
(%)
100% 147 - -
-5% 140 7 -4 a -2
-10% 133 14 -8 a -4
-20% 118 29 -15 a -9
Vida Útil (%EEq p/ 20 años)

100% 100% 98% 96% 100% 98% 95%

93% 91%
72%
52%

25%

50 mm 100 mm 150 mm

Espesor Carpeta Asfáltica (mm)

Esubras ‐5%Esubrasante ‐10%Esubras ‐20%Esubras

Figura 9. Análisis de vida útil de la estructura cuando varía el módulo de la subrasante

10
 Tabla 4. Variación de módulo de la subrasante
Rango de
MR ∆
Variación Influencia
(MPa) (Mpa)
(%)
100% 77 - -
-5% 73 3 -38 a -2
-10% 69 7 -48 a -5
-20% 61 15 -75 a -9

4 TRABAJO EXPERIMENTAL EN TERRENO

Para esta investigación se evaluaron dos experimentos locales, además de un proyecto de
construcción, en los cuales se llevaron a cabo un total de 5.000 mediciones con el deflectómetro de
impacto liviano.
- En este documento los experimentos realizados se denominan:
a. Relleno
b. Plataforma
- Asimismo, el proyecto de construcción analizado se denomina:
c. Sub-base Granular de un camino

4.1 Relleno
Este experimento consistió en realizar una zanja de 3x3m de superficie y 70 cm de profundidad,
que se fue rellenando con un material de base granular en espesores de 8 cm (Figura 10).

3m
3m

70 cm

Planta Corte
Figura 10. Zanja para el experimento Relleno

La subrasante de esta zanja, de módulo 72 MPa (CBR 9%), fue evaluada en 36 puntos con el LWD
(Figura 11a) con tres configuraciones diferentes:
- P30-50kPa (Plato de carga de 30 cm de diámetro y presión de 50 kPa)
- P30-100kPa (Plato de carga de 30 cm de diámetro y presión de 100 kPa)
- P20-100kPa (Plato de carga de 20 cm de diámetro y presión de 100 kPa)

11
Luego, la zanja se fue rellenando con la base granular de módulo 288 MPa (CBR 100%) en capas,
evaluándose 16 puntos por cada capa con el LWD (Figura 11b), usando con tres configuraciones
diferentes:
- P30-100kPa (Plato de carga de 30 cm de diámetro y presión de 100 kPa)
- P20-100kPa (Plato de carga de 20 cm de diámetro y presión de 100 kPa)
- P20-200kPa (Plato de carga de 20 cm de diámetro y presión de 200 kPa)

3m 3m
50 cm 75 cm
50 cm

75 cm
1-1 2-1 3-1 4-1 5-1 6-1
1-1 2-1 3-1 4-1
1-2 2-2 3-2 4-2 5-2 6-2
1-2 2-2 3-2 4-2
1-3 2-3 3-3 4-3 5-3 6-3
3m

3m
1-4 2-4 3-4 4-4 5-4 6-4
1-3 2-3 3-3 4-3
1-5 2-5 3-5 4-5 5-5 6-5
1-4 2-4 3-4 4-4
1-6 2-6 3-6 4-6 5-6 6-6

a) Mediciones en Subrasante b) Mediciones en capas de base

Figura 11. Esquema de mediciones del Relleno

4.2 Plataforma
Este experimento consistió en construir un tramo de prueba de 4m de ancho x 7 m de largo con el
fin de simular la construcción real de una base granular. La misma se construyó con dos espesores
diferentes de 15 y 30 cm, como se puede ver en el esquema de la Figura 12.
La subrasante de la plataforma, de módulo 39 MPa (CBR 3%), fue evaluada solo en pocos puntos
con una sola configuración: P20-100kPa.
La base granular de la plataforma, de módulo 288 MPa (CBR 100%), fue evaluada en 9 puntos por
espesor con las siguientes configuraciones:
- P30-100kPa (Plato de carga de 30 cm de diámetro y presión de 100 kPa)
- P30-200kPa (Plato de carga de 30 cm de diámetro y presión de 200 kPa)
- P20-100kPa (Plato de carga de 20 cm de diámetro y presión de 100 kPa)
- P20-200kPa (Plato de carga de 20 cm de diámetro y presión de 200 kPa)

7m
4m

15 cm
15 cm

Figura 12. Esquema del experimento Plataforma

12
 4.3 Sub-base Granular
En el proyecto de sub-base granular, de módulo 148 MPa (CBR 40%), se tenía una subrasante con
55 MPa (CBR 5%) de módulo.
La sub-base granular, de espesor de 27 cm, fue evaluada cada 100m realizando 4 mediciones por
calzada, con las siguientes configuraciones:
- P30-100kPa (Plato de carga de 30 cm de diámetro y presión de 100 kPa)
- P20-100kPa (Plato de carga de 20 cm de diámetro y presión de 100 kPa)
- P20-200kPa (Plato de carga de 20 cm de diámetro y presión de 200 kPa)

5 ANÁLISIS DE RESULTADOS

5.1 Análisis de las Distintas Configuraciones de Carga

El estudio de las distintas configuraciones de carga se realizó a través de comparar los resultados
obtenidos con cada configuración para cada uno de los experimentos discutidos en la sección
anterior. La metodología consistió en comparar los resultados obtenidos para cada configuración
en cada capa evaluada, para todas aquellas configuraciones definidas en Tabla 5.
En la Figura 13 se muestran las evaluaciones realizadas con el LWD en el relleno. El primer gráfico
presenta los valores obtenidos al comparar el plato de 30 cm a 100 kPa (P30-100kPa) con el plato
de 20 cm a 100 y 200 kPa (P20-100kPa y P20-200kPa). El segundo gráfico presenta los valores
obtenidos al comparar el plato de 20 cm a 100 kPa (P20-100kPa) con el plato de 20 cm a 200 kPa
(P20-200kPa). Para cada uno de estos análisis se definió la mejor regresión que se ajustara a los
datos, con objeto de definir el coeficiente de correlación R2. En este gráfico se puede ver que los
datos que dieron un R2 más alto son aquellos que fueron obtenidos con configuraciones que tenían
un mismo plato con diferente presión de contacto.

160 160
R² = 0,7988 R² = 0,7915
R² = 0,9433
140 140

120 120

100 100
P30‐100kPa

P20‐100kPa

80 80

60 60

40 40

20 20

0 0
0 20 40 60 80 100 120 140 160 0 20 40 60 80 100 120 140 160

P20‐100kPa ; P20‐200kPa P20‐200kPa

Figura 13. Comparación de módulos de base granular del Relleno con diferentes configuraciones del LWD

Debido a que el R2 solo nos indica que tan precisa es la regresión, se analizaron también las
diferencias absolutas de los valores comparados y se obtuvo una diferencia poco significativa
también para las mediciones del LWD que se realizaron con un mismo plato y distintas presiones
(Figura 14).

13
 60

Diferencias Absolutas  (MPa)
50

40

30
22
20
19
10
8
0
0 20 40 60 80 100 120

Puntos
P30‐100kPa  Vs P20‐100kPa P30‐100kPa  Vs P20‐200kPa P20‐100kPa  Vs P20‐200kPa

Figura 14. Diferencias absolutas de módulos obtenidos con configuraciones diferentes

La Tabla 5 muestra todas las comparaciones realizadas en cada uno de los experimentos y de ella
se desprende que la tendencia se mantiene en todos los casos, es decir, es posible afirmar que no
existen diferencias en los resultados cuando las mediciones se realizan con un mismo plato de
carga a diferentes presiones. Sin embargo, sí existe variabilidad en el caso de las mediciones
realizadas con distintos platos de carga a iguales o diferentes presiones.
Asimismo, a partir de este análisis es posible recomendar la utilización de presiones de 200 kPa
para mediciones de las bases granulares y de 100 kPa para la sub-bases granulares. El plato de
carga a utilizar deberá ser establecido con la metodología de evaluación propuesta en la siguiente
sección.

Tabla 5. Comparación de mediciones realizadas con distintas configuraciones

Diferencias
Experimento Capa Configuraciones
Comparaciones R2 absolutas
/Proyecto Evaluada utilizadas
(Mpa)
P30-100kPa P30-100kPa Vs P20-100kPa 0,80 19
Base Granular P20-100kPa P30-100kPa Vs P20-200kPa 0,79 22
P20-200kPa P20-100kPa Vs P20-200kPa 0,94 8
Relleno
P30-50kPa P30-50kPa Vs P30-100kPa 0,97 2
Subrasante P30-100kPa P30-50kPa Vs P20-100kPa 0,37 8
P20-100kPa P30-100kPa Vs P20-100kPa 0,49 8
P20-100kPa Vs P20-200kPa 0,88 7
P30-100kPa Vs P30-200kPa 0,97 4
P20-100kPa
P20-200kPa P20-100kPa Vs P30-100kPa 0,53 15
Plataforma Base Granular
P30-100kPa P20-200kPa Vs P30-200kPa 0,74 16
P30-200kPa
P20-100kPa Vs P30-200kPa 0,56 16
P20-200kPa Vs P30-100kPa 0,79 15
P30-100kPa P30-100kPa Vs P20-100kPa 0,57 39
Subbase Granular P20-100kPa P30-100kPa Vs P20-200kPa 0,51 41
P20-200kPa P20-100kPa Vs P20-200kPa 0,93 10

5.2 Análisis de la Variabilidad de los Ensayos

Para analizar la variabilidad de los datos se determinaron los coeficientes de variación (Cv) de las
mediciones realizadas por capa para aquellos puntos con igual MR de subrasante (Tabla 6). Estos

14
presentaron valores bastante altos a excepción de las mediciones realizadas con una de las
configuraciones en la Sub-base Granular del proyecto de construcción, la cual entregó un Cv ≈ 3%.
En los experimentos de Relleno y Plataforma, la variabilidad presentada puede deberse a que no
se alcanzaron niveles de densidad > 95% de la DSCM, por lo que se concluye que los valores de
MRC entregados por el LWD reflejó la variabilidad existente en terreno.
También en la Tabla 6 se observan los Cv calculados punto a punto, con el fin de analizar la
repetibilidad de las mediciones del LWD. Como se ve, los valores son bastante bajos, concluyendo
que la repetilibilidad del LWD es alta (Cv máx ≈ 3%).

Tabla 6. Variabilidad de mediciones

Promedio Cv
Experimento/ Capa Configuraciones Promedio Cv
por punto
Proyecto Evaluada utilizadas (%)
(%)
P30-100kPa 17,81 1,80
Base Granular P20-100kPa 15,17 2,69
P20-200kPa 20,85 1,82
Relleno
P30-50kPa 9,70 2,11
Subrasante P30-100kPa 8,14 1,22
P20-100kPa 6,60 3,09
P20-100kPa 12,42 2,39
P20-200kPa 12,95 1,87
Plataforma Base Granular
P30-100kPa 14,83 1,45
P30-200kPa 14,17 1,42
P30-100kPa 10,26 1,74
Subbase Granular P20-100kPa 3,36 2,18
P20-200kPa 10,12 1,98

5.3 Análisis de la Aplicabilidad del Método Shell

Otro análisis consistió en comparar el promedio de los MR de las capas evaluadas con el valor del
MRC calculado por el método Shell (Tabla 7). Al comparar los datos obtenidos con el LWD y los
datos estimados con el método Shell es posible ver que no existe una tendencia si se consideran
todos los experimentos realizados. No obstante, si se eliminan los resultados asociados al
experimento realizado en la plataforma, los otros experimentos permitirían confirmar la validez del
método para espesores entre 25 y 30 cm de base granular.

Tabla 7. Comparación de mediciones con el módulo compuesto teórico obtenido por Shell
Experimento/ Capa Configuraciones Promedio MR MR Shell Diferencia
Proyecto Evaluada utilizadas (MPa) (MPa) (MPa)
55 51 -4
P30-100kPa
35 37 1
Base Granular 57 51 -6
Relleno P20-100kPa
(*) 38 37 -1
53 51 -2
P20-200kPa
36 37 0
P20-100kPa 80 22
Base Granular P20-200kPa 83 19
Plataforma 102
(**) P30-100kPa 76 26
P30-200kPa 76 26
P30-100kPa 110 28
Subbase Granular P20-100kPa 137 138 1
P20-200kPa 119 19
(*) Valores solo para la capa 3 de espesor 25 cm
(**) Valores solo para la capa de 30 cm de espesor

15
6 METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN PROPUESTA
El análisis de las mediciones realizadas en esta investigación nos lleva a confirmar que los
resultados obtenidos tienen ciertas tendencias. En base a éstas, se puede llegar a definir una
metodología de evaluación in-situ de capas granulares del pavimento con el LWD, la cual sigue el
esquema de la Figura 15.

Evaluación de la
subrasante con el LWD

Tramificación de la
subrasante

Cálculo del MRC a través

del método Shell

Evaluación de tres puntos de

la sub-base con el LWD

Comparación del MRC-LWD de la

sub-base con el MRC-Shell

Determinación de
configuración adecuada

Evaluación de tres puntos de

la sub-base con el LWD

Figura 15. Metodología de evaluación in-situ con el LWD

El primer paso a seguir para iniciar la evaluación in-situ de una sub-base granular con el LWD es
tramificar la subrasante en función de MR obtenidos evaluando con el LWD, dejando claramente
identificados los puntos evaluados. Las configuraciones a utilizar para evaluar la subrasante se
indican en la Tabla 8.
Todas las mediciones con el LWD se deben realizar siguiendo estas indicaciones:
- Se deben realizar un mínimo de 50 mediciones, con una separación máxima de 10 m entre
c/u.
- Asegurar el contacto uniforme entre el plato de carga y la superficie, utilizando capa fina de
arena.
- Eliminar los siguientes puntos medidos:
· Con curvas de carga y/o deformación muy distorsionadas.
· Con desfase entre la carga y deformación máximas
- Obtener un mínimo de tres mediciones válidas por punto, cuyo promedio será el valor de
MRC representativo del punto.

16
 Tabla 8. Configuraciones del LWD para evaluaciones
Configuraciones a
Tipo de capa
utilizar
P30-200 kPa
Base Granular
P20-200 kPa
P30-100 kPa
Subbase Granular
P20-100 kPa
P30-50 kPa
Subbase Granular
P20-50 kPa

Con los MR de subrasante y el espesor de la sub-base se puede calcular el MRC estimado, a

través del método Shell.
Una vez que se tenga construida la sub-base, se debe evaluar con el LWD utilizando las
configuraciones indicadas en la Tabla 8, en cada tramo, en mínimo 3 puntos que hayan sido
evaluados con el LWD en la subrasante (con MRSubrasante conocido).
Estos valores de MRC evaluados con el LWD se deben comparar con los valores de MRC obtenidos
con el método Shell, con el fin de seleccionar la configuración adecuada para evaluar la sub-base,
que será aquella que entregue el valor más aproximado al MRC-Shell. Según los resultados de esta
investigación, habrá una configuración del LWD que entregue MRC bastante similares al MRC
obtenido por el método Shell para espesores de sub-base entre 25 y 30 cm. Para espesores
menores no se tiene certeza de que se presente esta similitud, por lo que se propone que en el
caso de que no se presente, se realice una estimación de lo MRC que se deberán esperar en
terreno para los demás puntos, en función a los valores obtenidos MRC en la sub-base y los MR de
la subrasante.
Luego, con la configuración adecuada, se deben evaluar todos los puntos de la sub-base granular,
los cuales no podrán diferir en más de un 5% de su valor estimado para ser aceptados.
Para evaluar la base granular, se deben seguir las mismas indicaciones, considerando a la sub-
base como la subrasante.

7 CONCLUSIONES
Con los resultados obtenidos en esta investigación, es posible concluir lo siguiente:
- La repetibilidad de los valores de MRC que entrega el LWD para puntos individuales fue
alta para todas las mediciones realizadas, presentando un Cv máximo de 3%.
- El LWD permite reflejar la variabilidad de los materiales in-situ.
- Las mediciones de MRC realizadas con un mismo plato de carga a distintas presiones
presentan baja variabilidad. Por tanto, se recomienda utilizar una presión de 200 kPa para
evaluar bases granulares y de 100 kPa para evaluar sub-bases granulares.
- Las mediciones realizadas con distintos platos de carga, tanto a una misma presión como a
presiones distintas, presentan alta variabilidad. Por tanto, se recomienda definir el plato de
carga a utilizar a través de la metodología de evaluación propuesta.
- Los valores de MRC de capas granulares que entrega el LWD muestran una tendencia de
similitud alta con los valores MRC calculados por el método Shell, en capas granulares de
espesores entre 25 y 30 cm.

17