INTRODUCTION 
What is computational design? 

   

COMPUTATIONAL DESIGN 
                                                                                                                                   
 
 

                                “ Nothing that is worth knowing can be taught “  

– Oscar Wild 

   

COMPUTATIONAL DESIGN 
                                                                                                                                   
 
 

It’s your journey 

What is computational design?  I wish I knew the answer. I don’t.  

Perhaps, it is best kept that way. If design becomes completely computable there will be no use for 
designers. An understanding of computational design will help you understand why this will not 
happen. Yet an understanding of computational design is increasingly important.   

I strongly believe that designers need to develop their own computational philosophy, as it will play 
an increasing role in defining the quality and character of their work.  

Learning about computational design has been a long and interesting journey. I hope you will find 
your own journey interesting, engaging and forever evolving.  

   

COMPUTATIONAL DESIGN 
                                                                                                                                   
 
 

“Truth is one. Sages call it by various names “ 

So says the Rig Veda. I find the concept that the same truth can be discussed in various ways relevant to 
computational design. I see computational design at the centre of a fruitful intersection of three somewhat 
independent bodies of knowledge: computation, design theory, and biology. They each have their own 
language and frameworks to describe and discuss what we call design. 

Computation

Why design is a human activity  

Can nature design? Can computers design? What will we do if they can ?   

Simple; we will disqualify them, because, we make the definitions.  

We have a way of writing ourselves into every definition we make. For example, we no longer refer 
to the computation required to book our airline ticket as “Artificial Intelligence (AI)” anymore. It once 
was. However, one ever lasting definition of AI is that it is “what computers cannot currently do”. 
Because, the moment computers do it, we re‐define the definition. I guess we do this to protect our 
human dignity – that has taken a good battering in chess, general knowledge and other stuff that 
computers are now better at. It is all the same for “computational design “. The moment computers 
do it (I am not implying that they can) , it will no longer be considered design. Design is strictly for 
humans. 

We don’t like our roles messed up. Creation was God’s business, and designing is ours. Likewise, 
computation is for computers. We rarely call the immense amount of calculations that we make 
while we take a step (that most walking robots are yet to master) as computation, neither do we 

COMPUTATIONAL DESIGN 
                                                                                                                                   
 
refer to the constant combinatorial experiments of nature as computation. We like to keep things 
separate – so that we don’t get confused. It taxes us less when we think of them separately. But we 
cannot afford to. 

We will next look at how biologist, design theorist and engineers look at design, but before that how 
the ancients saw it. 

The pre‐modern view 

Well before the advent of biology, religious believes anchored our thoughts on creation and through 
that our thoughts on design. But these beliefs were as diverse as the religions and philosophies that 
discussed it. The most familiar of this, is the Western Christian perspective – that still continues its 
long drawn conflict with the way scientist see creation.  It is believe by “creationist” that the 
complexities of natures designs cannot be achieved without divined intervention, not too dissimilar 
to the view held by a vast majority of designers, that the complexities of human creation cannot be 
achieved by computational processes. Designers in many ways are a type of creationist , may be we 
should call them “Designerist” as they  replace God with themselves and cannot imagine design 
happening without their divine guidance. 

How biologists see design 

The word design crops up in the 17th century to distinguish human creation – as opposed to God’s 
creation and perhaps also to distinguish the gentlemanly class that was differentiating itself from the 
cruder craft/working class mainly thorough their ability to conceptualize stuff without engaging in 
the dirty work of doing it. 

Nature by far has developed the grandest strategies for design and her ways are worthy of study. 

“Design”  Charles  Richard 

 
Invented  Darwin  Dawkins 

1600                                 1850                                      1970               1980                                                 2020                     

  Gregor   Jhon  PC  Internet/ 

M endel  Holland revolution  + Cloud
 

Sadly, many researchers have ignored for too long the understanding that biologists have made 
about design. So I summarise them here. 

Charles Darwin figured out that design can happen without direction. Gregor Mendel figured out 
from pea plants how the design code was carried. He called it genes. Then John Holland found out 
that he can mix and match numbers instead of genes, provided we know what we want – as an 
alternative to mathematical optimisation. He called it genetic algorithms. Then came the PC 
revolution. Finally, we automated the drawing board. Richard Dawkins created tiny creatures that 
bred on screens, at home in his Mac – that showed that designs can be evolved with computers. 

COMPUTATIONAL DESIGN 
                                                                                                                                   
 
Nothing much seems to have happened after that, expect for a churn of journals, books and funny 
forms – because folks think that it’s got to do with nature, like creepy crawlies, lizards and fish. 

Now that we have gone past it all, we need to take a fresh look. Because, now we know a lot more 
about how design works in nature. We are able to appreciate its grandeur and its complexity. We 
know more and more about genes, how they evolve, and how they operate. Thanks to the that 
mathematicians and computer scientist who plunged into genetics ‐ we now have a good 
computational understanding of its marvels. We now have an abundance of computational power to 
explore design ‐ as an evolutionary phenomena. But then, biologists don’t talk about design. 

They talk in terms of genes, evolution and populations. We need to understand their language, for 
they see design differently, as an autonomous process without direction. Now this is not very useful 
for designers, mainly because design is a human directed activity and nature is not. While we envy 
their understanding of the breath taking sophistication of natures design processes we are unable to 
apply even a fraction of it to design. Because they talk in terms of the “genetic code”, “populations” 
(instead of individuals), “species”, “evolutionary trees” and “ morphogenesis “ all of which provide 
very useful ways for us to think about design. We will discuss them in greater detail. 

We have a lot to learn from them, because they are now in the brink of creating complex life forms. 
Not random ones that you see in science fiction movies, but ones with desirable properties.  
Organisms that will eat up oil spills, create protein for fodder, convert sludge to oil and a host of 
other amazing purposes. They seem to have cracked it. They have figured out, how to hijack a 
directional less design process to create life forms with desirable properties. I now regret skipping 
biology. 

Design as design theorist see it 

Design theory has its origins in the 1960 as a part of an attempt to rationalize design.  Its late start 
had an unfortunate effect, in that it had to justify its ‘rationality” to more established fields of 
engineering and sciences that were borne out of the culture of rationality ‐ that we call science. 

The classic book “Engineering Design: A Systematic Approach”{Gerhard Pahl, 1977 #41} is a classic example of 
this approach, implying a disdain for “unsystematic” and irrational design processes that designers are yet to 
be weened of. 

It breaks down the design process into 

1) Task clarification 
2) Conceptual design 
3) Embodiment design 
4) Detailed design 

..to be followed in an orderly systematic way – which is then cycled through till one gets the right results. 
While this approach is helpful in solving routine design problems, it systematically eliminates any creative 
solutions that might otherwise occur due to the unsystematic practice and behaviour of designers. In a way, 
the authors would have done better by providing engineers a cane instead of this book to whip designers till 
they submit themselves to systematic processes. While most engineering students are thought these 

COMPUTATIONAL DESIGN 
                                                                                                                                   
 
processes it is doubtful if it is used in practice. If everyone follows the same process, they are likely to come up 
with same answers – and an intense global competition has been driving the value of such nondescript designs 
to zero. Human creativity is now gaining a lot more respect, but the damage of rationalisation continues 
primarily on the academic community, which was for some time very fond of the now much discredited 
“Waterfall Model” where design is seen as a sequential process moving systematically from one to the other. 
Thankfully this is now regarded as a flawed idea, because: 

“Many of the [system's] details only become known to us as we progress in the [system's] implementation. 
Some of the things that we learn invalidate our design and we must backtrack.” 

As explained in the paper by David L. Parnas “ A Rational Design Process: How and Why to Fake It”, a few 
important realizations have now been made by the design research community. They are: 
 
1) Routine design problems are very different from creative design  problems‐ which are 
referred to as wicked or ill‐defined design problems 
2) Co‐evolution of the understanding of the problem and potential solutions (we do not know 
the problem when we start on it. The discovery of the problem and solutions develop  
together) 
3) Emergence –that design is based on unpredictable issues that arise out of design activity 
itself 

These more recent realizations undermine design as a systematic process – despite a large amount of 
engineering based research is seen squandering its energies along this old track. But a strategic 
report of the National Science Foundation indicates that the winds have now changed.  

“In 2030, designers will work synergistically within design environments focused on design not 
distracted by the underlying computing infrastructure. Designers will interact in task‐appropriate, 
human terms and language with no particular distinction between communicating with another 
human team member or online computer design tools. Such environments will amplify human 
creativity leading towards innovation‐guided design.” 

The human designer, with highly “irrational processes” is now scheduled to get back on top. 

   

COMPUTATIONAL DESIGN 
                                                                                                                                   
 
Concept Knowledge Theory 

Routine design has now lost its value as it is something that programs can do. Hence new and better 
theories that are able to represent creative design are now emerging. The most convincing amongst 
them is C‐K theory , where C stands for concept and K stands for knowledge. It was also borne out of 
the realization that there is a commonality amongst design problems and approaches to its 
resolution in a way that is independent of its domain (architecture, engineering, circuit design etc). 
This is accomplished by discussing design only in terms of concepts and knowledge. 

Design is seen here as a process of 
exploring concept and knowledge 
space (we will be discussing the 
concept of space latter on). What it 
means is that, as we explore design 
possible we enlarge our 
understanding of the design 
problem creating new knowledge ‐ 
which in turn influences the nature 
of our exploration. Design 
exploration is seen as a knowledge 
creation activity. 
 
This is indeed a much better 
conception of the design process 
that could explain many of the 
complexities of design. It also works 
  well within the “Truth is One” 
Image from : Wikipedia.  perspective, if we elevate design 
issues above its various fields. We 
begin to see its commonality. 
 

   

COMPUTATIONAL DESIGN 
                                                                                                                                   
 
 

Design as computer scientist see it 

Computer scientists see the world and life in it as computational problems – by doing so, they have 
helped transform the world.  The way we see knowledge and our relationship to it has gone through 
a radical transformation. This happened because computer scientist developed the data structure 
behind knowledge. With it came the ability to create new knowledge. But with every field of science 
comes a culture, some of which are helpful and some are incompatible with the cultural complexity 
of design. Let us look at the incompatibilities first. 

These are some of the obsessions of science that computer science carries deep within its belly. 

1. Precision  
2. Certainty  
3. Determinism 
4. Measurability 
5. Problem solving 
6. Procedurisation 

It is the low tolerance to imprecision 
that gave modern science its 
defining character. Nature is 
something that early scientist 
loathed for its lack of predictability 
and complexity. They looked up to 
God first and then to the heavens. 
They found order in the movement 
of planets. They found harmony. It 
must have delighted them. They 
called it Musica universalis (Music of 
the spheres).The langue of 
mathematics was able to describe it. 
Their behavior was predictable. This 
was the way the heavens worked. 
The faith in God was replaced by 
science. 
 
 

Western astronomers were they envy of their Chinese counterparts, because they could precut the 
eclipses with great certainty.  While science is not particularly western, it is currently culturally so – 
especially in the way we understand it now. Western language arts and architecture reek with 
evidence of high ideals associated with the qualities that we discuss here, causing a division that is 
with us today into science and humanities. One built on the ‘religion of scientific rationality’ and  the 
other on ‘irrationality ‐ politely called  humanities, so that they can both co‐exist without conflict. 
Designers are the poor souls torn between these two words, one that feeds their spirit and the other 

COMPUTATIONAL DESIGN 
                                                                                                                                   
 
they need to deal with, whose culture they often despise.  It is this other culture that we now need 
to understand. 

Determinism 

Computation is built on ‘rational models’ of the world and is seethed in the culture of determinism. 
Stuff like if “A is equal to B then  C is this”. There is no nonsense involved. Everything is crystal clear – 
that is because you are operating at a sub human level. But it is this rationalistic determinism that 
gave birth to modern science. But... 

“What makes computation so problematic for design theorist is that it maintains an ethos of 
rationalistic determinism – the theory that the exercise of reason provides the only valid basis for 
action or belief and that reason is the prime source of knowledge – in its field. Because of its clarify 
and efficiency, rationalistic determinism has been a dominant mode of thought in the world of 
computation {Terzidis, 2003 #39}“ 

Now, the world of design is very different, as it involves our species, our intentions, and desires that 
are yet to be computationally understood, owing to the inherent complexity. While we can handle 
complexity, computers find complexity difficult, causing a fundamental difficulty in involving 
computers in design. We must not forget that computing machines was the realization of a long 
cherished dream ‐ of the Western worshipers of scientific rationality ‐ to build a construct of pure 
rationality. This has now been achieved. It has transformed the world. But unfortunately in design, 
we seem to have a problem with this “rationality” (not with the machine) 

“The problem with this approach is that it assumes that all computational activity abides by these 
principles. In contrast, intuition as defined in the arts and design is based on quite different if not 
opposing principles....In addition they often defy the rules of precision, planning and scheduling. This 
mode of thought comes in contrast to the dominant computational model where methodical, 
predictable, and dividable processes exist.{Terzidis, 2003 #39}” 

Design as a problem to solve 

This is a blooper. Because designers do not know what problem they are trying to solve. As design 
(except the trivial type) deals with large amounts of complexity, it is difficult to define it and is 
exceedingly difficult to define it numerically and impossible to define it precisely. Hence such design 
problems are now classified by design researchers as  “Wicked  Problems”. The word wicked here 
does not refer directly to cruelty of any kind but it does in a strange, indirect way. The nature of 
wicked problems is widely discussed in design research. I think it refers to the cruelty it inflicts on 
“rational minds”. Understanding this wickedness is of upmost importance if we wish not to be 
tortured by the religiosity of systematic, rational thinking and be comfortable with our own wicked 
ways of designerly thinking. By far, defining the problem is the real problem in design. 

“If I had an hour to solve a problem and my life depended on the solution, I would spend the first 55 
minutes determining the proper question to ask, for once I know the proper question, I could solve 
the problem in less than five minutes “ Albert Einstein. 

COMPUTATIONAL DESIGN 
                                                                                                                                   
 
This is the kind of split that Einstein whose mind travelled well beyond the universe would make 
between understanding the problem and resolving it. His creative insights were a result of thinking 
deeply about problems. But those who go to school are fed on a diet of solvable problems. Designer 
researchers continue this practice. They have a habit of choosing solvable problems. Tha’ts Ok. But 
out of it they propose universal methods. It is not uncommon to see a cross section of a shock 
absorber with a diagrammatic model accompanying paradigm shifting proposals in design processes. 
Most design problems have huge complexities – but you can choose to ignore them.  

There are two reasons why design problems cannot be defined. One is their inherent complexity – 
the second is the diversity of opinion of its value even after the design is completed. Eifel Tower and 
Sydney Opera house are today considered as very successful designs. But during initial days, they 
were not well received. The French press was full of critical and scathing comments on the Eifel 
Tower’s design as soon as it was built. The Sydney Opera house presents an even more interesting 
example. There were significant controversies as the project broke quite a few of established design 
rules set by the competition committee. These examples illustrate the difficulties in defining a design 
problem and in assessing its solutions even after they are completed. 

Design as a procedure 

Computer programs are based on procedures. Procedurisng is the key step in destroying all activity 
previously done by humans. Once it is procedurised, it first moves to lower cost centres of the world  
and then vanishes altogether from human experience. Once knowledge is captured, it can be 
procedurised. All knowledge with regards to design that can be captured is pretty much captured 
now and has become a part and parcel of CAD packages. 

Some believe that complex procedures can be broken down into steps making it easier for us to solve 
the smaller bits in the hope that we can put them all back together. Decades of research efforts have 
gone into producedurising design leading to brad agreement on the basic stages of design 
development. The early stags of design are know to be chaotic and latter stages more orderly and 
somewhat more procedural; because at that stage, design is no longer happening. Its just 
implementation that is left. 

But what about procedurisation at early stages of design? If we managed to do it, would our jobs 
would be gone ? Would we be replaced by software programs ? 

Fear not. It would never happen. Design is fundamentally messy. That is its saving grace. It protects it 
from the onslaught of automation. I guess you know that when you are designing, that not only do 
you not know what you are doing, you also do not know which direction you are heading. The day 
you know how to do it  – you will no longer be doing it. When you teach computers do what you do, 
your set of skills will be rendered useless, because computers will do it better, faster, and cheaper..  

When you combine the procedural desire and a low level understanding of the complexities of design 
we create a particular type of pipe dream. May we call it the – “ programmer’s pipe dream”. We see 
in various manifestations. Often these are step by step deterministic programs that involve 
optimisation guaranteed to give  you the “Best Solution”, on its course of find the best solution – it 
may churn out form, simulating design exploration. But if we manage to point out its acute shortfalls, 

COMPUTATIONAL DESIGN 
                                                                                                                                   
 
the programmer will resort to even more programming. The code gets longer. Many of such efforts 
end up as Phd Thesis long boring and complex. 

Design as humanities 

Design for good reason for a long time belonged to the department of humanities. It had qualities’ 
that science did not want to deal with it and wise verso. The issues involved are very significant, but 
fundamentally cultural in nature – with each culture seeing certainly and value only within its own 
frame work. An appreciation of both cultures will help us understand the issues better. But places 
where it is in conflict will help us understand these differences even better. Design is one such place. 

Here the central tenants of science with its intolerance for uncertainty and its relentless pursuit of 
the one truth ‐ and the one and only truth, conflicts with the core qualities of humanities, where 
truths are both multiple, relative and impossible to define. We may look at it in another way. That 
old world science lacked the sophistication to comprehend issues addressed in humanities. I tend to 
take this view. 

The great advances in computer science, now makes it possible for us to manage multiple truths and 
observe complex behaviour. Google and credit card companies understand and can predict our 
behaviour better than we can. The new economy is built on these new capabilities. 

Massive amounts of data obtained through transactions, 
telephone calls and surveillance monitors enables 
organizatons to study us like the way genetist would 
study lower organisms. First they watch them through 
microscopes and then with their pals in computer 
science model them as computational elements and 
soon reach a point where they cannot tell the difference 
between the two. At this point they can correctly claim 
that they understand these organisms –which is now us. 
Developments in space syntax enable us to predict 
human behaviour with buildings with great certainty (in a 
macro sense). 
 
Traces of human movements     
from Spacesyntax   
 

Design as a connected activity 

Much of design today is collaborative and most of it is web based. The creators of design and 
consumers of design are now connected intricately and intimately through the fabric of the web. 
Online design tools play an import role in this. This makes it possible not only to enable broad based 
design but also watch what is being created by. Those who watch also know in detail  what we are 
most likely to consume. Companies like goolge, amazon and your local bank are now able to 
construct accurate computational models of your good self. Despite your notions of individuality, you 
happen to be a good fit – a reliable predictable data point. Statistics allows those who process data 
to develop an understanding that without detailed understating of your inner‐self or the status of 

COMPUTATIONAL DESIGN 
                                                                                                                                   
 
your liver. Statistical methods enable a computation of a different type. Such computation does not 
require detailed understating of the aspect that are being studied. But this requires large amounts of 
data from which it can generate useful knowledge. This means that we are able to extract and apply 
knowledge without knowing the basics – which was previously thought to be necessary. Such 
approaches to complex problems now allow computational methods to understand, predict and 
manage our vaguarties within a solid computational frame work. Uncertainty, complexity, individual 
differences are all well within the capacity of current computational frame works. Being human is no 
longer a valid excuse.  The great revolution of renaissance that replaced God with us as king pins of 
the universe is now over. We are now bacteria, understandable and immensely predictable. 

We have so far discussed contradictory cultures of science and design. We have a better 
understanding of their incompatibilities. We have witnessed the growing powers of computation and 
the internet that connects computational machines is now central to modern life. But is this 
computation a suitable medium for design? Should we discuss design in the langue of computation? 

It is possibly is the worst language that we can choose to discuss design. Yet it is the one we must 
choose, for a very simple reason; that it is already the platform in which we now design in. We are 
wedded to it. We use it badly. We deny its existence. We should not. 

   

COMPUTATIONAL DESIGN 
                                                                                                                                   
 
Design as modelling 

Whether we like it or not, a good of design is now authored in computational media. While this 
approach works well at the latter stages of design, it is of little use in the early stages of design where 
it is hard to beat the pencil and paper combo. At this stage, the uncertainties are high. They are 
reduced as the design matures. Virtual building design has become the dominant way in which 
architects develop designs. We are now into building virtual representations of buildings. This is 
design – for all practical purpose. It is a good move. Design is now about modelling. 

Once the design matures to a certain point, engineers jump in, because they got something to play 
with, something that they can put numbers on, and something they can analyse. This is what 
computers are good at. This is where the bulk of the computation happens. But this is not 
computational design for a very simple reason. Computation design is made of two words, 
computation and design. At this stage it is pure computation. Design by then is pretty much over. We 
are not interested in this, as it is the domain of engineers. I am not sure what they call it. They don’t 
use the word computers any more. There is no computational design in engineering. They don’t use 
that word. 

But even after the design is over you can continue to fiddle with it. Engineers love that. Its called 
optimisation. They do it for a living. They can’t live without it. But they call it – design. They may 
change the material, thickness here and there and add some features to improve the “basic” design. 
The effect of these changes are miniscule compared to the changes made in early stage design where 
most of the major designs are made  (with high levels of uncertainty). This uncertainty is gradually 
reduced to the point where it disappears. Design may even be seen as a process by which uncertainty 

COMPUTATIONAL DESIGN 
                                                                                                                                   
 
is reduced. Most computational processes require certainty. Some attempt to model uncertainty by 
considering a series of certainties in appropriate proportions – leading to probabilistic thinking. There 
has also been some adoption of “Fuzzy Logic” that allows computational process to accommodating 
uncertainty. But design is not about accommodating uncertainly it is about exploiting it, because 
precisely in that uncertainly lies unimagined possibilities. 

What is Computational Design? 

Now that you are somewhat aware of the different ways in which we understand design, you many 
be able to appreciate the difficulties in delivering simple answers to the complex problems of design.  
Neither biology nor computer science nor design theory can help us resolve the great dilemmas of 
design. But they can all help us think about it in various ways. In developing our understanding we 
need to discard the dogmas of the past and be prepared to give ‘scientific rationality’ low marks 
when it comes to design. We however need a language in which we can discuss design. We chose 
computation – because there is no other, that is useful for the next stage, for realising what we 
design. 

Computational Design is not about computation 

This may be a surprise. Computational Design has very little to do with computation. Strange? While 
computation relates closely with computer science, its links with design are problematic. Mainly 
because computation is about deterministic processes, whereas computational design is about the 
opposite of that. It is “about the exploration of intermediate, vague, unclear and ill‐defined 
processes; because of its exploratory nature, computational design aims at extending the human 
intellect “{Terzidis, 2003 #39}. 

Computational design is about thinking and discussing design using the language of computation. For 
example, the novel “Invisible Man” discusses the invisible man using the English language. The 
discussion in this novel is not about the English language though it is written entirely in it. 
Computational design is just like that, it is written in the language that computers understand, but 
what’s being discussed is something else. We need to be very clear of this distinction; Especially since  
the use of computers in architecture is very much about computation. It has virtually very little to do 
with computational design. Computational design has very little to do with the way computers are 
used in design today.   

Ways to think about design 

While computer science provides us the worst language for discussing design, it furnishes us with   
incredible tools to practice design. But in early stage design It’s main value is geometry management. 
Biology on the other hand seems to have nothing other than the inspiration to offer. The way nature 
it designs is very different to the way designers design. We develop designs through geometry. We 
draw, sketch and develop the details as we progress. The sketch is a simpler form of the original, only 
lacking in detail. We are dependent on the visual link with form. Unlike nature, we cannot design in 
code. Worst still, we cannot even imagine the ways in which we can design other than sketching a 
representations of the final design. 

COMPUTATIONAL DESIGN 
                                                                                                                                   
 
Mini Man 

When the sperm was first discovered by Anton Leeuwenhoek (1632‐1723) through hazy view of his 
homemade microscopes he wrote politely  to the royal society : 

‘What I investigate is only what, without sinfully defiling myself, remains as a residue after conjugal 
coitus. And if your Lordship should consider that these observations may disgust or scandalise the 
learned, I earnestly beg your Lordship to regard them as private and to publish or destroy them as 
your Lordship thinks fit.’ 

The Royal society in its wisdom, decided to publish his perverse finding, leading to the belief that the 
“mini man “ was discovered. The sperm was speculated to be a mini version of man which on 
fertilization grows to a full man – through a highly visualizable process of scaling, where there is a 
clear connection between how things start and how things end up. This is the hallmark of the human 
design process where we do not lose touch geometrically with what we are designing.  

Our current conception design processes is not very different from the “min man” approach to how 
we conceive design development. We concieve design development as geometrical process, based 
on drawing out our designs in lower levels of detail first, and progressing to higher levels of detail as 
we complete the design.  

But on the other hand, both nature and computers design with code. One designs with genes and the 
other with bytes. Computers are now used as tools mainly to represent the final construct. 
Technically, computers are currently not used for design. They are used mainly to represent designs – 
aided by algorithms to reduce the labour involved. Interestingly, both nature and computers do not 
visualize design ‐ they do not need to. We need to. So we use tools to help us with our inabilities. We 
just cannot imagine other ways of designing – without having to visualize it first. We are stuck on this 
account. While we are aware that there are other ways of design – we are unable to imagine how we 
can use it. This is what Prof Frazer calls “The lack of metaphor”.  

We are at a complete loss when to comes to imagining design process that are different to what we 
are accustomed to. Hence we rely totally on geometric representations as our grandparents did. 
Beneath all the sophistication of using computers for design, lies a very primitive design process 
which is now a few centuries old. 

So, Lets keep tweaking 

CAD has so far evolved to support our (highly limited) design process and is increasingly useful at the 
tail end of the design, where we are able to see design as the representation of the final form. 
Because at this stage, thanks to parametric design ‐  we can tweak our designs. Thanks to analytical 
packages, we can also measure the effects of these changes. But at this stage of the design 
processes, all the important decisions have been made, based on well honed human design 
processes. Computational design research is now mainly about fine tuning designs once it has 
acquired a high level of certainty. 

COMPUTATIONAL DESIGN 
                                                                                                                                   
 
What is not computational design? 

The good thing about computers is that they do not understand anything. We have to tell them 
explicitly how to do stuff. They can learn stuff, based on what we teach them. But to get them 
started, we need to represent what we want them to deal with, in a way they can munch on it. This 
makes talking to them about design exceedingly difficult because, we in the first place do not know 
what we are talking about.  Such is the nature of design. 

In comparison, natures work differently. It uses codes to create stuff that creates stuff that creates 
other stuff.  It’s not based on blue prints of the final form. It is s sophisticated orchestration of so 
many rich and complex activities – else we can fix our nose shapes by finding and modifying our nose 
gene. We cannot do that. We can only do that in CAD  – because the representation is direct. It 
provides a  direct means of representing what we want, it happens to be a very poor way of 
representing what we can have. Design should be all about what we can do. CAD is very poorly 
structured for that. CAD in its current form is an impoverished means of representing possibilities or 
exploring designs. It was never designed to do that. CAD is a by‐product of Computer Aided 
Manufacturing (CAM). CAM was first developed to control manufacturing machines. Of course you 
needed nicer ways to input the design data. That is how CAD got started. Because of this, it has 
excellent capabilities to represent designs – making it ideal to run analysis on – to do what computer 
sciences would consider as computation. But for us, when we get to that point, it is no longer  design; 
because the representation of the design is finalised. Parametrics may help it to stretch it here and 
there but that is very little in the vastness of design possibilities that we need to consider first . 

Lets fake it till we make it 

Lets for now accept the reality, that computers are dumb tools and that design processes ought to be 
driven by our own intelligence. We now use computers to construct representations of stuff that we 
have already designed in our mind. Recently, BIM has taken the level of representations to the 
extremes. You can now build a building out of a design file. This is not a bad thing in itself. 

While we are locked‐in to severe inabilities of CAD, we are not totally paralysed by it either. There 
are a lot of things that we can now do that are useful, provided we do not delude ourselves into 
thinking that we are using computers intelligently for design. One day we may, but till then, let us 
focus on using computers optimally for design. Let’s see if we can use its representational capabilities 
to explore some possibilities around the core representation (which is already designed). The 
important thing here is to appreciate the significant limitations of this approach. If you want to 
experience great design exploration, open your window. You will see the diversity that nature is able 
to produce. Now that is real design exploration. 

I wish to establish here, the incredibly limited scope of what computational design – so that when 
greater doors are opened by the good efforts of researchers in the future, you are in a position to 
appreciate its implications. We take a pragmatic view from now on, to best exploit the 
representational systems of contemporary CAD systems for computationally exploring desing 
possibilities. Perhaps, we can justify this approach by viewing CAD systems, as the “natural 

COMPUTATIONAL DESIGN 
                                                                                                                                   
 
environment” in which designs now evolve. Let us hope that one day this will change – when it’s 
abundantly clear that there are many, many better ways of designing. Till then, let’s fake it. 

We will next show you how. But no mention will be made of its serious limitations. 

   

COMPUTATIONAL DESIGN 
                                                                                                                                   
 
 

Books worth reading 

Frederick Phillips Brooks 
 
Making sense of effective design is at the heart of everything from software 
development to engineering to architecture. But what do we really know 
about the design process? What leads to effective, elegant designs? The 
Design of Design addresses these questions. These new essays by Fred Brooks 
contain extraordinary insights for designers in every discipline. 
 
>My review  
   
 

Books to avoid 

By Gerhard Pahl, W. Beitz, Jörg Feldhusen, Karl‐Heinrich Grote, Ken 
Wallace,  
 
A book that degrades engineering design into a sad set of processes 
– devoid of complexity  

 
 

COMPUTATIONAL DESIGN