CONFLICTO EXTERNO DE PODERES

Excmo. Tribunal Superior de Justicia:

RAMON JAVIER MESTRE, DNI N° 22.774.175 en su carácter de

Intendente Municipal de la Ciudad de Córdoba, con domicilio real en el Palacio
Municipal 6 de Julio sito en calle Marcelo T. de Alvear N° 120 Ciudad de Córdoba; y
OSCAR HUMBERTO TAMIS, DNI N° 16.350.080 en su carácter de Intendente
Municipal de la Ciudad de Oliva, con domicilio real en Belgrano 292 de la citada
ciudad, ambos con el patrocinio letrado del Dr. Marcelo E. Rodriguez Aranciva,
abogado, matrícula Nº 1-6641 en el carácter de Asesor Letrado de la Municipalidad
de Córdoba, y el Dr. Eduardo Omar Capdevila abogado, matrícula Nº 7-202, ante
VE comparecemos y respetuosamente decimos:

I.- PERSONERIA – DOMICILIO

Que comparecemos en nombre y representación de las Municipalidades cuyo

gobierno ejercemos, carácter éste que acreditamos con las correspondientes actas de
proclamación que acompañamos.

Que, sin perjuicio de ser la personería la invocada precedentemente, hacemos

presente que nos desempeñamos como Presidentes del Ente de Cooperación
Recíproca de Municipalidades y Comunas de la Provincia de Córdoba (Foro de
Intendentes Radicales tal como se lo conoce comúnmente) y del COMUPRO
(Comunas y Municipios de Córdoba del PRO tal como es conocida),
respectivamente.

Que dejamos constituido a los efectos procesales domicilio en el Palacio

Municipal 6 de Julio de la Ciudad de Córdoba, Marcelo T de Alvear N° 120, Piso 9° de
la Ciudad de Córdoba.

1
 II.- OBJETO

Que en el carácter invocado concurrimos por ante VE en los términos del art.
165 inc. c) de la Constitución Provincial, ya que se ha producido una situación de
conflicto entre las Municipalidades y Comunas de la Provincia en general y los dos
Municipios que representamos en particular, y el Gobierno Provincial, ya que éste no
está distribuyendo entre los Municipios y Comunas los fondos derivados de la
coparticipación federal que está obligado a distribuir conforme lo dispuesto por la
Constitución Provincial y la legislación vigente, procurando que -luego de los
trámites de ley- se ordene al Superior Gobierno de la Provincia de Córdoba a que
proceda a distribuir del modo correcto dichos fondos, se lo obligue a depositar los
montos que por tal concepto han sido retenidos hasta la fecha por la Provincia y que
ascienden a la suma de $405.903.920 y se lo obligue a que cese en actitudes de esta
naturaleza. Todo ello en base a los fundamentos que pasan a darse infra.

La presente acción por lo tanto se deduce en contra del Gobierno de la

Provincia de Córdoba, debiendo el mismo ser citado en la persona del Sr.
Gobernador Provincial en el domicilio de calle Rosario de Santa Fe N° 650 de la
Ciudad de Córdoba – “Centro Cívico del Bicentenario Brigadier General Juan
Bautista Bustos”.

II.a.- Procedencia de la Competencia Originaria y Exclusiva del Tribunal.

En el supuesto de autos se verifica la procedencia del conflicto de poderes

previsto en el art. 165, inc. 1º, ap. C de la Constitución Provincial, disposición
asimismo repetida en el art. 11 de la Ley 8435 –Orgánica del Poder Judicial–, que
habilita la competencia originaria y exclusiva en pleno del T.S.J., toda vez que el
mismo patentiza claramente un conflicto entre autoridades públicas (Provincia y
Municipios) el cual reviste una envergadura, trascendencia y naturaleza de debate
que no permite su sometimiento a la competencia de los tribunales ordinarios de la
Provincia, conforme el precedente “Benchetrit, Francisco Samuel c/ Superior Gobierno de la
Pcia. de Córdoba y otra – Plantea conflicto de Poderes” (Sent. N° 100, 16/12/97, Fallo N° 74,
Foro de Córdoba N° 45, p. 107).

2
 En ese orden, es dable precisar que un "conflicto externo" se presenta cuando se
suscita una controversia entre una Municipalidad con otra, o entre aquélla y las
autoridades de la Provincia, y cuya solución no fuere posible alcanzar dentro del
ámbito de los poderes en pugna1.

Asimismo, se configura un supuesto de conflicto cuando un órgano comunal

o provincial se arroga atribuciones que exceden el marco de su competencia, en
detrimento del otro a quien le correspondían originariamente. Es decir, cuando se
produce "...una colisión de normas que asignan atribuciones a órganos diferentes...", "...o supone una
interferencia de las voluntades de los órganos en un mismo sentido o hacia un mismo objeto..."
(Jurisprudencia Anotada - La Revista del Foro de Cuyo, N° 14 - 1994 - Pag. 65 y
sgtes.)

Como lo expresa este Tribunal Superior de Justicia, se trata ésta de una

competencia excepcional, restrictiva y taxativa que procede sólo ante excepcionales
circunstancias, debiendo admitirse la potestad del Máximo Órgano Jurisdiccional
“para dirimir en aquellos conflictos o contiendas suscitadas entre ‘autoridades que representen’ a
órganos de un municipio o comuna, o entre éstos con otra municipalidad o comuna, o con
autoridades de la Provincia, y en tanto implique la intromisión de uno de ellos en el ámbito de
potestades de derecho público que correspondan al otro, o que atente contra el regular
funcionamiento de los mismos” (Fallo N° 42 de fecha 21/09/2004 in re Municipalidad de la
Cumbre c/ Municipalidad de Sarmiento s/ Demanda ordinaria; T.S.J. en pleno, Sala
Contencioso Administrativa, "Balmaceda, Joaquín Antonio...", Sent. N° 36 del
26/09/96; "Coria Fuchs, Rubén Antonio y Ojeda, Enrique Pablo...", Sent. N° 07, del
14/03/97; y "Víttore, Omar Armando...", Sent. N° 50, del 07/10/97).

Específicamente en relación al objeto de autos, el Tribunal Superior de

Justicia ha reiterado en numerosos pronunciamientos que “…en la medida que una
retención indebida de los fondos coparticipables resulta susceptible de afectar la
autonomía del municipio actor, entidad primigenia de nuestra organización social y política que
celosamente han querido resguardar los constituyentes de mil ochocientos sesenta y quienes

1
Confr. T.S.J., Sala Contencioso Administrativa, “Benchetrit, Francisco Samuel c/ Superior Gobierno de la
Provincia de Córdoba y otra – Plantea conflicto de poderes”, Sent. N° 100, 16/12/97.

3
sancionaron nuestra Carta Magna Local, corresponde que este Tribunal Superior se pronuncie sin
más sobre la divergencia suscitada.

Sobre el tópico, este Tribunal Superior de Justicia ya ha tenido oportunidad de

pronunciarse en precedentes similares al presente (conf. "Benchetrit, Francisco Samuel c/...", Sent. Nº
100 del 16/12/97; "Municipalidad de General Baldissera c/...", Sent. Nº 39 del 06/05/98;
"Municipalidad de Huinca Renancó c/...", Sent. Nº 139 del 02/09/99), en los que la temática de fondo
es coincidente en cuanto debe verificarse la razonabilidad de los descuentos practicados por la
Administración Provincial de los fondos comunales provenientes de la Ley de Coparticipación y que
el actor califica de ilegítimas y arbitrarias, propiciando, en definitiva, la reducción de las retenciones
a límites que permitan a la Municipalidad cumplir con sus fines específicos” 2.

Por todo lo expuesto, y conforme las razones de hecho y de derecho que se

manifiestan a continuación, en el supuesto de autos podrán verificar V.E. que se
configuran claramente los principios relevantes de la norma aludida, esto es el art.
165 , inc. 1º, ap. C, y el art. 11 de la Ley 8435, todas ves que “… Se ha gestado una relación
jurídico-pública conflictiva: administración-administración, ejerciendo ambas potestades públicas.
Ello, tipifica la naturaleza del “conflicto de poderes” que ha menester dirimir por esta vía
excepcional”3.

III.- Fundamentos

1.- La Constitución Provincial en su art. 188 inc. 3 establece que forman parte
de los recursos municipales los fondos “provenientes de la coparticipación provincial y
federal, cuyos porcentajes no pueden ser inferiores al veinte por ciento”. Agrega dicho artículo
que “El monto resultante se distribuye en los municipios y comunas de acuerdo con la ley, en base a
los principios de proporcionalidad y redistribución solidaria”.

2
Conf. T.S.J. Sala Electoral y Competencia Originaria en autos “Municipalidad De Córdoba C/
Provincia De Córdoba – Plantea Conflicto Externo De Poderes”, Sent. 20 del 06/12/2004.
3
PUIGDELLIBOL, María Soledad, “Conflicto de Poderes”, Ed. Advocatus, Cba. 2008, pg. 63, en cita al
fallo “Benchetrit, Francisco Samuel c/ Superior Gobierno de la Pcia. de Córdoba y otra – Plantea conflicto de Poderes”.

4
 2.- La ley derivada del citado artículo constitucional es la ley 8663 que en su
artículo 1° establece el “Régimen de Coparticipación de Impuestos entre la Provincia y sus
Municipalidades y Comunas”.

El mismo texto en su artículo 2° indica cómo se conforma el fondo a

coparticipar y establece:

“EL fondo a coparticipar estará integrado por los ingresos provenientes de los siguientes recursos:

a) Impuestos sobre los ingresos brutos u otros impuestos que reemplacen sus recargos,
actualizaciones, multas y demás accesorios.

b) Impuesto Inmobiliario básico y adicionado u otros impuestos que lo reemplacen, sus recargos,
actualizaciones, multas y demás accesorios.

c) Asignaciones que recibe la Provincia de Coparticipación Federal de Impuestos, Ley Nº 23.548 de

la Nación y sus modificatorias o de los acuerdos financieros que se establezcan entre ésta y la
Provincia”.

Por su parte el artículo 3° respetando la manda constitucional asegura la

percepción del 20% del fondo para las Municipalidades y Comunas, así establece:

“EL monto total recaudado acorde al Artículo 2º se distribuirá de la siguiente forma:

a) El ochenta por ciento (80 %) para la Provincia.

b) El veinte por ciento (20 %) para las Municipalidades y Comunas”.

En tanto el artículo 13 de la ley establece la remisión quincenal automática de

los fondos, así dice: “EL Banco de la Provincia de Córdoba transferirá automáticamente a cada
Municipalidad y Comuna el monto de coparticipación que les corresponda, de acuerdo a los
porcentajes establecidos por la presente Ley; la transferencia será quincenal, en donde el Banco no
podrá cobrar ningún tipo de compensación por los servicios que preste”

3.- Tanto de la Constitución como de la ley, se desprende con absoluta

claridad y sin lugar a duda alguna que el 20% de los fondos que la Provincia recibe

5
por coparticipación federal debe ser distribuido entre el conjunto de
Municipalidades y Comunas de Córdoba.

4.- Que se acompañan copias certificadas por el Oficial Mayor de la

Municipalidad, de las planillas publicadas por el Ministerio de Hacienda de la
Nación, de las que surgen los montos remitidos al Gobierno Provincial en concepto
de coparticipación federal durante los meses de Enero, Febrero y Marzo de 2018. De
dichas planillas se desprende que por ese concepto se asignaron a Córdoba las
siguientes remesas:

Enero: $5.563.052.200.

Febrero: $5.175.318.900.

Marzo: $5.351.899.500.

5.- Que en virtud de los fundamentos precedentes, la Provincia debió haber

acreditado por distribución de coparticipación federal al conjunto de Municipios y
Comunas el 20% de lo recibido, lo cual arroja los siguientes montos:

Enero: $1.112.610.440.

Febrero: $1.035.063.780.

Marzo: $1.070.379.900.

6.- Que en cambio la Provincia acreditó por este concepto los siguientes
montos:

Enero: $982.740.000

Febrero: $ 901.600.000

Marzo: $927.810.200

6
 7.- Que por lo tanto sumando las diferencias entre los tres meses resulta que
durante este trimestre el Gobierno Provincial coparticipó al conjunto de
Municipalidades y Comunas de la Provincia la suma total de $2.812.150.200, cuando
debió haber distribuido la suma de $3.218.054.120.

8.- Se desprende así que el Gobierno Provincial en los primeros tres meses del
año 2018, ha escamoteado de los fondos derivados de coparticipación federal que
debía distribuir a los Municipios y Comunas la suma de $405.903.920.

9.- Que con fecha 26 de marzo de 2018 el conjunto de Municipalidades y

Comunas integrantes del Ente de Cooperación Recíproca de Municipios y Comunas
y del COMUPRO en nota firmada por sus respectivos Presidentes, Intendentes
Ramón Javier Mestre y Oscar Humberto Tamis, respectivamente, le requirieron al Sr.
Gobernador de la Provincia que procediera a depositar los montos faltantes
correspondientes a Enero y Febrero de 2018 como también que cesara en dicha
actitud. Nunca se tuvo respuesta de esta misiva.

10.- Por otra parte, con fecha 05 de abril de 2018 se realizó la reunión de la
Mesa Provincia – Municipios en la cual se volvió a plantear el tema, también sin
resultado alguno.

11.- Que siempre ha estado en el ánimo de los Municipios comparecientes, y

nos atrevemos a decir en el de todos los gobiernos locales de la Provincia, poder
solucionar esta cuestión de manera consensuada y sin necesidad de recurrir a esta
instancia judicial, pero ha sido la negativa reiterada del Gobierno Provincial a hacerlo
lo que nos obliga a tener que recurrir a este medio, ya que no podemos seguir
permitiendo de manera impasible que los fondos que en definitiva corresponden a los
vecinos de nuestros pueblos y ciudades sigan siendo objeto de escamoteo por parte
de la Provincia.

7
 12.- Que esta actitud del Gobierno no es novedosa y viene a sumarse a la falta
de distribución de otros recursos de orden provincial y nacional que la Provincia
sigue omitiendo coparticipar a los Municipios y Comunas de Córdoba, conforme los
imperativos que así la obligan derivados de la Constitución y las leyes vigentes, pero
que no queremos citar ni considerar en el presente a fin de evitar agregar elementos y
fundamentos que le hagan perder precisión y claridad a este reclamo.

III.a.- El daño que esta actitud produce

Que la falta de coparticipación de los recursos federales efectuada de manera

ilegal y arbitraria por parte del Gobierno provincial, produce un perjuicio a todos los
Municipios y Comunas de la provincia, y ello surge de manera evidente y clara de la
sola lectura de la cifra de $405.903.920 que fuera escamoteada y por lo tanto no
distribuida.

Pero a los solos fines de patentizar el perjuicio de manera gráfica, téngase en

cuenta que, por este ilegal proceder, la Municipalidad de Córdoba ha dejado de
percibir durante estos tres meses una suma total de $121.836.076, conforme el
siguiente detalle $106.443.497 por índice de coparticipación puro conforme lo
dispuesto por el decreto 1344/16; $11.568.262 por FOFINDES y $3.824.317 por
FASAMU.

Debe recordarse que del 80,5% de los fondos de coparticipación Córdoba

Capital tiene un porcentaje de participación de 32,576169%; del FOFINDES que
constituye el 12% del total de fondos coparticipados, Córdoba Capital participa con
un porcentaje del 23,75% y del FASAMU que se integra con el 3% del total de los
fondos coparticipados, la Municipalidad de Córdoba participa con un 31,405766%.

Si sólo se tiene en cuenta que la cuadra de cordón cuneta y asfalto tiene un

costo aproximado de un millón de pesos ($1.000.000), veremos que los fondos no
coparticipados a Córdoba hubieran alcanzado para construir aproximadamente 122
cuadras de pavimento.

8
 III.- DOCUMENTACION QUE SE AGREGA

Acompañamos la siguiente documentación:

1.- Copias certificadas de las respectivas Actas de Proclamación de los

comparecientes.

2.- Copias certificadas con la correspondiente acta labrada por el Oficial

Mayor de la Municipalidad de Córdoba de las páginas web del Ministerio de
Hacienda de la Nación.

3.- Copia del Requerimiento e Intimación de Pago de Coparticipación

efectuado al Gobierno Provincial con fecha 26 de marzo de 2018.

IV.- AD EVENTUM PLANTEO DE INCONSTITUCIONALIDAD

Para la eventual hipótesis que pretenda justificarse lo actuado invocándose

algún tipo de acuerdo suscripto entre Nación y Provincia, con total prescindencia de
los Municipios y Comunas, sin perjuicio que se trata de una cuestión totalmente
carente de asidero jurídico alguno, se deja desde ya planteada la inconstitucionalidad
del mismo como también de toda la legislación de él derivada ya que repugnan al
dispositivo de la Constitución Nacional que garantiza la autonomía municipal (art.
123) y las normas contenidas en la Constitución Provincial (arts. 180, 188 y concs.).

V.-RESERVA DEL CASO FEDERAL

Para el hipotético caso que V.E. no hiciera lugar a la pretensión deducida,

formulamos desde ya expresa reserva de Caso Federal para acudir ante la Excma.
Corte de Justicia de la Nación, por vía del Recurso Extraordinario que autoriza el
Art. 14 de la Ley N° 48, dado que se encuentran directamente afectados derechos y
garantías de raigambre constitucional como es el derecho de propiedad (Art. 17 de la
C. N.), el derecho a la igualdad (Art. 16 de la C. N.), así como el principio de legalidad

9
(Art. 19 de la C. N.) y la autonomía municipal (Art. 123 de la C:N). Ello sin perjuicio
de acudir por dicha vía para el hipotético caso de sentencia arbitraria.

VI.- PETITUM

Por todo lo expuesto a V.E. solicitamos:

1.- Nos tenga por presentados, por parte y con el domicilio constituído.

2.- Admita la presente y le dé trámite.

3.- En definitiva, y previo los trámites de ley, haga lugar a la presente y se

ordene al Gobierno de la Provincia de Córdoba a que proceda a distribuír del modo
correcto los fondos por él recibidos provenientes de la coparticipación federal de los
meses de enero, febrero y marzo de 2018, obligándoselo a depositar los montos
retenidos hasta la fecha y que ascienden a la suma de $405.903.920 y se le ordene que
cese en actitudes de esta naturaleza, haciéndose reserva de ampliar esta demanda a
medida que se persista en esta actitud respecto a fondos pertenecientes a
coparticipación federal remitidos en el mes de abril de 2018 y subsiguientes.

Proveer de conformidad SERA JUSTICIA.

10