EXPEDIENTE Nº :

SECREATRIO :
ESCRITO Nº : 01
SUMILLA : QUEJA

ÓRGANO JURISDICCIONAL : SALA CIVIL DE

DE ORIGEN CAJAMARCA

EXPEDIENTE DE ORIGEN : 2005-040-0-0601-

JR-CI-03 LIBRO
19, PÁG. 913

SEÑOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL:

EUTIMIO MARIN CASAHUAMAN y JOSE SEGUNDO PEREZ TERAN, en los

seguidos con la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, sobre
Proceso Constitucional de Amparo, ante Ud. con el debido respeto nos
presentamos y decimos:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

Habiendo sido notificados el día 05 de julio del año en curso con la

resolución de vista signada con el número 05 expedida por la Sala Civil
de Cajamarca con fecha 27 de junio último por la cual se declara
improcedente el recurso de agravio constitucional propuesto por los
recurrentes contra el auto número 102-2005-SEC contenido en la
resolución de vista signada con el número 04 expedido con fecha 31 de
mayo de los corrientes1, en atención a lo prescrito por el artículo 19º del
Código Procesal Constitucional así como a lo previsto por el artículo
401º y siguientes del Código Procesal Civil; interponemos RECURSO
DE QUEJA contra la acotada resolución de vista signada con el número
05 expedida por la Sala Civil de Cajamarca con fecha 27 de junio último
por la cual se nos deniega la concesión de recurso de agravio constitucional;
solicitando de modo expreso a este Supremo Intérprete de la
1
Por la cual se revoca la resolución apelada que dispuso conceder diversa medidas cautelares
a nuestro favor.
 2

Constitución, que analizada la resolución recurrida y contrastada con los

fundamentos que sirven de soporte al presente recurso vertical, declare
fundado el mismo, concediendo el recurso planteado y ordenando a la
Sala Civil de Cajamarca o al Juez del Tercer Juzgado Civil de
Cajamarca, de ser el caso, remitan a vuestro Tribunal el expediente en
donde consta el proceso cautelar en donde se ha dictado la recurrida en
queja.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DEL RECURSO DE

QUEJA:

La estimación del presente recurso de queja tiene asidero en lo

dispuesto tanto por nuestro ordenamiento jurídico (base legal) como en
argumentos que guardan coherencia con el objeto y finalidad de
procesos de la libertad como el presente. (base finalista).

Seguidamente pasaremos a desarrollar cada uno de estos argumentos

que justifican la procedencia del presente medio impugnatorio.

II.1. FUNDABILIDAD DEL RECURSO DE QUEJA DESDE UNA

PERSPECTIVA ESTRICTAMENTE LEGAL:

1. A mérito de haber entrado en vigencia el Código Procesal Constitucional

y la nueva Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, se han efectuado
ciertas precisiones respecto a la competencia de las salas que
conforman el Tribunal Constitucional (2) que resuelven en última y
definitiva instancia las resoluciones de segundo grado que declaran
infundadas o improcedentes la demandas o medidas precautorias
orientadas a garantizar la eficacia de la pretensión constitucional. Basta
más que remitirnos a lo prescrito por el artículo 18º del Código Procesal
Constitucional como a lo dispuesto por el penúltimo párrafo del artículo
5º de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, en tanto de la
interpretación sistemática de ambos dispositivos adjetivos se logra
concluir que el Tribunal Constitucional es competente para conocer en
 3

última y definitiva instancia, no sólo de las resoluciones que declaran

infundadas o improcedentes demandas de amparo - como refiere
erradamente la Sala Civil de Cajamarca en el segundo considerando de
la recurrida en queja -, sino además, es competente a efecto de conocer
de aquellas resoluciones dictadas en última y definitiva instancia en
procesos cautelares derivados de procesos de amparo, en tanto no
existe dispositivo legal en nuestro ordenamiento jurídico que limite el
derecho de los recurrentes a efecto de obtener un pronunciamiento de
mérito respecto a resoluciones de esta naturaleza.

Es por lo dicho, que siendo la resolución de vista de fecha 31 de mayo

último (Anexo 1-A) - que dio lugar a que interpusiéramos recurso de
agravio constitucional en el proceso cautelar -, una de segundo grado
que ha denegado (al revocar la apelada) conceder a los recurrentes
medidas cautelares orientadas a evitar que la afectación de los derechos
fundamentales de nuestra parte (cuya violación y amenaza de violación
se ha denunciado con la pretensión constitucional), se vuelva en
irreparable; no cabe duda que en aplicación sistémica de lo dispuesto
por el artículo 18º del Código Procesal Constitucional y lo dispuesto por
el penúltimo párrafo del artículo 5º de la Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional, correspondía que la Sala Civil de Cajamarca nos
concediera el recurso de agravio constitucional planteado, cuya
denegatoria da lugar a la proposición del presente recurso de queja de
derecho.

2. Note el Colegiado que el razonamiento esbozado en el punto anterior

resulta coherente. Esto es así en el entendido que al concederse dentro
de un proceso de amparo una medida cautelar orientada a evitar que la
afectación de los derechos fundamentales se vuelva irreversible, la
eficacia de dicha medida cautelar debe mantenerse durante la vigencia
del proceso constitucional, esto a efecto de garantizar que la finalidad
perseguida con el mismo pueda cumplirse (artículo 1º del Código
Procesal Constitucional) y, del mismo modo, evitar la producción del
 4

supuesto de hecho previsto en el artículo 5º, última parte, del Código

Procesal Constitucional anotado.

3. Pues bien, en el caso que nos ocupa la situación resulta ser muy
particular. Se concedió a nuestro favor diversas medidas cautelares
tendientes a garantizar que la violación y la amenaza de violación de los
derechos fundamentales denunciados, se torne en irreversible. Del
mismo modo, el Juzgado de Primera Instancia estimó la pretensión
constitucional planteada en el proceso principal.

4. Al ser apelada la resolución que concede medida cautelar a nuestro

favor, dicha apelación es elevada casi paralelamente con el expediente
principal en donde la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria (Sunat), había interpuesto apelación contra la sentencia que
declaró fundada nuestra pretensión.

5. Dicho esto, cabe señalar que realizada la vista de la causa concerniente

a la apelación planteada por la Sunat contra la sentencia de primera
instancia dictada en el proceso principal, la Sala Civil de Cajamarca
reservó el pronunciamiento de la apelación propuesta contra la
providencia cautelar, a la previa absolución del grado respecto a la
apelación interpuesta por la Sunat contra la sentencia de primer grado.

6. Tal es así, que puede observarse claramente del tercer considerando de

la resolución de vista de fecha 31 de mayo último - que dio lugar a que
interpusiéramos recurso de agravio constitucional -, que la Sala Civil de
Cajamarca sustentó su posición en el sentido de la inexistencia de
apariencia de derecho en la solicitud cautelar en base a lo previamente
resuelto en el proceso principal.

7. Bajo tal contexto, es que debe apreciarse que entre la sentencia de

vista expedida con fecha 31 de mayo de los corrientes en el
proceso principal - que revoca la sentencia apelada que estimó nuestra
pretensión -, y la resolución dictada en la misma fecha – que revoca
 5

la apelada y declara infundada la solicitud de medidas cautelares -,

existe UN NEXO DE CAUSALIDAD en la medida que ESTA ÚLTIMA HA
SIDO EXPEDIDA SOBRE LA BASE DE LO RESUELTO EN LA
PRIMERA.

8. En tal sentido, verificada la relación coyuntural e inescindible anotada en

el párrafo anterior, es que resultaba plenamente aplicable, atendiendo lo
dispuesto por el artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, lo dispuesto por la primera parte del artículo 393º del
Código Procesal Civil, que prevé la suspensión de la ejecución de la
sentencia por la sola interposición del recurso de casación, en la
medida que tanto uno (recurso de casación) como otro (recurso de
agravio constitucional), tienen la misma característica: SON
EXTRAORDINARIOS.

9. Siendo así, resulta inobjetable que al haber interpuesto esta misma parte
recurso de agravio constitucional contra la sentencia de vista dictada por
la Sala Civil de Cajamarca que revocó la sentencia apelada, el cual
inclusive ya ha sido concedido (Anexo 1-H), no cabe duda que en
aplicación supletoria de lo dispuesto por el artículo 393º del Código
Procesal Civil, la ejecución de la sentencia y por ende, los efectos de la
resolución de vista que revocó la de primer grado que concedió medidas
cautelares a nuestro favor (en la medida que esta última se sustenta en
lo resuelto en la primera), se encontraban suspendidos, razón por la
cual correspondía que la Sala Civil de Cajamarca nos concediese el
recurso de agravio constitucional planteado en el proceso cautelar y no
que lo declarase improcedente, lo cual nos obliga a plantear el presente
recurso de queja .

10. Entonces, si mediante criterios lógico jurídicos se ha establecido que los

efectos de la sentencia de vista dictada por la Sala Civil de Cajamarca
con fecha 31 de mayo último (Anexo 1-G), en cuanto revoca la
sentencia apelada, SE ENCUENTRAN SUSPENDIDOS al haberse
concedido recurso de agravio constitucional y, partiendo de la premisa
 6

fáctica que la resolución de vista de fecha 31 de mayo de los corrientes

que revoca la resolución que concede medida cautelar a nuestro favor
SE HA SUSTENTADO EN LO PREVIAMENTE RESUELTO EN EL
PROCESO PRINCIPAL, vale decir, en la sentencia de vista
primeramente citada, resulta válido afirmar que al encontrarse
suspendidos los efectos de la acotada sentencia LOS EFECTOS de la
resolución de vista dictada en el proceso cautelar debían mantenerse
suspendidos a menos que dicha decisión no fuese recurrida (lo cual no
ocurrió), esto en el entendido que la última de las citadas resoluciones
(la dictada en el proceso cautelar), se había basado en lo resuelto por
aquella (la dictada en el proceso principal).

11. Por estas consideraciones con raigambre netamente legal, corresponde

estimar el presente recurso de queja, concediendo el recurso de agravio
planteado a fin que el Tribunal Constitucional se pronuncie sobre la
legalidad y constitucionalidad de la resolución recurrida.

II.2. FUNDABILIDAD DEL RECURSO DE QUEJA DESDE UNA

PERSPECTIVA O CONCEPCIÓN QUE GUARDE CONCORDANCIA
CON EL FIN U OBJETO DEL PROCESO CONSTITUCIONAL DE
AMPARO:

1. Conforme es de su entero conocimiento, los procesos de la libertad

(como el amparo), tienden a reponer las cosas al estado anterior a la
violación o amenaza de violación de derechos fundamentales, de modo
tal que el Estado, a través de la jurisdicción constitucional, evita que los
titulares de estos derechos se vean perjudicados por el accionar
inconstitucional de los agresores que pueden formar parte de la
estructura interna del Estado o ser simples particulares.

2. Dentro de esta línea finalista es que deben interpretarse y aplicarse las

herramientas procesales otorgadas por el ordenamiento jurídico a efecto
de garantizar la plena efectividad del pronunciamiento final que se dicte
respecto a la pretensión constitucional planteada, evitando en todo
 7

momento que subsista cualquier atisbo de posibilidad que pueda originar

que la vulneración de derechos de esta naturaleza se vean
irreparablemente perjudicados, originándose así, la sustracción del
ámbito jurisdiccional de la pretensión constitucional.

3. Es por ello que se justifica la existencia de medidas cautelares, en tanto

estas tienden a garantizar la eficacia y ejecutabilidad plena del fallo que
se dicte en el proceso principal en donde se discute si ha existido o no
afectación a derechos fundamentales.

4. Qué sentido tendría y cual sería la justificación que el vigente Código

Procesal Constitucional prevea la posibilidad que el accionante peticione
la concesión de medidas cautelares que procuren evitar que la
vulneración que es objeto de denuncia se vuelva irreparable, si luego de
concedida estas el órgano revisor revoque la providencia cautelar
tomando como sustento haber desestimado previamente la pretensión
constitucional.

5. Se aprecia clara y puntualmente de la lectura sistemática de lo dispuesto

por los artículos 5°, inciso 5, y 8°, primer párrafo, del Código Procesal
Constitucional, que la pretensión constitucional deviene en improcedente
cuando la agresión se ha convertido en irreparable, operando,
lógicamente, la sustracción de la materia.

6. Entonces, le preguntamos a Ud. Señor Presidente y a Ustedes señores

miembros de este Tribunal ¿QUÉ SENTIDO TENDRÍA que los
recurrentes hayamos interpuesto recurso de agravio constitucional
contra la sentencia de vista dictada por la Sala Civil de Cajamarca en el
proceso principal, si los derechos fundamentales que se ven vulnerados
y amenazados de violación por el actuar de la Sunat se encuentran, a la
fecha, TOTALMENTE DESPROTEGIDOS?. Ninguno.

7. Tal es así, que conforme demostramos con copia de las Resoluciones

Coactivas dictadas recientemente por el Ejecutor Coactivo de la Sunat
 8

(Anexo 1-K), esta entidad viene exigiendo a la empresa en la cual

laboramos el pago de una suma de dinero que no sólo trae consigo la
inminente quiebra de Frecuencia Latina, sino además, la irremisible
pérdida de nuestros puestos de trabajo, el derecho de percibir las
remuneraciones que por ley nos corresponde y, básicamente, mantener
y poder sostener a nuestras familias, situación que a su vez se hace
extensiva a cientos de trabajadores de la mencionada empresa,
encontrándonos, en tal sentido, frente a intereses colectivos que
merecen un especial trato a fin de evitar un caos que afecte de manera
ostensible a personas como nosotros quienes lo único que pretendemos
con nuestra pretensión constitucional es evitar perder la fuente que nos
permite solventar la alimentación, educación y demás necesidades
básicas de los miembros que conforman nuestras respectivas familias.

8. Podrán advertir de la lectura de la parte final del tercer considerando que

la propia Sala Civil de Cajamarca reconoce que “(…) que si bien el
procedimiento cautelar es autónomo frente al proceso principal, (….) no es
menos cierto que es accesorio o instrumental de otro proceso al que se accede
para asegurar su eficacia”. (Nota a los párrafos subrayados).

Se aprecia cómo la propia Sala Civil de Cajamarca reconoce que la

medida cautelar tiene por finalidad asegurar la eficacia de la pretensión
propuesta en el proceso principal, sin embargo, revoca la apelada
declarando infundada la solicitud cautelar formulada por nuestra parte,
en una antinomia que denota una flagrante violación del principio lógico
de no contradicción.

9. De otro lado, la Sala Civil de Cajamarca al interpretar de manera

antojadiza y arbitraria lo dispuesto por el artículo 18° del Código
Procesal Constitucional vulnera, al dictar la recurrida en queja, lo
dispuesto por el artículo 2°, inciso 24, literal a, de la Constitución Política
del Estado, en cuanto establece que “nadie está obligado a hacer lo que ley
no manda ni impedido de hacer lo que ella no prohíbe”.
 9

Claro, se observa del segundo considerando de la recurrida en queja,

que el citado colegiado establece lo siguiente:

“Que al respecto cabe puntualizar que de conformidad con lo prescrito por el

artículo 18 del Código Procesal Constitucional, el recurso de agravio
constitucional procede SÓLO contra la resolución de segundo de grado que
declara infundada o improcedente la demanda”. (Nota al subrayado).

10. Advierta este Supremo Colegiado que la Sala Civil de Cajamarca falta a
la verdad al incluir en la recurrida una palabra (sólo) que no consta
dentro del texto claro y expreso del artículo 18° del Código Procesal
Constitucional. A efecto de acreditar lo dicho debemos citar lo dispuesto
por el mencionado dispositivo legal:

“Contra la resolución de segundo de grado que declara infundada o

improcedente la demanda, procede recurso de agravio constitucional ante el
Tribunal Constitucional dentro del plazo de 10 días (…….) “.(Nota al
subrayado).

11. La pregunta que sigue es ¿En qué parte del artículo 18° del Código
Procesal Constitucional consta la palabra, pronombre o adverbio SÓLO
que pueda entenderse como una restricción al acceso por parte de los
justiciables al recurso de agravio constitucional contra resoluciones de
última instancia dictadas en procesos cautelares que derivan de proceso
de amparo?. En ninguna parte. El sólo al que hace alusión la Sala Civil
de Cajamarca en el segundo considerando de la recurrida en queja
resulta inexistente.

12. Es por ello que ante la carencia de regulación normativa respecto al

supuesto de hecho que nos ocupa (procedencia de recurso de agravio
constitucional contra resoluciones de última instancia dictadas en
procesos cautelares derivados de procesos de amparo), es de aplicación
lo dispuesto por el artículo 2°, inciso 24, literal a, de la Constitución
Política del Estado, en cuanto establece que “nadie está obligado a hacer
 10

lo que ley no manda ni impedido de hacer lo que ella no prohíbe”, en tanto, no

existiendo norma expresa que establezca la improcedencia de recurso
de agravio constitucional en casos como el presente, esto es, no
existiendo ley que nos impida acudir a este Supremo Intérprete de la
Constitución, en vía de agravio constitucional, a fin de cuestionar la
resolución de segundo grado que ha declarado infundada nuestra
solicitud cautelar, resulta claro que debió concedérsenos el citado
recurso en aplicación de la norma fundamental antes citada.

13. A igual conclusión arribamos en base al principio de integración. Así,

siendo un hecho indiscutible que NO EXITE REGULACIÓN
NORMATIVA RESPECTO A SI PROCEDE O NO CONCEDER
RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL CONTRA
RESOLUCIONES DE ÚLTIMA INSTANCIA DICTADAS EN PROCESOS
CAUTELARES DERIVADOS DE PROCESOS DE AMPARO, es claro
que en atención a lo dispuesto tanto por el cuarto párrafo del artículo III y
artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, debió
concederse el recurso de agravio propuesto por nuestra parte, en el
entendido que frente un vacío legal debe aplicarse los principios que
inspiran al derecho procesal constitucional y en especial, el principio pro
actione según el cual, tratándose del derecho de acceso a un tribunal de
justicia, el operador judicial debe interpretar las restricciones impuestas a
tal derecho del modo que mejor se optimice su ejercicio.

14. Finalmente, un argumento más que coadyuva a nuestra posición

respecto a la fundabilidad del presente medio impugnatorio vertical,
redunda en el hecho que la Sala Civil de Cajamarca no ha interpretado
los principios de orden constitucional conforme a los criterios
establecidos por este Tribunal, en grave violación de lo dispuesto por la
Primera Disposición Final de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional
así como lo prescrito por el último párrafo del artículo VI del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional.
 11

Esto es así, por cuanto el Tribunal Constitucional ha establecido de

manera uniforme que en materia recursiva es de aplicación el principio
pro actione.

Así podemos apreciar de la sentencia dictada por el Tribunal

Constitucional de fecha 18 de diciembre del 2003, expediente N° 2155-
2002-AA (Anexo 1-I), en cuanto establece lo siguiente:

“Este Tribunal Constitucional debe recordar que, en materia de interpretación

de los derechos fundamentales, uno de los principios a los que debe apelarse
cada vez que se trata de determinar los alcances de la limitación o restricción
del ejercicio de un derecho constitucional de naturaleza procesal, es el
denominado pro actione, según el cual, tratándose del derecho de acceso a un
Tribunal de justicia, el operador judicial DEBE INTERPRETAR LAS
RESTRICCIONES IMPUESTAS A TAL DERECHO DEL MODO QUE
MEJOR SE OPTIMICE SU EJERCICIO”. (Atención a los párrafos
sombreados y subrayados y en especial a los sombreados y subrayados
en mayúscula).

De igual manera en la sentencia dictada por el Tribunal Constitucional de

fecha 05 de mayo del 2004, expediente N° 0075-2004 (Anexo 1-J), se
establece lo siguiente: “A mayor abundamiento, debe tenerse en

consideración que LAS NORMAS QUE REGULAN EL

SISTEMA RECURSIVO DEBEN APLICARSE A LA
LUZ DEL PRINCIPIO PRO ACTIONE, es decir, EN
SENTIDO FAVORABLE PARA POSIBILITAR EL ACCESO A LA TUTELA

JURISDICCIONAL y, consiguientemente, CON EXCLUSIÓN DE

TODA OPCIÓN INTERPRETATIVA QUE SEA
CONTRARIA A ESE PROPÓSITO”. (Atención a los
párrafos sombreados y subrayados y en especial a los sombreados y
subrayados en mayúscula).
 12

15. Queda claro entonces, que desde la perspectiva en que se analice la

legalidad o pertinencia de la resolución recurrida, se llega a la misma
conclusión: La Sala Civil de Cajamarca DEBIÓ conceder el recurso de
agravio constitucional que da lugar al recurso de queja que antecede y,
por tal razón, el Tribunal Constitucional actuando con arreglo a nuestro
marco constitucional y a los fallos que en materia interpretativa vinculan
a todos los órganos jurisdiccionales, debe enmendar este error, declarar
fundado el recurso de queja propuesto y conceder el recurso denegado.

III. CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE FORMA:

Dando cumplimiento a lo textualmente dispuesto por el artículo 19° del

Código Procesal Constitucional, debemos señalar que el presente
recurso se interpone dentro del plazo de ley y que, asimismo,
adjuntamos copia de los siguientes actuados debidamente certificados
por nuestro abogado:

a. Copia de la resolución número 4 dictada por la Sala Civil de Cajamarca

con fecha 31 de mayo del 2005. (Resolución Recurrida) (ANEXO 1-A).

b. Copia de la resolución número 5 dictada por la Sala Civil de Cajamarca

con fecha 27 de junio del 2005. (Resolución Denegatoria) (ANEXO 1-
B).

Adicionalmente, tomando en consideración la aplicación supletoria del Código

Procesal Constitucional, adjuntamos copia de los siguientes actuados:

c. Copia de la solicitud cautelar propuesta por los recurrentes. (ANEXO 1-

C).

d. Copia de la Resolución N° 02 de fecha 31 de enero del 2005 dictada por

el Tercer Juzgado Civil de Cajamarca. (ANEXO 1-D).
 13

e. Copia del recurso de agravio constitucional planteado por los recurrente

en el proceso cautelar con fecha 21 de junio del 2005. (ANEXO 1-E).

f. Copia de la sentencia de primera instancia dictada por el Tercer Juzgado

Civil de Cajamarca con fecha 24 de febrero del 2005 que declara
fundada nuestra pretensión constitucional. (ANEXO 1-F).

g. Copia de la sentencia de vista (Resolución N° 13) de fecha 31 de mayo

de los corrientes dictada por la Sala Civil de Cajamarca en el proceso
principal. (ANEXO 1-G).

h. Copia de la Resolución N° 14 de fecha 23 de junio de los corrientes

dictada por la Sala Civil de Cajamarca en el proceso principal, por la cual
se nos concede recurso de agravio constitucional. (ANEXO 1-H).

i. Copia de la sentencia dictada por el Tribunal Constitucional con fecha 18

de diciembre del 2003, expediente N° 2155-2002-AA. (ANEXO 1-I).

j. Copia de la sentencia dictada por el Tribunal Constitucional con fecha 05

de mayo del 2004, expediente N° 0075-2004. (ANEXO 1-J).

Finalmente, a efecto que el Supremo Intérprete de la Constitución verifique

cómo la empresa en la cual laboramos (Frecuencia Latina), se encuentra a la
fecha en inminente riesgo de quiebra dado lo continuos requerimiento y
amenazas de embargo por parte del Ejecutor Coactivo de la Sunat, lo que a su
vez origina una amenaza latente respecto a la violación de derechos
fundamentales de los recurrentes tales como el derecho a trabajar con sujeción
a ley, a percibir las remuneraciones que por ley nos corresponde y,
básicamente, a mantener y poder sostener a nuestras familias; adjuntamos a la
presente los siguientes documentos:

i. Copia de diversas Resoluciones dictadas recientemente por el Ejecutor

Coactivo de la Sunat exigiendo a Frecuencia Latina el pago de deuda
 14

tributario cuyo no pago fue objeto de concesión de medida cautelar a

nuestro favor. (ANEXO 1-K).

ANEXOS:

1-A. Copia de la resolución número 4 dictada por la Sala Civil de Cajamarca

con fecha 31 de mayo del 2005. (Resolución Recurrida).

1-B. Copia de la resolución número 5 dictada por la Sala Civil de Cajamarca

con fecha 27 de junio del 2005. (Resolución Denegatoria).

1-C. Copia de la solicitud cautelar propuesta por los recurrentes.

1-D. Copia de la Resolución N° 02 de fecha 31 de enero del 2005 dictada por

el Tercer Juzgado Civil de Cajamarca.

1-E. Copia del recurso de agravio constitucional planteado por los recurrente
en el proceso cautelar con fecha 21 de junio del 2005.

1-F. Copia de la sentencia de primera instancia dictada por el Tercer Juzgado

Civil de Cajamarca con fecha 24 de febrero del 2005 que declara
fundada nuestra pretensión constitucional.

1-G. Copia de la sentencia de vista (Resolución N° 13) de fecha 31 de mayo

de los corrientes dictada por la Sala Civil de Cajamarca en el proceso
principal.

1-H. Copia de la Resolución N° 14 de fecha 23 de junio de los corrientes

dictada por la Sala Civil de Cajamarca en el proceso principal, por la cual
se nos concede recurso de agravio constitucional.

1-I Copia de la sentencia dictada por el Tribunal Constitucional con fecha 18

de diciembre del 2003, expediente N° 2155-2002-AA.
 15

1-J. Copia de la sentencia dictada por el Tribunal Constitucional con fecha 05

de mayo del 2004, expediente N° 0075-2004.

1-K. Copia de diversas Resoluciones dictadas recientemente por el Ejecutor

Coactivo de la Sunat exigiendo a Frecuencia Latina el pago de deuda
tributario cuyo no pago fue objeto de concesión de medida cautelar a
nuestro favor.

POR TANTO:

Señor Presidente del Tribunal

Constitucional solicitamos se sirva estimar el presente recurso y concedernos
el recurso de agravio constitucional propuesto.
Lima, 12 de Julio del 2005.