PODER JUDICIAL DEL PERÚ

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MOQUEGUA

Juzgado Especializado en Familia de Ilo

EXPEDIENTE : 00017-2010-76-2802-JP-FC-02
PROCEDENCIA : 2DO. JUZGADO DE PAZ LETRADO DE ILO
MATERIA : ALIMENTOS
JUEZ : ALENI DIAZ POME
ESPECIALISTA : GIULIANA ELIZABETH VIZCARRA SANTOS
DEMANDADO : CRISTOBAL BANCES SIESQUIEN
DEMANDANTE : BLANCA SOTOMAYOR BEJARANO
RESOLUCION : NRO. 02.

AUTO DE VISTA Nro. -2017

Ilo, dos mil diecisiete

Septiembre cinco.-

Resolviendo el cuaderno en la fecha de acuerdo a la carga procesal existente:

VISTOS; los autos elevados en apelación y absolviendo el grado; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Es materia de la presente, el recurso de apelación interpuesto por el abogado
de la demandante Blanca Sotomayor Bejarano, en contra de la resolución número setenta y
cinco de fecha once de noviembre del dos mil dieciséis, que declara infundada la
observación efectuada por la demandante en calidad de apoderada de Erbin Eric Sayo
Bances Sotomayor sobre la liquidación de pensiones devengadas practicada por Secretaria
Judicial. Apelación concedida sin efecto suspensivo mediante resolución número setenta y
siete de fecha nueve de enero del dos mil diecisiete.
SEGUNDO.- El apelante fundamenta su apelación, en lo siguiente: 1) Que, el A quo no ha
tenido presente que el documento de fojas quinientos diecisiete, ha sido un documento que
el demandado abusó de la firma en blanco que su hijo le entregó, por ello es que su hijo se
ha desistido mediante escrito, aclarando que su firma legalizada no le otorga valor alguno a
los documentos que el demandado ha presentado, es decir se esta dando valor a un
documento que ha perdido eficacia que el propio otorgante lo esta desconociendo. 2) Por
estos hechos, el A quo ha debido considerar en la liquidación de pensiones devengadas el
monto que corresponde a su hijo Erbin Eric Sayo Bances Sotomayor y no excluirla de la
liquidación de pensiones que se práctico a fojas seiscientos treinta y siete a seiscientos
treinta y ocho.
TERCERO.- Al respecto, debe tenerse en cuenta primeramente que, de conformidad con el
artículo 370°, in fine del Código Procesal Civil -aplicable al caso de autos-, el mismo recoge,
en parte, el principio contenido en el aforismo latino tantum devolutum quantum apellatum,
por el que la competencia del superior en la apelación sólo alcanza a ésta y a su tramitación,
correspondiendo, por tanto a éste órgano jurisdiccional revisor, circunscribirse únicamente

1
 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MOQUEGUA
Juzgado Especializado en Familia de Ilo

al análisis de la resolución impugnada, debiendo en consecuencia, pronunciarse solamente

sobre aquellas pretensiones o agravios invocados por el impugnante en el referido recurso
de apelación.
CUARTO.- Marco Normativo: Que para resolver la presente apelación son aplicables:
4.1) El artículo 139.3º de la Constitución, concordado con el artículo I del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, establece que toda persona tiene derecho a la observancia del
debido proceso en cualquier tipo de procedimiento en el que se diluciden sus derechos, se
solucione un conflicto jurídico o se aclare una incertidumbre jurídica. El debido proceso,
tanto en su dimensión formal como sustantiva, garantiza el respeto de los derechos y
garantías mínimas con que debe contar todo justiciable para que una causa pueda
tramitarse y resolverse en justicia 1 [Cfr. por todas, Sentencia recaída en el Expediente N.° 07289-
2005-AA/TC, fundamento 3].
4.2) El artículo 568° del Código Procesal Civil, que establece que concluido el proceso, sobre
la base de la propuesta que formulen las partes, el Secretario de Juzgado practicará la
liquidación de las pensiones devengadas y de los intereses computados a partir del día
siguiente de la notificación de la demanda, atendiendo a lo ocurrido en el cuaderno de
asignación anticipada. De la liquidación se concederá traslado al obligado por el plazo de
tres días y con su contestación o sin ella, el Juez resolverá. Esta decisión es apelable sin
efecto suspensivo.
4.3) El Principio Onus Probandi, establecido en los artículos 196° y 197° del Código Procesal
Civil, por el cual la carga de probar corresponde a quien afirma los hechos que configuran
su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos, correspondiendo al Órgano
Jurisdiccional la valoración conjunta, lógica, crítica y razonada de todos los medios
probatorios que tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, producir
certeza en el Juez respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones.

1
“El derecho a un debido proceso constituye una garantía establecida en el artículo 139° inc. 3 de la Constitución Política del
Estado, cuya vulneración es sancionada de ordinario con la nulidad procesal, configurándose cuando no se ha respetado el derecho de
las partes de acudir al órgano jurisdiccional en procura de tutela efectiva, cuando se transgrede el derecho de defensa de las partes, el
de ser oídos, el de producir prueba, de formular los medios impugnatorios, y de obtener una sentencia motivada en hechos y en
derecho con sujeción a los actuados, entre otros (…)” (Cas. Nro. 130-2008 La Libertad, Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema, El Peruano, 30-10-2008 pp 23210-23211).

2
 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MOQUEGUA
Juzgado Especializado en Familia de Ilo

QUINTO: Resolviendo la apelada se tiene lo siguiente:

5.1) En el caso de autos, se advierte que el presente proceso se encuentra en ejecución de
sentencia, habiéndose efectuado una liquidación de pensiones devengadas por los períodos
comprendidos de: i) enero del dos mil diez a diciembre del dos mil once, ii) veintiuno de
diciembre del dos mil once a junio del dos mil doce, y iii) veintiuno de septiembre del dos
mil trece al veinte de diciembre del dos mil trece, haciendo un monto total ascendente de
S/. 234,127.02 (doscientos treinta y cuatro mil ciento veintisiete con 02/100 soles);
liquidación cuyo traslado fue conferido a las partes mediante resolución número sesenta y
siete, siendo la misma objeto de observación por parte de la demandante Blanca Sotomayor
Bejarano, por lo que, el A quo resolviendo la observación planteada, procedió a declararla
infundada mediante resolución número setenta y cinco, la cual es materia de la presente
apelación.
5.2) Siendo así, la apelante cuestiona la decisión del A quo de declarar infundada su
observación a la liquidación de pensiones devengadas, cuando en ésta no se ha tenido en
cuenta que su hijo alimentista Erbin Eric Sayo Bances Sotomayor se ha desistido del
documento denominado acto jurídico posterior a la sentencia, habiendo perdido total
eficacia, motivo por el que en la liquidación de autos se ha debido considerar las pensiones
devengadas que le correspondían y no excluirlas como se ha efectivizado. Por tanto, a
efecto de resolver el cuestionamiento efectuado, se debe tener en cuenta lo siguiente:
a) Que, mediante escrito de fecha dieciocho de diciembre del dos mil quince, el
alimentista Erbin Eric Sayo Bances Sotomayor se ha apersonado al proceso,
habiendo presentado un documento denominado “acto jurídico posterior a la
sentencia”, y asimismo, en su segundo otrosí ha indicado que, “en el presente proceso,
siendo el estado el de liquidación de pensiones alimenticias solicito se deje sin efecto alguno
con respecto a la liquidación de pensiones alimenticias con respecto al recurrente Erbin Eric
Sayo Bances Sotomayor, en el orden del 20% por ciento, lo cual ha sido descontado
directamente al obligado por su empleadora Empresa Southern Perú Copper Corporation
(SPCC), y asimismo, el demandado no tiene ninguna deuda pendiente con el recurrente por
el concepto de alimentos, en el orden del 20% por ciento; por lo que nada tengo que reclamar
con respecto a deuda pendiente de pago por el concepto de alimentos al obligado don
Cristobal Bances Seisquien”.
b) Asimismo, mediante escrito de fecha veinte de enero del dos mil dieciséis, el
alimentista Erbin Eric Sayo Bances Sotomayor ha indicado que, “mediante Acta de
Conciliación de fecha 05/11/1999, mi padre ha venido cumplido con el pago de pensiones

3
 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MOQUEGUA
Juzgado Especializado en Familia de Ilo

alimenticias con respecto a mi persona (alimentista), por intermedio de mi señora madre

doña Blanca Guillermina Sotomayor Bejarano; y a partir del mes de abril del año 2006, que
cumplí la mayoría de edad, mi padre don Cristóbal Bances Seisquien, me entregó los
alimentos directamente; por lo que nada tengo que reclamar por pensiones alimenticias
devengadas, en el proceso Exp. N° 00017-2010-0-2802-JP-FC-02”.
c) Siendo así, la Secretaria de la causa procedió a practicar una liquidación de
pensiones devengadas con fecha veinticuatro de agosto del dos mil dieciséis, por los
períodos comprendidos de: i) enero del dos mil diez a diciembre del dos mil once,
ii) veintiuno de diciembre del dos mil once a junio del dos mil doce, y iii) veintiuno
de septiembre del dos mil trece al veinte de diciembre del dos mil trece, haciendo
un monto total ascendente de S/. 234,127.02 (doscientos treinta y cuatro mil ciento
veintisiete con 02/100 soles); precisando que al existir un reconocimiento de no
adeudo por parte del alimentista Erbin Eric Sayo Bances Sotomayor, el monto total
se procedió a dividir entre tres, descontándose el monto que le correspondería al
citado alimentista, por cuanto ya se le pago directamente; es decir, estaría
adeudando a los alimentistas Daniel Cristóbal Bances Sotomayor y Blanca
Sotomayor Bejarano el monto de S/. 78,042.34 (setenta y ocho mil cuarenta y dos
con 34/100 soles) para cada uno.
5.3) Bajo tal contexto, se puede concluir que la resolución apelada ha sido expedida con el
arreglo de Ley, toda vez que desestima correctamente un cuestionamiento efectuado a la
liquidación de fecha veinticuatro de agosto del dos mil dieciséis, en la que bien la Secretaria
de la causa, al momento de efectuar el cálculo de las pensiones devengadas, únicamente ha
considerado a los alimentistas Daniel Cristóbal Bances Sotomayor y Blanca Sotomayor
Bejarano, por cuanto el alimentista Erbin Eric Sayo Bances Sotomayor ha reconocido que el
demandado no le adeuda pensión alimenticia alguna; por tanto, de existir un vicio o fraude
en los escritos que fueron presentados por el alimentista Erbin Eric Sayo Bances Sotomayor,
como lo ha alegado la apelante, ésta tiene expedito su derecho para hacerlo valer en la vía
correspondiente; resultando irrelevante para el presente caso, que el citado alimentista se
haya desistido al acto jurídico posterior a la sentencia, por cuanto éste tiene por fin el
modificar el cumplimiento de la sentencia, más no dejar sin efecto algún reconocimiento
efectuado sobre los pagos que hubiese realizado el demandado; motivos que resultan ser
más que suficientes para determinar que los fundamentos de la apelación devienen en
infundados. Por lo que, estando los considerandos expuestos y a la normatividad invocada;
SE RESUELVE:

4
 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MOQUEGUA
Juzgado Especializado en Familia de Ilo

1) Declarar INFUNDADA la apelación interpuesta por la demandante Nlanca

Sotomayor Bejarano en contra de la resolución número setenta y cinco de fecha once
de noviembre del dos mil dieciséis; y,
2) CONFIRMAR en todos sus extremos la resolución apelada número setenta y cinco
de fecha once de noviembre del dos mil dieciséis, que declara infundada la
observación efectuada por la demandante en calidad de apoderada de Erbin Eric
Sayo Bances Sotomayor sobre la liquidación de pensiones devengadas practicada
por Secretaria Judicial.
REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y REMÍTASE EL CUADERNO A SU JUZGADO DE
ORIGEN CON EL RESPECTIVO OFICIO, REMITIENDO ASIMISMO COPIA
CERTIFICADA PARA SER AGREGADO AL EXPEDIENTE PRINCIPAL.-