PUENTES

COMPARACION ENTRE LAS NORMAS AASTHO

STANDART Y LRFD

Se estudiaron las disposiciones de la norma AASHTO LRFD y se aplicaron al diseño de los

distintos modelos, comparándolos posteriormente con el diseño según la norma AASHTO
Standard.

De los gráficos obtenidos en la sección anterior, se concluye lo siguiente:

a) Tramos en voladizo de la losa

Las armaduras determinadas con el método LRFD son en promedio un 13.34% mayores que
las calculadas por el método ASD.

b) Tramos centrales de la losa

Las armaduras, principal y de distribución, determinadas con el método empírico de la norma

LRFD son en promedio un 15.5% y

15.2% mayores que las calculadas por la norma Standard.

c) Vigas: Diseño a flexión

Las armaduras determinadas según la norma Standard, en promedio aumentan en un 129.23%

en el diseño de las vigas interiores y en un 94.96% para las vigas exteriores en comparación
con el diseño según la norma LRFD.

d) Vigas: Diseño a corte

Las armaduras calculadas según la norma Standard, en promedio aumentan en un 46.8% en

el diseño de las vigas interiores y en un 104.9% para las vigas exteriores en comparación con
el diseño según la norma LRFD.

e) Travesaños

La armadura inferior de los travesaños según la norma Standard, en promedio, aumenta en un

10.22% en comparación con el diseño según la norma LRFD. Por el contrario, en el diseño
según la norma LRFD, la armadura aumenta, en promedio, un 1.71%.

CRISTHIAN APAZA MAYTA INGENIERIA CIVIL

 PUENTES
f) Carga viva

Los valores obtenidos para la carga viva en el diseño con la norma LRFD son
considerablemente mayores que en la norma AASHTO Standard debido a que en el cálculo de
la carga viva denominada HL-93, se considera la carga de camión más la carga de faja, a
diferencia de la norma Standard que considera solo una de éstas (La que produce las máximas
solicitaciones en elemento). Esto provoca mayores solicitaciones finales sobre los elementos,
lo que no siempre se traduce en mayor cantidad de armadura.

Estos resultados se han obtenido utilizando algunas disposiciones del Ministerio de Obras
Públicas (M.O.P.), principalmente relacionadas con

la carga móvil solicitante. Sin embargo, no se tomó en cuenta el hecho de

que este ministerio exija una armadura minima

cualquiera de los diseños, ni que sea la armadura ø 12, el diámetro mínimo a utilizar. Esto
para comparar teóricamente de mejor manera, el diseño según ambas normas. Con esto, se
puede afirmar, por ejemplo, en el diseño de losas y travesaños, que las pequeñas diferencias
de armadura resultantes, pueden llegar a ser insignificantes en un proyecto dado.

Se pudo distinguir grandes diferencias en los distintos factores a utilizar en los métodos de
cálculo. El método LRFD, como su nombre lo indica, utiliza factores separados para cada carga
y para cada tipo de resistencia, factores establecidos mediante trabajo estadístico,
considerando una gran cantidad de investigaciones y experiencias. Mediante este método es
posible lograr una confiabilidad más uniforme (Todos los miembros componentes tienen la
misma probabilidad de falla), porque los diferentes factores (carga y resistencia) reflejan, el
grado de incertidumbre de las diferentes cargas, de sus combinaciones y de la exactitud del
tipo de resistencia pronosticada. En cambio, el método ASD está caracterizado por el uso de
cargas de trabajo, no factorizadas. Utilizando este método, debido a la gran variabilidad y por
lo tanto a la impredictibilidad de las cargas vivas y accidentales en comparación con las cargas
permanentes, no resulta posible obtener una confiabilidad uniforme para toda la estructura.

Además la norma LRFD especifica los denominados factores modificadores de carga, que
dependen de la ductilidad, redundancia e importancia estructural de la estructura; factores que

CRISTHIAN APAZA MAYTA INGENIERIA CIVIL

 PUENTES
afectan el margen de seguridad de los puentes, consideraciones que no son contempladas en
la norma Standard.

También existen diferencias en los coeficientes que modifican los esfuerzos por carga móvil,
especialmente en los coeficientes de distribución e impacto. El coeficiente de distribución
incluye un cálculo mucho más elaborado que en la norma AASHTO Standard, y el coeficiente
de impacto se especifica constante, dependiendo del estado límite utilizado.

A pesar que el diseño de la norma AASHTO LRFD produjo una mayor carga móvil y un leve
aumento en la armadura de la losas utilizadas, se concluye que sería adecuado utilizar el
diseño de superestructuras de hormigón armado de la norma LRFD, debido a que se comprobó
una gran diferencia en las armaduras de las vigas a utilizar, objetivo principal de esta tesis,
conduciendo además a resultados con una serviciabilidad superior y niveles de seguridad más
uniformes.

Finalmente recalcar que la utilización de uno u otro método, redunda en el grado de

participación que se le da a las cargas solicitantes, por un lado sin consideraciones estadísticas
y empíricas, y por el otro utilizando toda la experiencia del comportamiento de los materiales y
su forma de comportarse antes solicitaciones extremas. Bajo esta mirada, el método LRFD, nos
introduce al cálculo estructural consensuado entre la mecánica de los materiales y la
experiencia tecnológica, lo que nos permite predecir sin duda alguna, un comportamiento más
cercano de las estructuras.

CRISTHIAN APAZA MAYTA INGENIERIA CIVIL