Esquemas Tema 1-7.pedf PDF

Tema 01: Análisis preliminar de la Psicología del Pensamiento
Para delimitar el concepto de Pensamiento hay que remitirse a las diferentes teorías que han tratado de definirlo y
explicarlo, y cada teoría está unida a los métodos de estudio que utiliza, por lo que, para conocer los supuestos
Introducción asociados a cada planteamiento teórico, han de analizarse en conjunto los principios y las técnicas. El pensamiento,
entendido como un objeto de la Psicología científica es estudiado a través del Método Experimental.
Fundador de la Psicología científica, a la que considera una disciplina científica independiente y no reduccionista,
complementaria de la anatomía y la fisiología. Wundt separó los procesos corporales de los mentales, afirmando que una
misma estimulación tiene efectos diferentes en uno y otro tipo de procesos.
Objeto: describir y analizar los elementos de los procesos conscientes y determinar los principios por los que se rigen las
conexiones entre estos elementos. Parte del supuesto de que la mente tiene actividad propia y control sobre los
acontecimientos, siendo el producto de la síntesis de los elementos más simples.
Wundt
Método: la introspección. Concibió la idea de estudiar los procesos mentales a partir de la medición de los tiempos de
reacción en experimentos psico-fisiológicos. La apercepción (actividad sintetizadora de la mente) sería la base de las
actividades mentales superiores y el nexo de unión de la nueva teoría psicológica. Entre la estimulación percibida y su
Wundt y sus discípulos
reconocimiento consciente mediaba un proceso de apercepción que ocupaba un período de tiempo mensurable. Dos aspectos
básicos de la mente así entendida serían: 1º) La experiencia mental se caracteriza como una unidad y no como un compuesto
de elementos. 2º) La mente tiene actividad propia, no es una mera proyección pasiva del medio externo.
Influenciado por el empirismo inglés desecha el estudio de la actividad totalizador de la mente centrándose en los
elementos más simples en los que se puede descomponer la actividad consciente (experiencias sensoriales simples).
El pensamiento se reduce así al estudio de las experiencias sensoriales elementales. Categoriza todos los contenidos
mentales en 3: imágenes, emociones y sensaciones puras (los 2 primeros son unidades complejas formadas por
Estructuralismo
sensaciones simples), de forma que todo pensamiento complejo puede analizarse en función de las sensaciones
Titchener
Discípulos
elementales que lo componen. Sin un análisis de la estructura mental no podrán conocerse las funciones mentales.
Objeto: el análisis de las sensaciones elementales que conforman la consciencia.
Método: la introspección analítica, esto es, la descripción controlada de las sensaciones internas mientras se
desarrolla una tarea o se atiende a un estímulo. Consistía en el análisis retrospectivo de la experiencia sensorial, sin
la contaminación de las propiedades conocidas del estímulo, pudiéndose obtener los átomos del pensamiento cuya ley
de combinación era el principio de asociación. Era una tarea ardua e ineficaz (se daban tantas descripciones como
introspecciones realizadas sobre un mismo estímulo).
La psicología del pensamiento de Titchener puede definirse como atomista, asociacionista y reduccionista.
1
Aumentó la dificultad de las tareas experimentales pidiendo a los sujetos que describieran el proceso por el que
habían llegado a una respuesta determinada (autoinforme). Así consiguió 2 resultados fundamentales: 1º) demostró
que todos los sujetos tenían una misma disposición mental o tendencia similar a la hora de afrontar una tarea
Escuela de Würzburgo
experimental; 2º) y que ésta venía dada por el tipo de instrucciones proporcionadas para la realización de la tarea.
Este resultado contradecía el supuesto estructuralista de que el pensamiento era un proceso de asociación libre
Külpe (principio asociacionista) ya que las metas de la tarea guiaban el pensamiento (carácter directivo del pensamiento).
Pero además descubrió que, metas y objetivos apenas se representaban a nivel consciente, contradiciendo así el
tener a la experiencia consciente como objeto de estudio, concluyendo que el pensamiento podía carecer de
imágenes e interpretando que el pensamiento, propiamente dicho, era un proceso inconsciente.
Se acusó a la Escuela de Würzburgo de falta de rigor experimental, no aceptándose la hipótesis del pensamiento
inconsciente, pero la consecuencia más clara de la polémica fue el que objeto de estudio de la Psicología cambió de
los contenidos a las funciones mentales, a la par que se desacreditaba la introspección como método científico.
Surge en Norteamerica y redefine el objeto de estudio de la Psicología: ésta debe interesarse por las propiedades funcionales de los
procesos mentales y no por sus contenidos conscientes. Se concibe la mente como mediadora entre el medio y las necesidades del
organismo, es decir, por su función adaptativa.
Método: no se rechaza la introspección, manteniendo una postura ecléctica en cuanto a las técnicas de investigación, abriéndose
nuevos campos de estudio como el aprendizaje, la psicología de las diferencias, la patología y la evolutiva. Se tiene a John Dewey como
El funcionalismo
su fundador, pero tiene como antecedentes la teoría de la evolución de Darwin, la psicología de las diferencias de Galton y sobre todo
la psicología del acto de Brentano. Este último se centró en estudiar lo que hace la mente (acto mental) y su programa de investigación
contenía un primer paso “precientífico” de descripción de la experiencia subjetiva mediante la intuición con el fin de clasificar los
actos y buscar las relaciones causales entre los fenómenos, queriendo así explicar los actos desde su nivel fisiológico (psicología
genética).
Ebbinghaus también influyó sobre el funcionalismo al variar la perspectiva de estudio de los fenómenos mentales desde los supuestos
estados mentales que los sujetos describían mediante la introspección, hacia la búsqueda de leyes cuantitativas que diesen cuenta del
propio rendimiento en las tareas. El funcionalismo, con una raíz mentalista, fue ganando interés por explicar la utilidad del
comportamiento fijándose en variables meramente conductuales. Según James, toda modificación mental conlleva un cambio corporal,
interesándose así los funcionalistas cada vez más en las manifestaciones corporales hasta identificar el estudio de la actividad solo
como conducta manifiesta.
2
Como consecuencia del funcionalismo se optó por un objeto de estudio que fuera públicamente observable y un método objetivo que
pudiera cuantificarlo, surgiendo así el conductismo de Watson que, en oposición al estructuralismo y al funcionalismo, destierra
definitivamente el método introspectivo al no arrojar resultados fiables ni poder aplicarse a la investigación con animales. De esta
forma se destierra también la consciencia como método de estudio pasando a serlo la descripción, predicción y control de la conducta
(relaciones entre estimulación ambiental y respuestas del organismo). El pensamiento se considera un epifenómeno o lenguaje
subvocal, pudiendo ser explicado como un hábito laríngeo, una conducta aprendida por la intervención de mecanismos asociativos. El
método objetivo se sustentó sobre 2 paradigmas experimentales: a) el condicionamiento clásico (Pavlov); b) el condicionamiento
operante (desarrollado a partir de los estudios de Thorndike). Ambos explican el aprendizaje de todas las conductas mediante
asociaciones E-E o E-R respectivamente.
Introduce entre el estímulo y la respuesta variables mediadoras (no observables) que intervienen en el desencadenamiento
El conductismo
de la respuesta y que pueden definirse operacionalmente. Amplia la complejidad del estímulo (1º en hablar de ambiente
estimular) y rechaza el periferialismo de Watson. Entre ambiente y conducta existen procesos mediacionales centrales
Tolman
definidos como constructos hipotéticos (no necesariamente con una existencia real). Conceptos mentalistas como
Conductistas teóricos y metodológicos
expectativas o mapas cognitivos explican la conducta porque actúan afectando a las respuestas. La experiencia pasada
influye en la respuesta actual porque crea una expectativa; lo que se aprende es un mapa mental que muestra todos los
aspectos del entorno.
Desde otra perspectiva, el positivismo lógico, Hull defiende la existencia de variables intervinientes inobservables pero
siempre que puedan definirse operacionalmente. Desarrolla una explicación detallada y sistemática del aprendizaje. Se
aprenden las respuestas desencadenantes en grados diferentes por los estímulos que están jerarquizados según su
Hull
particular fuerza de asociación. Todas las asociaciones de las variables pueden formalizarse como E-R, de forma que se
pueden hacer predicciones conductuales formalizadas en ecuaciones cuantificándose también las variables intervinientes.
Se desarrolló una controversia entre ambos, Tolman defendía posturas centralistas (la mediación era un proceso central) y para
Hull las asociaciones eran periféricas (entre E-R, observables o no). También diferían sobre el proceso de aprendizaje, en el que
Tolman defendía su organización en torno a los mapas mentales y no a una jerarquía de asociaciones clasificadas por su distinta
fuerza como postulaba Hull.
3
Skinner: a la vez que se produce la polémica sobre el mediacionismo, Skinner rechaza la intervención de cualquier tipo de entidad
mental, real o hipotética, y postula su conductismo radical. Se entiende la conducta como el producto de la historia de
reforzamientos del individuo a lo largo de su vida, sin intencionalidad ni voluntad en la misma, por lo que el objeto de la psicología
debe ser el de describir las relaciones funcionales entre las variables ambientales (VVII de la experimentación) y sus efectos
conductuales (VVDD) ambas observables.
El conductismo
Algunos seguidores de Hull (Miller, Kendler y Kendler) abordaron el estudio de los procesos mentales sin abandonar el empleo de
métodos objetivos. Miller introduce el estudio del pensamiento suponiendo que existen conexiones estímulo-respuesta en el nivel
central y que están sujetas a las mismas leyes de las conexiones manifiestas. Kendler y Kendler estudiaron el aprendizaje
discriminativo concluyendo que las conexiones directas entre estímulos y respuestas eran típicas de organismos más simples y que
las “mediadas” eran propias de organismos más avanzados. El interés por el conductismo teórico fue decreciendo aunque se siguieran
sus postulados metodológicos. El neoconductismo permitió que se preparara el camino para el desarrollo de una futura psicología
cognitiva mentalista pero objetiva.
4
Nace en Alemania, paralelamente al conductismo, y trata de explicar fenómenos que no pueden ser reducidos al estructuralismo ni al
asociacionismo. Defiende el estudio del todo, oponiéndose al análisis del os elementos constituyentes de la experiencia consciente, a la
descomposición de la consciencia en elementos simples. Como Wundt, la Gestalt se interesa por fenómenos captados globalmente, pero
a diferencia de éste, se opone a la síntesis aperceptiva que parte del estudio de los constituyentes. La totalidad es diferente a los
elementos que la componen, debiendo describirse la experiencia tal y como aparece ya que el todo tiene sus propias leyes (orientación
fenomenológica).
Objeto de estudio: la descripción de la experiencia consciente como un todo pudiéndose aplicar en su estudio todos los métodos
(introspección descriptiva, asociación libre, etc) siempre y cuando no se destruya la totalidad del fenómeno.
Los principales tópicos de estudio fueron la percepción y la solución de problemas.

En este último se hicieron aportaciones importantes (Wertheimer) distinguiendo entre pensamiento reproductivo (mera reproducción
Gestalt
mecánica y ciega) y pensamiento productivo para el que se requiere el insight (Köhler) o reunión de todos los elementos para formar
una nueva estructura global. El insight se define como un cierre del campo psicológico en el que todos los elementos se reúnen para
formar una reestructuración global con un nuevo sentido. Criticó los experimentos de Thorndike porque los sujetos no eran
conscientes de todos los elementos intervinientes en la situación, sesgando así su visión e impidiendo la solución.
Principio del isomorfismo: entre la experiencia y los procesos fisiológicos subyacentes existe la misma relación que entre un mapa y
el territorio que representa (son realidades distintas aunque uno sirve como guía del otro). El cerebro es un complejo campo eléctrico
en el que existe un isomorfismo funcional con el campo conductual. Duncker define el proceso de solución de problemas como la
búsqueda de medios para resolver el conflicto entre una situación actual y una situación meta.
El desarrollo de la Gestalt se vio truncado por la II Guerra Mundial, no siendo apoyado en EEUU donde se encontraba implantado el
conductismo, no obstante, su influencia posterior sobre el cognitivismo es indudable desarrollándose actualmente parte de su
programa de investigación.
5
La máquina de Turing, la teoría de la información de Shannon y la cibernética de Wiener son el marco de nacimiento de la Psicología
Cognitiva. Se vuelve al estudio de la mente partiendo de la analogía computacional que presupone que el organismo humano actúa como
un procesador activo de información que tiene control sobre el comportamiento. Hereda el método de estudio del conductismo sin
limitarse al efecto del ambiente sobre la conducta ya que los estímulos son tratados como meras unidades de información que entran
El Cognitivismo
en el sistema. Estudia la experiencia consciente y procesos mentales inconscientes, descartando el método de la introspección,
además de por su falta de objetividad y de posibilidad de control experimental. El objeto de estudio son los procesos mentales,
concretamente los procesos de inferencia en tareas de razonamiento deductivo e inductivo y los procesos de toma de decisiones y
solución de problemas, entendidos como procesos computacionales. El desarrollo entrelazado de la teoría de la información y la
cibernética hizo posible concebir la información independientemente de su significado y de su mecanismo de transmisión, abriendo el
camino para el estudio riguroso de los procesos mentales. Planes y metas podían especificarse en función de acciones simples (si hay
un precondición el programa dice SÍ y avanza, si no se bloquea el proceso). Esta formalización permite estudiar cognición e
intencionalidad mediante sistemas mecánicos, evitando la imagen del
“homúnculo” interno que controla la máquina. El pensamiento puede automatizarse y los estados y procesos describirse. Lashley, a
partir de la equivalencia entre bit de ordenador y neuronas advirtió que el sistema nervioso no podía concebirse como un procesador
serial, sino que las informaciones y acciones debían procesarse en paralelo mediante una actividad continua e interactiva. Newel, Shaw
y Simon construyen auténticos modelos computacionales que simulan la actividad humana (el “solucionador de problemas” es el intento
El Cognitivismo
de imitar los aspectos cuantitativos y cualitativos del comportamiento humano empleado en la solución de problemas.). Este modelo
pretende identificar los algoritmos necesarios para legar a la solución de un problema determinado, sin embargo, los seres humanos
actúan mediante procesos heurísticos que, aunque no garantizan la solución correcta, permiten explorar las alternativas mejores con
menor coste de procesamiento.
Otro aspecto recogido por los sistemas de procesamiento que simulan la actividad humana es el aprendizaje, ya que el sistema ha de
ser capaz de auto-organizarse, por lo que ha de tener mecanismos para modificar los procesos heurísticos y asimilar nuevos
conocimientos o transformar los que ya tiene. Los conocimientos almacenados son un componente necesario para que el sistema
funcione. El sistema de procesamiento de la información también necesita de un procedimiento para la generación de inferencias a
partir de los conocimientos almacenados.
6
Se desarrolla en el marco de la psicología cognitiva. Cuando se alude a los procesos de pensamiento se hace referencia generalmente a
los procesos de inferencia en tareas de razonamiento deductivo e inductivo, y al marco más global en el que se insertan estas
inferencias como son la toma de decisiones y la solución de problemas.
El razonamiento se ha identificado con aquellos estudios que presentan tareas bien definidas, con una estructura clara y dentro de un
sistema lógico formal. Si estas tareas no están tan definidas, son más complejas y se acercan más a la experiencia cotidiana el campo
de estudio se ha dado en llamar proceso de toma de decisiones y de solución de problemas. Dentro del razonamiento se han
La Psicología del pensamiento
diferenciado 3 tipos: 1º) las inferencias que se producen necesariamente a partir de una información previa son inferencias
deductivas (se llega a la conclusión a partir de la información que ya está en las premisas, y ésta es verdadera si la información de las
premisas lo son). 2º) En el razonamiento inductivo se realizan inferencias que van más allá de la información recogida en las premisas
y éstas solo son probables, no necesarias. 3º) En el razonamiento analógico la información se infiere a partir de un conocimiento
previo que se aplica a un nuevo campo.
Cuando se habla de Psicología del Pensamiento se suele hacer referencia a la tareas de razonamiento deductivo e inductivo y, en todo
caso, al marco de la toma de decisiones y de solución de problemas. La característica principal de esta actividad es la propositividad,
entendida como la acción deliberada destinada a alcanzar una meta, definiéndose así el pensamiento como una acción propositivo e
intencional, la de conseguir llegar a una conclusión.
En el temario aparecen 3 grandes tradiciones teóricas: los modelos lógicos de reglas ( modelos normativos y simbólicos), los
contextuales (esquemas de razonamiento pragmático, etc) y los semánticos (heurísticos, teoría de los modelos mentales). Entre los
lógicos, los modelos de Rips y O’Brien defienden el empleo de reglas lógicas naturales, abstractas y no contextualizadas; los
pragmáticos o contextuales, como los Esquemas de Razonamiento Pragmáticos de Holyoak, defienden el empleo de reglas sensibles al
contexto y a las metas del razonamiento; y los modelos semánticos, como la Teoría de los Modelos Mentales de Johnson-Laird, utilizan
representaciones mentales de significado.
7
Tema 02:Psicología del razonamiento
Introducción El razonamiento permite pasar de una información a otra (a partir del conocimiento sobre unos enunciados derivar otros). Los
enunciados sobre los que se razona son las premisas y el enunciado derivado la conclusión (ambos constituyen el argumento). Se
diferencian 2 tipos de argumentos: deductivos e inductivos. En los primeros las premisas llevan necesariamente a la conclusión,
mientras que en los segundos la conclusión solo se apoya con un nivel de probabilidad. La diferencia entre ambos está en que el
razonamiento deductivo es válido solo si su conclusión es imposible que sea falsa si sus premisas son verdaderas y en el inductivo solo
es improbable que sea falsa (en este último caso se habla de fuerza del argumento y no de validez).
Es aquel en el que se parte de unas premisas que necesariamente llevan a una conclusión. Sus reglas son independientes del contenido
de las proposiciones (enunciados donde se afirma o niega algo) y pueden ser tratadas como funciones matemáticas en las que se
representa la proposición mediante una letra (p q r s) y los términos que las unen (operadores lógicos) mediante signos ( conjunción
“y”: ^ ; Disyunción “o”: ˅ ; Negación “no”: ¬ ; Condicional “si... entonces”: → ; Bicondicional “si y solo si”: ↔): modelo lógico. Los
El razonamiento deductivo
operadores lógicos sirven para enlazar dos proposiciones, salvo en la negación que actúa sobre la proposición siguiente. El modelo
lógico, conformado por todas las reglas de inferencia determina qué argumentos son válidos y cuáles no, siendo por tanto el modelo
normativo que indica cómo debería producirse el razonamiento deductivo. Todos los casos de inferencia proposicional posibles están
recogidos en las tablas de la verdad donde se puede comprobar la validez de un argumento (si no existe ninguna combinación en que
las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa entonces el argumento es válido). El cálculo de predicados permite descomponer
la estructura interna de una proposición en sus términos y sus predicados (los términos se representan con letras minúsculas y los
predicados con mayúsculas), pudiéndose formalizar una proposición sin conocer su contenido. Los términos son los sujetos u objetos
de las proposiciones (sobre los que se afirma o niega algo), y el predicado es aquello que se dice sobre los términos. Los términos
pueden ser generales o específicos y para distinguirlos se emplean cuantificadores (universales “” con expresiones como “todo”,
“cualquiera”, “para cada x”, y existenciales “” con “algún”, “algunos”). Las tareas experimentales para investigar el razonamiento
deductivo suelen contener argumentos simples y se pide a los sujetos que decidan si la conclusión se sigue necesariamente de las
premisas o que elijan, entre un conjunto de conclusiones, la conclusión que es válida. Las respuestas se consideran correctas o no de
acuerdo con el modelo normativo del análisis lógico.
1
La inferencia inductiva va más allá de la información contenida en las premisas, y para ello se basa en la observación de las
regularidades de los fenómenos observados. La lógica inductiva se centra en el estudio de pruebas para medir la probabilidad de los
argumentos y para formular reglas que permitan construir argumentos fuertes. El modelo normativo es el Teorema de Bayes. El
problema de la inducción es un problema de probabilidad en el que se desconoce el tamaño del conjunto de acontecimientos, no
habiendo así garantías de qué conclusión es la más precisa. La fuerza inductiva es la probabilidad de que una conclusión no sea falsa
El razonamiento inductivo
si las premisas son verdaderas. La probabilidad está dividida en probabilidad real (asociada al evento) y en probabilidad epistémica,
subjetiva o dependiente de la situación (que depende de nuestro conocimiento previo de situaciones similares). En la justificación
de la inducción (por qué se pueden considerar probables juicios sobre casos futuros o desconocidos) hay que determinar qué
aspectos de la naturaleza son uniformes y permiten hacer predicciones a partir de las regularidades proyectables. El nuevo enigma
de la inducción consiste en determinar cuáles son las reglas que permitan realizar predicciones fiables sobre los aspectos de la
naturaleza que se suponen uniformes. Para ello se cuenta con 2 procedimientos: el cálculo de probabildades y el análisis de
causalidad. Este último se basa en el principio de que si se conocen las causas de un fenómeno se tiene control sobre sus efectos
(desarrollado por John Stuart Mill a partir de las reglas de Hume). Las causas pueden ser suficientes, necesarias, o suficientes y
necesarias. Si se quiere producir el efecto deberán darse las condiciones suficientes, pero si se quiere prevenir su aparición bastará
con las condiciones necesarias (ejemplo: el oxígeno es necesario para la combustión, y la combustión es suficiente para saber que hay
oxígeno).
Los Métodos de Mill son procedimientos para determinar las condiciones necesarias o suficientes de una propiedad determinada. La
propiedad o efecto recibe el nombre de propiedad condicionada y las condiciones necesarias o suficientes propiedades
condicionantes. Estos métodos se basan en 2 principios de eliminación: una condición necesaria de un efecto no puede estar ausente
si el efecto está presente y una condición suficiente no puede estar presente si el efecto está ausente.
Método directo de la concordancia: utilizado para identificar causas necesarias aplicando el principio de eliminación. Cualquier
propiedad que se encuentre ausente cuando el efecto está presente no puede ser una condición necesaria.
El razonamiento
Método inverso de concordancia: utilizado para identificar condiciones suficientes. Una propiedad que se encuentre presente
Métodos de Mill
cuando el efecto está ausente no puede ser una condición suficiente.

inductivo
Método de la diferencia: usado para identificar condiciones suficientes pero en una ocurrencia particular.
Método combinado: usado para identificar condiciones necesarias y suficientes.
Método de variaciones concomitantes: trata de determinar el grado de correlación entre la presencia o ausencia de condiciones
y el efecto.
Método de residuos: separa los efectos que se pueden relacionar con causas conocidas de los que se pueden explicar por otras
causas aún por determinar.
2
Los modelos normativos describen cómo debería producirse el razonamiento si se siguieran las reglas (la Teoría de la Lógica Formal
para el razonamiento deductivo y el Teorema de Bayes para el razonamiento inductivo). Pero el razonamiento humano se desvía de
estas predicciones (errores), llegando a presentar tendencias sistemáticas que hacen que los sujetos consideren factores
irrelevantes para el proceso inferencial (sesgos). Estos errores pueden ser: a) formales (violación de alguna regla, por ejemplo
cuando en el condicional se afirma el consecuente), o b) informales (se deben a un uso o una interpretación inadecuada del contenido
del argumento, por ejemplo rechazar un argumento válido por no estar de acuerdo con la conclusión). Los sesgos o falacias pueden
ser internos o externos según sean los factores que inducen al error.
Errores y sesgos en el razonamiento
Se producen fuera del sistema de procesamiento y afectan al proceso de selección de la información. Debido a la capacidad
limitada del sistema de procesamiento se selecciona la información que se considera relevante dando lugar a errores
sistemáticos. Estos errores son provocados por diversos factores:
Se suelen tener en cuenta datos irrelevantes debido a su impacto o por su presentación. Por ejemplo: la
Información información de los anuncios es más saliente si es presentada por un/a modelo conocido/a aunque esta información
prominente no tenga nada que ver con las características del producto. La información que produce impacto emocional, con
concreción en los datos o contenidos familiares, se selecciona aunque no sea relevante.
El error de razonamiento conocido como argumentum ad hominem (argumentación contra el hombre) pone de
Factores Externos
manifiesto la importancia que se concede a la fuente de información independientemente de lo que sostenga. Así,
Fuente de
es frecuente que se acepte o rechace determinada información en función de los méritos que otorgamos a esa
información
fuente. Demagogos y líderes carismáticos también ejercen este tipo de influencia haciendo que sus adeptos
acepten sin resquicios aquello de defienden.
En los problemas de razonamiento silogístico se presentan 2 tipos de sesgos debidos a la estructura o forma que
adoptan las premisas:
La propia Pone de manifiesto que cuando las premisas contienen al menos una premisa particular, entonces la
estructura Efecto conclusión es particular y en la caso contrario universal, y cuando es negativa, la conclusión es
sintáctica atmósfera negativa y en el caso contrario afirmativa. Ejemplo: Todos los C son B; Todos los A son B; luego
del todos los A son C.
problema Se tiende a obtener la conclusión del silogismo según se corresponda el argumento con una de las 4
Efecto de
figuras (en el orden tradicional si el argumento se corresponde con la 1ª figura y en el orden
la figura
inverso si se corresponde con la 4ª)
3
En el razonamiento condicional se observa que los sujetos, durante la versión abstracta de la

Factores Externos Tarea de Wason, responden coincidiendo con los enunciados del antecedente y consecuente del
problema. Por ejemplo, se presenta una regla: “si hay un cuadrado azul a la izquierda, entonces
La propia
hay un círculo rojo a la derecha” y se pide que comprueben si el condicional es verdadero o falso,
estructura
Sesgo de encontrando que la mayoría de las respuestas comprenden los 2 términos del enunciado: cuadrado
sintáctica
emparejamiento azul y círculo rojo. Wason interpretó los resultados en el sentido de que el sujeto busca la
del
confirmación de la regla enunciada, pero para Evans, los sujetos lo hacen no buscando la
problema
confirmación o negación de la regla, sino que solamente emparejan los términos (lo demostró
empleando versiones negativas del condicional: “si hay un cuadrado azul a la izquierda, entonces
no hay un círculo rojo a la derecha”)
Son restricciones de capacidad del sistema de procesamiento o del conocimiento del sujeto, es decir, restricciones internas
debidas a:
Causas La capacidad de la memoria de trabajo y los recursos de procesamiento son limitados. A mayor cantidad de
estructurales información mayor número de errores.
Disponibilidad La facilidad para recuperar una información está influida por el modo en que se organizó cuando se adquirió,
del por la familiaridad de la misma y su cercanía y por las expectativas de los sujetos. Pero el hecho de que esté
conocimiento disponible no garantiza que sea importante para la resolución de un problema (por ejemplo: se juzgan como
Factores Internos
requerido más frecuentes los nombres de los famosos).

Esta disponibilidad tampoco garantiza la elección del sujeto (experimento de Kahneman y Tversky: “el
problema de los taxis”: el 85% son azules y el 15% verdes. Hay un accidente y se da a la fuga. Un testigo
asegura que es verde (acierta el 80% y se equivoca el 20% de las veces). Los sujetos responden que fue verde
pese a que la probabilidad de que sea azul es mayor: 85x20=17 azul y 80x15=12 verde, se fían más del
La relevancia
testimonio que de los datos). La información no solo ha de estar disponible sino que ha de ser considerada
como relevante para resolver las tareas. El rendimiento mejora cuando los sujetos logran establecer
relaciones causales entre los sucesos (si se dice que hay un nº igual de taxis azules y verdes y que el 85% de
los que tienen accidentes son azules, entonces se finan en las probabilidades a priori al responder).
Hace que se conceda mayor importancia a la evidencia congruente con nuestros pensamientos, ignorando o
El sistema de
minimizando aquella que la contradice. Por ejemplo: si somos adeptos a una marca de coches tendremos una
creencias
tendencia a evaluar la información positiva referida a dicha marca por encima de la que no es a favor.
4
Dificultad para procesar información negativa. Es la tendencia a la búsqueda de información confirmatoria en
lugar de buscar la información que pudiera falsar las hipótesis. Ocurre en tareas de razonamiento
probabilístico, por ejemplo: al evaluar la probabilidad de padecer una enfermedad al obtener una prueba
diagnóstica positiva sin tener en cuenta si esta prueba también es positiva para el diagnóstico de otra
enfermedad alternativa. También se ha encontrado este efecto en tareas de inducción en las que se ha de
Sesgo de descubrir una regla, por ejemplo: la tarea “2 4 6” de Wason en la que, mostrando esta tripla, se pide cuál es la
confirmación regla de la serie, pudiendo generar triplas que el experimentador daba como buenas o no, hasta que los
sujetos informaban de la regla. El experimentador pensaba en una regla muy sencilla “cualquier serie de
números ascendentes”, pero los sujetos pensaban en múltiplos de 2, fallando al no intentar falsar su hipótesis.
También se da este sesgo en tareas de razonamiento condicional. Para Evans el sesgo se debe a la dificultad
para procesar la información negativa y a la preferencia por el procesamiento de la positiva. Los sujetos se
centran en una hipótesis y luego buscan la información positiva que es congruente con ella.
También influyen sobre el razonamiento. Se suelen distinguir 3 tipos de contenidos: 1) contenido abstracto 2)
contenido conocido pero arbitrario 3) contenido familiar. Por ejemplo, en el razonamiento condicional “si p
entonces q” sería para 1) “si A entonces 7” para 2) “si es un artista, entonces pertenece a la sociedad de
amantes del cine” y para 3) “si eres psicólogo cognitivo, entonces conoces los principios del razonamiento
humano”. El contexto es el marco en el que se presenta el problema, las instrucciones de la tarea y
descripciones que la acompañan. Cuando contexto y contenido son familiares puede facilitarse el rendimiento
Factores Internos
de los sujetos, por ejemplo, en el silogismo categórico “Todos los C son B; todos los A son B; luego todos los A
El efecto del son C”, en el que se da el efecto atmósfera, se rechazaría su validez si el contenido fuera: “Todos los
contenido y psicólogos son seres vivos; todos los médicos son seres vivos; luego todos los médicos son psicólogos”. Pero
del contexto también se presenta el efecto contrario, dándose que el contenido puede inducir sesgos cuando es
representativo de un dominio (o tipo de problema) tal cual ocurre en los juicios por representatividad, por
ejemplo en el “problema de los dos hospitales” de Khaneman y Tversky en el que se ignora el tamaño de la
muestra al considerar que la información presentada es suficientemente representativa como para que la
probabilidad de nacimientos de varones y mujeres sea la misma en un hospital grande frente a uno pequeño (la
ley de los grandes números pone de manifiesto que cuanto mayor sea el nº de observaciones más probable es
que el resultado se aproxime al real y cuanto menor sea el nº de observaciones más probable es obtener
resultados extremos).
5
El sesgo de creencias previas y el de confirmación son muy parecidos, solo que en el segundo se busca la información para
confirmar hipótesis o creencias previas, mientras que en el de creencias previas los sujetos evalúan la evidencia sesgándola
hacia la conclusión que sea congruente con estas creencias, es decir, los sujetos parecen examinar la conclusión y si es plausible
tienden a aceptarla sin analizar la validez del argumento, por ejemplo: “Todos los insectos son seres vivos; todas las arañas son
seres vivos; luego todas las arañas son insectos”; pueden considerar la conclusión plausible y aceptarla sin analizar si ésta se
sigue o no de las premisas.
Estos sesgos son adaptativos debido a que el razonamiento humano es restrictivo y no puede poner en marcha todas las
estrategias necesarias para llegar a la solución exacta de los problemas. Por esto, el ser humano busca la aproximación a las
soluciones utilizando “atajos” y desechando gran parte de la información disponible. Esto es acorde con el concepto de
racionalidad restringida de Simon.
La Psicología, al estudiar el razonamiento humano, asumió que la lógica era el marco adecuado para diseñar y evaluar las tareas, pero
los sistemas normativos no explicaban la actuación real de los sujetos en la resolución de tareas. Los sesgos y errores descubiertos
demostraban que los sujetos no siempre se ajustan al criterio de racionalidad definido por la lógica, pudiendo llegar a pensar que el
El concepto de racionalidad
ser humano es irracional. A partir de ahí los planteamientos teóricos se centran en explicar cómo se produce realmente la actuación
de los sujetos al razonar partiendo del concepto de racionalidad restringida y atribuyendo distintos pesos a la actuación lógica y a
las desviaciones de ésta.
Cuando se defiende la racionalidad de los sujetos se suele aludir a la distinción de Chomsky entre competencia y actuación
Competencia sintáctica
lingüística. De igual modo que existe una competencia lingüística común al ser humano y una actuación lingüística concreta,
existiría también una competencia o capacidad racional que puede sufrir distorsiones cuando se traduce en actuación
restringida
concreta. Las perspectivas que defienden el enfoque sintáctico entienden que los errores no demuestran el fracaso de los
sujetos para razonar lógicamente, sino la existencia de determinadas condiciones que conducen al error. Defienden que los
errores de razonamiento ocurren en la comprensión de las premisas y las respuestas sesgadas pueden explicarse en términos
de las interpretaciones que hacen los sujetos. Henle sostiene que en la tarea lógica se pueden cometer errores tanto en la
interpretación de las premisas como de la conclusión, u omitir o añadir una premisa al argumento, por ejemplo, en “algunos x
son y” se puede interpretar como “algunos y son x”.
6
En general, los modelos sintácticos asumen que existen 2 componentes del razonamiento: a) un componente deductivo (que
comprende reglas sintácticas libres de contenido) b) un componente de interpretación (que establece las correspondencias
entre enunciados y reglas y que está determinado por el contenido). Los errores se producen al interpretar las premisas, no
en la interpretación de las reglas, por ejemplo: en el Modus Ponens se comete el error de afirmación del consecuente: “Si
María va a cenar, entonces se queda a dormir” se interpreta como: “Si María se queda a dormir, es que ha ido a cenar”.
Los enfoques sintácticos tratan de incluir la influencia del contenido familiar sobre el rendimiento de los sujetos. El tipo de
Competencia sintáctica restringida
contenido determinaría la interpretación de las premisas, no porque se utilicen otras reglas, sino porque se utiliza otro
conjunto de preposiciones, por ejemplo, en la Tarea de Wason los contenidos familiares facilitan la resolución. Sin embargo
en ocasiones el contenido dificulta la resolución correcta de las tareas. Esta inconsistencia de los efectos del contenido
presenta a las teorías sintácticas el problema de su formalización, ya que las reglas solo permiten ordenar los datos, no hacer
elucubraciones sobre el sentido o falta de sentido de las premisas y sobre el contexto en el que se producen. Algunas teorías
sintácticas subrayan el papel de la experiencia influyendo en el razonamiento de tal modo que esta experiencia induciría las
respuestas adecuadas (siendo radical, el individuo carecería de competencia lógica ya que su actuación estaría supeditada a la
experiencia). La teoría de los esquemas de razonamiento pragmático trata de explicar los efectos de facilitación del
contenido sin renunciar a las reglas, siguiendo el camino de vincular éstas al contexto, es decir, a los aspectos pragmáticos
del razonamiento (por ejemplo Cheng y Hoyoak proponen la existencia de reglas de razonamiento que son específicas para
cada dominio y apropiadas para alcanzar objetivos concretos. Estas reglas [organizadas en esquemas] serían pragmáticas y no
lógicas y tendrían en cuenta el contexto y el contenido).
Smedslund acusa a los modelos lógicos de circularidad (sabemos que el sujeto aplica una regla porque interpreta una premisa
y sabemos que interpreta una premisa porque emplea una regla). Los mismos argumentos circulares se emplean para definir
cuándo se pasa de un razonamiento basado en el componente deductivo a otro basado en el componente interpretativo (se
está interpretando cuando ha fallado la regla)
7
Para superar las dificultades encontradas por los modelos sintácticos otras perspectivas descartan las reglas de inferencia
formales y defienden una representación semántica de las premisas y un procedimiento de comprobación del argumento.
Competencia semántica Entre las teorías con este enfoque se encuentra la de los Modelos Mentales de Johnson-Laird y Byrne según la cual los
restringida sujetos construyen representaciones mentales de las situaciones descritas en las premisas (ordenadas por los operadores
lógicos) y generan combinaciones de estas representaciones buscando contraejemplos para las conclusiones, considerando el
argumento válido si no se encuentran modelos alternativos de las premisas que sean compatibles con la conclusión generada.
Los errores se explican por la limitación de la memoria de trabajo en la combinación de alternativas.
Los enfoques semánticos son también formales, pero no son las reglas de inferencia las encargadas del análisis sino el
procedimiento semántico que analiza el significado de los operadores lógicos. Ninguno de los dos tienen en cuenta los
contenidos concretos de los argumentos.
Competencia en la
Para estos modelos conexionistas la representación del conocimiento está distribuida en patrones de activación. Por
satisfacción de
restricciones
ejemplo, para Oaskfor y Chater, la racionalidad se entiende como el proceso de búsqueda del mejor ajuste entre los patrones
de activación generados por el argumento y los conocimientos representados y activados en el momento de su presentación.
Estos modelos no distinguen entre contenido y reglas: los conocimientos del sujeto, representados en patrones, se activan
cuando entra información en el sistema y la búsqueda de la mejor interpretación (o ajuste óptimo) es lo que constituye el
proceso de inferencia.
8
Algunos modelos defienden la existencia de dos sistemas coordinados de razonamiento:
Modelos híbridos (coexistencia de dos sistemas de razonamiento) Sloman
Presenta un sistema conexionista, el razonamiento reflectante, basado en el cómputo rápido y económico de semejanzas y
relaciones de contigüidad (su desventaja es que depende de la experiencia anterior y del contexto), y otro sistema de
representación simbólica basado en reglas, el razonamiento deliberado, más lento y costoso que el anterior y que se emplea ante
situaciones nuevas (no depende del contexto).
Evans y Over
Proponen distinguir entre Racionalidad 1 o racionalidad personal, que resulta eficaz en la obtención de metas, y Racionalidad 2 o
racionalidad impersonal basada en teorías normativas. La diferenciación entre ambos tipos de racionalidad no pretende describir
una realidad psicológica, sino recoger los resultados experimentales en los que se han descubierto sesgos sistemáticos, pero
también una competencia lógica de los sujetos. Pero ambas racionalidades se ajustan a dos tipos de procesamiento, implícito y
explícito, que sí pueden caracterizarse desde un punto de vista psicológico. El primero sería un sistema conexionista en el que se
representa el conocimiento tácito y que depende de la experiencia, mientras que el segundo se realizaría secuencialmente, sería
más costoso y estaría limitado por la capacidad de la memoria a corto plazo. Anteriormente, Evans proponía distinguir entre
procesos heurísticos y procesos analíticos para delimitar dos funciones distintas en el razonamiento: la selección de información
relevante y la propia actuación sobre la información ya seleccionada. En la nueva formulación (que avanza junto con Over) el
componente heurístico se correspondería con un procesamiento implícito y el componente analítico con un procesamiento
explícito.
La racionalidad 2 garantiza la competencia, aunque limitada, de los sujetos en las tareas de razonamiento. Dicha competencia se
ajustaría a los modelos normativos. Para Evans el modelo normativo de referencia es el proporcionado por la Teoría de los
Modelos Mentales, frente a los que defienden un modelo basado en reglas de inferencia restringidas por factores pragmáticos
(Braine y O’Brien; Cheng y Holyoak; Rips).
9
Se ha criticado el modelo de Evans y por extensión aquellos que comparten la coexistencia de 2 sistemas de procesamiento,
uno conexionista y otro analítico basado en reglas (Sloman). Algunas de estas críticas son aplicables a todos los modelos de
doble racionalidad
 La elección de Evans de la Teoría de los Modelos Mentales como modelo normativo no está exenta de problemas, ya que los
supuestos de partida de dicho modelo son tan imprecisos como los aportados por el modelo de reglas y la experimentación
no permite decantarse por uno o por otro.
 La Racionalidad 2 no aporta buenos modelos de razonamiento porque no incluye la influencia del contenido, el contexto y las
metas.
 Muchos autores sostiene que no hay 2 tipos de racionalidad sino uno solo que puede ajustarse a un modelo normativo
cuando las circunstancias o contexto lo permiten.
Críticas
 El grueso de las críticas se centra en discutir la falta de especificación de los dos sistemas de racionalidad propuestos:
1. Porque no existe un solo modelo normativo explícito para la Racionalidad 2.
2. Porque tampoco existe un modelo específico para el procesamiento implícito.
3. Porque no existen unos límites claros entre un tipo de procesamiento y otro
4. Porque no se especifica en qué modo interactúan ambos sistemas
5. Porque la explicación de cuándo se utiliza uno u otro sistema es circular: se dice que se emplea el procesamiento
explícito porque se ha resuelto una tarea de acuerdo con el modelo normativo y que se ha empleado el implícito si la
tarea se resuelve en base a la experiencia (es el mismo problema que existe para justificar los procesos de inferencia
y los de interpretación).
A favor de estas teorías está la justificación de la actuación racional de los sujetos a la par que la violación sistemática de
sus principios.
Reglas de inferencia
Regla de simplificación pq qp
Si las premisas son ciertas, se puede concluir p y se puede concluir q
(S) p q
p q
Ley de adjunción (A) Si ambas premisas son ciertas, se pueden juntar en la conclusión; el orden es indiferente q p
pq qp
p ¬ ¬p
Doble negación (DN) Permite pasar de una premisa única a la conclusión con la doble negación.
¬ ¬p p
10
El significado de la disyunción en lógica es incluyente en el sentido de que por lo menos un p q
Ley de adición (LA) miembro de la disyunción es cierto y pueden serlo ambos. Esta ley expresa que si una premisa
es cierta, entonces la disyunción de esta premisa y otra cualquiera también lo es. p˅q q˅p
pq p˅q
Leyes conmutativas El orden de las premisas en una conjunción y en una disyunción no altera su significado
qp q˅p
En el condicional la proposición p se denomina antecedente y q consecuente. Esta regla dice p→q
Modus Ponendo Ponens
que si hay dos premisas unidas por el condicional y se verifica el antecedente, entonces se p
(PP)
puede concluir el consecuente q
p→q
Modus Tollendo Si hay dos premisas unidas por el condicional y se niega el consecuente, entonces se puede
¬q
Tollens (TT) concluir con la negación del antecedente.
¬p
p˅q p˅q
Modus Tollendo Ponens Si hay dos premisas unidas por la disyunción y se niega una de ellas, entonces se puede
¬p ¬q
(TP) concluir la otra premisa
q p
Si hay dos premisas condicionales y el antecedente de la segunda coincide con el consecuente de la primera,
Ley del silogismo
entonces se puede concluir con otra proposición condicional cuyo antecedente coincide con el antecedente de la
hipotético (HS)
primera y el consecuente con el consecuente de la segunda
Si hay una premisa disyuntiva y dos premisas condicionales cuyos antecedentes coincidan con los
Ley del silogismo
miembros de la disyunción, entonces se puede concluir con una disyunción cuyos miembros son los dos
disyuntivo (DS)
consecuentes de las premisas condicionales.
Ilustra cómo se pueden deducir dos proposiciones condicionales de una proposición bicondicional. Si hay una
Ley de las premisa que es bicondicional, entonces se puede concluir que el antecedente implica el consecuente y que el
proposiciones consecuente implica el antecedente o la conjunción de ambos condicionales. También se puede concluir un
bicondicionales (LB) bicondicional a partir de una premisa en la que el antecedente implica el consecuente y otra premisa en la que el
consecuente implica el antecedente.
Regla de premisas Permite introducir una premisa en cualquier punto de la deducción
11
Tema 03: Inducción categórica
La inducción categórica es el proceso por el cual se agrupan acontecimientos particulares en clases. La categorización o clasificación permite el ahorro
cognitivo y la inferencia de mayor información que la presentada sobre un suceso concreto. Así, conociendo a qué clase pertenece un suceso u objeto se
Introducción
pueden conocer sus características sin necesidad de depender del conocimiento particular que tengamos de él y, del mismo modo, se pueden generar
expectativas sobre su función, forma de comportarse, etc. A partir de la categorización se generan inferencias, tanto deductivas como inductivas, que
posibilitan al sistema cognitivo el poder seguir clasificando e interpretando la realidad. Por ello, este es un proceso básico del razonamiento. Los términos
concepto y categoría, se usan de forma indiferenciada en capítulo del libro, si bien tradicionalmente se ha utilizado al primero para referirse a las clases
artificiales y el segundo a las naturales.
Lo que permite que los acontecimientos particulares se agrupen en categorías son las propiedades que definen las categorías. Según cada modelo teórico,
las propiedades referidas son distintas y dan lugar a diferentes reglas de formación.
Es el enfoque clásico (por ejemplo Bruner y Austin) y asume una estructuración conceptual bien definida a partir de unas propiedades diagnósticas
que son individualmente necesarias y en conjunto suficientes. Cada uno de los ejemplares debe poseer las propiedades necesarias para ser miembro
El enfoque de las propiedades
de una categoría, pero por sí solas estas propiedades no le aseguran su inclusión. Lo que define a un ejemplar como miembro de una categoría es el
conjunto de propiedades suficientes. Un objeto es miembro de una categoría sí, y sólo sí, presenta todas las propiedades definitorias de una
categoría (Ej. Soltero: varón, adulto, no casado. Cada una de las propiedades son necesarias pero no suficientes por sí solas).
definitorias
Aunque este enfoque fue predominante hasta los años 70, los resultados experimentales pronto pusieron de manifiesto que las propiedades
diagnósticas no eran específicas de una categoría:
- No existía consenso sobre cuales debían ser las propiedades necesarias y suficientes en las categorías llamadas naturales
Críticas
- No existen límites claros entre distintas categorías.

La estructuración conceptual
Además, el uso cotidiano de los conceptos revelaba que todos los miembros de una categoría no son considerados iguales: unos son más
típicos o representativos que otros: se reconocen antes; se aprenden antes; se recuperan antes de la memoria (por ejemplo: anciano es menos
típico de soltero que joven). Es decir, la representación de las categorías no se ajusta a definiciones (a un listado de propiedades). (Por
ejemplo: cura se ajusta a la definición de soltero pero no se considera como tal).
Según este enfoque, las propiedades no son definitorias, sino que las más comunes se repiten en los distintos ejemplares. El prototipo es la
tendencia central de las propiedades de todos los ejemplares y es el parecido familiar el que relaciona a los miembros de una categoría y la tipicidad
la que establece el orden de los ejemplares. Es más típico el ejemplar que comparte más propiedades con el prototipo. La estructuración
El enfoque de las propiedades
conceptual se realiza en tres niveles: a) supraordenado (nivel más general: por ejemplo fruta); b) subordinado (nivel más específico: por ejemplo
manzana Golden); c) nivel básico (donde se encuentran el mayor nº de propiedades que comparten los ejemplares: por ejemplo concepto de
manzana. Aquí se ubica el prototipo).
probabilísticas
Un estudio de Malt y Smith (páginas 143 y 145) demuestra que no todos los ejemplares de una categoría son juzgados como igualmente típicos
(por ejemplo: manzana más típico de fruta que calabaza) y que el efecto de tipicidad se debe a propiedades no necesarias, en contra de lo que
defiende el enfoque clásico (por ejemplo: que volar no es una propiedad necesaria en un ave y, sin embargo, puntúa en tipicidad). Los ejemplares
con mayor puntuación en parecido familiar son los que comparten mayor número de propiedades y los más típicos.
El supuesto principal de este enfoque es, pues, que la tipicidad es una medida de semejanza entre un ejemplar y su prototipo y que es esa
semejanza, o parecido familiar, el que ordena a los miembros de una categoría. Las categorías, por lo tanto, no son homogéneas.
Críticas
Vienen de la definición que se haga de semejanza (una pelota es más semejante a una manzana que un plátano).
Por otra parte el prototipo de una categoría varía según el contexto (el prototipo de ave marina es la gaviota, sin embargo de ave de caza es la
perdiz).
Página 1
Modelos mixtos: Para tratar de conjugar ambas posturas (los enfoques clásicos y los probabilísticos), algunos autores defienden el uso de propiedades
diagnósticas y prototípicas según las ocasiones. Las propiedades prototípicas se emplearían como heurístico, por su accesibilidad y rapidez, y serían las
más utilizadas en la categorización, mientras que a las diagnósticas se recurriría sólo en casos especiales (por ejemplo cuando hay que categorizar ballena
como mamífero).
Para los modelos que comparten este enfoque, no existe estructura conceptual con una representación abstracta y única del concepto, sino una
La estructuración conceptual
El enfoque de los ejemplares
representación exhaustiva de todos los miembros de la categoría. Así, todos los casos particulares están representados y la pertenencia de un ejemplar
concreto a una categoría depende de su semejanza con el resto de los miembros de la misma. Sin embargo, para evitar el enorme gasto cognitivo que
supondría la comparación de un ejemplar con cada uno de los casos posibles, el modelo defiende que la información se relaciona en el momento de la
recuperación de un ejemplar según los objetivos. (por ejemplo: pelota y manzana son semejantes en su forma). Así se explicaría la enorme
flexibilidad de la categorización que permite dar cuenta de los efectos de tipicidad y del empleo, en otras ocasiones, de otro tipo de información
como las correlaciones entre propiedades o el contexto. Barsalou ejemplifica la flexibilidad del sistema categorizador refiriéndose a la agrupación
temporal de propiedades en contextos muy específicos y que en otros contextos pertenecerían a otras categorías (por ejemplo: cosas que salvaría si
hubiese un terremoto). Estos conceptos, que Barsalou los denomina dirigidos por metas, no se ajustan al parecido familiar con un prototipo.
Las fundamentales son las de no contemplar las generalizaciones necesarias para el aprendizaje, ni los criterios de coherencia interna
Críticas necesarios para establecer límites entre conceptos. Como principal aportación, el enfoque de los ejemplares ofrece un sistema categorizador
muy flexible y dirigido por las metas y el contexto.
También se han presentado algunos modelos mixtos que han intentado conciliar este enfoque con el anterior (el enfoque probabilístico). El grado de
abstracción necesaria estaría garantizado por el uso de prototipos, que coexistiría con la representación exhaustiva de los ejemplares. El problema es
establecer cuáles son las restricciones que permiten al sistema cognitivo una categorización coherente del mundo.
La información se combina para producir nuevos conceptos, dando así muestra de la flexibilidad del proceso de categorización (por ejemplo “sofá cama”
[2 sustantivos], o “sangre azul” [sustantivo y adjetivo], o “mujer muy alta” [sustantivo más adverbio y adjetivo]). Cada modelo ofrece una explicación de
cómo se realiza la combinación en consonancia con el tipo de estructuración conceptual defendida en sus principios.
Smith y Osherson et al (1988) proponen un modelo, dentro del marco teórico de los prototipos, para explicar los resultados experimentales no
La combinación de conceptos
El modelo de modificación selectiva
esperados encontrados con conceptos combinados (por ejemplo: sangre roja, más típico que sangre). Hasta entonces, se suponía que un concepto
compuesto no podía alcanzar mayor puntuación de tipicidad que los conceptos simples que lo forman (teoría de los conjuntos difusos), sin embargo el
efecto de conjunción se comprobó incluso para conjunciones incompatibles (por ejemplo: sangre azul). El modelo de Smith y Osherson parte de una
representación prototípica de los atributos con distintos pesos diagnósticos ponderados por su prominencia (por ejemplo: Color rojo es más
prominente combinado al concepto de sangre que estado líquido). El proceso de modificación selectiva comienza por identificar el concepto que
actúa de sustantivo como marco conceptual, mientras que el concepto adjetivo pone en marcha la selección de propiedades que se van a poner en
correspondencia (operaciones que modifican el marco: Ej: sofá cama). Así, cuando se combinan dos conceptos simples, el nuevo concepto no es el
resultado de la intersección de las propiedades de ambos ya que el que actúa de marco (el sustantivo) y el que lo hace de modificador (el adjetivo),
desempeñan un papel asimétrico. Es el adjetivo el que determina la prominencia de las propiedades y su valor diagnóstico (“cama” determina
la prominencia de la propiedad “sirve para dormir” que afecta al marco “sofá”). Cada concepto tiene una tipicidad diferente cuyo cómputo se basa
en la semejanza y que se realiza por la regla de contraste de Tversky: calcula la semejanza mediante el contraste de las propiedades comunes y no
compartidas entre ejemplar y prototipo (las primeras aumentan la puntuación en tipicidad, mientras las segundas la disminuyen). Las conjunciones
incompatibles (sangre azul), puntúan más en tipicidad incluso que las compatibles (y, desde luego, más que los conceptos simples) porque el adjetivo
modificador aumenta la diagnosticidad de las propiedades que se relacionan con él (en el ej. sangre azul, el color).
Página 2
El modelo proporciona un procedimiento específico y sencillo para medir la tipicidad de los conceptos compuestos, pero por ello peca de
simplicidad ya que: a) sólo puede ser empleado para la combinación de adjetivo y sustantivo y b) asume que los atributos son
Críticas
independientes y sólo afectan a una propiedad del prototipo. La diagnosticidad y la prominencia no bastan por sí solas para dar cuenta de
los resultados con conjunciones incompatibles.
Cohen y Murphi asumen una representación de los conceptos simples mediante esquemas con variables y valores. En la combinación, el
especialización
concepto adjetivo especifica los valores del concepto sustantivo o principal (hasta aquí, igual al modelo anterior). Sin embargo, este proceso no
conceptual
Modelo de
es automático, sino que se realiza consultando los conocimientos del sujeto (marco teórico más amplio que el simple cómputo de prominencia y
diagnosticidad). En el concepto de “sangre azul”, por ejemplo, se tiene en cuenta el conocimiento sobre lenguaje figurado (se ponderan
propiedades atribuidas no al color, sino al linaje noble).
Crítica La crítica de este modelo se basa en la falta de especificación del proceso de selección del conocimiento que va servir de referencia.
Propuesto por Medin y Shoben, este modelo es aún más inespecífico que el anterior, aunque explica muchos aspectos de la combinación de
ejemplares y teorías previas
conceptos. Este enfoque trata de combinar el conocimiento del mundo y la representación de ejemplares. A partir de los resultados de la
experimentación los autores descubrieron que las propiedades de los conceptos, lejos de ser independientes entre sí, establecen ricas y variadas
Modelo híbrido de
La combinación de conceptos
relaciones:
• El cambio en el valor de una propiedad afecta a todas las propiedades relacionadas, por ejemplo: Cuchara de madera más típica de cuchara
grande, que cuchara de metal.
• Además, esta relación cambia con el contexto, por ejemplo: Gris y negro semejante para nube, gris y blanco semejante para pelo.
• Por último, una misma propiedad puede cambiar de valor para un concepto u otro, por ejemplo: Ser curvo para boomerang y para plátano.
Todos estos resultados demostraban que la diagnosticidad y la prominencia no eran suficientes para explicar la estructuración conceptual y
que la información sobre las relaciones entre propiedades no sólo era tenida en cuenta, sino que además debía recuperarse según el contexto y
los objetivos de cada momento.
Los modelos expuestos hasta ahora sobre el proceso de combinación conceptual ofrecen una visión limitada a la combinación “sustantivo-
adjetivo”, pero la investigación sobre la combinación conceptual es más amplia y pone de manifiesto las distintas relaciones que se pueden
establecer entre los conceptos. Por ejemplo, Wisniewski presenta un análisis sobre la combinación conceptual “sustantivo-sustantivo” e
identifica 3 tipos básicos de combinaciones:
“sustantivo-sustantivo”
• Por la relación entre el concepto base y el que lo modifica (ejemplo: Perro perdiguero. Indica función cazar perdices)
• Por una o más propiedades que se aplican al concepto base (ejemplo: Pez martillo. Propiedad: forma)
Combinación
• Por la combinación híbrida de ambos conceptos (ejem.: Aparta-hotel. El concepto resultante tiene propiedades nuevas dependientes de la combinación).
El modelo de especialización conceptual explica la primera de estas combinaciones a partir de una representación por esquemas en la que el
concepto principal adopta la relación del concepto modificador (el concepto perro adopta en la variable cazar el valor perdiz).
El modelo de especialización conceptual ampliado explica los otros dos tipos combinación sustantivo-sustantivo que se producen por la
propiedad que se aplica al concepto base o por la combinación híbrida de propiedades.
En ambos casos, las propiedades no se suman o son el resultado de la intersección de ambas, sino que se crean nuevas propiedades mediante los
procesos de comparación y construcción. Así, en el ejemplo del pez martillo, el nuevo concepto no reúne las propiedades de los dos
conceptos simples que lo forman, sino que, una vez se comparan sus características, se construye un nuevo concepto con la información de sus
semejanzas y diferencias. Igual sucede con el concepto híbrido aparto-hotel que conjuga propiedades de ambos dando lugar a un todo diferente.
Página 3
La semejanza, como principio organizador de las categorías, está en la base de los enfoques probabilísticos (semejanza con el prototipo) y de
Principio de
semejanza
Dos principios de organización los ejemplares (semejanza entre sí). La semejanza, según Teversky, depende de la comparación de propiedades comunes y distintas (regla de
contraste) y de su ponderación. Así, todas las propiedades no tienen la misma importancia para valorar la inclusión dentro de una categoría
(ejemplo: ballena se incluye dentro de la categoría de mamífero, aunque tiene más características comunes con los peces). Sin embargo, la
semejanza es difícil de definir. Como ya vimos, el valor de una propiedad cambia según el contexto (estimular y experimental) y según el
concepto al que se aplique. Los sujetos, en realidad basan sus juicios en ciertas propiedades según su relevancia para una situación concreta.
Todas las teorías que asumen una representación de la información en estructuras (esquemas, guiones, marcos o modelos mentales),
Conocimiento previo
defienden una organización conceptual basada en los conocimientos previos. Frente al principio general de la semejanza, los autores de este
enfoque defienden que son los conocimientos del sujeto, sus teorías ingenuas sobre el mundo, los que guían y determinan el proceso de
categorización. La estructura conceptual no se reduce a listas de propiedades sino que se encuentra inmersa en un cuerpo de conocimientos
con estructura y coherencia. Según este principio de organización, las propiedades comunes son genéricas y variables y adoptan sus valores
en función del contexto. Según el criterio de categorización que se adopte, existen distintos enfoques para describir el proceso de inducción,
dependiendo del tipo de representación del conocimiento que se defienda. Dos de las perspectivas más conocidas son las que se basan en una
El proceso de categorización
representación simbólica (la inducción se realiza por la aplicación de reglas) y en una representación del conocimiento distribuida en redes
conexionistas (la inducción se realiza mediante emparejamientos de patrones de activación).
Dos explicaciones del proceso de categorización (2 modelos
Al igual que el siguiente, se trata de un enfoque computacional, pero perteneciente al paradigma simbólico. El sistema opera con
símbolos o unidades que se pueden interpretar semánticamente (los conceptos), sobre los que se ejecutan las operaciones (reglas). Los
símbolos tienen una representación estática. Según Holland las categorías pueden definirse como grupos de reglas interrelacionadas, que
están dirigidas a una meta. La interacción de las propiedades de los ejemplares y las metas determina la categorización. Así, ciertas
propiedades adoptan unos valores (se ponderan de una u otra manera) dependiendo del contexto y de los objetivos o metas del sistema.
de funcionamiento como ejemplo)
En este modelo, de Holland, Holyoack et al (1986), la agrupación de reglas conforma los llamados esquemas, que son activados
Sistema de reglas distribuidas
según el contexto. Los supuestos de partida del modelo son: a) El sistema aplica reglas agrupadas en esquemas. b) Las reglas están
distribuidas en distintas estructuras y el procesamiento se realiza en paralelo. Unas reglas se inhiben entre sí y otras se potencian. c)
Modelo de Los Esquemas de
El propio sistema y el contexto imponen las restricciones al procesamiento para que este pueda hacer la ponderación.
Razonamiento Pragmático
Las reglas contienen las relaciones que existen entre una categoría de acontecimientos de objetos y de metas. Varias reglas pueden
activarse a un tiempo (sistema de reglas distribuido) si las categorías son excluyentes se inhiben, si no lo son se potencian
(procesamiento en paralelo). Las reglas se generan en una situación concreta según el conocimiento previo del sujeto. En función de
las teorías que los sujetos tienen se realiza la categorización, de modo que el conocimiento previo guía el proceso de inducción
categórica. Los esquemas están conformados por reglas de condición-acción diacrónicas (transición temporal entre ambiente y
estados) y sincrónicas (descripciones atemporales del ambiente o los objetos). Las reglas que demuestren ser más efectivas para una
situación concreta serán ponderadas, el resto se modificarán o eliminarán. El procesamiento se realiza en tres pasos: 1º)
Emparejamiento de las reglas y los hechos que mejor satisfacen las condiciones. 2º) Selección de un subconjunto de reglas
emparejadas para ser ejecutadas. 3º) Ejecución de las reglas para que lleven a cabo las acciones.
Este enfoque busca combinar en la categorización la flexibilidad (reglas efectivas/reglas no efectivas) y la organización conceptual.
Esta última es de dos tipos: a) Implícita que regula la relación entre reglas cuando la ejecución de una es condición para la ejecución
de la otra; b) Explícita que asegura la conexión o agrupación de reglas que se han activado conjuntamente en distintas ocasiones.
Página 4
Para los esquemas de razonamiento pragmático las reglas no son una definición de las categorías sino un conjunto de expectativas que
Descripción del proceso de inducción

Dos explicaciones del proceso de categorización (2 modelos de funcionamiento como ejemplo) proporcionan por defecto el mejor esquema para la situación contemplada. La agrupación de reglas explícitas e implícitas comprende
Sistema de reglas distribuidas

supuestos probabilísticos sobre las propiedades de una categoría. Es decir, la inducción categórica es la probabilidad condicionada de
pertenencia a una categoría supuestas unas propiedades en un ejemplar. El sistema está conformado por nodos superiores que
representan a las condiciones y nodos intermedios que representan a las acciones. El objeto o suceso que va a ser categorizado
provoca la activación en paralelo de varias reglas o condiciones (recibe a poyo de varias fuentes). De igual modo, cuando las
categórica
categoría no son excluyentes las reglas que se activan pueden entrar en conflicto (ejemplo: animal peludo con cola puede activar gato
o perro). Para evitarlo, el sistema cuenta con reglas inhibitorias que eliminan las reglas conflictivas (inactivan acciones). Cada regla
tiene un valor de apoyo (según las diversas fuentes activadas) y una ponderación. Para evitar las generalizaciones inadecuadas la
categorización cuenta con un umbral de confirmación que ha de superar el valor de apoyo y la ponderación de una determinada regla.
El sistema está jerarquizado del nivel más general al más específico (que contempla la información excepcional). Los ejemplares
El proceso de categorización
típicos se emparejan con reglas supraordenadas (las más generales) mientras que los atípicos lo hacen con reglas excepcionales. Los
nodos superiores representan las reglas o condiciones que se ha de cumplir mientras que los nodos intermedios representan las
acciones.
Enfoque computacional y conexionista, en el que las unidades, a modo de neuronas unidas entre sí con distintos pesos, se activan siguiendo
patrones diferenciados. El sistema no opera con símbolos ni con reglas, son los patrones de activación los que transmiten la información en
la red interconectada. El papel que desempeña una unidad se define por la fuerza de sus conexiones (excitatorias e inhibitorias). No hay
Sistema de activación distribuida
representaciones estáticas (ni siquiera por defecto), ni estructura, no hay nodos jerarquizados. Los conceptos emergen de las interacciones
de la red que son posibles teniendo en cuenta las restricciones impuestas por el contexto (información entrante o patrón de activación). Se
trata pues de un modelo mucho más dependiente del contexto que el anterior. El procesamiento de la información es distribuido y en paralelo
(modelo PDP), es decir, se produce como resultado de la interacción simultánea de muchas unidades.
Modelo de la satisfacción En este modelo de Rumelhart et al. (1986) se establece una analogía entre las unidades del sistema y las
de restricciones neuronas del sistema nervioso sobre las que actúan los patrones de actividad.
Cada categoría se corresponde con un patrón de activación determinado (ejemplo: perro: mamífero, peludo,
ladra…). Cuando una información entra en el sistema, las unidades ajustan su activación con el fin de
satisfacer el máximo de restricciones que están implícitas en el patrón de activación. Las propiedades se
Descripción del proceso encuentran distribuidas por toda la red y la fuerza de sus conexiones hace que el patrón adquiera una
de inducción categórica configuración determinada. Dicha configuración se correspondería con el prototipo de la categoría, pero no es
una estructura sino que emerge guiada por los datos. Los patrones van actualizando los pesos de sus conexiones
hasta que alcanza la bondad de ajuste máximo, es decir, hasta que se consigue satisfacer el mayor número de
restricciones.
Página 5
Tema 04: Razonamiento deductivo (el razonamiento silogístico y el transitivo)
La investigación en Psicología del Razonamiento ha seguido la distinción clásica entre inferencias deductivas e inductivas. Entre las primeras se ha
estudiado el razonamiento silogístico y el transitivo (objeto de estudio de este capítulo del libro) y el razonamiento con el condicional, si bien este último
Introducción
también se ha estudiado desde la perspectiva del razonamiento inductivo. En este tema se describirán las teorías, los diseños experimentales, los resultados
y conclusiones que se aplican al razonamiento con proposiciones que tienen cuantificadores (silogístico) y al razonamiento con proposiciones que tienen
relaciones internas (transitivo).
Las inferencias deductivas caracterizan el paso que se sigue necesariamente de una información a otra, es decir, una inferencia deductiva permite alcanzar
una conclusión que se sigue necesariamente de las premisas del argumento.
El razonamiento silogístico (o silogismo categórico) estudia las inferencias deductivas realizadas con proposiciones que tienen cuantificadores de
cantidad (universal, particular) y de polaridad (afirmativas, negativas). De la combinación de polaridad y cantidad aparecen 4 tipos de enunciados: 1)
Universal afirmativa (A) Todos los A son B. 2) Universal negativa (E) ningún A es B. 3) Particular afirmativa (I): algún A es B. 4) Particular
negativa (O): algunos A no son B.
El argumento silogístico se compone de dos premisas y una conclusión en la que se establece una nueva relación entre las proposiciones a través del
término medio. La premisa que contiene el sujeto de la conclusión se llama premisa menor y la que contiene el predicado se llama premisa mayor, por
ejemplo: Todos los hombres prudentes evitan el tabaco (Premisa mayor); Todos los médicos son hombres prudentes (Premisa menor); En consecuencia,
todos los médicos evitan el tabaco (Conclusión). Según la posición del término medio hay 4 tipos de figuras : las más utilizadas son la figura 1 y la 4
(orden inverso). La figura 1 constaría de los siguientes pasos: 1) Habitualmente se presenta Figura 1 Figura 2 Figura 3 Figura 4
primero la premisa mayor, en la que se presenta la relación del término medio (B) prudentes B
Razonamiento silogístico
A A B B A A B
con el predicado de la conclusión (A) tabaco. 2) Seguidamente se presenta la premisa menor, C B C B B C B C
que contiene la relación del sujeto de la conclusión (C) médicos con el término medio (B) C A C A C A C A
prudentes. 3) Por último, en la conclusión, se establece la nueva relación entre sujeto y predicado (C-A) médicos y tabaco.
De las 256 combinaciones posibles (tipos de enunciados por figuras), sólo 24 son válidas. Las conclusiones correctas para todas las figuras siempre son en
el orden C-A, sin embargo, en la experimentación se ha encontrado que las personas a menudo no consideran sujetos de la conclusión a los que aparecen en
la premisa menor produciendo conclusiones equivocadas (A-C).
La investigación se ha centrado en la influencia de la estructura (modo y figura) y el contenido sobre el rendimiento de los sujetos. La tarea de los sujetos
consiste en evaluar la validez de la conclusión o en elegir la respuesta correcta entre varias alternativas.
Para tratar de explicar la actuación de los sujetos con problemas de razonamiento silogístico, se han propuesto distintos modelos y teorías. La
Hipótesis de la Atmósfera no es una teoría sino una de las primeras explicaciones que se limitaba a observar la tendencia de los sujetos a apoyar
La hipótesis de la
atmósfera de las
conclusiones particulares si se presenta al menos una premisa particular (y universales de lo contrario) y conclusiones negativas si al menos alguna
premisa es negativa (y afirmativas en el caso contrario). La hipótesis, formulada por Woodworth y Sells, puede resumirse diciendo que los sujetos
premisas
se dejan llevar por aspectos estructurales del silogismo para determinar la validez de las conclusiones. Sin embargo, como reconocen los propios
autores, la Hipótesis no explica por qué ocurre esto, se limita a describir la tendencia al error. Además se encontró que el efecto es diferente para
razonamientos válidos e inválidos. Por último, el efecto predice siempre una conclusión sesgada pero, con frecuencia, los sujetos responden que no
hay una conclusión válida.
Página 1
Explica el efecto atmósfera mediante dos ilusiones de irracionalidad: 1) Conversión ilícita: Los errores se producen porque los
sujetos convierten la universal afirmativa “Todos lo A son B” en “Todos lo B son A” (por ejemplo: Todos los hombres son seres
Modelo de mortales no es equivalente a Todos los seres mortales son hombres) y la particular negativa “Algunos A no son B” en “Algunos B
Chapman y no son A” (por ejemplo: “Algunos hombres no son deportistas” no es equivalente a “Algunos deportistas no son hombres”) . 2)
Chapman Inferencia probabilística: Además, los sujetos aplican una regla errónea consistente en creer que las entidades que comparten
(1959) determinadas propiedades tienen más probabilidad de compartir otras (Ej: “Algunos A son B y Algunos C son B” lleva a pensar
que también “Algunos C son A”, el ejemplo sería: “Algunos peces son carnívoros”; “Algunas plantas son carnívoras”; “En
consecuencia algunas plantas son peces”).
Basado en la conversión ilícita y lícita de todas las premisas. Describe un razonamiento en 4 etapas: 1ª) Etapa de codificación de
las premisas y de todas sus conversiones, quedando representadas ambas versiones. 2ª) Representación compuesta de las dos
Modelos basados en la interpretación de las premisas
premisas. 3ª) Codificación de la conclusión de modo semejante a la primera etapa. 4ª) Comparación entre la representación
conjunta de las premisas y la de la conclusión, si son congruentes se acepta la validez del silogismo, si no lo son se comparan las
versiones sin conversión hasta que se encuentra una conclusión válida. Si aún así no se encuentra un argumento válido, entonces
se elige una conclusión seleccionando rasgos como la cantidad o calidad.
Modelo de Es por el último procedimiento de selección de la conclusión por el que este modelo incorpora el efecto atmósfera (se producen los
Revlis (1975) mismos resultados predichos por este efecto). Además, esta propuesta también contempla el efecto del contenido (o sesgo de
creencias), ya que es el contenido familiar el que bloquea la conversión de premisas incongruentes (“Todos los Gatos son Felinos”
no se convierte en “Todos los Felinos son Gatos”). Sin embargo, el efecto del contenido se sigue manifestando incluso cuando la
conversión de las premisas no altera la validez del argumento. Además, el sesgo de creencias disminuye cuando el contenido entra
en conflicto con la validez lógica. Según Wilkins, los sujetos dan por válido un silogismo si están de acuerdo con su conclusión.
Los modelos de conversión no pueden explicar los efectos producidos por el tipo de figura del silogismo (la primera figura es más
fácil y la cuarta la más difícil).
Para explicar la interacción entre la validez lógica del argumento y la credibilidad de las conclusiones. Evans postula dos modelos, el del
escrutinio selectivo y el de interpretación incorrecta de la necesidad lógica (es el siguiente). En el modelo del escrutinio selectivo, el autor
Modelo del sostiene que si las conclusiones son creíbles los sujetos no se molestan en hacer análisis lógicos. Este supuesto se comprueba
escrutinio experimentalmente pidiendo a los sujetos que manifiesten en voz alta el razonamiento que siguen. La gran mayoría mencionan sólo la
selectivo. conclusión, o primero la conclusión y luego las premisas.
Evans (1983) Sólo en el caso de que las conclusiones no sean creíbles los sujetos hacen un análisis lógico del argumento. Este modelo no explica cómo
afecta la validez lógica a las conclusiones creíbles, ni por qué el sesgo de creencias se sigue manifestando aún cuando se le pide al sujeto que
genere las conclusiones (en este caso no habría escrutinio de la conclusión)
En este otro modelo, Evans se basa en el concepto de necesidad lógica y la interpretación errónea que de él hacen los sujetos: cuando hay
Modelo de argumentos con varias conclusiones posibles, pero no necesarias, los sujetos responden de acuerdo con la credibilidad de las conclusiones. Sin
interpretación embargo la lógica formal determina que para que un argumento sea considerado válido tiene que ser necesario, esto es, que sea imposible que
incorrecta de la haya una sola situación en la que la conclusión sea falsa, siendo sus premisas verdaderas. Evans distingue entre dos tipos de silogismos
necesidad inválidos: a) El silogismo inválido indeterminado que daría lugar a conclusiones posibles pero no necesarias (Ej: Algunos B son A, Algunos C
lógica. Evans son B, Algunos C son A). b) El silogismo inválido determinado que produciría conclusiones imposibles (Ej:Todos los B son A; Todos los C
(1983) son B, Ningún C es A). En el segundo no influyen las creencias (se aplica la lógica), pero sí en el primero. Al igual que en el modelo anterior,
este modelo no explica el proceso de razonamiento sino solamente los errores.
Página 2
Para estos autores, los errores con el razonamiento silogístico se deben a una mala interpretación de las premisas, pero no por la
Convenciones conversión ilícita sino por la aplicación de criterios de uso lingüístico a los cuantificadores, en lugar de criterios lógicos (lógica
Lingüísticas. intuitiva). Por ejemplo, la máxima conversacional de la cantidad (transmitir el máximo de información sin ocultar nada
Begg y Harris deliberadamente), afectaría a los cuantificadores dando por supuesto que el empleado es el que transmite mayor información. Así,
(1982) ninguno es interpretado como exclusión; algunos como intersección; todos como identidad (Algunos no sería válido si pudiera
sustituirse por Todos). No hay datos experimentales que apoyen que estas convenciones sean la principal fuente de errores
Todos estos modelos representan las relaciones entre las premisas espacialmente. Los círculos de Euler son diagramas mediante los que se
representan cada una de las premisas con un círculo y todas sus combinaciones mediante la representación de todas las posibles relaciones entre los
distintos círculos. Los diagramas de Ven representan todo el silogismo en un solo diagrama. Los círculos se encuentran sobrepuestos y el área
sombreada es donde no se cumple la relación . Un argumento será válido cuando la conclusión sea verdadera para todas las representaciones
posibles.
Propone una teoría basada en los círculos de Euler, según la cual, el razonamiento silogístico se realiza en tres etapas: 1ª)
Modelos basados en la representación de conjuntos
Interpretación-representación de cada una de las premisas. En esta etapa influye el Contenido de los argumentos. 2ª) Combinación de
Modelo de Erikson
las premisas. En esta etapa se produce la combinación no exhaustiva de todas las representaciones en una sola representación. La
elección de las representaciones que se combinan se realiza de acuerdo con criterios probabilísticos. 3ª) Respuesta. En esta última etapa
se selecciona una etiqueta verbal (verdadero / falso) que se corresponda con la combinación obtenida. Para Ericsson, el error puede
producirse en cualquiera de las fases, además de admitir la tendencia de los sujetos al efecto atmósfera. El Problema que presenta el
modelo es que hay demasiadas combinaciones posibles por lo que Erikson tiene que limitar el nº de representaciones usando criterios
probabilísticos. Ahora bien, las probabilidades de las representaciones que son finalmente seleccionadas y las que no lo son, están
determinadas a posteriori (de los datos obtenidos) y no se ofrece ninguna explicación que justifique por qué unas son más probables que
otras.
Este modelo igual que el anterior defiende una representación de las premisas mediante círculos de Euler, pero en este caso las
representaciones sí son exhaustivas y, por tanto, están libres de errores. En la 2ª etapa, las representaciones de las premisas se van
transitiva. Guyote y
Modelo de cadena
integrando en cadenas transitivas que son enlaces entre el primer y último término de las premisas, a través del término medio. Es
entonces cuando se pueden producir los errores debido a la limitación de la MCP. En la etapa de comparación se elige la conclusión
Stemberg
concordante con las representaciones combinadas. También ahí se pueden producir errores porque no se considere alguna conclusión
concordante. Finalmente, se da una respuesta de acuerdo con la conclusión seleccionada.
Se ha criticado el modelo porque asume que no se producen errores en la 1ª fase de interpretación, cuando hay datos experimentales que
demuestran que si. Tanto este modelo, como el anterior predicen que la dificultad de un silogismo dependerá del nº de diagramas
necesarios para representar el problema. Sin embargo se ha demostrado que algunos silogismos que requieren más diagramas se
resuelven más fácilmente que otros que se representan con menos.
Basado en la representación mediante diagramas de Ven, este modelo entiende el razonamiento silogístico como una búsqueda por el
Modelo de
Newel y
espacio problema (el espacio problema se representaría de forma análoga a los diagramas de Ven).Sin embargo, se le critica que no
Simon
hace predicciones sobre los errores que se producen en la práctica, ni se aportan datos empíricos que apoyen la utilización de diagramas
de Ven en la búsqueda por el espacio problema. Aún más, el propio Simon llega a decir que es probable que esta forma de
representación sólo sea adoptada por sujetos expertos en un área de conocimiento.
Página 3
La teoría de los modelos mentales constituye un marco general para la explicación de todo el razonamiento. A lo largo del temario aparece
una y otra vez su punto de vista, pero es en este apartado donde la teoría de los modelos mentales se describe y explica con detalle. El
razonamiento se realiza en tres etapas:
1ª) Etapa de Comprensión en la que se construye un modelo mental de lo que viene expresado en las premisas, influido por el conocimiento
previo del sujeto (sobre el lenguaje y sobre el mundo).
2ª) Etapa de Descripción lo más sencilla posible en la que los modelos mentales de las premisas se combinan y se enuncia algo que no está
explícito en ellos (conclusión tentativa).
3ª) Etapa de Búsqueda de modelos alternativos de las premisas (contraejemplos) que puedan falsar la conclusión tentativa alcanzada en la
etapa anterior. Si no los hubiere, entonces la conclusión es válida; si se encuentran, se regresa a la 2ª etapa.
Modelos basados en la representación de conjuntos
En las dos primeras etapas se realizan los procesos de comprensión y descripción, mientras que en la tercera es donde propiamente se
Teoría de los Modelos Mentales. Jonson-Laird
realiza la deducción. La dificultad de los problemas y los errores en el razonamiento deductivo se explican por la cantidad de
procesamiento necesaria y las limitaciones de la memoria para considerar todas las combinaciones posibles. A mayor nº de modelos
mentales necesarios para llegar a una conclusión válida, más difícil será el problema y mayor probabilidad de errores. La formalización
de los modelos mentales se realiza mediante símbolos (letras minúsculas) que representan a los miembros característicos de un conjunto (Ej
Todos los A, se representa por [a]). Cuando el símbolo va entre corchetes, todos los miembros del conjunto están representados
(representación exhaustiva) y si no hay corchetes pueden quedar miembros del conjunto que no estén representados en el modelo. En la
segunda etapa del razonamiento, se combinan los modelos de las premisas (1ª y2ª) en una representación única. El modelo mental
resultante se representará mediante corchetes dentro de otros corchetes y avanzará la conclusión. Por ejemplo: Todos los A son B [a] b /
Todos los B son C [b] c / se condensa en el modelo: [[a] b] c en el que ya está implícita la conclusión: luego Todos los A son C (Y sólo
algunos C son A). En este ejemplo sólo hay un modelo mental posible (no hay contraejemplos) luego el razonamiento es válido. También
existen silogismos con varios modelos mentales posibles y una sola conclusión válida (todos son concordantes. Ej. pág 254: los 3 modelos
apoyan la conclusión Algunos A no son C). El tipo de figura influye en la dificultad del razonamiento ya que las conclusiones, según la
Teoría de los Modelos Mentales, se leen en el modelo mental en el mismo sentido en que se han presentado (para este Modelo la fig. 2 y,
sobre todo, la fig. 3, son más difíciles porque requieren invertir el modelo mental de las premisas). Por último, el contenido y las creencias
pueden influir en la interpretación de los modelos mentales, en su combinación o en la búsqueda de la conclusión, restringiendo el nº de
contraejemplos o aumentándolos en función de que la conclusión sea acorde al sistema de creencias del sujeto o no. Ello es de esperar en
silogismos que tienen más de un modelo mental posible, ya que se acortaría la búsqueda de los modelos alternativos si la conclusión
tentativa es compatible con el sistema de creencias, sin embargo, no debía ocurrir en silogismos con un solo modelo mental. Oakhill y
Jonson-Laird encontraron este efecto del contenido no esperado en silogismos con un solo modelo mental en los que la teoría predice que
no deberían producirse errores al no ser posibles los contraejemplos. Las posibles explicaciones que se han dado son:
Newstead: una conclusión increíble puede actuar de filtro siendo sustituida por una creíble (aunque no fuese válida) o por la respuesta de
que no hay conclusión.
Santamaría, García Madruga, Carretero: los sujetos categorizan el contenido no por su credibilidad sino por la relación entre los
conceptos del problema, en concreto, las interpretaciones que se pueden dan en la Universal afirmativa (Todos los A son) son la identidad y
la inclusión directa, en la Universal negativa (Ningún A es) la disyunción, en la Particular afirmativa (Algunos A son) la intersección y en
la Particular negativa (Algunos A no) la inclusión inversa.
Página 4
Según esta postura, cuando la conclusión guarde la misma estructura que la que relaciona a los conceptos de las premisas, entonces se
Teoría de los Modelos Mentales.

aceptará, por ejemplo, si la relación entre dos conceptos es la intersección, su conclusión será creíble cuando su estructura sea la particular
representación de conjuntos
afirmativa (Algunos niños son traviesos) o la particular negativa (Algunos niños no son traviesos), y no, por ejemplo, la universal afirmativa
Modelos basados en la
(Todos los niños son traviesos).

La investigación demuestra que el efecto del contenido en silogismos con un solo modelo mental ocurre cuando se dan interpretaciones
Jonson-Laird
diferentes de la relación entre los conceptos (por ejemplo, con una premisa universal afirmativa). No es que la conclusión sesgue el
razonamiento, como se defiende en el modelo de escrutinio selectivo, sino que el individuo construye el modelo mental interpretando mal
las relaciones existentes entre los conceptos. Se trata pues de un problema semántico.
La teoría de los Modelos Mentales supone un avance al poder tratar todos los problemas de razonamiento dentro del mismo marco.
La crítica fundamental que se le hace es la indefinición ya que, a pesar de autodefinirse como un modelo semántico, no explica cómo se
vincula el conocimiento almacenado con la construcción de los modelos (la da por supuesta); no determina cómo se construyen los
modelos; ni el orden de la secuencia de interpretaciones; ni como se representan internamente el modelo mental; ni en qué orden se
combinan los modelos.
El razonamiento transitivo (o silogismo lineal) estudia las inferencias deductivas realizadas con proposiciones que tienen relaciones internas de
transitividad, siendo la transitividad la propiedad de cualquier escala de acuerdo a la cual se comparan u ordenan objetos (mayor que; mejor que, más a la
izquierda). En general, se han usado problemas en los que se relacionan tres términos mediante una determinada propiedad transitiva para estudiar este tipo
de razonamiento. El argumento transitivo se compone de dos premisas y una conclusión en la que se establece la relación existente entre los dos términos
no adyacentes que aparecen en las premisas. Ejemplo: Luís es mayor que Juan / Juan es mayor que Pedro / luego, Luís es mayor que Pedro.
Existen 8 estructuras básicas (1) A>B y B>C; 2) A>B y C<B; 3) B<A y C<B... pág. 258) que, con las versiones negativas, dan lugar a 32 pares de premisas.
También se pueden producir silogismos indeterminados (ejemplo: A no es mejor que B; B no es mejor que C). La tarea experimental consiste en presentar
Razonamiento transitivo
las dos premisas y preguntar al sujeto por la relación que existe entre los términos no adyacentes (Ej. Cuál es más grande). También puede pedirse que se
evalúe la validez de una conclusión. Por último, se pueden presentar dos preguntas o conclusiones alternativas. Como se producen pocos errores con este
tipo de razonamiento, la investigación se ha centrado en cómo se supone que se representa la información. Los distintos modelos optan por distintas
representaciones lingüísticas, por imágenes, etc.
El modelo Operacional
Midiendo los tiempos de solución de los sujetos con diferentes tipos de problemas, Hunter propuso un modelo sobre las operaciones a realizar según
el nivel de dificultad de los silogismos. El modelo hace hincapié en las operaciones precisas para llegar a una solución. Así, cuando las premisas no
contienen la misma relación (por ejemplo: Luís es mayor que Juan / Pedro es menor que Juan / luego, Luís es mayor que Pedro), o el silogismo no
(Hunter)
sigue el orden habitual (el término medio es el predicado de la 1ª premisa y el sujeto de la 2ª; por ejemplo: B<A, C<B, C<A), el sujeto tiene que
realizar operaciones de conversión o reordenación, lo cual dificulta la solución y aumenta el tiempo de respuesta. Según el autor, la operación de
conversión sería más fácil que la reordenación, sin embargo, los resultados experimentales no apoyan todas las predicciones del modelo: en los
silogismos transitivos, el efecto figura (se favorece un tipo de conclusión según la estructura) tiene la misma relevancia que en el silogismo
categórico. La dificultad de estos silogismos está relacionada con el tipo de figura u orden del silogismo
Página 5
Este modelo parte de la representación espacial e integrada de la combinación de las premisas. La deducción consiste en elaborar e interpretar una
imagen. Así, la dificultad para resolver un problema de razonamiento transitivo depende de lo que cueste formarse una imagen mental del mismo. En
Modelos basados en
imágenes mentales
último término, la dificultad depende de los principios de elaboración de imágenes:
1º) El principio de preferencia direccional es el primer principio general de aplicación: los sujetos prefieren realizar la construcción espacial
siguiendo determinada dirección. En la cultura occidental se prefiere trabajar de izquierda a derecha y de arriba hacia abajo. Los problemas que sigan
esa dirección serán más fáciles de resolver. (Ej. A>B>C). 2º) El principio de anclaje de los extremos según el cual se prefiere comenzar por los
términos extremos (A ó C, no por B). P.Ej. “A mejor que” ó “C peor que”. Los resultados experimentales no apoyan todas las predicciones del
modelo. El principio de anclaje no siempre se cumple, por ejemplo: B es peor que A/ C es peor que B, tiene el mismo número de aciertos que: A es
mejor que B/ C es peor que B. Esto ocurre cuando en la 2ª premisa el tercer término es el sujeto y no el objeto (Hunttenlocher).
Frente al anterior, este modelo defiende una representación proposicional (lingüística) del silogismo, no por imágenes. Por tanto, la comprensión
depende de factores lingüísticos, diferenciando 3 principios generales:
1º) El principio de primacía de las relaciones funcionales es el primer principio general lingüístico de aplicación, según el cual, la información
sobre las relaciones entre el sujeto, el predicado, verbo y objeto directo se almacena y recupera con prioridad. Es decir, en la construcción de la
representación lo que priman son las relaciones funcionales (el predicado es más importante que la información comparativa). Ejemplo: A es mejor
que B/ B es mejor que C, se representan comprimidamente como: A es mejor/ B es mejor/ C es menos bueno, la información del predicado es
Modelo lingüístico
prioritaria a la información comparativa y se pierde el término medio.

2º) Principio de marcado léxico: aplicable a algunos adjetivos bipolares que son asimétricos. Dichos adjetivos presuponen un extremo de una escala.
Por ejemplo: A es peor que B prejuzga que ambos son malos. Los silogismos que no contienen un adjetivo marcado (como mayor que) son menos
complejos, mientras que los marcados son más difíciles de procesar.
3º) Principio de congruencia: que influye en la recuperación de la información (no en la comprensión) y predice que será más fácil la solución del
silogismo cuando se pregunte congruentemente con la las relaciones contenidas en las premisa. Por ejemplo: A es mejor que B/ B es mejor que C/ es
más fácil con la pregunta ¿cuál es mejor?, que con ¿cuál es peor?.
Los resultados experimentales pueden sostener tanto este modelo como los basados en las imágenes, puesto que ambos hacen predicciones
similares, aunque basadas en distintos principios. Así, el principio de marcado léxico explicaría los mismos fenómenos que el de direccionalidad, ya
que la preferencia arriba-abajo y la mayor facilidad de los adjetivos no marcados (mejor que, etc.), darían el mismo resultado. Lo mismo ocurre con el
principio de congruencia y el de anclaje. Se ha intentado encontrar resultados diferenciales para ambos tipos de modelos utilizando silogismos con
premisas negativas (Clark dice que apoyan el modelo lingüístico). Sin embargo la experimentación no permite decantarse por uno u otro.
Se trata de un modelo conciliador que contempla ambos tipos de representaciones: las premisas se representan en primer lugar con un formato
Modelo Mixto (Sternberg)
lingüístico y luego de forma espacial, estando ambas disponibles en los procesos posteriores. Los niveles de dificultad de los problemas se explican
por el principio de marcado léxico en la etapa de codificación y el de la direccionalidad en el momento de la construcción de la imagen mental. Para
casos particulares (Ej. segunda premisa es de igualdad negada, etc.) el modelo propone una complicada alternancia de los principios lingüísticos y
espaciales de aplicación. Los datos experimentales se ajustan mejor a este modelo mixto ya que es capaz de explicar todos los resultados aplicando
unos principios u otros en las distintas etapas del razonamiento. Sin embargo, los resultados no son concluyentes porque caben otras explicaciones
alternativas: a) Que, según las instrucciones dadas o el tipo de presentación de los problemas, se adopte una u otra representación o se cambie de una
a otra. Por ejemplo: Si las preguntas se presentan antes que las premisas se adopta una representación lingüística y viceversa si es al revés. b) Que se
utilicen distintas estrategias a medida que se adquiere experiencia en la resolución de silogismos.
Que los sujetos tengan diferencias individuales a la hora de preferir un tipo de estrategia.
Página 6
Se centra en el análisis del proceso de inferencia, independientemente del tipo de representación adoptada ya que, para este autor, la polémica entre
imágenes y modelos lingüísticos no ha conseguido esclarecerse experimentalmente. De todas formas, aún cuando la teoría no opte expresamente por
los modelos espaciales, estaría más próxima a estos al defender una representación integrada de la información en un modelo mental que refleja la
estructura de la disposición espacial del contenido de las premisas. La idea central de la construcción de un modelo mental es que se representa la
disposición espacial de las premisas basándose en el conocimiento del sujeto acerca del significado de los términos relacionales incluidos en éstas y
luego se combinan los distintos modelos mentales para llegar a una inferencia sobre la relación entre los términos no relacionados. La representación
de la estructura de la disposición espacial no se tiene que corresponder necesariamente con una imagen mental concreta, como ya se ha dicho.
Teoría de los Modelos Mentales
Para la teoría de los modelos mentales, la dificultad de los problemas depende del nº de modelos que haya que construir para llegar a una
conclusión. Todos los modelos anteriores utilizan series de tres términos para contrastar sus predicciones, sin embargo la experimentación con este
tipo de problemas, además de demostrarse inútil para decantarse por los modelos de imágenes o los lingüísticos, no sirve para someter a prueba la
hipótesis del aumento de la dificultad a mayor nº de modelos mentales construidos a partir de las premisas. En los problemas de series de tres
términos, la validez y el nº de modelos se confunden, ya que no hay conclusión válida en los problemas que dan lugar a más de un modelo mental.
(por ejemplo: A no es menor que B; B no es menor que C). Por esto Byrne y Jonson-Laird experimentan con problemas en los que se relacionan cinco
términos en los que es posible construir más de un modelo válido. Así se puede contrastar que a mayor nº de modelos construidos, mayor dificultad
Por ejemplo: B se encuentra a la derecha de A; C se encuentra a la izquierda de B; D se encuentra delante de C; E se encuentra delante de B; ¿Cuál
es la relación entre D y E?. Este problema daría lugar a dos modelos mentales:
Modelo 1 Modelo 2
C A B A C B
D E D E
Los datos experimentales apoyan que la dificultad de la tarea en el razonamiento transitivo depende del nº de modelos
que se construyen y no de la aplicación de reglas (marcado léxico, etc.). Además, los resultados son congruentes con la construcción de una
representación espacial integrada, ya que cuando se sobrecarga la memoria de trabajo con una tarea de carácter visoespacial se deteriora el
rendimiento de los sujetos. A pesar del avance que supone la Teoría de los Modelos Mentales como modelo integrado de todo el razonamiento, aún
sigue vigente el debate entre los distintos modelos y dicha teoría está aún lejos de afirmarse como referente único.
Página 7
Tema 05: Razonamiento condicional
El Razonamiento Condicional estudia las inferencias sobre las relaciones contingentes, reales o hipotéticas, que se establecen con el uso de
proposiciones que tienen el condicional. Estas relaciones pueden ser de dos tipos: de implicación material (si A entonces B), o de equivalencia material (si
y sólo si A entonces B). Los sujetos cometen el error frecuente de confundir unas y otras: en el primer caso, para que se presente B, no es necesario que se
haya dado A, pero sí en el segundo caso. El argumento condicional (si p entonces q) se compone de dos premisas y una conclusión. En la primera
premisa la proposición que va precedida de “si” se llama antecedente y se simboliza con la letra “p”, mientras que la proposición que va precedida de
“entonces” se llama consecuente y se simboliza con la letra “q”. La segunda premisa incluye la afirmación o negación de una de las proposiciones que
componen la primera premisa y la conclusión establece una consecuencia de lo enunciado en ambas premisas. En la investigación el condicional ha sido
generalmente empleado como un argumento deductivo para estudiar la validez de las conclusiones, aunque también ha sido utilizado como una tarea para
la comprobación de hipótesis. Según los objetivos perseguidos, la tarea experimental consiste en:
• Estudio de las inferencias del condicional Se presenta a los sujetos un enunciado condicional y una premisa y se le pide al sujeto que evalúe la validez
de la conclusión ofrecida o que seleccione una conclusión de entre varias alternativas posibles.
• Estudio de las tablas de verdad. Se presenta un enunciado condicional y se pide al sujeto que evalúe los valores de verdad de las distintas combinaciones
de las proposiciones, las premisas y las conclusiones.
Introducción
• Comprobación de hipótesis. Mediante la tarea de selección de Wason se pide a los sujetos que comprueben la validez de una regla. La tarea consiste en
presentar 4 tarjetas (/A/, /3/, /B/, /2/) y una regla que enuncia la relación existente entre los elementos que contienen (“Si hay una consonante en una
cara de la tarjeta, entonces hay un número impar por la otra cara). El sujeto tiene que comprobar si la regla es o no cierta levantando el menor nº de
tarjetas posible. Utilizando esta tarea, se han estudiado los efectos del contenido y del contexto.
El modelo normativo que se aplica para realizar las inferencias que permiten pasar de las premisas a la conclusión es el modelo lógico. Sin embargo,
como ya se ha dicho, los sujetos cometen errores como el de confundir el condicional y el bicondicional y no aplican las reglas de inferencia enunciadas
en el modelo.Algunas de las reglas de inferencia más importantes del modelo lógico son (pág 90):
Modus ponendo ponens: (1) Si p entonces q (2) p (3) luego, q. Si Pepa va a cenar a casa de sus padres /p/ se queda a dormir /q/ (2) Va a cenar a casa de
sus padres /p/ (3) luego, se queda a dormir /q/.
Modus tollendo tollens: [(1) si p entonces q (2) no q (3) luego no p] (1) Si Pepa va a cenar /p/ se queda a dormir /q/ (2) No se queda a dormir /¬p/ (3)
luego, no ha ido a cenar /¬q /.
Algunos de los errores que más frecuentemente cometen los sujetos son:
Afirmación del consecuente: [(1) si p entonces q; (2) q (3) luego, p] Si Pepa va a cenar a casa de sus padres /p/ se queda a dormir /q/ (2) Se queda a
dormir /q/ (3) luego, ha ido a cenar /p/.
Negación del antecedente: (1) si p entonces q; (2) no p (3) luego, no q.(1) Si Pepa va a cenar a casa de sus padres /p/ se queda a dormir /p/ (2) no va a
cenar /¬p/ (3) luego, no se queda a dormir /¬q /.
Los supuestos de los que parten estos modelos son: a) Los sujetos realizan las inferencias utilizando reglas básicas como el modus ponens que se aplican de forma natural y sin
esfuerzo (no todo el conjunto de reglas lógicas). Estas reglas se aplican sobre una representación proposicional. b) La dificultad del silogismo condicional depende del nº de
Los modelos de
reglas mentales
pasos necesarios en el procedimiento de prueba de la conclusión y de las limitaciones del sistema de procesamiento.
Como su nombre indica, este modelo trata de de formular un sistema de deducción basado en reglas de inferencia naturales. Braine observó
Modelo de
deducción
que en el lenguaje natural no se interpretan los operadores de acuerdo con las normas de la lógica, por tanto un modelo explicativo debería
Braine y
natural.
O’Brien
incorporar las propiedades semánticas y sintácticas del lenguaje natural. Según este planteamiento, La regla de inferencia del condicional
que los sujetos utilizan es el modus ponens y cualquier otra formulación que no se ajuste a este, requiere de cómputos adicionales
dificultando el razonamiento y produciendo más errores.
Página 1
En la última revisión del modelo, los autores defienden un procesamiento basado en 3 componentes: 1º) Codificación de la información lingüística
de entrada. El término “si” se codifica en esquemas de inferencia independientes del contexto. 2º) Comprensión pragmática. Se interpreta el
Modelo de deducción natural. Braine y O’Brien condicional según el contexto. 3º) Programa de razonamiento. Se contemplan los pasos a seguir desde la información a la conclusión. Los
esquemas de inferencia que codifican la información lingüística de entrada, no son sino reglas mentales derivadas del modus ponens que permiten
inferir para el término lingüístico “si”, el consecuente “q”, a partir de la premisas “si p entonces q” y “p”.
Los esquemas de inferencia están constituidos por un total de 18 reglas básicas y universales, cuya utilización está determinada por el programa de
razonamiento. El modelo incorpora una regla para la prueba del condicional que permite inferir “si p, entonces q” a partir de cualquier proposición
“q” que se siga de una suposición de “p”. De este modo, la comprobación del argumento (o procedimiento de prueba) introduce suposiciones,
siempre que estas no contradigan lo enunciado en las premisas. El programa de razonamiento, último componente del modelo, está constituido
por rutinas que dan lugar a un razonamiento directo y estrategias que producen un razonamiento indirecto. Las rutinas de razonamiento directo
son comunes a todas las personas y persiguen emparejar reglas (es decir, esquemas de inferencia) y proposiciones. Más concretamente, son las
suposiciones de los sujetos sobre lo enunciado en las premisas (y no las propias premisas) las que sirven de base a la búsqueda de una conclusión:
los sujetos parten de las premisas que suponen verdaderas y no dan por válido un argumento si estiman que éstas son contradictorias entre sí o con la
conclusión. Los resultados experimentales muestran que los sujetos cometen pocos errores cuando pueden aplicar las rutinas de razonamiento
Los modelos de reglas mentales
directo. Además, tanto los errores de afirmación del consecuente y negación del antecedente, como el modus tollens, se explican por el 2º
componente del modelo, la comprensión pragmática:
El contexto sugiere “inferencias invitadas” que, en ocasiones, pueden llevar al error de violar el principio lógico de limitar la interpretación a lo que
viene enunciado explícitamente en las premisas. Las inferencias invitadas, suponen un aumento de los pasos o cómputo del razonamiento, lo cual
justifica la mayor dificultad de los problemas formulados en base al modus tollens. Para los problemas que no pueden resolverse mediante rutinas de
razonamiento, el modelo de deducción natural propone el uso de estrategias de razonamiento indirecto, que no son universales sino personales,
tales como el uso de analogías y otros heurísticos (o atajos cognitivos).
Se trata de un modelo computacional que tiene 2 componentes básicos: 1) Estructuras de memoria 2) Rutinas de inferencia. El modelo parte del
supuesto de que el razonamiento humano se basa en la aplicación de reglas mentales mediante rutinas de inferencia para la comprobación de los
Sistema de deducción natural. Rips
argumentos. El procedimiento de prueba parte de: a) una representación jerárquica de premisas y proposiciones derivadas (árbol de asertos). b)
otra configuración con la conclusión y las proposiciones que la garantizan (árbol de submetas). El procedimiento se inicia colocando la premisa en
la parte superior del árbol de asertos y la conclusión en la parte superior del árbol de submetas. Las reglas de inferencia van colocando las
proposiciones en ambos árboles mediante las rutinas de inferencia. Cuando se pueden emparejar asertos y submetas, se prueba un argumento. Si no
se pueden encontrar reglas que emparejen submetas y asertos, entonces el argumento será inválido (pág 287). A partir del análisis de los protocolos
verbales de los sujetos que tratan de resolver problemas de razonamiento condicional, Rips formula 14 reglas de inferencia que se aplicarían según
un orden creciente de las más básicas y sencillas a las más complejas. A diferencia del modelo anterior, estas reglas no abarcan el conjunto de todas
las reglas posibles, sólo son algunas de las más significativas. Por ejemplo, en el modus ponens habría una regla hacia delante (de las premisas a la
conclusión) que permitiría inferir “q”, si en el árbol de asertos se encuentra la proposición “si p entonces q” y “p” , y otra regla hacia atrás (de la
conclusión a las premisas) que permitiría generar la submeta “p”. Entre las limitaciones del modelo, están que no cuenta con un procedimiento
directo para la detección de argumentos inválidos. Sin embargo, los sujetos rechazan una conclusión sin necesidad de realizar una búsqueda
exhaustiva de reglas que la invaliden cuando las premisas son contradictorias. Además, el modelo sólo puede evaluar argumentos pero no generar
los mismos hacia atrás, a partir de las conclusiones.
De estos dos modelos el de Braine y O’Brien es más completo ya que puede generar argumentos y la detección directa de argumentos inválidos. Por último, ambos se
refieren al efecto del contenido sólo cuando no pueden explicar los resultados y lo ignoran en el resto de los casos, haciendo hincapié en el componente lógico.
Página 2
La teoría de los modelos mentales es capaz de explicar más resultados experimentales que los modelos de reglas, basándose en la cantidad de
procesamiento necesario y la limitación de la memoria de trabajo. Aquellos problemas que requieran de la representación de mayor número de modelos
mentales sobrecargarán más dicha memoria y serán más difíciles de resolver. Como ya se ha dicho, esta teoría es un marco general del razonamiento que
explica el procesamiento en 3 Etapas: 1º) Comprensión, en la que el sujeto construye un modelo mental de las premisas a partir de su conocimiento
previo general y lingüístico. 2º) Combinación de los modelos de las premisas para conseguir una descripción lo más sencilla posible que avance una
conclusión tentativa. 3º) Validación, en la que se buscan los modelos alternativos que puedan falsar la conclusión tentativa avanzada.
En el argumento condicional: El modelo mental inicial representa la relación entre el antecedente y el consecuente que se interpreta del significado
lingüístico y que se presupone del contexto. Así, sólo se representa el antecedente (p) exhaustivamente y el consecuente (q) que esté en relación con él en
Teoría de los modelos mentales
ese contexto, dando lugar al modelo mental: [p] q … (una representación exhaustiva viene indicada por un corchete y los tres puntos representan otros modelos posibles
que no se encuentran representados) Ello explica por qué la inferencia del modus ponens para el condicional es directa y, por tanto, más fácil de realizar y,
puesto que el modelo inicial es el mismo para el condicional y el bicondicional, se explicarían también los errores de interpretación.
Tanto en el caso del modus tollens como en el del bicondicional han de construirse otros modelos explícitos: Condicional: [p] [q] / [¬p] [q] / [¬p] [¬q].
Bicondicional: [p] [q] / [¬p] [¬q]. La inferencia del modus tollens para el condicional requiere de tres modelos mentales, lo cual explica por qué es la
más difícil. El modus tollens en el bicondicional requiere de dos modelos explícitos. También los errores de afirmación del consecuente y negación del
antecedente se explican por la construcción de modelos mentales explícitos del bicondicional, en lugar del modelo mental del condicional.
En contra de la tesis de los modelos de reglas mentales, la teoría de los modelos mentales no considera que el modus ponens sea una regla básica o
natural de razonamiento. Su mayor facilidad se debe a que no necesita de la construcción de modelos mentales explícitos y su aplicación no es
independiente del contenido. Para demostrarlo, Byrne introdujo una premisa adicional alternativa en el argumento condicional. Por ejemplo: (1) Si voy a
jugar al tenis, entonces me pongo el chándal. (2) Si voy a hacer footing, entonces me pongo el chándal. Al hacer explícito el contexto, los sujetos no caen
en el error de la negación del antecedente y de la afirmación del consecuente (me puedo poner el chándal y no haber ido a jugar al tenis y puedo no haber
ido a jugar al tenis y haberme puesto el chándal). Aún más, si la premisa adicional es también necesaria entonces los sujetos ni siquiera aplican el modus
ponens. No se trata, pues, de una regla básica del razonamiento sino que depende del contenido. Por ejemplo: (1) Si salgo a hacer footing, entonces me
paso por tu casa. (2) Si es una hora prudente, entonces me paso por tu casa. Los sujetos no concluyen nada si seguidamente se afirma que he salido a
hacer footing, porque son conscientes de que hace falta otro antecedente. A favor de la teoría de los modelos mentales está, pues, que es capaz de explicar
más resultados a partir de la cantidad de procesamiento necesario (nº de modelos mentales). Sus limitaciones están, sin embargo, en que el modelo no
especifica las consecuencias del conocimiento general (contenido y contexto) sobre el proceso de generación de modelos mentales y de los
contraejemplos.
Para incorporar los efectos del contenido y del contexto sobre el razonamiento condicional, los modelos pragmáticos generan un programa de
componentes pragmáticos
investigación basado en la tarea de selección de Wason, convirtiéndose esta en la tarea paradigmática. Originariamente, la tarea de selección de Wason
se componía de 4 tarjetas con contenido abstracto por ambas caras (/A/, /3/, /B/, /2/); la regla de: “si hay una consonante por una cara, entonces hay un nº
Modelos con
impar por la otra”; e instrucciones para falsar la regla dándole la vuelta al menor número posible de tarjetas. La regla se adapta a la estructura del
condicional: “Si p, entonces q”; siendo p la consonante (“si hay una consonante por una cara…”) y q el nº impar (“entonces hay un nº impar por la otra”).
Para falsar la regla, los sujetos deberían levantar la tarjeta correspondiente a “p” (comprobando si tras la consonante hay un nº impar) y la
correspondiente a “¬q” (comprobando que tras el nº par no hay también una consonante). Sin embargo, los sujetos en vez de elegir consonante y nº par,
eligen sistemáticamente consonante e impar, es decir “p” y “q”, dando por buena la regla sin haberla realmente comprobado. Las investigaciones
comprobaron también que los sujetos mejoraban su actuación si se dotaba de contexto a la tarea (no necesariamente mediante contenido familiar), lo cual
motivó a una serie de autores a tratar de elaborar modelos en los que el efecto del contenido y el contexto tuvieran cabida.
Página 3
Para explicar por qué, simplemente ofreciendo claves contextuales, se mejora el rendimiento en la tarea de Wason, sin siquiera dotarla a ésta de
contenido familiar, Cheng y Holyoak recurren a la existencia de esquemas de razonamiento, que son estructuras de conocimiento conformadas
por un conjunto de reglas apropiadas para cada dominio. En concreto, el esquema de permiso sería el apropiado al dominio del razonamiento
condicional, lo cual explicaría por qué ofreciendo claves contextuales que “evoquen” que nos encontramos ante una situación de permiso, los
sujetos resuelven la tarea cometiendo menos errores. (por ejemplo: “Los sujetos que quieren entrar en un país deben ponerse una vacuna”. El
problema puede no ser familiar para muchos sujetos, pero se resuelve mejor al poder ser identificado como una situación de permiso para entrar en
un país). Las reglas que componen los esquemas son sensibles a unas metas que se ponen en marcha en unos determinados contextos (no son
Esquemas de razonamiento pragmático
reglas lógicas sino sensibles al contexto). La experiencia previa de los sujetos con situaciones semejantes es la que va conformando esos esquemas,
poniendo en relación una serie de metas con un conjunto de situaciones. Ante un problema abstracto, el sujeto carece de esquemas y por eso
comete errores. La mayoría de los problemas con un contenido temático se pueden agrupar en esquemas de permiso y obligaciones. Estos
esquemas hacen explícitas las situaciones en las que es necesario cumplir unos requisitos para alcanzar determinadas metas. Los componentes de
los esquemas de permiso son: posibilidad; necesidad; acción y requisitos a cumplir. Las reglas apropiadas para alcanzar las metas son:
Modelos con componentes pragmáticos
1. Si se va a realizar una acción, antes se debe satisfacer una precondición (regla semejante al modus ponens)
2. Si la acción no se va a realizar, entonces no hace falta satisfacer la precondición (esta regla bloquea la falacia de negación del antecedente)
3. Si se satisface la precondición, entonces se puede realizar la acción (la regla bloquea la falacia de afirmación del consecuente)
4. Si no se satisface la precondición, entonces no debe realizarse la acción (esta regla sería la aplicada en el modus tollens).
Cuando el contexto se ajusta a una situación de regulación, donde una autoridad establece unas condiciones para alcanzar unas metas los
esquemas pragmáticos que se utilizan son los de permiso y obligación. Cuando el objetivo es el de predecir un suceso, los esquemas causales
serán los de aplicación. Los errores se explican por el grado de dificultad con el que se pueden evocar los esquemas apropiados , es decir, depende
de las claves contextuales que se proporcionen (Ej. de los turistas pág 298). Los resultados experimentales demuestran que
• la evocación de un esquema de permiso facilita el rendimiento de los sujetos.
• La práctica facilita el rendimiento, incluso son problemas abstractos. (esto no sucedería si lo que se aplicasen fuesen reglas lógicas.
• Incluso niños de 9-10 años resuelven correctamente la tarea si se les deja evocar una situación de permiso ( aunque el contenido sea abstracto,
siempre que sea plausible).
Más allá de haber identificado las condicionas que facilitan la solución de la tarea de selección, la crítica que se realiza a los esquemas de
razonamiento pragmático es acerca de la explicación teórica que ofrecen de los fenómenos encontrados. Para algunos, los fenómenos de
facilitación deben explicarse desde posiciones más amplias que los esquemas de permiso y obligación.
El marco general de esta teoría es el evolucionismo cultural que defiende que a lo largo del tiempo se han ido seleccionando mecanismos de
Teoría de los contratos
procesamiento funcionalmente adaptados para producir conductas en situaciones específicas. Así, la solución adaptativa para las situaciones de
intercambio social son algoritmos de contrato mediante los cuales el individuo está obligado a pagar un costo a otro individuo si quiere tener
derecho a obtener de él un beneficio. Ello requiere un compromiso por ambas partes y una garantía de cumplimiento. Por ello, los algoritmos
sociales
incluyen un mecanismo de detección de engaños. Si bien comparte con los esquemas de razonamiento pragmático que existen reglas de
inferencia apropiadas para cada dominio, para la teoría de los contratos sociales estas reglas son algoritmos innatos, no fruto de la experiencia. De
este modo ofrece una explicación alternativa a los resultados obtenidos en la tarea de selección de Wason, si el enunciado de la regla se adapta al
esquema costo/beneficio según la norma de contrato social: La regla se enuncia así: ”Si se recibe un beneficio, entonces se tiene que pagar un
costo”; Y las tarjetas son:
(p) Beneficio aceptado (¬p) Beneficio no aceptado (q) Costo pagado (¬q) Costo no pagado
Página 4
El mecanismo para la detección de engaños obligaría a comprobar las tarjetas: “costo no pagado” y “beneficio aceptado”; no produciéndose errores
en la tarea de Wason. Para explicar los resultados de facilitación obtenidos por Cheng Y Holyoak, los autores afirman que al dar información
contextual las normas de permiso se convirtieron en contratos sociales (satisfacer una precondición para que sea permitido hacer algo no es sino
pagar un costo por tener derecho a un beneficio). Las tareas experimentales que desarrollaron para demostrar la teoría de los contratos sociales
utilizan historias muy elaboradas (Ej pág 301 Problema de la raíz de cassava: “si un hombre come raíz de casava, entonces tiene que llevar un
tatuaje en la cara”, donde se enuncia el contrato de llevar un tatuaje en la cara, o lo que es lo mismo, estar casado, para poder consumir la raíz
afrodisíaca) (ver también Ej del huevo de avestruz en la misma pág). Los resultados muestran que cuando los sujetos operan con problemas con la
estructura costo-beneficio, se ajustan a las predicciones del procedimiento para la detección del engaño.
Teoría de los contratos sociales
La polémica entre los esquemas de razonamiento pragmático y la teoría de los contratos sociales, ha sido intensa y extensa, dando lugar a gran
variedad de investigaciones. En general, los esquemas de razonamiento pragmático explican más situaciones que la teoría de los contratos:
• Situaciones donde no hay beneficio o costo pagado y sin embargo el esquema de permiso-obligación favorece la tarea, por ejemplo:
difícilmente se puede decir que para los turistas que quieren entrar en determinado país, la vacunación sea un costo que se ha de pagar a otro
individuo (Ej. pág 298). Más claro aún (Ej pág 302): “Si usted limpia sangre derramada, entonces debe ponerse guantes de goma”. No parece
que limpiar sangre sea ningún beneficio.
• Problemas que no se ajustan a la estructura coste-beneficio, como aquellos donde el esquema de regulación empleado es la obligación, sí se
facilitan cuando se plantean como una obligación (tal como predice la teoría de los esquemas de razonamiento).
La propia Cosmides amplía su definición de contrato social, sustituyendo “el pago del costo” por la expresión más general de “cumplir un
requisito”. De este modo trata de dar cabida a los problemas que no se ajustan a la estructura coste beneficio, reconociendo que los intercambios
sociales también incluyen situaciones de permiso y regulación.
• Por último, y aunque aquí no se agota la investigación (ver págs 303-306), un resultado más que apoya el uso de esquemas de razonamiento
pragmático es el empleo del punto de vista alternativo con problemas que se ajustan a un esquema compuesto de permiso y obligación. En
estos problemas, que suponen una obligación para el que hace la promesa y un permiso para el que la recibe, el sujeto adopta los esquemas de
reglas de su interlocutor para buscar la violación, no los suyos. (Pej. “si llegas temprano, te dejaré el coche” / “puedo coger el coche si llego
temprano”).
En resumen, la Teoría de los Contratos Sociales explica casos particulares de situaciones en las que se utilizan esquemas de regulación. Desde ese
punto de vista, los contratos sociales no son más que otra denominación de los permisos y las obligaciones.
Ésta, es otra perspectiva teórica que incluye elementos pragmáticos, pero partiendo de otros principios generales no tan dependientes de los
Teoría de la relevancia
dominios concretos de conocimiento. Para entenderla, veamos primero los supuestos de la teoría heurística y analítica de Evans, a partir de los
cuales se construye la teoría de la relevancia.
Es un modelo orientado a explicar los sesgos del razonamiento basándose en los procesos heurísticos. Evans explica el razonamiento mediante dos procesos: 1º) los
Teoría heurística y
analítica de Evans
procesos heurísticos, de naturaleza pragmática, que se encargan de seleccionar la información relevante. 2º) los procesos analíticos, que realizan las inferencias.
En la versión negativa de la tarea de Wason (si hay una consonante entonces no hay un nº impar) se levantan las tarjetas que aparecen en la regla (consonante e impar)
y no aquellas que confirmarían la regla (consonante y par). Como ya vimos en el tema 2, Wason defendía que los sujetos levantan las tarjetas (p) y (q), porque buscan
la confirmación de la regla, sin embargo, como demuestra Evans con el empleo de la versión negativa, el sesgo encontrado se debe meramente al emparejamiento.
Evans explica este efecto basándose en el uso de heurísticos que buscan la información que se cree relevante, sin poner en marcha la etapa analítica. En concreto, dos
serían los heurísticos empleados: a) Centrarse en el antecedente. b) Centrarse en el tema del enunciado. Así, independientemente de que se afirme o se niegue el
enunciado, el sujeto se fija primero en (p) y luego en (q) y, en consecuencia levantan estas tarjetas sin razonar la regla.
Página 5
Sostiene que los procesos cognitivos, y por tanto la propia inferencia, se guían por la información que sea más relevante en cada momento. La
relevancia viene determinada por dos principios:
• Primer principio cognitivo de relevancia: La información más saliente y más fácil de representar es la más relevante puesto que genera más
expectativas a menor costo de procesamiento.
• Segundo principio comunicativo de relevancia: Todo acto comunicativo transmite una presunción de relevancia
En la experimentación con la tarea de Wason, el contenido y el contexto son tan artificiales que los sujetos apenas tienen expectativas de
relevancia. Los sujetos seleccionan las tarjetas que menor costo tienen para satisfacer su bajo nivel de expectativas. Cuando se generan contextos
Teoría de la relevancia
en los que los casos “p y no q” sean más relevantes que los “p y q”, los sujetos seleccionan correctamente porque el costo es menor (ejemplo:
soltero: ser varón y no estar casado). La experimentación apoya esta visión también para la versión negativa, la versión indicativa (se pregunta si la
regla es cierta) y la versión deóntica (si... entonces debe...).
La tarea de selección se ha explicado también como una tarea de razonamiento inductivo para la comprobación de hipótesis. En este
marco de los juicios probabilísticos (Kirby, 1994), el fracaso de la mayoría de los sujetos al no seleccionar la tarjeta “no q”, es debido a la
baja probabilidad de encontrar vocales, ya que estas son menos que las consonantes.
Modelo Bayesiano
Oaksford y Chater (1994) proponen que la frecuencia de elección de unas u otras tarjetas, es una función creciente de la ganancia en
información que se espera conseguir. Esta postura se inscribe en el marco de la búsqueda de información relevante y la racionalidad
adaptativa. Los sujetos seleccionan la tarjeta que le aporta información sobre una de dos hipótesis:
• “que existe una dependencia entre p y q”
• “que p y q son independientes”.
Efectivamente, el orden de frecuencias de elección se corresponde con la comprobación de estas hipótesis: p>q>¬q>¬p. También en
versiones temáticas. El modelo bayesiano es también un modelo normativo y, por tanto, no refleja la actuación real de los sujetos, si bien se
acerca más a la realidad que el modelo lógico.
Página 6
Tema 06: Razonamiento probabilístico
Introducción En este tema se estudian los juicios que se enmarcan dentro del razonamiento inductivo, es decir, aquellos que se realizan en condiciones de
incertidumbre. En las situaciones de la vida cotidiana la información de que disponemos raramente nos permite extraer conclusiones inequívocamente
ciertas. Sin embargo, diariamente emitimos juicios y tomamos decisiones bajo estas condiciones. El razonamiento inductivo no ofrece conclusiones
derivadas directamente de la información contenida en las premisas sino que avanza información nueva que solamente es más o menos probable.
En los juicios probabilísticos no cabe, pues, hablar de validez sino de fuerza inductiva de los argumentos.
El modelo normativo que sirve de referencia a estos juicios es la Teoría de la probabilidad y, más concretamente, su desarrollo bayesiano. La
probabilidad de un suceso (probabilidad objetiva) puede calcularse según la teoría clásica de dos formas:
• Atendiendo al nº de resultados favorables frente al total de resultados posibles (Probabilidad de ocurrencia de un evento del que se conocen todos sus
resultados posibles = nº de resultados a favor/nº total de resultados).
• Atendiendo a la frecuencia relativa del suceso en un nº elevado de observaciones. (Probabilidad de ocurrencia de un evento tras repetir un gran nº de
veces el experimento = nº de ocurrencias del evento / nº total de ocurrencias).
Nociones básicas de probabilidad
Sin embargo, estos modos tradicionales de calcular la probabilidad de un suceso no son válidos para la mayoría de las situaciones reales (se postularon
para los juegos de azar). En la vida diaria normalmente no se pueden asignar esta clase de probabilidades objetivas porque desconocemos la frecuencia
de los sucesos (no disponemos de un nº elevado de observaciones) y las alternativas no son equiprobables (los resultados posibles no se producen con
igual probabilidad). Para dar solución a todos estos problemas la TEORÍA BAYESIANA tiene en cuenta las probabilidades subjetivas de los sucesos. En
resumen, dicha teoría: 1) Tiene en cuenta todos los axiomas de la Teoría de la Probabilidad. 2) Contempla las probabilidades subjetivas (a diferencia de la
teoría clásica que parte sólo de datos empíricos). 3) Permite estimar la probabilidad de un suceso nuevo a partir de las probabilidades a priori y las
probabilidades condicionales de los nuevos datos (diagnosticidad del dato).
Por todo ello, la teoría bayesiana es especialmente adecuada para estudiar los juicios humanos en situaciones de incertidumbre. En síntesis, el teorema de
Bayes sirve para calcular la probabilidad a posteriori de un suceso aplicando la fórmula:
P(H/D)=Prob. a priori a favor de la hipótesis P(H) x prob. condicionada del dato P(D/H) .
Prob. a favor P(D/H)x P(H) + prob. en contra P(D/H’)xP(H’) Siguiendo el ejemplo de la Pág. 326:
P(H/D)=probabilidad de la hipótesis supuesto un dato: Prob de obtener plaza, habiendo sacado un 8,6 en el examen. Es una prob. estimada o prob. a posteriori.
P(H)=probabilidad a priori a favor de al hipótesis: Prob. a priori de conseguir el puesto de trabajo sin tener experiencia práctica (0.05). Es una prob. Objetiva a favor
P(D/H)=probabilidad del dato cuando se cumple la hipótesis: prob. de obtener buena nota en el examen y conseguir el trabajo (0.98). Es una prob. a favor (igual que la
anterior) pero condicionada al dato. Depende de la fiabilidad del dato (diagnosticidad del dato).
P(H’)=Probabilidad de la hipótesis alternativa: Prob. a priori de no conseguir el puesto de trabajo sin tener experiencia previa (0.95). Es una Prob. objetiva en contra.
P(D/H’)= probabilidad del dato cuando se cumple la hipótesis alternativa: prob. de obtener buena nota en el examen y no conseguir el trabajo (0.10). Es una prob.
condicionada al dato pero en contra de la hipótesis. No tiene porque ser complementaria de la P(D/H) porque ambas son probabilidades subjetivas.
Son muchos los resultados experimentales que demuestran que el razonamiento humano no emite sus juicios siguiendo las normas estadísticas. Al
Enfoque de los
heurísticos de
razonamiento
contrario, se observa una tendencia conservadora que lleva a menudo a equiparar las probabilidades estimadas a las probabilidades a priori. Para explicar
estos errores sistemáticos la investigación se reorienta dentro del marco de la Teoría de La Racionalidad Restringida (Simon. 1983). Según la misma,
debido a las limitaciones en el sistema de procesamiento, las personas no buscan emitir juicios exactos sino alcanzar cierta satisfacción en sus decisiones.
Por ello razonan a partir de modelos simplificados sin necesidad de procesar todos los datos. Estas estrategias simplificadas son los llamados heurísticos,
reglas de andar por casa o atajos que utilizan los sujetos de forma espontánea. Tversky y Kahneman defienden el uso de estos heurísticos en lugar de las
leyes de la probabilidad en el juicio de los eventos cotidianos. Los heurísticos más utilizados son tres:
Página 1
Consiste en asignarle probabilidad a un suceso en función de su pertenencia a una clase. Es decir, se trata de juzgar la probabilidad de que A
pertenezca a un conjunto B, fijándose en la semejanza entre A y los miembros de B. El juicio, por tanto, se basa en determinar si el suceso u objeto
en cuestión es representativo de una clase (juicio de representatividad). Si se decide que lo es, se juzgará que es probable que pertenezca a esa clase
(juicio por representatividad). El juicio de representatividad se realiza comparando las semejanzas que tiene el caso con el prototipo de su
categoría. (por ejemplo: se enseña una foto de persona con rasgos de alemán y se pregunta por la probabilidad de que lo sea. La estrategia utilizada
sería: 1º) se haría un juicio de representatividad evaluando el grado de correspondencia entre la foto y la categoría [nuestro prototipo de alemán]. 2º)
Una vez realizado este juicio, la asignación de probabilidades se realiza por la representatividad del suceso (asignación de probabilidad de que el
individuo de la foto sea alemán). Esta forma de razonar es adecuada en la mayoría de las ocasiones, ya que permite dar respuestas rápidas a las
situaciones habituales, permitiendo un importante ahorro cognitivo. No obstante, como quiera que las variables que influyen en la semejanza son
distintas a las que afectan a la probabilidad, se producen sesgos en el razonamiento como consecuencia de ignorar información relevante desde un
Enfoque de los heurísticos de razonamiento
punto de vista estadístico (tamaño de la muestra, probabilidades a priori, diagnosticidad del dato, etc.). Estos sesgos y su mecanismo de acción son:
Cuando se conoce la frecuencia real de un suceso se espera que este aparezca igualmente en nº pequeño de observaciones.
El heurístico de representatividad
Por ejemplo, en el Problema de los hospitales (Pág. 331), los sujetos consideran que los días en los que se ha dado un 60% de
nacimientos de varones, serán los mismos en un hospital grande (con 45 nacimientos por día) y en uno pequeño (con sólo 15
nacimientos por día). Ello ocurre porque el resultado del 60% se considera representativo de la frecuencia conocida de
nacimiento de varones y mujeres (en torno al 50%). El sesgo de insensibilidad al tamaño de la muestra da lugar a un error
Insensibilidad al conocido como
tamaño de la la falacia del jugador que consiste en creer que la equiprobabilidad se manifestará en un nº reducido de observaciones. Así, el
muestra jugador de ruleta, estima que ha de salir “rojo” tras varios resultados “negro”. También este sesgo provoca la generalización a
partir de muestras pequeñas (de muy pocos datos) si estas se consideran representativas; si bien, ello ocurre cuando los sujetos
estiman que la clase de sucesos u objetos es homogénea. Por ejemplo (Pág. 333) a los sujetos que se les pregunta por
características de un mineral encontrado en una isla exótica, generalizan a partir de los datos que se les proporcionan, pero no
hacen lo mismo cuando se les pregunta por las características de las personas que viven en la isla, a pesar de haberles ofrecido
una descripción concreta (obesos).
Es la tendencia de los sujetos a asignar probabilidad a un suceso teniendo sólo en cuenta la información nueva proporcionada,
Insensibilidad a
cuando ésta se considera representativa. Es decir, se desconoce la frecuencia real del suceso dejándose llevar por una
las
información representativa. Por ejemplo (Pág. 336), se enjuicia que una persona es ingeniero o abogado basándose sólo en la
probabilidades a
descripción ofrecida, sin tener en cuenta la probabilidad a priori a favor de una u otra opción (la proporción es de 30 a 70).
priori
(Revisar ej. de los taxis en Pág. 111).
Las probabilidades de presencia del dato en ausencia de la hipótesis P(D/H’) se ignoran, es decir, no se tiene en cuenta la
Insensibilidad a
probabilidad de que el dato no prediga la hipótesis. Como ya se ha dicho, esta probabilidad no es complementaria de P(D/H) y
la capacidad
por tanto hay que conocerla y tenerla en cuenta. Por ejemplo (Pág. 337), la probabilidad de que llueva no puede deducirse de que
predictiva del
Laura lleve paraguas, pues ella lleva casi siempre paraguas (P D/H`= 0,95). (Ver otro ejemplo en Pág. 338 Club Ruiz’s). En
dato
todos estos casos, al igual que cuando se pide un juicio predictivo sobre el rendimiento de un alumno o de una empresa, las
(diagnosticidad)
personas se suelen fijar sólo en la información ofrecida sin preguntarse por la fiabilidad del dato.
Página 2
Los sujetos consideran más probable la conjunción de dos sucesos que cada uno por separado, aunque según las leyes estadísticas
es justamente al contrario. La probabilidad de que Linda (pág. 340) sea feminista y cajera en un banco se considera mayor que la
de que sea sólo cajera o feminista, tras ofrecer una descripción pormenorizada. Este resultado ha sido explicado apelando a la mala
Falacia de la
representatividad
interpretación del enunciado o a la confusión de probabilidad condicionada y de probabilidad de la intersección, sin embargo,
El heurístico de
conjunción
variando el enunciado del problema se ha vuelto a en encontrar el mismo efecto. La información más detallada se considera más
representativa. El efecto está relacionado con la construcción de escenarios (heurístico de accesibilidad), ya que un escenario
supone una situación compleja y detallada, en la que lo habitual es la conjunción de sucesos.
Es otro efecto estadístico que es sistemáticamente ignorado. Los sujetos esperan que las puntuaciones extremas se mantengan en
Insensibilidad eventos relacionados, por la semejanza entre sí de los dos sucesos. Se considera que un hijo alto es representativo de un padre alto.
a la regresión a Aún cuando se dé información explícita de este efecto, los sujetos continúan ignorándolo Por ejemplo (Pág. 342), los sujetos
la media ofrecen explicaciones que ignoran este efecto, cuando se les plantea la disminución en el redimiendo de un aprendiz de vuelo tras
una práctica exitosa (“se ha confiado después de haber sido felicitado”, etc.).
En tareas de recuerdo los sujetos realizan la estimación de frecuencias de un suceso basándose en la información más fácilmente recuperable
(Accesibilidad), esto es, la que mejor recuerdan. En tareas de predicción de acontecimientos los sujetos estiman la probabilidad de un
acontecimiento en función de su facilidad para imaginarlo (Simulación). Ambos heurísticos están influidos por factores que inciden en la memoria,
pero que no son determinantes para la probabilidad. Por ejemplo, la recencia, la saliencia, la familiaridad o el impacto influyen en la accesibilidad de
un suceso, pero no lo hacen más probable. Los sesgos a que dan lugar estos factores y sus mecanismos de acción son parecidos a los producidos
por la representatividad:
Cuando se dispone de información reciente impactante, aunque ésta contradiga la información sobre la frecuencia real de un suceso
El heurístico de accesibilidad
Se ignoran las conocido, ésta se tendrá en cuenta sin pensar en su relevancia estadística. Por ejemplo, se tiende a pensar que un accidente de avión
probabilidades es más probable después de tener noticia de que se ha producido uno. En el plano social este efecto da lugar al sesgo egocéntrico,
a priori consistente en pensar que las propias creencias son mayoritarias en la población (hay una mayoría de católicos, si nosotros lo somos,
etc.). Este sesgo no se produce intencionadamente, sino que se presenta porque nuestras ideas son más accesibles.
Consiste en fijarse sólo en la información que está presente en una situación concreta, olvidándose del resto. Como ya se ha dicho,
no tener en cuenta la probabilidad del dato cuando no se cumple la hipótesis (P D/H`) dejándose llevar por la mayor accesibilidad de
la información presente, supone no tener en cuenta la diagnosticidad del dato, es decir, su capacidad para predecir si se cumplirá la
hipótesis o la hipótesis alternativa. Algunos de los sesgos más estudiados a los que da lugar este efecto son:
Un hecho explicado, o tan sólo imaginado, es considerado más probable porque a la hora de asignar frecuencias a las
Se ignora la distintas alternativas el suceso es más fácilmente recordado. Por ejemplo (Pág. 345), después de pedir a unos sujetos
capacidad Sesgo de
explicación
que explicasen por qué determinado candidato electoral debía resultar elegido, éstos asignaron mayor probabilidad de
predictiva del
dato éxito electoral a dicho candidato, incluso sin necesidad de explicación, tan solo con haber imaginado el escenario de
triunfo electoral. Los sujetos acomodan sus expectativas a los resultados explicados o imaginados.
Cuando sabemos que un evento ha sucedido, consideramos que hubiésemos hecho una estimación más alta de ese
Sesgo resultado. Por ejemplo (Pág. 345), se preguntó a unos sujetos qué cosas, de una lista ofrecida, era probable que
retrospectivo ocurriesen en el próximo viaje de Nixon a China y, posteriormente a haberse producido este, se les volvió a preguntar
por las mismas. Los sujetos cambiaron sus estimaciones iniciales ajustándolas a lo que realmente había sucedido.
Página 3
Cuando dos sucesos altamente significativos o distintivos se asocian, dicha asociación queda establecida en
Se ignora la
Heurístico Sesgo de la
la memoria y es más accesible y fácil de recordar, por lo que se estima mucho más frecuente de lo que en
capacidad
de correlación
accesibilidad realidad es. Ello ocurre, por ejemplo, en la creación de estereotipos sociales (asociación de una etnia con el
predictiva del
ilusoria
dato delito).
Consiste en sesgar el juicio hacía un valor inicial (anclaje) obtenido de un cómputo parcial e incluso tomado al azar (no representativo), e ir
ajustándolo a medida que se añade nueva información. Por ejemplo (Pág. 347), se pidió a los sujetos que estimaran la proporción de
Heurístico población negra en EE.UU. mostrando previamente un nº al azar y cada grupo ajustó su juicio a los valores iniciales ofrecidos. Otra tarea
de anclaje propuesta (Pág. 348), consistió en pedir a un grupo de sujetos que calculase el resultado de una multiplicación ofreciéndoles una serie de
y ajuste números en orden ascendente, mientras que a otro grupo se le presentaban los mismos números en orden descendente. Como quiera que los
sujetos debían responder rápidamente sin tiempo a efectuar las operaciones, el grupo ascendente ajustó su juicio a los números iniciales
(más bajos) mientras que el descendente lo hizo a valores más altos.
Es su gran virtud, pero también su problema. El mismo heurístico se utiliza en situaciones muy diferentes sin poder
determinarse cuáles son sus condiciones de aplicación. De este modo no se puede predecir qué heurístico se aplicará en una
situación concreta. Posiblemente se utilicen sucesivamente, considerando primero la información más accesible y
seleccionando luego la más representativa. Pero además, distintos heurísticos se utilizan para explicar la misma situación. De
Flexibilidad este modo, algunos sesgos pueden ser debidos tanto a uno como a otro heurístico. Por ejemplo, la falacia de conjunción puede
atribuirse a la representatividad de la información, pero también a la construcción de escenarios y, por tanto, al heurístico de
Crítica de los heurísticos
simulación. El mejor definido de los tres heurísticos es el de representatividad, seguido del de accesibilidad y por último el de
anclaje, que podría deberse a la accesibilidad del punto de partida o a estrategias seguidas tras la aplicación de los heurísticos
de accesibilidad y representatividad.
Los estudios con heurísticos se desarrollan en situaciones artificiales de laboratorio, muy alejadas de las condiciones naturales.
Falta de En el contexto natural el sujeto dispone de datos menos limitados, más redundantes y tiene la posibilidad de buscar la
validez información según sus propios criterios. El laboratorio, reproduce la situación ideal descrita por el teorema de Bayes (hipótesis
externa complementarias). Sin embargo en la vida real no se dispone de todas las hipótesis y mucho menos estas son
complementarias. El individuo tiene que echar mano de su conocimiento previo del mundo.
Los resultados a los que da lugar el uso de heurísticos no coinciden con las predicciones del modelo Bayesiano. Sin embargo,
Falta de esta crítica puede ser más bien un argumento a favor ya que en situaciones naturales, a menudo, no hay modo de contrastar
precisión con precisión la probabilidad de que se de uno u otro resultado. Por tanto, los juicios en la vida real se establecen bien por
del juicio consenso social, bien por su relación coste beneficio con la meta conseguida. Desde este punto de vista, los heurísticos
proporcionarían estrategias más adecuadas que la norma estadística.
Según esta teoría, los sujetos no razonan de modo diferente cuando se enfrentan a problemas deductivos o inductivos. A partir de las
de Johnson-Laird y
modelos mentales
Enfoque de los
La teoría de los
premisas, construyen los modelos mentales que servirán de base a la conclusión. Si hay algún modelo mental en el que ésta se
mentales
modelos
cumpla, la conclusión será posible, si se cumple en la mayoría, será probable y si se cumple en todos será necesaria. A diferencia de lo
Byrne
que ocurre con los problemas de razonamiento deductivo, en los problemas inductivos basta con que la conclusión sea probable para darla
por buena. Dado que el juicio se debe realizar en función del nº de modelos que apoyen o contradigan la conclusión, ésta no será
correcta si no se revisa una cantidad suficiente de posibles modelos alternativos. Sin embargo, debido a las limitaciones de la memoria
de trabajo, el sujeto no puede atender un nº elevado de modelos, por lo que evalúa la frecuencia de los modelos a favor y en contra
Página 4
Utilizando ilusiones cognitivas que sesgan el juicio. Por ejemplo, asume que las conclusiones que aparecen en la mayoría de los modelos
revisados son las más probables. Dado que existe una tendencia a representar explícitamente sólo la información verdadera (y ésta, con un
La teoría de los modelos mentales de Johnson-Laird y Byrne

criterio económico), los modelos no representan adecuadamente las distintas alternativas, produciéndose sesgos. Los estudios de
razonamiento probabilístico se han centrado en los efectos producidos por el orden de presentación de la información y la congruencia
o incongruencia de las fuentes. En cuanto al orden de presentación de la información (contexto previo), los modelos mentales se van
actualizando a medida que se producen nuevas entradas, ya que la información nueva se va integrando en los modelos ya existentes. La
congruencia o incongruencia de las distintas fuentes de información también influye en la construcción de los modelos mentales. La
integración de la información representativa y la probabilística (o cuantitativa) depende de la congruencia que exista entre ambas. Cuando
estas dos fuentes son incongruentes el sujeto desatiende la información probabilística, basando su juicio en la información meramente
representativa. Sin embargo, La teoría de los modelos mentales rechaza el uso del heurístico de representatividad puesto que la
información congruente se va integrando en la construcción de los modelos, ya sea ésta información representativa o cuantitativa
(probabilística). Además, se ha comprobado que los tiempos de solución son mayores cuando se presenta información incongruente
Enfoque de los modelos mentales
aunque ésta sea representativa. Ello va en contra de la perspectiva de los heurísticos que defiende que la aplicación de los mismos sería
una estrategia rápida (se usa o no se usa). La Teoría de los modelos mentales sí reconoce que ante una incongruencia la información que
prima es la representativa, pero aún en este caso se ralentiza la construcción de los modelos. La facilidad para construir algunos modelos
mentales o la rapidez con la que se pueden evocar, provocan que el sujeto se centre sólo en algunos de estos modelos sin tener en cuenta
el resto. Esta explicación de la Teoría de los modelos mentales está muy próxima al heurístico de accesibilidad. En un experimento
(Pág. 353) realizado para contrastar si las personas se centran en los modelos mentales que se derivan directamente de la información
explícita contenida en las premisas, a los sujetos se les planteó la elección entre dos marcas de coche que no se recuerdan, pero de las que
se conocen algunas características (consumo y averías mecánicas). Para resolver el problema, a los sujetos se les pide que seleccionen
información adicional, encontrándose el resultado de que la mayoría prefieren la información que se deriva directamente de la enunciada
en las premisas (información sobre la marca x). La explicación que los investigadores ofrecen es que el elemento central de la
información condiciona la construcción de los modelos. Una explicación alternativa sería que las personas basasen su respuesta en los
modelos en los que se da una similitud entre las premisas y la conclusión (lo cual estaría muy próximo al heurístico de representatividad).
Cuando los problemas se presentan como estimación de frecuencias y no cómo probabilidad de un suceso aislado, los sesgos de
mentales probabilísticos.
La teoría de los modelos
Gigerenzer, Hoffrage y
razonamiento decrecen. En problemas en los que el sujeto puede tomar una decisión a partir de sus conocimientos, esta teoría defiende
que se procede a la construcción de un Modelo Mental Local en el que se asocia la tarea con el conocimiento disponible. En cambio,
Kleinbölting
cuando el conocimiento del sujeto no es suficiente, la persona realiza inferencias a partir de un Modelo Mental Probabilístico, que
consta de los siguientes componentes:
(1) una clase de referencia, la población de sucesos sobre la que trata el problema (Ej. Pág. 358: ciudades de Alemania)
(2) una variable sobre la que se trabaja.
(3) una red de claves de probabilidad que generalmente covarían con la variable. (Ej. tener un equipo en 1ª; ser capital de provincia).
Página 5
En el mismo marco teórico (Teoría de los Modelos Mentales Probabilísticos), se ha estudiado también el grado de confianza que los sujetos asignan a sus
propios juicios (calibración). Este juicio de segundo orden suele presentar un sesgo de sobreconfianza en los sujetos que se atribuyen una excesiva
proporción de aciertos. Las tareas experimentales para estudiar la calibración consisten en suministrar a los sujetos una serie de preguntas con dos
alternativas (Ej. Pág. 356 ¿qué ciudad tiene más habitantes?) y, posteriormente pedirles que asignen un porcentaje de confianza a cada respuesta emitida.
Comparando la proporción real de aciertos y la asignación de confianza los resultados muestran que los sujetos sólo aciertan en un 80% de los casos en
los que aseguran estar totalmente seguros de las respuestas. Las explicaciones de este sesgo son varias:
Razonamiento y calibración
(1) se genera más evidencia a favor de la Hipótesis que en contra

(2) se atribuye fiabilidad absoluta a la memoria por falta de retroalimentación en la vida diaria (esto puede influir en tareas de reconocimiento, pero no en
las de reconstrucción de la información).
(3) influyen factores motivacionales como la ilusión de control
(4) el tipo de tarea (el sujeto calibra mejor cuando se le pide asignar un rango de resultados que cuando se le pide asignar confianza a un sólo evento)
Los autores de la Teoría de los Modelos Mentales Probabilísticos plantean críticas a la técnica habitualmente seguida para medir la calibración (un
suceso único: que la respuesta sea correcta). Cuando la pregunta sobre calibración trata de la frecuencia relativa de aciertos el sesgo desaparece. A fin de
explicar especialmente los resultados sobre calibración Gingerenzer y col. desarrollan La teoría de los modelos mentales probabilísticos a partir de la
construcción del marco de inferencia (Ver de nuevo Ej. Pág. 358)
La teoría asume que los sujetos basan su respuesta en una de las claves de probabilidad que covarían con la variable (aquella a la que conceden más
validez), y que la confianza asignada a la respuesta iguala a la de la clave elegida. Ello explicaría algunos errores de calibración cuando se pregunta con
trampa sugiriendo una clave de mucha confianza (Ej. ciudad más al oeste: Liverpool o Edimburgo), sin embargo no explicaría otros fenómenos
observados, como la asignación de altas probabilidades de acierto a tareas más difíciles y sin trampa. La teoría de los modelos mentales no alude a la
calibración para dar cuenta del sesgo de sobreconfianza. Para este enfoque la sobreconfianza se debería a la necesidad de satisfacción de los sujetos que
seleccionarían los modelos mentales que conducen a conclusiones más creíbles o deseables, sin buscar contraejemplos, tendiendo por tanto a pensar que
la conclusión es fiable. Con tareas difíciles aumentan el nº de modelos que se ignoran, lo cual redunda en un aumento de la confianza.
Página 6
Tema 07: La Toma de decisiones
La toma de decisiones es un proceso que se aplica a situaciones cotidianas de la vida. Desde las decisiones importantes a las menores, todas presentan
características comunes en cuanto al modo y las etapas en que se desarrollan y los factores que influyen en que su resultado sea óptimo o, por el contrario,
Introducción
de lugar a errores. Como en otros tópicos del pensamiento, existe un modelo normativo que establece los criterios para adoptar una decisión óptima.
También, como en los demás casos, el modelo normativo no se ajusta a la actuación real de los sujetos, produciéndose errores sistemáticos que tratan de
estudiar los modelos descriptivos. La toma de decisiones a diferencia del juicio probabilístico es un proceso que va más allá de la mera evaluación de
las alternativas, pudiendo considerarse ésta como un paso previo (etapa predecisonal) a la elección de una alternativa concreta, ya que para realizar dicha
elección el sujeto toma en cuenta también otros factores como las consecuencias de su elección. Por otra parte, en ocasiones, la decisión no implica la
realización de un juicio previo, debido a la sencillez de la tarea. La toma de decisiones, como proceso, es más semejante a la solución de problemas.
El proceso de toma de decisiones incluye las siguientes etapas:
Los objetivos de la elección determinan las alternativas que van a ser tenidas en cuenta. El planteamiento de la decisión está influida por el
tipo de cuestiones que nos planteemos y, por tanto, por las metas a corto y largo plazo del sujeto que toma la decisión. (por ejemplo: no es lo
Planteamiento de la
mismo elegir un trabajo de verano que un empleo a largo plazo, con una meta a corto plazo nos plantearíamos sacrificar aspectos como el
tiempo “muchas horas y dedicación” por ejemplo). De aquí parte la primera contradicción que suele encontrarse en los trabajos
decisión
experimentales entre las metas del experimentador y las del sujeto: mientras que el experimentador asume que la mejor decisión es aquella
que da mejores resultados a largo plazo, los sujetos suelen asumir metas a corto plazo. Por lo común, el sujeto trata de obtener los mejores
resultados posibles en el siguiente ensayo y, sin embargo, el experimentador valora como óptima aquella estrategia que tras un número
elevado de ensayos produce mejor cómputo de resultados. La insensibilidad a las metas reales del sujeto, ha sido la fuente fundamental de
críticas realizadas a los modelos normativos, ya que los errores observados en las tareas propuestas en el seno de este modelo, no pueden
Planteamiento general
considerarse tales adoptando la óptica del sujeto.

Los sujetos no consideran todas las alternativas posibles sino que se dejan guiar por sus conocimientos, sus valores así como de los factores
Generación de
socioculturales. En general, la preselección de alternativas se realiza por la accesibilidad de la información que lleva a ellas, bien sea por ser
alternativas
consonante con los valores y creencias del sujeto, o por estar influidas por factores sociales o culturales., por ejemplo, al decidir entre varios
productos las personas tienden a tener en cuenta solo la información que se presenta y solo en la forma en que se presenta, ignorando los datos
que han de inferirse, transformarse o incluso recuperarse de la memoria (Al comprar un coche generamos varias alternativas, modelos
marcas, en función de la publicidad. En cada modelo evaluamos las características más salientes basándonos en aspectos que el fabricante
ha querido hacer hincapié mediante la publicidad, accesorios, diseño...).
Dos son las valoraciones que realizan los sujetos con respecto a las alternativas seleccionadas:
En este juicio probabilístico se emplean todos los heurísticos descritos en el tema anterior y, por tanto, se producen todos los
Evaluación de las
sesgos y errores allí estudiados:

ocurrencia de cada
1º) Se evalúa la
probabilidad de
alternativas
La representatividad de una alternativa puede sesgar la decisión en su favor sin valorar adecuadamente las
alternativa
demás alternativas. Por ejemplo: “un empresario quiere invertir y duda entre una empresa de
ordenadores (la oportunidad de su vida ya que es una idea novedosa y con futuro) y una empresa de
Representatividad reparto a domicilio de tortillas de patata. Investiga cuántas empresas de cada tipo han tenido éxito y
decide invertir en la de ordenadores, ignorando cuántas de estas empresas han fracasado”. En este caso,
un juicio basado en la representatividad da lugar a una decisión que, al menos, no cuenta con la suficiente
información.
Página 1
El heurístico de accesibilidad puede sesgar la decisión a favor de una solución más fácil de recordar por
1º) Se evalúa la probabilidad de ocurrencia

ser más saliente. Por ejemplo las madres especialmente vigilantes hacia los síntomas de una enfermedad
grave, considerándola mucho más probable cuando se presentan en los medios de comunicación noticias
Accesibilidad
alarmantes. Este aumento de probabilidad percibida conduce a decisiones sobre la aplicación de
tratamientos o vacunaciones no siempre indicadas.
de cada alternativa
El principio de Pollyanna (protagonista novelesco que siempre encontraba una razón para ser feliz) se
aplica sobre la toma de decisiones asignando mayor probabilidad a las alternativas más deseables, y al
El principio de
Pollyanna
contrario, baja probabilidad a lo menos deseable. Este efecto se aprecia, por ejemplo, en los concursos
como la lotería, sobreestimando las probabilidades de ganar un premio.
Evaluación de las alternativas
Sesgos de Por último, el sesgo de perspectiva (una vez conocido el desenlace creer que no podía haber sucedido de
perspectiva y de otra manera) o el de sobreconfianza en el juicio emitido (sin percibir que no ha sido correcto), también
Planteamiento general
sobreconfianza pueden alterar la estimación de probabilidades.

Todos estos sesgos no se ven modificados cuando se les proporcionan incentivos económicos a los sujetos (la actuación no
mejora). En cambio, la experiencia personal o los conocimientos del sujeto sobre el tema, sí mejoran los resultados. Lo cual
demuestra que en ellos no interviene la intencionalidad sino la práctica.
El otro aspecto que valoran los sujetos para tomar su decisión son las consecuencias derivadas de la elección de cada
2º) Las consecuencias derivadas de la
alternativa. Este juicio se realiza en términos de ganancias y pérdidas estimadas para cada opción. La estimación de
consecuencias se ha estudiado en base a tres tipos de modelos:
elección de cada alternativa
Modelos de riesgo Son modelos simples en los que existe tan sólo un aspecto a evaluar por cada alternativa (ganar o perder)
con 1 solo atributo y un coste o un beneficio económico consecuente a la elección, por ejemplo, los juegos de azar.
En los que cada alternativa tiene varios atributos que evaluar, con distinta probabilidad y consecuencias
Modelos de riesgo asociadas. Estos modelos son tan complicados de evaluar que son necesarios expertos en la materia de
multiatributo decisión para establecer cuál sería la solución correcta. (Por ejemplo: valoración de los beneficios y
costos de la vacunación contra una enfermedad grave pero infrecuente).
Hay situaciones en las que el sujeto tiene que realizar una elección sin riesgos ya que la elección de una
alternativa lleva consigo una consecuencia segura. Aún en estos casos el individuo debe evaluar si la
Modelos sin riesgo consecuencia es beneficiosa o no (cualidad) y la importancia relativa para sí mismo de dicha
consecuencia (grado de beneficio y de costo). Esto es lo que evalúan los modelos sin riesgo. (Por
ejemplo: elegir un puesto de trabajo que lleva asociadas unas condiciones explícitas).
Una vez la persona dispone de toda la información el individuo debe elegir la alternativa que ofrezca mejores resultados. Los modelos normativos tratan
Perspectiva
de definir cuáles son las elecciones óptimas asumiendo que los objetivos a largo plazo son los que producen los mejores resultados. Además, las tareas
normativa
que se suelen proponer para contrastar la actuación de los sujetos son muy sencillas, con dos alternativas de las que se conoce su probabilidad de
ocurrencia y la ganancia o pérdida a que dan lugar. Generalmente juegos de azar en los que sólo se valora un atributo: ganar o perder. Se parte de los
supuestos de que estas tareas son generalizables y de que el sujeto no oculta sus verdaderas preferencias. Los primeros modelos normativos que se
elaboran son estadísticos y surgen de la combinación del valor de la probabilidad y el valor de la alternativa:
Página 2
Los primeros modelos normativos que se elaboran son estadísticos, se derivan de la Teoría Clásica de la Probabilidad incluyendo
también el valor objetivo de cada alternativa. Así, si conocemos que la probabilidad de que salga cara o cruz al lanzar una moneda es
Teoría de la utilidad esperada de

de 0,5 y asociamos a cada resultado una ganancia (ganar 1€ si acertamos y perder 50 céntimos si erramos), podremos calcular el valor
esperado de un resultado para un nº determinado de jugadas (siempre a largo plazo). En este juego la ganancia (valor esperado) sería de
25 céntimos en cada tirada, si se realizan un nº de 100 jugadas (Ej. Pág. 376). Ahora bien, en la práctica las alternativas no tienen un
valor objetivo, sino que el sujeto les atribuye un valor subjetivo dependiendo de sus preferencias, expectativas y metas (ello ocurre
Bernouilli
incluso en el caso de que el valor de la alternativa este prefijado como en el anterior ejemplo, ya que no es lo mismo perder 50
céntimos si se es rico o si no se tiene nada). Por esto, Daniel Bernoilli sustituyó el concepto de valor esperado por el de utilidad
esperada: Los sujetos evalúan la probabilidad de ocurrencia de una alternativa y le asignan una puntuación en función de su utilidad en
una situación concreta. El modelo incluye así la probabilidad objetiva y valor subjetivo atribuido por el sujeto a cada resultado. Según
Teoría de la utilidad
el principio de Bernouilli, la alternativa que maximice la utilidad esperada es la elección correcta. Para llegar a estas conclusiones el
modelo asume los siguientes supuestos: 1º) que las personas están informadas de todas las alternativas existentes y de sus posibles
consecuencias. 2º) que son capaces de ordenar las alternativas y que son racionales a la hora de elegir la más útil (la que maximiza la
utilidad). Sin embargo, el principio de Bernouilli no ofrece una explicación de cómo se maximiza la utilidad de cada alternativa en una
elección única (limitaciones del modelo).
Para tratar de justificar las decisiones aisladas, estos autores parten de seis axiomas que determinan cuál sería el modo correcto de
Moderna teoría de la utilidad
ordenar las alternativas y por tanto de maximizar la utilidad esperada, teniendo en cuenta las probabilidades objetivas. Los más
Neuman y Morgenstern
importantes son:
• (2) el orden de preferencias de las alternativas ha de satisfacer las reglas lógicas (por ejemplo de transitividad: A>B, B>C, A>C)
• (3) las preferencias dependen de los resultados y no del procedimiento seguido para alcanzarlos o del modo de presentar las
alternativas. Su orden no determina la preferencia (principio de invarianza)
• (5) si un resultado es preferido a otro, también será preferido a la conjunción, con cierta probabilidad, de ambos.
Aplicando estos axiomas los sujetos ordenan las alternativas y, de esta manera, pueden maximizar la utilidad de cada una de ellas
(incluso en una elección única). El principio general del modelo se puede resumir así: La utilidad esperada de una alternativa es la
suma de la utilidad de cada uno de sus resultados multiplicados por su probabilidad de ocurrencia. Es decir, la utilidad global de una
alternativa está determinada por la utilidad de sus componentes. El modelo puede aplicarse a situaciones de una sola elección
(ventaja). Sin embargo, como ocurría con el modelo anterior, las probabilidades objetivas no siempre pueden determinarse (limitación).
Es el primer intento psicológico de explicar cómo se toman realmente las decisiones, no como deberían tomarse. En ella se sustituye la
Teoría de la utilidad
subjetiva esperada
probabilidad objetiva por una subjetiva. Ya no sólo se considera que el valor de la alternativa está influido por las opiniones y creencias del
sujeto, sino que es la propia probabilidad la que depende de estos factores. El nuevo modelo normativo mantiene algunos de los axiomas de la
(Savage)
Teoría de la Utilidad y defiende que las probabilidades subjetivas han de cumplir todas las leyes de la probabilidad. Pero, además, incluye un
nuevo axioma: el principio del “aspecto cierto”; según el cual, la elección entre dos alternativas que comparten un mismo resultado se realiza en
función de los aspectos no comunes que haya entre ellas. Es decir, rechazando el resultado seguro y decidiendo en base a los resultados
diferentes. A pesar de los intentos de recoger los aspectos psicológicos, por un lado asignando valores subjetivos a las alternativas y por otro
asignando valores subjetivos a las probabilidades, lo cierto es que la Teoría de la Utilidad Subjetiva, seguía basándose en leyes lógicas para
Página 3
asignar el valor de las alternativas y en leyes estadísticas para determinar la probabilidad de cada una de ellas. Pronto la EXPERIMENTACIÓN
demostró que ni las unas ni las otras se cumplían en la actuación real de los sujetos a la hora de tomar decisiones. Como ya vimos en capítulo
anterior, los sujetos no realizan sus juicios probabilísticos basándose en las leyes de la probabilidad, sino utilizando heurísticos. Tampoco
asignan valor a las alternativas aplicando los axiomas lógicos:
• Por ejemplo, los sujetos violan sistemáticamente el axioma 2º y no respetan las reglas lógicas de la transitividad a la hora de establecer sus
preferencias. Ej. pág. 380: el estudiante que tiene que elegir entre 3 cursos en base a su calidad, probabilidad de calificación e interés, acaba
atrapado en un razonamiento circular.
• Los sujetos tampoco cumplen el axioma 5º(un juego que incluya 2 resultados posibles no puede ser mejor o peor que ambos, sino que siempre
Teoría de la utilidad subjetiva esperada (Savage)
tendrá un orden intermedio en cuanto a las preferencias) y prefieren un juego en el que se mezclan dos resultados posibles (conjunción) a
cada uno de ellos por separado. Ejemplo: ante las alternativas: 1ª) ganar 100 (p ½) o perder 100 (p ½); 2ª) ganar 500 (p ½) o perder 500 (p
½); 3ª) ganar 100 ó 500 o perder 100 ó 500 (p ¼), se prefiere esta 3ª, pese a que la probabilidad es menor 0,25% frente al 50%.
• Incluso el principio general de Neuman y el nuevo axioma de Savage son contradichos. Los sujetos no valoran la utilidad global de una
alternativa por la utilidad de sus componentes (Neuman), ni eliminan los resultados comunes de las alternativas (Savage). Así se demostró
mediante los problemas propuestos por Allais (Pág. 382), en los que los sujetos optan por las alternativas que minimizan el riesgo de perder, si
bien si la ganancia es muy grande y el riesgo de pérdida parecido, optan por la mayor ganancia.
• Pero además, la experimentación demuestra que la elección de los sujetos depende de la presentación del problema, lo cual es incompatible
con las teorías formales que asumen el principio de invarianza (axioma 3º), ya que el modo de presentación de una tarea no debería
condicionar la elección de las alternativas. Los sujetos muestran preferencia por la alternativa cierta (sin riesgo) y sólo se decantan por el
riesgo si las ganancias no son considerables. A medida que aumentan las ganancias, los sujetos vuelven a mostrar su preferencia por la
posibilidad cierta (aversión al riesgo). Sin embargo, cuando se presenta el mismo problema en términos de cantidades perdidas los sujetos no
muestran la misma aversión al riesgo. Prefieren la alternativa cierta cuando se les ofrece una ganancia y arriesgarse cuando se encuentran ante
pérdidas de la misma magnitud. Ejemplo de Teversky y Kahneman: opciones: 1ª) a) ganar 4000 (p 0,8) o b) ganar 3000 (p 1); 2ª) ganar 4000
(p 0,2) o b) ganar 3000 (p 0,25). En el primer problema el 80% prefería la opción b), y en el segundo el 65% prefería la opción a)que tiene
menor probabilidad de éxito pero no tiene seguridad en la elección. Sin embargo, las preferencias se invierten cuando se presenta el mismo
problema en términos de pérdidas (el 92% prefería la a) del 1º problema, es decir, perder 4000 (p 0,8), y el 58% la b) del 2º, perder 3000 (p
0,25).
Otros resultados en contra de los modelos normativos son:
• La evidencia de la influencia de factores culturales: Los estudiantes occidentales dan más valor a la probabilidad de pérdida y a la percepción
del riesgo, mientras que los estudiantes orientales conceden mayor peso a las magnitudes de las pérdidas y a los resultados positivos.
• La presentación del problema como una tarea de elección con generación de puntuaciones frente al clásico planteamiento de juicio sobre
alternativas cerradas (Ej.pág 385: programas de prevención de accidentes), produce distintos resultados.
En conclusión: las teorías de la utilidad no son válidas ni desde un punto de vista normativo (lo que lo sujetos deben elegir), ni tampoco
descriptivo (cómo eligen).
Página 4
Hasta aquí, hemos visto las teorías formales basadas en modelos matemáticos lineales que, en general hacen buenas predicciones de los resultados de las
decisiones (qué se decide), pero no así del procedimiento seguido en el juicio (cómo se decide). Como ya se ha comentado, los sujetos no tratan de
maximizar la utilidad de las alternativas, por ello los modelos que basan sus predicciones en este principio obtienen resultados diferentes a los
encontrados en la experimentación. La perspectiva descriptiva trata de reflejar la estrategia seguida por el sujeto en su elección siguiendo también
modelos matemáticos, en algunos casos, pero con variables más subjetivas.
Parte de una función matemática lineal, al igual que los modelos formales, pero introduce otras variables como la perspectiva de la persona que
toma la decisión (marco de referencia) y el contexto en que esta se produce. El proceso se desarrolla en dos fases:
1) Fase preliminar de revisión de las alternativas y representación simplificada de las mismas. En esta fase se aplican operaciones de
La Teoría de la perspectiva
codificación que están influidas por la formulación del problema y las expectativas de las personas:
.- combinación de las probabilidades asociadas a resultados idénticos
.- segregación de los aspectos ciertos y los que mantienen el riesgo
.- cancelación de los componentes compartidos por las distintas alternativas
.- simplificación de las alternativas eliminando aquellas muy improbables.
2) Fase de evaluación y elección de la alternativa con más valor. Se considera la probabilidad y el valor subjetivo del resultado.
Perspectiva descriptiva
El elemento central de esta teoría es el modo en que define la estimación del valor subjetivo de una alternativa como los cambios en riqueza o
bienestar que se derivan de su elección. Así, el valor global de una alternativa viene determinado por la posición inicial y la magnitud del cambio
esperado. La teoría explica que los sujetos puedan percibir como pérdida una ganancia inferior a la esperada, ya que el cambio en riqueza o
bienestar es menor al previsto. La teoría puede aplicarse a elecciones en las que los atributos no sean ganar o perder una cantidad económica, sino
otro tipo de propiedades inmateriales. En cualquier caso, han de ser tenidos en cuenta, tanto el marco de referencia, como las expectativas de las
personas que toman la decisión para poder calibrar la ganancia percibida.
La observación de violaciones de los principios de la teoría de la utilidad subjetiva, llevó al autor a concebir una teoría alternativa que incluyese
el riesgo percibido de cada alternativa como un determinante de la elección. Según la teoría portafolio la preferencia es función de dos
variables: 1ª) el valor esperado; 2ª) el riesgo percibido. Es decir, ante dos alternativas con igual valor esperado los sujetos elegirían aquella que
menor riesgo comportase. Para definir el concepto clave de riesgo subjetivo de forma que se puedan contrastar las predicciones del modelo, la
La Teoría dl Portafolio
teoría portafolio hace una serie de asunciones: Por ejemplo, se asume que en un juego de lanzamiento de moneda el riesgo percibido será mayor
si la moneda tiene más valor o si el nº de lanzamientos es mayor. La teoría explica la violación del 5º axioma (conjunción) por el riesgo
percibido. Si este es menor en una apuesta que contemple dos resultados se elegirá la conjunción de ambos, aunque uno de ellos por separado
tenga mayor valor (Ej. Pág. 381). Sin embargo, no siempre puede afirmarse que los sujetos se decanten por la alternativa con menor riesgo. (Ej.
Pág. 190: elección de un responsable de salud pública sobre dos programas con distinto riesgo y distinto valor esperado). En ocasiones, los
sujetos deciden la alternativa que ofrece una mayor ganancia. Ello puede explicarse desde la teoría portafolio, porque cada persona tiene un nivel
óptimo de tensión entre el riesgo que está dispuesto a asumir y la ganancia que desea conseguir, de modo que no siempre los sujetos están
obligados a elegir la alternativa de menor riesgo. Visto así, la decisión se tomaría según un continuo en el que el valor mínimo estaría ocupado
por el umbral mínimo de ganancias (por debajo de él el sujeto no toma la decisión porque la ganancia es irrelevante), mientras que el valor
máximo está ocupado por el umbral máximo de riesgo que el sujeto está dispuesto a asumir. Para que una decisión sea aceptable, deberá
sobrepasar el umbral de ganancias y no exceder el umbral de riesgo. Es en la zona intermedia del continuo en donde se producen las decisiones
aceptables.
Página 5
Independientemente de los modelos anteriores que trabajan con situaciones de elecciones con riesgo, se ha desarrollado una línea de
investigación en la que se tienen en cuenta el contexto natural de los juicios humanos. En la vida diaria, las alternativas sobre las que se ha de
tomar una decisión comportan automáticamente una consecuencia (elección sin riesgo) y tienen muchos atributos a valorar. Por eso, desde esta
perspectiva se renuncia a una descripción basada en los modelos matemáticos lineales (tal y como hemos estado viendo hasta aquí), aunque estos
incluyan cada vez más aspectos subjetivos. En el marco del concepto de racionalidad restringida de Simons, estas teorías defienden que el sujeto
construye modelos simplificados de los problemas, dado que no puede manejar en su memoria operativa todas las alternativas existentes con sus
respectivos atributos y consecuencias. Se trata, pues, de un enfoque encuadrado en el Procesamiento de la Información. El principio de
Reglas y estrategias en situaciones multiatributos y sin riesgo
satisfacción sustituye al de maximización y las alternativas se clasifican como satisfactorias o no, en relación a cada uno de los atributos
relevantes considerados. Desde esta perspectiva no es necesario, pues, explorar detalladamente cada alternativa, ni evaluar globalmente su
utilidad. A partir de una metodología basada en el análisis de los protocolos verbales o los movimientos oculares se trataron de encontrar las
estrategias y reglas seguidas por los sujetos para simplificar las alternativas y elegir entre ellas. Otro objetivo de la investigación ha sido el
delimitar los rasgos de la tarea y del contexto que determinan la selección y el uso de estas reglas y estrategias.* En cuanto a lo primero, las
reglas básicas descritas son: 1) Regla conjuntiva: que eliminaría cualquier alternativa que no sobrepasase un umbral de satisfacción en alguno
de los atributos (Ej. descartar trabajos con bajo sueldo). 2) Regla disyuntiva: que seleccionaría cualquier alternativa que sobrepasara un criterio,
al menos, en la dimensión más importante (Ej. trabajo que permita tomar decisiones propias). 3) Regla lexicográfica: que seleccionaría la
alternativa superior en la dimensión más importante (Ej. si la prioridad es que el trabajo sea interesante se elegiría la alternativa que más puntuase
en esta dimensión ignorando el resto de los atributos). En caso de empate se pasaría a evaluar la siguiente dimensión en importancia.
Es una versión probabilística de la regla lexicográfica que describe la elección como un proceso de eliminación sucesiva de
El modelo de alternativas a partir de sus valores en los distintos atributos (Ej. del restaurante Pág. 393 en el que se van eliminando
eliminación establecimientos en los que no sirven pescado, que no se adecuen a un rango de precios, o que no tengan un determinado
por aspectos. ambiente). El modelo puede justificar fácilmente sus elecciones y tiene gran poder explicativo, sin embargo no puede asegurar
Tversky que las alternativas mantenidas sean superiores a las eliminadas.
* En cuanto al segundo objetivo metodológico del programa de investigación (determinar los rasgos de la tarea y del contexto que determinan la
selección y el uso de las reglas), se ha establecido una clasificación de las reglas básicas en:
• Reglas compensatorias que equilibran una puntuación baja de una alternativa en una determinada dimensión mediante una puntuación alta en
otra distinta. (P Ej. Un trabajo con buen sueldo aunque menos interesante). Estas reglas son intralternativa porque la elección se realiza después
de evaluar cada alternativa con todas sus dimensiones.
• Reglas no compensatorias: en las que la elección se va realizando dimensión a dimensión y no se permite el intercambio entre ellas. Este es el
caso de las reglas lexicográficas o las disyuntivas, en las que la fuerza de una dimensión no puede compensar la debilidad de otra. Son también
llamadas reglas dimensionales. (Ej. de uso de unas y otras. Pág. 395)
En general, los sujetos no utilizan una sola regla, sino que las alternan siguiendo estrategias adecuadas a cada caso. El tipo de tarea y el
contexto influyen en el uso de una estrategia u otra. Por ejemplo: cuando se incrementa la dificultad de la tarea aumentando el nº de atributos o de
alternativas, presentando información irrelevante o limitando el tiempo de respuesta, las personas utilizan estrategias de eliminación fijándose en
los datos negativos. El proceso más común es el de utilizar cadenas de reglas descartando primero alternativas para luego efectuar evaluaciones
más detalladas de las que quedan.
Página 6
Esta perspectiva puede aplicarse a elecciones con o sin riesgo y en situaciones multiatributo o con un solo atributo (enfoque global). Las
personas generan las alternativas a partir de los modelos mentales construidos y éstos, a su vez, están determinados por el tipo de instrucciones
y la información proporcionada:
Teoría de los modelos mentales
• La información explícita da lugar a modelos explícitos, y por tanto a alternativas exhaustivamente representadas que son las que se eligen
Ej. Pág. 397: se pide una decisión sobre ir o no al cine y se permite hacer preguntas sobre la alternativa de ir al cine u otras alternativas. Los
sujetos sólo preguntan sobre la alternativa expresamente incluida en el enunciado (ir al cine) y la eligen mayoritariamente porque está
exhaustivamente representada.
• Sin embargo, si se descentra el foco se logran generar modelo implícitos y la respuesta puede cambiar. En el Ej. de ir o no al cine, los sujetos
cambian su decisión si se les sitúa en un contexto de una visita turística a Roma, ya que los modelos implícitos sobre las alternativas
posibles se toman en cuenta.
Los sujetos no evalúan detalladamente las alternativas, ni tampoco su utilidad. En aquellas situaciones en las que dispone de modelos igualmente
salientes, eligen la alternativa cuyo modelo sea más atractivo basándose quizá en un solo atributo. La experimentación no permite decantarse
por uno u otro enfoque ya que las decisiones pueden ser explicadas basándose en unos u otros principios. Sin embargo, las personas dicen tomar
las decisiones en distintas etapas, eliminando primero las alternativas más arriesgadas y realizando después intercambios compensatorios para
equilibrar el riesgo y la ganancia, lo cual habla a favor de los enfoques más globales (Modelo de eliminación por aspectos o Modelos Mentales) y
en contra de los modelos formales (Teoría de la Utilidad).
Otras variables influyen en la decisión aunque no forman parte del proceso de toma de decisiones, ya que tienen lugar después de realizada la elección:
• Necesidad de justificar la decisión: a partir de la Teoría de la Disonancia Cognitiva (Festinger 1964) varios autores defienden que la toma de
Algunos aspectos
decisiones es el arte de resolver conflictos entre metas contradictorias. El objetivo es que la decisión continúe siendo aceptable incluso después del
colaterales
paso del tiempo (si no actúas como piensas acabaras pensando como actúes).
• La decisión no es invariante, el rol desempeñado por la persona determina el criterio de utilidad empleado y la situación anímica del sujeto influye en
la búsqueda de alternativas más variadas o en la sobrevaloración de los acontecimientos más favorables.
• También el conocimiento más detallado sobre las alternativas da lugar a decisiones más correctas.
Todos estos aspectos han sido obviados en la investigación y tampoco suelen ser tenidos en cuenta a la hora de tomar las decisiones razonablemente
estables.
Página 7

Esquemas Tema 1-7.pedf PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Esquemas Tema 1-7.pedf PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Tema 01: Análisis preliminar de la Psicología del Pensamiento

Los principales tópicos de estudio fueron la percepción y la solución de problemas.

cuando el efecto está ausente no puede ser una condición suficiente.

En el razonamiento condicional se observa que los sujetos, durante la versión abstracta de la

requerido más frecuentes los nombres de los famosos).

- No existen límites claros entre distintas categorías.

El enfoque de los ejemplares

El modelo de modificación selectiva

Descripción del proceso de inducción

Sistema de reglas distribuidas

Teoría de los Modelos Mentales.

(Todos los niños son traviesos).

prioritaria a la información comparativa y se pierde el término medio.

La teoría de los modelos mentales de Johnson-Laird y Byrne

(1) se genera más evidencia a favor de la Hipótesis que en contra

considerarse tales adoptando la óptica del sujeto.

sesgos y errores allí estudiados:

1º) Se evalúa la probabilidad de ocurrencia

sobreconfianza pueden alterar la estimación de probabilidades.

Teoría de la utilidad esperada de

S-ar putea să vă placă și