LEGAJO Nº 9529: "BENITEZ, ALFREDO ISMAEL C/ FACULTAD DE

CIENCIAS Y TECNOLOGÍA Y C/ UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE ENTRE

RÍOS (UADER) S/ ACCION DE AMPARO"

///RANA, 27 de abril de 2018.-

VISTO:

Estas actuaciones caratuladas, "BENITEZ, ALFREDO ISMAEL C/

FACULTAD DE CIENCIAS Y TECNOLOGÍA Y C/ UNIVERSIDAD AUTÓNOMA
DE ENTRE RÍOS (UADER) S/ ACCION DE AMPARO", Legajo Nº 9529 que
tramita ante la Oficina de Gestión de Audiencias y que fuera traído a Despacho
para resolver y;

CONSIDERANDO:

I.- Que, a fs. 23/28, con documentación acompañada que se glosa

a fs. 1/22, se presenta el Sr. Alfredo Ismael Benítez, con el patrocinio letrado,
interponiendo acción de amparo contra la FACULTAD DE CIENCIAS Y
TECNOLOGIA y contra la UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE ENTRE RÍOS, a fin
de que se declare la nulidad de la Resolución CD-FCYT Nª 066/18 de fecha 13
de marzo de 2018, que impuso la suspensión provisoria sin goce de haberes del
actor en clara violación con la normativa vigente.

Manifiesta que ingresó a trabajar en la Facultad de Ciencias y

Tecnología dependiente de la UADER en mayo del año 2013 por haber ganado
concurso de las Materias Didácticas General, Metodología de la Investigación,
Sociología de la Educación, Taller de Investigación de la Enseñanza de la
Educación Tecnológica, Política Educativa y por designación directa en las
materias de Trabajo Final en la Tecnicatura Universitaria de Avícola, Didáctica
de la Tecnología 1y 2, acompañando recibos de sueldos a los efectos.

Refiere que para sorpresa del actor y sin conocimiento alguno, fue
notificado el día 23/03/2018 de la Resolución CD-FCYT Nº 066/18, que fuera
dictada por el supuesto motivo de inasistencias injustificadas.

Que, la resolución fue tomada en REUNION ORDINARIA el día

13/03/2018, sin vista al actor para que pueda ejercer su derecho de defensa,
violando el artículo nº 115 del Estatuto Académico Provisorio de la UADER, al
no llamar a una sesión especial con ocho días de anticipación y vista al docente.
 Sostiene que actualmente el régimen vigente para la función
publica es el Estatuto del Empleado Publico ley nº 9,755, y el mismo no tiene
ninguna norma que regule la suspensión preventiva, ni mucho menos que
regule una suspensión preventiva sin goce de haberes.

Señala que la presente acción de amparo encuentra sustento en los

arts. 42 y 43 de la Constitución nacional y en los que protegen los derechos
constitucionales, estatuto del empleado público y el estatuto de la UADER.

II.- Corrido que fuera el traslado, a fs. 46/51 se presenta el Decano

de la Universidad Autónoma de Entre Ríos (UADER), Dr. Jorge Ignacio
Noriega, acompañando documental de fs. 39/45, y solicita que se rechace la
acción de amparo interpuesto por el Sr. Benítez.

Niega que el actor haya ingresado a la Facultad de Ciencias y

Tecnología en mayo del año 2013, por haber ganado un concurso en las
materias de Didáctica General, Metodología de la Investigación, Sociología de la
Educación, Taller de Investigación de la Enseñanza de la Educación
Tecnológica, Política Educativa y por designación en las materias de Trabajo
Final en la Tecnicatura Universitaria Avícola, Didáctica de la Tecnología 1 y 2.

Niega también que la Facultad de Ciencias y Tecnología tenga que

convocar a una sesión espacial con ocho días de anticipación y dar vista al
docente para aplicar sanciones disciplinarias, no debiéndose contar con la
aprobación de los terceras partes de los miembros que integran el Consejo
Superior.

Sostiene que el Profesor Benítez no es docente ordinario, siendo su

situación de revista en todas sus desiganciones como Interino, lo cual se
acompañan copias certificadas de las resoluciones de la Facultad Nº 0787/2015,
2267/2013 y 1906/2014; aclarando que el ingreso a la docencia de nivel
superior en la Universidad se realiza de tres maneras, primero por designación
directa la que implica el carácter de interino conforme al art. 66 del Estatuto de
la Universidad, segundo por concurso interino el que también implica el
carácter interino de la designación y por ultimo por concurso ordinario, que se
realiza pro 8 años y no es competencia del Consejo Directivo de casa Facultad,
sino que es materializada por el Consejo Superior a propuesta de dichos
Consejos Directivos conforme al art. 14 del Estatuto académico, es decir, que
que excepto que uno resulte ganador de un concurso ordinario, su condición es
de interinato.

Considera que de la lectura de la Resolución Nº 66/18 del Consejo

Directivo de la Facultad de Ciencias y Tecnología se observa palmariamente el
cumplimiento de los requisitos exigidos por la Ordenanza Nº 10/05.
 Invoca que la Resolución del Consejo Directivo de la Facultad de
Ciencias y Tecnología Nº 066/18 del 13/03/2018, mediante nota, el
Coordinador Administrativo de a Sede Santa Elena de la Facultad, donde se
desempeña el docente, expuso los motivos para la iniciación del proceso
investigativo, relatando que el Profesor Benítez durante el año 2017, debía
cumplir con un total de 94 días de clases, de los cuales asistió con regularidad
tan solo a 38 días, habiendo incurrido a un total de 56 inasistencias, justificando
solo 2, es decir, que el profesor solo concurrió al 40% de las clases que debía
dictar, no presentó además los proyectos de cátedra, no presentó en debida
forma su declaración jurada, no cumplió con los horarios dictados intentando
pautar horarios distintos, ello sin mencionar de las denuncias de los propios
alumnos quienes dicen no sentirse acompañados por el profesor y que ven
imposibilitados la culminación de sus estudios en virtud de las contínuas
inasistencias de Benítez.

Solicita asimismo el rechazo de la acción por los argumentos antes

expuestos, con expresa imposición de costas a la actora.

III.- Que, a fs. 120/125, se presentan los apoderados legales de la

Universidad Autónoma de Entre Ríos (UADER), Dres. Cassano, Ortiz D´Indio y
Metivier, exponiendo los mismos argumentos que el Decano Dr. Noriega, y
acompañan documetal en fs. 54/119.

IV.- Que, encontrándose las presentes en estado de resolver, la

controversia se centra sobre uno de los recaudos de procedencia de la acción
intentada, y es precisamente sobre la legitimidad/ilegitimidad del obrar de la
autoridad administrativa demandada.

Nuestra Carta Magna provincial es clara en su artículo 56, donde

supedita la viabilidad de acción a la existencia de una manifiesta ilegitimidad
del acto; ahondando sobre el punto la ley de Procedimientos Constiucionales nº
8.369 -y sus modificatorias-, al señalar que la legitimidad será manifiesta
cuando aparezca en grado de evidencia dentro del margen de apreciación que
permita la naturaleza sumaria de la acción.

En el caso en cuestión, la tacha de arbitrariedad puesta de resalto

por el accionante, se cierne sobre dos aspectos del procedimiento por el que se
arriba a la Resolución CD-FCyT Nº 66/18 del Consejo Directivo de la Facultad
de Ciencia y Tecnología, y que a la postre dispone la suspensión sin goce de
haberes del amparista hasta tanto se sustancie el correspondiente juicio
académico.

La primera, lo es en derredor a la falta de convocatoria a una

reunión extraordinaria, sin respetar los plazos y sin darle vista.
 El segundo, ante la resolución suspensiva sin goce de haberes sin
fundamento legal.

a).- En lo que respecta a la queja sobre la inobservancia del debido

proceso legal, si bien es cierto que el artículo 115 del Estatuto Académico
Provisorio de la UADER, establece un marco de actuación a los efectos de
obtener la separación de los docentes, tal artículo ha sido reglamentado
mediante la Ordenanza 10/05 -conforme expresamente lo habilita el artículo 114
del Estatuto supra aludido-.

La reglamentación de marras prevé en su articulado, un

meticuloso desarrollo en derredor a la actuación del Tribunal académico,
estableciendo claramente la posibilidad de intervención irrestricta por parte del
profesor enjuiciado (cfr. fs. 56/58); por lo que la pretensa vulneración de
defensa bajo la fórmula de la inobservancia al derecho a ser oído, no puede ser
de recibo.

Entiendo así que el "audiatur et altera pars" no se encuentra

vulnerado, sino que sólo desplazado temporalmente, ya que la disposición que
da inicio al trámite de separación del docente, no implica un pronunciamiento
definitivo sobre su situación, sino que, por el contrario, sólo es el puntapié
inicial de un proceso en el cual ha de tener garantizada una amplia
participación.

De igual modo, la circunstancia de que ese inicio del proceso haya

sido decidido por reunión ordinaria o extraordinaria -amén de prever esa
posibilidad el artículo 4 de la Ordenanza 10/05- o que no se observara el plazo
de convocatoria, ello en nada incide en las presentes, toda vez que la decisión ha
sido adoptada por unanimidad (cfr. fs. 3), lo que echa por tierra cualquier
discusión sobre la conformación de las mayorías o sorpresas por el orden del
día.

En definitiva, la primer tacha de ilegitimidad no se presenta en el

caso de marras como tal, toda vez que lo señalamientos efectuados en el libelo
de interposición en derredor a la inobservancia del procedimiento, no
demuestran de manera palmara que se haya afectado derecho alguno del
amparista.

2.- Distinta es creo, la situación en torno a la medida cautelar

dispuesta en relación a Alfredo Benítez.

Aún cuando tal resolución tenga carácter precautorio, no por ello

no deja de afectar derechos de raigambre constitucional, como lo es el
patrimonial y el alimentario; habiéndose sostenido que "...si bien es cierto que la
atribución jurisdiccional no puede llegar a establecer el control de los jueces
sobre cualquier sanción disciplinaria impuesta a los servidores del Estado, ya
que sin duda es indispensable que el órgano administrativo cuente con una
facultad de libre apreciación de las faltas, corresponde, sin embargo, admitir
que procede la intervención de la justicia cuando se ciñe a investigar si en la
imposición de las medidas que se adopten, se hizo uso legítimo o abusivo de las
normas con arreglo a las cuales deben ejercerse las atribuciones otorgadas. ... El
control de legitimidad sobre las medidas disciplinarias que adopten los órganos
administrativos, debe cumplirse ponderando, entre otras cosas, el prudente y
razonable ejercicio de las facultades del poder administrador, porque no es
admisible una actuación discrecional e irrevisable de aquellas potestades" (cfr.
Fallos 306:820).

Que, para disponer el cese de la percepción de los haberes del

actor, la administración toma como resorte cuanto dispone el artículo 6 de la
Ordenanza 10/05.

Que, el mentado artículo faculta la suspensión preventiva del

denunciado, remitiendo expresamente, en lo que a los haberes importa, al
régimen vigente para la Función Pública.

No existen dudas que a la fecha, la ley aplicable es la nº 9.755 -

Marco de Regulación del Empleo Público de la Provincia de Entre Ríos-, que
expresamente ha derogado a aquélla ley vigente al momento del dictado de la
Ordenanza 10/05 -ley nº 3.289-; y que en su articulado, no contempla una
fórmula que faculte a la suspensión de un empleado sin goce de haberes,
mientras se sustancie el sumario.

Que, erróneamente la demandada cimenta entonces la

procedencia normativa de tal cautelar, en una interpretación del alcance del
artículo 14 de la ley nº 9.811, ampliando antojadizamente el campo de
extraactividad de cuanto la norma dice.

Afirmo ello, pues sea cual fuere el método interpretativo que se

emplee sobre mentado artículo, no se desprende de ninguno de ellos, cómo el
mantenimiento de "...las disposiciones relativas a... 'Comisión Asesora de
Disciplina'", faculte sin más a la suspensión sin goce de haberes que contiene el
artículo 42 de la ley nº 3.289.

Baste leer los artículos 47-Constitución-, 48 -atribuciones y

deberes- y 49 -funciones-, para constatar que la vigencia normativa lo es sólo
sobre la existencia del Órgano en sí y sus funciones asesoras; y no sobre un
régimen disciplinario como pretenden hacer valer los demandados. De no ser
así, en primer lugar y desde lo gramatical el legislador de la ley nº 9811 hubiera
recurrido a la fórmula que utilizó para el caso de las licencias -donde sostuvo la
vigencia de todo el régimen-, y en segundo, desde lo teleológico/sistemático,
expresamente habría derogado el Capítulo VIII de la ley nº 9.755, que
claramente fija a partir del artículo 64 el régimen disciplinario y sus alcances.

Aún cuando ésto no resultara ya suficiente, tampoco se han dado

razones para justificar una cautelar de tamaña envergadura. Si bien es cierto
que se ha aportado prueba suficiente sobre las reiteradas inasistencias del actor
a su lugar de trabajo, ello cimentará, en todo caso, un eventual apartamiento
definitivo, mas no lo hace en lo que refiere a la necesidad precautoria, ya sea
para esclarecer los hechos a investigar o por la incompatibilidad de su
permanencia.

Ello ya era sostenido por nuestro Superior Tribunal cuando aún

estaba vigente la ley nº 3.289, sosteniendo que La suspensión preventiva
dispuesta en un sumario administrativo, más allá de la atribución que
legalmente le atribuye a la autoridad de nombramiento el art. 42 de la Ley Nº
3289 -texto ordenado por Decreto Nº 5703/93 MGJE- siempre tiene el carácter
de una medida cautelar o precautoria, que no debe ser entendida o interpretada
como una consecuencia automática del procedimiento sumarial. De lo contrario,
la suspensión de tal modo dispuesta vendría a constituir esencialmente una
medida sancionatoria, desvirtuándose en consecuencia la naturaleza cautelar,
preventiva y provisional que aquella reviste, bajo su amparo, mediante la
adopción de tal medida, no puede incurrirse en arbitrariedad o en exceso o
abuso de poder (cfr. S.T.J.E.R. "Cis, Elena Margarita C/ Estado Provincial
S/Demanda Contencioso Administrativa" del 26/09/2001).

En el caso que aquí nos ocupa, las inasistencias injustificadas

reiteradas no evidencian riesgo alguno para el proceso disciplinario; y tampoco
parece que ello sea incompatible con el servicio que presta Benítez, máxime si se
tiene en cuenta el carácter de interino de éste -cfr. fs. 71/74- y que existiría una
información sumaria en trámite desde el año 2.015 por hechos que en parte
coinciden con los enrostrados en la Resolución CD-FCyT Nº 66/18 -cfr. fs.
87/92-, todo lo cual no ha influido en que siga siendo designado al frente de las
cátedras a casi tres años vista. Por otra parte, la administración -en sentido lato
considerado-, posee a su alcance herramientas suficientes para evitar cualquier
erogación sin contraprestación, baste como ejemplo, aquéllas expresamente
señaladas en el artículo 116 del Estatuto Académico Provisorio de la UADER.

IV.- Que, en este entendimiento, he de concluir que la medida de

suspensión preventiva sin goce de haberes dispuesta sobre el profesor Alfredo
Ismael Benitez en el artículo 1 de la Resolución CD-FCyT Nº 66/18 del Consejo
Directivo de la Facultad de Ciencia y Tecnología de la Universidad Autónoma de
Entre Ríos, resulta evidentemente ilegítima por carecer de sustento legal -al
basarse en una norma derogada-, vulnerando el ejercicio de derechos
fundamentales del amparista -alimentario y patrimonial-, todo lo cual torna
procedente la acción de amparo incoada, debiendo dejar sin efecto tal medida
cautelar, ordenando el inmediato pago de los haberes del actor.

En lo que a las costas refiere, corresponde imponer las mismas

conforme al principio general de la derrota.

En cuanto a los honorarios profesionales de los Dres. Domingo

Ignacio Rodriguez y Roberto Fabián Alsina -que intervinieran por la parte
actora-, deben regularse éstos en la cantidad de QUINCE (15) Juristas a cada
uno. A su vez, en lo que refiere a los honorarios de los Dres. José G. Cassano,
Matías S. Ortiz D'Indio y Diego M. Metivier -que intervinieran por la co-
demandada Universidad Autónoma de Entre Ríos-, deben regularse sus
honorarios en la suma de SIETE (7) Juristas a cada uno de ellos. Por último y en
lo atinente a los honorarios del Dr. Fabio Rodriguez Zanin -que interviniera por
la co-demandada Facultad de Ciencia y Tecnología- deben regularse sus
honorarios en al suma de VEINTIÚN (21) Juristas.

Se fija tal emolumento en virtud de lo dispuesto por los artículos

14 y 63 de la ley nº 7.046 y compartiendo la postura mayoritaria de la Sala Penal
del S.T.J. vertida en las causas "COLLO", "VERGARA" y "SOLARI" entre otras,
estimando razonable su seguimiento en consideración que la aplicación del Art.
1.255 del Cód. Civil es preponderante por sobre el articulado de la Ley Provincial
Nº 10.377, y por lo tanto procede analizar la concreta labor cumplida por el
profesional en el sub exámine, y tener en cuenta la proporción entre la
importancia de dicha labor y la retribución que corresponde fijar por ella. Estas
consideraciones y el examen de la concreta tarea desplegada por los letrados
intervinientes en esta causa, me llevan a fijar los honorarios en la cuantía supra
establecida.

Por ello,

RESUELVO:

I. HACER LUGAR con los alcances señalados en los considerandos

a la acción de amparo interpuesta por el Sr. Alfredo Ismael Benítez, D.N.I. Nº
23.485.94, contra la FACULTAD DE CIENCIAS Y TECNOLOGIA y contra la
UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE ENTRE RÍOS, y en consecuencia dejar sin
efecto la suspensión preventiva sin goce de haberes dispuesta sobre el profesor
Alfredo Ismael Benitez en el artículo 1 de la Resolución CD-FCyT Nº 66/18 del
Consejo Directivo de la Facultad de Ciencia y Tecnología de la Universidad
Autónoma de Entre Ríos, ordenando el inmediato pago de los haberes del actor
que a la fecha se adeuden.

II. DECLARAR LAS COSTAS a cargo de las co-demandadas,

distribuyendo las mismas en un cincuenta por ciento (50%) a cada una de ellas
-art. 20 Ley 8.369.

III. REGULAR LOS HONORARIOS PROFESIONALES , conforme

lo esbozado en los considerandos y teniendo en cuenta lo dispuesto por los
artículos 14 y 63 de la ley nº 7.046, de la siguiente manera: a) los
correspondientes a los Dres. Domingo Ignacio Rodriguez y Roberto Fabián
Alsina -que intervinieran por la parte actora-, en la cantidad de QUINCE (15)
Juristas a cada uno; equivalentes a la fecha, a la suma de PESOS CINCO MIL
OCHOCIENTOS CINCUENTA ($5.850), a valor de pesos trescientos noventa
($390) cada unidad arancelaria. b) Los atinentes a los Dres. José G. Cassano,
Matías S. Ortiz D'Indio y Diego M. Metivier -que intervinieran por la co-
demandada Universidad Autónoma de Entre Ríos-, en la suma de SIETE (7)
Juristas a cada uno de ellos; equivalentes a la fecha, a la suma de PESOS DOS
MIL SETECIENTOS TREINTA ($2.730), a valor de pesos trescientos noventa
($390) cada unidad arancelaria. c) Los correspondientes al Dr. Fabio Rodriguez
Zanin -que interviniera por la co-demandada Facultad de Ciencia y Tecnología-
en al suma de VEINTIÚN (21) Juristas; equivalentes a la fecha, a la suma de
PESOS OCHO MIL CIENTO NOVENTA ($8.190), a valor de pesos trescientos
noventa ($390) cada unidad arancelaria.

IV. Tener presente, la reserva del caso federal formulada por las
demandadas.

PROTOCOLÍCESE, REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE, CÚMPLASE y

oportunamente archívese.-

Fdo. Dr. Gustavo R. Pimentel - Vocal de Juicio y Apelaciones N° 7 - ante mi:

Melina L. Arduino - Secretaria - DOY FE.-