11° Juzgado Civil de Santiago.

Juicio sumario especial

ARNOLD/ABAROA
Rol N° 26.509 -2015

_______________________________________________________________________
APELA

S.J.L. CIVIL (11º Santiago)

HERNÁN MONTEALEGRE KLENNER, por el demandado, en los autos de

sumario especial caratulado “ARNOLD con ABAROA, Rol N° 26.509-2015, a

US., con todo respeto digo:

Que, estando dentro del plazo legal, vengo en interponer recurso de apelación en

contra de la resolución dictada por US. con fecha 9 de noviembre de 2013 por las

razones de hecho y de derecho que paso a exponer:

1.- En un primer término, la contraparte indica que nuestra solicitud que dice

relación con que se incluyera el mes de garantía en la liquidación es extemporánea e

improcedente. Permítame US. indicar que eso es falso, pues desde que nos opusimos a la

liquidación, evacuando el correspondiente fundamento al respecto, hicimos referencia a

la no inclusión del mes de garantía, que por lo demás, debe ser devuelto al demandado,

por lo que dicha solicitud estuvo dentro de plazo y es completamente coherente

solicitarla, pues, como expuse, por una parte, cumplimos con solicitarla en la etapa

procesal correspondiente, y es completamente procedente, pues legalmente le

corresponde a mi parte, pues como viene de la palabra, es una “garantía” que en ningún

caso puede ser retenida por la contraparte, sin fundamento alguno.

La parte demandada indica que es improcedente la solicitud, sin fundamentare el

porqué, es por ello que debemos hacer presente que, pese a que la demandante trate de

indicar que mi parte está tratando de imputar el mes de garantía a renta, cosa que todos

sabemos que no se puede, eso no es efectivo. En la presentación que hemos realizado,

jamás imputamos el mes de garantía a renta, aquí lo que se alega es uno de los
principios fundamentales del derecho, el cual es EL PRINCIPIO DE

ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA, principio que es avalado, tanto por la doctrina

como por la jurisprudencia, ése siempre ha sido el espíritu de esta parte, y nos resulta

insólito que la contraparte no lo devuelva, pese a que debe hacerlo por las normas

legales al efecto.

Por otro lado, la contraparte también expresa que el traslado de fecha 25 de

octubre no fue realizado por un abogado habilitado para el ejercicio de la profesión, lo

cual es falso, pues, como consta en autos, mi representado cuenta con mis servicios

jurídicos, habiéndose acreditado el poder y la calidad de abogado ante la Secretaría del

tribunal, como puede US. apreciar en el expediente, por lo que solicito una expresa

condena en costas para contra la demandante, por infundir dichos falsos al respecto.

La resolución recurrida, como indiqué antes, establece que la finalidad de esta

parte es imputar el mes de garantía a renta, y, como indiqué antes, eso no es efectivo,

pues desde siempre lo que nosotros alegamos es el enriquecimiento sin causa que se

genera en favor de la demandante, permitiéndole a esta apropiarse del mes de garantía,

cuestión que es improcedente, pues, estamos seguros que la contraparte nunca ha

alegado nada respecto a ello, netamente por conveniencia económica, es por ello que

recurrimos y le pedimos a US. que restablezca el imperio del derecho, estableciendo que

la demandada debe devolver íntegramente el mes de garantía a mi parte, tanto por el

agravio que esto le produce, además que se está en pleno derecho solicitarlo, ya que no

hay motivos plausibles para su retención.

Por otro lado, debemos hacer presente que la contraparte busca aprovecharse del

estado en que se le entregó la propiedad, eso es una falta de probidad y falta de atención

al contrato materia de autos, pues en éste queda de manifiesto el estado del inmueble,

tanto en el primer como en el segundo piso, y yendo más allá, el estado en general de la

propiedad, cosa que no es de incumbencia de mi parte, pues en definitiva, la demandante

lo que busca es una mejora de la propiedad, cosa que por ningún motivo es procedente,

por la naturaleza del contrato de arrendamiento, ni tampoco fue establecido en el

contrato de arriendo, que está a la vista en la presenta causa. Es en ese escenario, que

declaramos y aclaramos esta situación, por resultar absolutamente gravosa y causar

perjuicios graves en cuanto al cumplimiento del contrato de arrendamiento, materia de

estos autos.

Debemos hacer presente además, que todos los bienes muebles, que son

propiedad de mi parte, han sido retirados del inmueble, sin haberse realizado el

lanzamiento de los mismos, pues en autos consta que la demandante solicitó en su

momento retención de los mismos, sin que mi parte haya podido hacer retiro de las

mismas, y de manera totalmente antojadiza, la demandante desiste de la retención, en

circunstancias en que, al no haber sido notificada mi parte como corresponde,

arbitrariamente ha retirado las cosas del inmueble, causando otro grave perjuicio a mi

parte, como es hacer el retiro y sin saber dónde están, motivo por el cual se estudiarán

las acciones penales al efecto, es por ello que solicito a US. mande a la contraparte a

establecer que pasó con los muebles, de propiedad de mi parte. Por lo mismo, nos parece

grave el hecho que, al haberse desistido de la retención en momentos en que mi parte no

hizo retiro de los mismos, siendo que ésta había instado a ello en su oportunidad, siendo

la contraparte la que no quiso otorgar el retiro, vengan ahora a retirarlos sin una

notificación válida a mi parte, nos parece desproporcionado e injusto.

Por último, en la resolución recurrida, se establece que las alegaciones de mi

parte no están realizadas dentro del plazo legal establecido, lo cual no es así, pues todo

lo anteriormente mencionado, se encuentra establecido en las presentaciones realizadas,

tanto en los hechos como en el derecho, y hemos hecho incapié en los principios legales

del derecho que están siendo transgredidos con las alegaciones de la contraparte,

dejando en desigualdad de condiciones a mi parte , en tanto a los hechos, como

principalmente, aprovecharse de lo no establecido fehacientemente por la demandada

misma, cual es el mes de garantía, que no ha sido devuelto como debe ser, como también

el hecho que la demandante indique el estado de la casa como determinante, lo cual

nunca fue alegado por esta, y no corresponde a mi parte realizar mejoras a ésta, que por

lo demás, todo se encuentra establecido en el contrato de arrendamiento en cuestión.

 POR TANTO, en mérito de lo expuesto y lo establecido en el artículo 186 del

Código de Procedimiento Civil, ruego a US. tener por interpuesto recurso de apelación

en contra de la resolución de fecha 9 de noviembre de 2017, por resultar gravosa causar

perjuicio a esta parte, en todas sus partes, y en definitiva, conceder dicho recurso, con el

fin de, por una parte, que sea reconocido el mes de garantía que hasta el día de hoy está

en poder del demandante y éste no lo ha devuelto a la parte demandada, bajo el

argumento que éste no se puede imputar a renta, cosa que jamás ha sido discutido, y en

base al principio de enriquecimiento sin causa, debe, o incluirse en la liquidación, o

devolvérsele al demandado, puesto que ésa es la naturaleza del mes de garantía, no

pudiendo el demandado imputarlo a gastos de ningún tipo y por otro lado, que la

contraparte indique por qué hizo retiro de los muebles de propiedad de mi parte del

establecimiento, y que hizo con ellos.