CURTEA DE APEL BĂLŢI

Dosarul nr. 1r-506/14 Judecător:

Gh. Comerzan

DECIZIE
26 noiembrie 2014

Colegiul Penal al Curţii de Apel Bălţi

Având în componenţa sa:

Preşedintele şedinţei de judecată E. Răţoi

Judecători: E. Grumeza;
D. Corolevschi
Cu participarea:

Procurorului: A. Formusatii

Judecând în şedinţă publică recursul declarat de către inculpatul

xxxxNUMExxxx, domiciliată m. xxORASxx, bd. xxSTRxx, învinuit în comiterea
infracţiunii prevăzute de art. 352/1 Cod penal,

împotriva încheierii judecătorului de instrucție al judecătoriei Briceni din

30.09.2014,

prin care s-a dispus autorizarea punerii sub sechestru a cotei părţi ce
aparţine cu drept de proprietate lui xxxxNUMExxxx din imobilul situat pe
adresa mun. xxORASxx str. xxSTRXx, nr. cadastral xxxxNUMxxxx.

Procedura de citare legal executată.

Inculpatul xxxxNUMExxxx a susţinut recursul, solicitând admiterea lui în

sensul declarat.

Procurorul participant şi reprezentantul părţii vătămate – xxxxNUMExxxx,

au pledat pentru respingerea recursului ca nefondat.
 Cercetând recursul declarat, Colegiul penal,

CONSTATĂ:

xxxxCUSTOM1xxxx şi xxxxNUMExxxx sînt înviuniţi de organul de

urmărire penală în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 352/1 Cod penal.
Reprezentantul părţii vătămate SRL „xxxxCUSTOM2xxxx” xxxxNUMExxxx
a înaintat un demers privind aplicarea măsurilor asigurătorii în scopul
asigurării acţiunii civile în cadrul procesului penal de învinuirea lui
xxxxNUMExxxx şi xxxxNUMExxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art.
3521 Cod penal, invocînd că prin acţiunile inculpaţilor xxxxCUSTOM1xxxx şi
xxxxNUMExxxx lui SRL „xxxxCUSTOM2xxxx” i s-a căuzat un prejudiciu în
sumă de 5006000 lei.
Prin încheierea judecătoriei Briceni din 30.09.2014, demersul SRL „xxxxCUSTOM2xxxx” a fost
admis parţial, fiind autorizat sechestrul cotei-părţi ce aparţine cu drept de proprietate lui
xxxxNUMExxxx din imobilul situat pe adresa mun. xxORASxx str. xxSTRxx, nr. cadastral
xxxxNUMxxxx. În motivarea soluției adoptate instanța a menționat că, neaplicarea măsurilor
asiguratorii ar putea crea dificultăţi pentru repararea prejudiciului cauzat, fiind indicat un prejudiciu
considerabil, dat fiind faptul că xxxxNUMExxxx poate, la moment, să înstrăineze imobilul dat.

În termen încheierea în cauză a fost contestată cu recurs de către

inculpatul xxxxNUMExxxx, ce consideră încheierea ilegală și neîntemeiată.

În motivarea recursului invocă, că SRL „xxxxCUSTOM2xxxx” la momentul

depunerii cererii de asigurare a acţiunii nu a înaintat pretenţii materiale faţă
de xxxxNUMExxxx, şi astfel nu avea bază legală de a solicita asigurarea
acţiunii.

Indică, că nici în cererea de asigurare a acţiunii, nici în încheiere nu există

probe care ar demonstra temeinicia aplicării sechestrului, prerjudiciul solicitat
nu este confirmat prin probe şi nu este incontestabil. La fel, instanţa a
examinat cererea de asigurare a acţiunii cu încălcarea procedurii de
examinare, privîndu-l de dreptul la apărare.

Solicită admiterea recursului, cu casarea încheierii contestate şi cu

anulare sechestrului aplicat.

Verificând argumentele recurentului, în raport cu materialele prezentate,

ascultând opiniile participanţilor la proces, Colegiul penal vine la concluzia, că
recursul urmează a fi respins.

În soluția adoptată instanța de recurs statuează pe prevederile art. 312

al.(5) pct. 2), 302, 305 CPP.

Așa, potrivit prevederilor art. 302 al. (2) CPP, hotărârea judecătorului de
instrucţie referitoare la autorizarea măsurilor procesuale de constrângere
poate fi atacată cu recurs de către părţi în instanţa ierarhic superioară în
termen de 3 zile. Recursul se examinează în condiţiile art. 311 şi 312 .

În conformitate cu art. 312 al.(5) pct.2) CPP, în urma controlului judiciar

efectuat, instanța de recurs respinge recursul.

Potrivit art. 342 al. (2) CPP, încheierile privind măsurile preventive, de
ocrotire şi asiguratorii, recuzările, declinarea de competenţă, strămutarea
cauzei, dispunerea expertizei, precum şi încheierile interlocutorii, se adoptă
sub formă de documente aparte şi se semnează de judecător sau, după caz, de
toţi judecătorii din completul de judecată.

Pornind de la acestea, Colegiul penal reține, că la examinarea demersului

înaintat de către reprezentantul părţii vătămate, judecata a dat deplină
eficiență prevederilor legale, care reglementează acțiunile judecătorului legate
de autorizarea sechestrului, în cadrul procesului penal.

Astfel, se constată, că inculpaţii xxxxCUSTOM1xxxx şi xxxxNUMExxxx, se

învinuiesc de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 352/1 Cod Penal.

Potrivit învinuirii formulate xxxxCUSTOM1xxxx împreună cu

xxxxNUMExxxx la data de 21.01.2013, cunoscînd cu certitudine faptul că
Hotărîrea judecătorească emisă de Judecătoria sect. Rîşcani mun. Chişinău din
11.11.2011, privind încasarea de la S.A. ..xxxxNUMExxxx” şi cet-ul
xxxxNUMExxxx a mijloacelor băneşti în beneficiul S.R.L. „xxxxNUMExxxx" şi a
cet-lor xxxxCUSTOM1xxxx, xxxxNUMExxxx, xxxxNUMExxxx, a fost casată prin
Decizia Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 09.02.2012, care la
rîndul ei a fost menţinută în vigoare prin Decizia Colegiului civil, comercial şi
de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 10.08.2012,
avînd scopul de a induce în eroare instanţa de judecată, a înaintat o cerere de
chemare în judecată în adresa Judecătoriei Briceni. împotriva S.A. „
xxxxNUMExxxx”. S.R.L. „xxxxNUMExxxx” şi ÎS „Cadastru”, cu privire la
declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 9334 din 02.09.2011
şi asigurarea acţiunii civile prin aplicarea sechestrului pe bunurile pîrîtului, la
care a anexat Hotărîrea judecătorească din 11.11.2011 sus-menţionată,
neinformînd instanţa de judecată despre faptul că aceasta a fost deja casată,
astfel prezentînd declaraţii necorespunzătoare adevărului, care a avut drept
consecinţă juridică emiterea la 21.01.2013 de către Judecătoria Briceni a
încheierii prin care a fost aplicat sechestru asupra bunurilor imobile ale S.R.L.
„xxxxNUMExxxx”, acţiuni, ce au fost încadrate în baza art. 352/1 Cod Penal.

În şedinţa de judecată din 30.09.2014 reprezentantul părţii vătămate a

înaintat demers prin care a solicitat recunoaşterea părţii vătămate în calitate
de parte civilă, totodată solicitînd punerea sub sechestru a apartamentului
inculpatului xxxxNUMExxxx nr. xxxxNUMxxxx din mun. xxORASxx situat pe
bd. xxSTRxx. Prin încheierea judecătoriei Briceni din 30.09.2014 SRL
„xxxxCUSTOM2xxxx” a fost recunoscută în calitate de parte civilă în cadrul
cauzei penale nr. 13-1-1192-08072014 privind învinuirea lui
xxxxCUSTOM1xxxx şi xxxxNUMExxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de
art. 352/1 Cod penal.

Reprezentantul părţii vătămate SRL „xxxxCUSTOM2xxxx” invocă că prin

acţiunile inculpaţilor xxxxCUSTOM1xxxx şi xxxxNUMExxxx a fost cauzat
SRL-ului „xxxxCUSTOM2xxxx” prejudiciu material în sumă de 5006000 lei,
prin imposibilitatea dispunerii imobilului pus sub sechestru, de aceia a solicitat
asigurarea acţiunii.

Reeşind din prevederile art. 202 al.(2) CPP, măsurile asiguraturii pentru
repararea prejudiciului, cauzat prin infracțiune, pentru eventuala confiscare
specială a bunurilor, precum și pentru garantarea executării pedepsei amenzii,
constau în sechestrarea bunurilor mobile și imobile, în conformitate cu
art.203-210 CPP.

Prin urmare, instanța ținând cont de aceste circumstanțe, de prevederile

legii, la demersul reprezentantului părţii vătămate, corect și justificat a pus
sechestru asupra cotei-părţi ce aparţine cu drept de proprietate lui
xxxxNUMExxxx din imobilul situat pe adresa mun. xxORASxx str. xxSTRxx.
Potrivit normelor procesuale sus indicate, instanţa de fond întemeiat a dispus
punerea sechestrului în cadrul unui proces penal, în care, la moment,
xxxxNUMExxxx are statut de inculpat, fiind prevăzută punerea sub sechestru
nu numai a bunurillor, obţinute pe cale criminală, ci şi a celor obţinute pe
calea legală.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului de ilegalitate a încheierii

privind punerea sechestrului, deoarece necesitatea acestuia nu a fost probată,
or, în cadrul judecării cauzei s-a stabilit, că inculpaţii şi-au înstrăinat o parte
din bunurile sale, xxxxCUSTOM1xxxx înstrăinînd toate bunurile avute în
proprietate, în acest sens fiind întemeiată punerea sub sechestru a bunului
rămas în proprietatea lui xxxxNUMExxxx, şi anume cota parte din
apartamentul din mun. Chişinău.

E lipsit de suport legal şi afirmaţia inculpatului, că nu s-a stabilit cu

certitudine, că anume el este proprietarul apartamentului pus sub sechestru,
or, potrivit extrasului din registrul bunurilor imobile (vol. 1, f.d. 265-266),
dreptul de proprietate asupra bunului imobil dat este atribuit lui
xxxxNUMExxxx şi xxxxNUMExxxx, cu cota parte 1.0.

Hotărârea instanţei nu este contrară legii, după cum invocă recurentul, or,
potrivit prevederilor art. 203 al. (2) CPP, punerea sub sechestru se aplică
pentru a asigura repararea prejudiciului cauzat de infracţiune, acţiunea
civilă sau eventuala confiscare specială a bunurilor ori a contravalorii
bunurilor utilizate la săvârşirea infracţiunii ori rezultate din infracţiune.

Urmează a fi respins şi argumentul, că demersul privind punerea

sechestrului s-a dispus fără ca părţii vătămate să-i fi fost atribuit statut de
parte civilă. În şedinţa de judecată din 30.09.2014 reprezentantul părţii
vătămate a solicitat în demers atît recunoaşterea sa în calitate de parte civilă,
cît şi punerea sub sechestru a bunului imobil al inculpatului. În aşa mod,
instanţa de fond prin încheierile din 30.09.2014 a recunoscut partea vătămată
în calitate de parte civilă, şi totodată a asigurat acţiunea. În baza procurii (f.d.
) eliberată de SRL „xxxxCUSTOM2xxxx” instanţa de judecată legal l-a admis în
proces pe xxxxNUMExxxx în calitate de reprezentant al părţii vătămate, de
aceia afirmaţiile recurentului privind lipsa împuternicirilor acestuia nu au
suport juridic.

În condițiile, când la momentul examinării demersului înaintat de

reprezentantul SRL „xxxxCUSTOM2xxxx”, care este recunoscut ca parte civilă,
iar xxxxNUMExxxx deține statut de inculpat pe cauză, condiție ce se conține în
prevederile art. 204 al. (1) CPP, fiind prezente și alte condiții, prevăzute de
legile nominalizate mai sus, instanța de judecată legal şi întemeiat a dispus
asigurarea acţiunii, pe cauză fiind prezenți suficienți temei rezonabili pentru
această acțiune procedurală. Nu constitue impediment pentru aplicarea
sechestrului faptul, că acest apartament este şi gajat. Asigurarea acţiunii de
către instanţă nu constituie o încălcare a drepturilor inculpatului, aceasta fiind
necesară pentru a nu leza drepturile părţii vătămate, în eventualitatea
imposibilităţii executării unei hotărîri judecătoreşti. Scopul asigurării este de a
împiedica inculpatul să-şi înstrăineze bunul şi a menţine părţile în poziţia
actuală.
 În virtutea celor menționate mai sus, Colegiul penal convine, că temei
legal pentru casarea încheierii, privind punerea sechestrului asupra cotei-părţi
a bunului inculpatului xxxxNUMExxxx nu sînt, încheierea în cauză fiind la
adăpost, atât în raport cu argumentele aduse în suportul recursului, cât și în
raport ce acele circumstanțe, ce ar putea fi luate în considerație din oficiu.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 312 al. (5) pct. 2) Cod de procedură
penală al R. Moldova, Colegiul penal,-

D e c i d e:

Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul

xxxxNUMExxxx împotriva încheierii judecătoriei Briceni din 30.09.2014
privind punerea sub sechestru a cotei părţi ce aparţine cu drept de proprietate
lui xxxxNUMExxxx din imobilul situat pe adresa mun. xxORASxx str. xxSTRxx,
nr. cadastral xxxxNUMxxxx, încheiere ce se menţine fără modificări.

Decizia este definitivă.

Preşedinte: Judecător: Judecător: