La Dosificacion de La Pena

DOSIFICACION DE LA PENA
Francisco Alvarez Guzmán
Defensor público de la Oficina Especial de Apoyo
Defensoría del Pueblo Regional
Cali Valle del Cauca

Dosificación de la pena 2
Resumen
Con el propósito de ampliar el conocimiento del Defensor Público se presenta este trabajo para
superar el rechazo y/o el temor que se tiene de dosificar la pena, empleando un lenguaje sencillo
se explica de forma clara, como se realizan los ejercicios y operaciones matemáticas que a través
de ejemplos prácticos van a permitir destreza, detalladamente se ofrecen las formas que mediante
una interpretación normal se ubica el cuarto punitivo incluyendo las circunstancias genéricas de
menor o mayor punibilidad donde se moverá para fijar la pena. Por último se trata la figura en el
concurso de conductas punibles, para que sin esfuerzo comprenda cual es la conducta más grave
según su naturaleza y como aumentar el otro tanto, evitando la desidia mental que produce la
interpretación de estos preceptos.
Abstract
In order to increase awareness of the Ombudsman is presented this paper to overcome rejection and / or
fear that you have to dose off, using simple language explains clearly, as do the exercises and
mathematical operations through practical examples will allow skill, detail the forms are available through
normal interpretation lies the fourth punitive including generic circumstances where less than or greater
punishment will move to fix it. Finally it is the competition contained in criminal conduct, to effortlessly
understand what behavior is more serious by nature and as increase the same, avoiding mental laziness
produces the interpretation of these rules.

Palabras Clave: Dosificación, extremos, punitivo, ámbito, circunstancias, pena.
Keywords: Dosage, extreme punitive environment, circumstances, penalty.

Introducción
Dosificación De La Pena
Una de las instituciones de derecho penal complejo de aplicar, es la pena, y con mayor
énfasis la privativa de la libertad, se obtiene a través de operaciones matemáticas
siguiendo criterios y observando las reglas que permiten determinarla. La razón de este
trabajo es la esencia del escaso conocimiento-dominio que se tiene de esta figura,
considerando que un significativo número de operadores de justicia rechaza dosificar la
pena, se trata entonces de colmar expectativas y desde luego convertir ese rechazo en
aceptación, para refutar o refrendar en cualquier instancia la sanción penal que priva de
libertad al procesado.
Este instituto consagra características que el interprete de la norma estimaría la ayuda o
acompañarse de un experto en matemáticas, pero no es así, si se tiene en cuenta que la
dosificación de la pena exige realizar restas, sumas y divisiones, siendo una constante el
manejo de número quebrados o fraccionarios, que acompañan las diversas disposiciones
como extremos o marco punitivo, circunstancias especificas, diminuentes y rebajas de
pena.
La ha sido escaso el aporte de la doctrina nacional y extranjera, merece tener en cuenta los
Diversos planteamientos que ha merecido la restricción de la libertad específicamente la
pena de prisión como respuesta al ius puniendi del Estado, por una parte se presenta el
garantismo en cabeza del profesor Luigi Ferrajoli, que considera la relación entre pena y
delito como una relación pública y determinada por la autoridad de la que no se cambia y
mucho menos se contrata algo, las penas privativas de libertad o pecuniarias, no se
imponen a causa de un cambio de equivalentes, sino contra la voluntad del condenado
para prevenir los males mayores y los delitos, los aportes de este autor se han tenido en
cuenta de una u otra forma con gran acogida especialmente en la academia, afirma: que el
problema de la determinación de la pena por parte del juez se identifica en gran parte con
el de los espacios de discrecionalidad asignados a la función judicial.
Posición que se comparte, porque la mayor dificultad que tiene el Juez al fijar la pena se
presenta en el manejo del rango o espacio para ponderar el quantum de pena, además de
merecer este autor, ser el tratadista que más defiende el garantismo, reconoce la gran
injerencia que le permite la ley al Juez para fijar la pena.
De otra parte, el profesor Alemán Claus Roxin, sostiene que la determinación de la pena o
derecho de medición comprende todas las reglas que son decisorias en cuanto a la clase y
cuantía de la pena que se debe imponer, que en las últimas décadas se ha desarrollado
científicamente hasta convertirse en una disciplina jurídica en buena medida autónoma,
pero sistemáticamente pertenece al derecho penal material, puesto que determina con más
precisión las consecuencias de la conducta punible.
Comparando las figuras, se nota la diferencia, en Colombia la ley estableció reglas para
desarrollar a través de ejercicios teniendo en cuenta los criterios que contiene la
normatividad para dosificar la pena, figura que el legislador ubicó en el derecho

sustantivo o material. De otra parte la ley en Alemania brinda un campo más amplio que
comprende todas las reglas decisorias, en cuanto a la clase y cuantía, entendiendo que en
ese país se sancionan las contravenciones con pena pecuniaria, o sea, se refiere a la pena
privativa de la libertad y la multa, convertida en una disciplina jurídica autónoma a través
del desarrollo científico, lejos está el legislador patrio de producir leyes que permitan
imponer penas de tal calidad.
Considerado el primer cauce abierto al juzgador la legislación española concede arbitrio
sin limitación para aplicar la pena dentro de los respectivos márgenes, como lo afirma
Antonio Quintano Ripolles, comparando la automía que le ofrece al Juez el inciso tercero
del artículo 61 del Código Penal, no se distancia mucho la legislación española
puntualmente de la fijación de la pena.
Desde las postrimerías de la legislación anterior anticipaba la Honorable Corte Suprema
de Justicia que los extremos punitivos están demarcados por el perentorio mandato de
conformidad con el cual, sólo podrá imponerse el máximo de la pena cuando concurran
únicamente circunstancias de agravación punitiva y el mínimo, cuando concurran
exclusivamente de atenuación, sin que el especifico cálculo de la pena, frente a la
presencia de circunstancias como las referidas que son de privativa valoración judicial,
este supeditado por formula alguna ni por porcentajes previos.

DOSIFICACION DE LA PENA
La doctrina considera la pena un desacierto con tendencia a desaparecer, existiendo seguidores
que propenden por su permanencia, aquellos promocionan el abolicionismo y estos el
justificacionismo, varios autores extranjeros defienden la primera tesis. Ferrajoli (2.001) afirma:
El problema de la justificación de la pena, es decir, del poder de una comunidad política
cualquiera de ejercitar una violencia programada sobre uno de sus miembros, es quizá el
problema más clásico de la filosofía del derecho. ¿En qué se basa este poder, llamado a
veces “pretensión punitiva” o derecho a castigar? ¿existen y, si las hay, cuáles son las
razones que hacen “justo”, o “justificado”, o “aceptable moral y/o políticamente” que a la
violencia ilegal representada por el delito se añada esa segunda violencia legal puesta en
práctica con la pena? (...) Este problema a puesto en un segundo plano las otras dos
cuestiones de justificación externas relativas al “si” y al “porqué” del derecho penal: “si y
porqué prohibir”, que es una cuestión que antecede a aquella otra del “sí y porqué
castigar”, y “si y porqué juzgar”, que es una cuestión subsiguiente a las otras dos. (p. 247).
Considerada la pena como respuesta efectiva que impone el Estado a sus asociados
apartados del contrato social, esperando antes que retribución sea un mensaje de advertencia y/o
prohibición a la continuidad o proliferación de faltas, sancionando con la mínima pena. Ferrajoli
(2.001) afirma:
En esta perspectiva la pena “mínima necesaria” de la que hablaban los ilustrados –
entendida la “pena” en el sentido genérico de reacción aflictiva a la ofensa- no sólo es un
medio, sino que es ella misma un fin: el fin de minimización de la reacción violenta al
delito. Y a diferencia del de la prevención de los delitos, este fin es también idóneo para
indicar, en razón de su homogeneidad con el medio, el límite máximo de la pena por
encima del cual no se justifica el que sustituya a las penas informales (p.332).
Se necesita entender que la sanción penal –prisión y multa en cualquiera de sus
modalidades progresiva o fija- como uno de los fines del derecho penal, debe acatar y desarrollar
el principio nulla poena sine lege, -no hay pena sin ley- considerado rector del régimen de
punición, la pena en concreto se debe imponer y aplicar dentro de los márgenes y de acuerdo con
los procedimientos previamente establecidos en el ordenamiento jurídico, Artículos 29 de la
Constitución Política y Artículo primero del C. P., como referente de efectividad del derecho
sustancial.
Esta denominación significa que el derecho sustancial consagra en abstracto los derechos,
mientras que el derecho formal o adjetivo establece la forma de la actividad jurisdiccional cuya
finalidad es la realización de tales derechos.

Cuando el artículo 228 de la Constitución establece que en las actuaciones de la
Administración de Justicia "prevalecerá el derecho sustancial", está reconociendo que el fin
de la actividad jurisdiccional y del proceso, es la realización de los derechos consagrados
en abstracto por el derecho objetivo y por consiguiente, la solución de los conflictos de
intereses. (Corte Constitucional Sentencia C-029, 1.999, p. 1)
El instituto de la sanción penal es semblanza del derecho sustancial, lo que implica
introducirse en los principios que enmarcan la pena y que son desde luego tutelares hasta hallarse
durante el proceso de individualización, de ahí que como principialistica no se puede abordar el
tema ignorando la adyacente función de la misma.
La pena se debe determinar inequívocamente de la naturaleza e intensidad de los hechos
probados, el grado de participación, la intensidad del dolo, la preterintención o la culpa
concurrentes en el accionar del sujeto, la gravedad de la conducta, el daño creado, la naturaleza
de las circunstancias de agravación, valorándose el número, alcance, gravedad, trascendencia y
proyección de efectos hacia la comisión de la conducta. Observando de manera efectiva la
concreción de los principios de necesidad, proporcionalidad y razonabilidad como quiera que
rigen para la pena y la medida de seguridad.

La necesidad de la sanción penal en relación con su aptitud concreta para proteger un
determinado bien jurídico-orden preventivo general y a su eficacia para el cumplimiento de los
fines esenciales de la pena o medida de seguridad, se determina por su correlación con toda la
gama de mecanismos de control y contención de que se dispone en el ordenamiento jurídico
vigente.
En el seno de un derecho penal de garantías y dentro de un marco trazado por el principio
de intervención mínima, la sanción penal imponible solo puede ser aquella que sea indispensable
a efectos de concretar en la realidad del programa político-criminal que el legislador ha diseñado
y la que reporte un mínimo daño posible para el penado.
Esta preceptiva significa que el Estado no está obligado a sancionar penalmente todas las
conductas antisociales, pero tampoco puede tipificar las que no ofrecen un verdadero
riesgo para los intereses de la comunidad o de los individuos; como también ha precisado
que la decisión de criminalizar un comportamiento humano es la última de las decisiones
posibles en el espectro de sanciones que el Estado está en capacidad jurídica de imponer,
y entiende que la decisión de sancionar con una pena, que implica en su máxima
drasticidad la pérdida de la libertad, es el recurso extremo al que puede acudir el Estado
para reprimir un comportamiento que afecta los intereses sociales (...). De allí que el
derecho penal sea considerado por la jurisprudencia como la ultima ratio del derecho
sancionatorio. (Corte Constitucional Sentencia C-365, 2.012, p.1)

Todo ello inscrito en el marco de la prevención de nuevos delitos, la pena solo se debe
imponerse a aquellos transgresores de la ley penal que han realizado comportamientos objeto de
un desvalor verdaderamente grave y que, además, supongan un elevado grado de nocividad y
dañosidad para la sociedad, pues el autor debe incidir sobre los bienes jurídicos amenazándolos
efectivamente o lesionándolos como, de manera concluyente, exige el artículo 11 del Código
Penal.
Obviamente, cuando se afirma que la pena sea necesaria es porque se parte del
presupuesto de que ella es merecida y al contrario, sin que ello comporte la confusión entre las
ideas de merecimiento y de necesidad de pena, pues ambos se encuentran estrechamente
vinculados en una especie de concatenación causal, lo que es auténticamente necesitado de pena
lo es en cuanto verdaderamente merecedor, y lo que es genuinamente merecedor de pena como
positivamente necesario.
La proporcionalidad en cuanto característica y fundamento de la consecuencia penal-pena
medida de seguridad, se entiende como el imperativo normativo de adecuar la sanción a la real
gravedad de la conducta ejecutada y a la responsabilidad del sujeto autor. La proporcionalidad
atiende al ejercicio del ius puniendi, en congruencia con el conjunto de derechos y garantías
constitucionales, la proporcionalidad debe establecer una jerarquización de los bienes jurídicos
protegidos penalmente la cual tiene origen constitucional. Este principio guarda estrecha relación
con el respeto a la dignidad de la persona, pues serán inhumanas las penas que no guarden
proporción con la importancia y trascendencia de la lesión al orden jurídico, acerca de la
ubicación jerarquizada del bien jurídicamente tutelado y la consecuente responsabilidad del
agente. Ferrajoli (2.001) dice:
Así resulta asegurado un ulterior carácter de la pena moderna: la proporcionalidad de las
penas a la gravedad de los delitos, o, más exactamente, considerada la naturaleza
convencional de los delitos y de las penas, el ajuste proporcional de la gravedad de los
delitos a las medidas de pena establecidas por el legislador sobre la base de la jerarquía de
los bienes y de los intereses elegidos por él como merecedores de tutela. (p. 392)
La razonabilidad; corresponde al enunciado según el cual, la imposición punitiva no debe
corresponder a valores subjetivos de apreciación y decisión, sin prescindir de la insoslayable
realidad, -el acto judicial es acto de hombre y por ende pleno de voluntariedad- el ordenamiento
prescribe cánones objetivos que determinan la supremacía de la razón sobre la pasión y la
decisión subjetiva.
La razonabilidad hace relación a que un juicio está conforme con la prudencia, la justicia
y la equidad que rigen para el caso concreto, es decir, implica una coherencia externa, con
los supuestos fácticos. La razonabilidad supera la tradicional racionalidad porque ésta

exige una coherencia interna, una lógica formal. En lo razonable, si la coherencia es
externa, cobra fuerza la relación con lo constitucionalmente admisible, con la finalidad de
la norma y su efecto útil y con la caracterización del Estado democrático; por eso cuando
dos hipótesis jurídicas son racionales, para preferenciar una de ellas hay que apelar a lo
razonable. (Corte Constitucional Sentencia T-322. 1.996, p.1)
El Código Penal Decreto-Ley 100/80
Disponía para la individualización de la pena, que la correcta tasación en un caso concreto,
debía partir de la selección completa de las normas infringidas por el procesado, actividad que
comportaba la identificación de tipos básicos, tipos especiales y circunstancias –genéricas- de
agravación contenidas en el artículo 66 y atenuación del artículo 64 del anterior Código Penal,
cuando había lugar. De este modo el juez determinaba los topes mínimo y máximo de pena, entre
los cuales podía moverse para tasarla, según la gravedad y modalidad del hecho punible, el grado
de culpabilidad, las circunstancias de atenuación o agravación y la personalidad del agente.
La dosificación punitiva en la Ley 599 de 2.000
El cambió que introdujo el legislador en la dosificación de la pena, amplió la
discrecionalidad que le otorga al Juez estableciendo criterios y reglas, ya no imponiendo el
mínimo si existían sólo atenuantes o el máximo si sólo agravantes o mediando el guarismo si
concurrían ambos, sino, fraccionando la cantidad de pena en cuartos punitivos realizando restas,
divisiones y sumas, estableciendo los extremos punitivos mínimo y máximo del tipo penal o
marco punitivo para fijar la pena cuando la conducta no se acompaña de circunstancias que
alteren los extremos punitivos, como: Agravantes o atenuantes -circunstancias especificas-, los
amplificadores del tipo, las diminuentes, situaciones de marginalidad, ignorancia o pobreza
extremas, el estado de ira e intenso dolor, el exceso en las causales de ausencia de
responsabilidad, etc.
De existir por haberse acusado con la formulación y pedido se alteran los extremos
punitivos sumando o restando en proporción como indica la circunstancia, igualmente se debe
proceder con cada una cuando concurren varias y de esta forma se obtienen los extremos que
conforman el ámbito punitivo para convertirse en cuartos.
Aspectos importantes.
Primero. Las proporciones del artículo 60 del código Penal, son las cantidades que señala
la circunstancia contenida en la norma. Ejemplo: El artículo 241 del Código Penal señala. “La
pena imponible de acuerdo con los artículos anteriores se aumentara de la mitad a las tres
cuartas partes (...)”, se refiere esta circunstancia de agravación especifica a dos proporciones -la
mitad y tres cuartas partes-, dos cantidades.

Otro ejemplo lo encontramos en el artículo 266 del Código Penal que dice. “La pena se
aumentará hasta en una tercera parte, si la conducta descrita en el artículo anterior se cometiere
(...)”, en este caso estamos frente a una sola proporción, o sea, una tercera parte. Queda
demostrada la distinción que facilita la realización normal de los ejercicios.
Segundo, es conveniente convertir los años a meses para facilitar las operaciones y
ejercicios, cuando se presentan residuos o fracciones.
Ejercicios para determinar el marco punitivo
El artículo 60 del Código Penal exige mucha atención para evitar confusiones en el
desarrollo de los ejercicios, aplicando correctamente los parámetros que brinda la norma.
Primera regla –numeral primero- indica, cuando la pena se aumenta o disminuye en una
proporción determinada, se aplicará al mínimo y al máximo, alterando ambos extremos.
Ejemplo:
a) Cuando se aumenta. El segundo inciso del artículo 119 del Código Penal señala:
“cuando las conductas señaladas en los artículos anteriores se cometan en niños y niñas
menores de catorce (14) años, las respectivas penas se aumentarán en el doble”. Ejemplo:
El artículo 113 del Código Penal, trata del delito de lesiones personales con deformidad,
tiene un mínimo de 12 meses al que se le aumenta el doble quedando en 24 meses, y tiene
un máximo de 72 meses al que se le aumenta el doble quedando en 144 meses de prisión.
b) Cuando se disminuye. El artículo 134D del Código Penal, trata de la circunstancia
de atenuación punitiva del capítulo de los actos de discriminación señala: “las penas
previstas en los artículos anteriores, se reducirán en una tercera parte cuando (...)”.
Ejemplo: El artículo 134A del Código Penal, trata del delito de actos de racismo o
discriminación, con un mínimo de 12 meses se le reduce 4 meses -una tercera parte-,
quedando un mínimo de 8 meses, y tiene un máximo de 36 meses se le reduce 12 meses
-una tercera parte-, quedando un máximo de 24 meses.
Segunda regla –numeral segundo- indica, cuando la pena se aumenta hasta en una
proporción, se aplicará al máximo. Ejemplo: el primer inciso del artículo 290 del Código Penal
señala. “La pena se aumentara hasta en la mitad (...) para el coparticipe en la realización de
cualquiera de las conductas descritas en los artículos anteriores que usare el documento, salvo en
el evento del artículo 289”, el artículo 287 del Código Penal que trata sobre la falsedad material
de documento público, con un mínimo de 3 años, queda igual y tiene un máximo de 6 años, se
aumenta en la mitad -3 años-, resultando un máximo de 9 años.

Tercera regla –numeral tercero- indica, cuando la pena se disminuye hasta en una
proporción, se aplicará al mínimo. Ejemplo: el primer inciso del artículo 171 del Código Penal
señala: “si dentro de los quince (15) días siguientes al secuestro, se dejare voluntariamente en
libertad a la víctima, sin que se hubiere obtenido alguno de los fines previstos para el secuestro
extorsivo, la pena se disminuirá hasta en la mitad”, el artículo 169 del Código Penal, trata sobre
el secuestro extorsivo, tiene un mínimo de 320 meses y un máximo de 504 meses de prisión que
no sufre alteración, el mínimo se disminuye en la mitad -320 meses-, se divide por 2 y da 160
meses en que queda el mínimo.
Cuarta regla –numeral cuarto- indica, cuando la pena se aumenta en dos proporciones, la
proporción menor se aplica al mínimo y la proporción mayor se aplica al máximo, se debe
distinguir el fraccionario menor del mayor. Ejemplo: El artículo 241 del Código Penal, trata de
las circunstancias de agravación punitiva del hurto, señala: “La pena imponible de acuerdo con
los artículos anteriores se aumentará de la mitad a las tres cuartas partes (...)”, el artículo 240
del Código Penal, trata sobre el hurto calificado, con un mínimo de 72 meses y un máximo de
168 meses de prisión, la mitad 36 meses –fracción menor-, se aumenta al mínimo, queda en 108
meses, y las tres cuartas partes 126 meses –fracción mayor- se aumenta al máximo, queda en 294
meses.
Quinta regla –numeral quinto- indica, cuando la pena se disminuye en dos proporciones, la
proporción mayor se aplica al mínimo y la proporción menor se aplica al máximo, se debe
distinguir el fraccionario menor del mayor. Ejemplo: el artículo 268 del Código Penal, trata de las
circunstancias de atenuación punitiva en el delito hurto. “Las penas señaladas en los capítulos
anteriores, se disminuirán de una tercera parte a la mitad, cuando la conducta se cometa sobre
cosa cuyo valor sea inferior a un (1) salario mínimo legal mensual (...)” el artículo 240 del
Código Penal, trata sobre el hurto calificado, con un mínimo de 72 meses y un máximo de 168
meses, la mitad –fracción mayor- se aplica al mínimo y se le resta 36 meses quedando el mínimo
en 36 meses, y la tercera parte –fracción menor-se le aplica al máximo y se le resta 56 meses,
quedando el máximo en 112 meses.
Ambito de movilidad
Se halla restando el mínimo al máximo y el resultado se divide por cuatro, el dividendo es
el ámbito de movilidad. Ejemplo: El extremo mínimo del hurto calificado es 96 meses y el
extremo máximo son 168 meses, se realiza la resta el resultado es 72 meses, esta cantidad se
divide por 4 y da 18 meses que equivale al ámbito de movilidad.
División de los cuartos
Obtenido el ámbito de movilidad el siguiente paso es determinar los cuartos donde se va
a mover el Juez para fijar la pena, se inicia sumando al extremo mínimo el ámbito de movilidad,
el resultado es el extremo del respectivo cuarto, y sucesivamente a cada guarismo que resulte se
le suma el ámbito de movilidad y se obtiene el resto de cuartos. Ejemplo: tomando los extremos
de punibilidad del anterior, se observa en los siguientes pasos.
Primer paso: A 96 meses -extremo mínimo- se le suma 18 meses -ámbito de movilidad- da
114 meses, el primer cuarto o cuarto mínimo va de 96 meses a 114 meses y un día.
Segundo paso: A 114 meses y un día se le suma 18 meses da132 meses y un día, el
segundo cuarto o primer cuarto medio va de 114 meses y un día a 126 meses y un día.
Tercer paso: A 132 meses y un día se le suma 18 meses, da 150 meses y un día, el tercer
cuarto o segundo cuarto medio va de 132 meses y un día a 150 meses y un día.
Cuarto paso: A 150 meses y un día se le suma 18 meses, da 168 meses, que es el cuarto
cuarto o el cuarto máximo que va de de 150 meses y un día a 168 meses.
Ubicación del cuarto de punibilidad
Determinados los cuartos, se selecciona el cuarto que corresponde, siguiendo los
parámetros del inciso segundo artículo 61 del Código Penal, teniendo como fundamento las
circunstancias genéricas de menor punibilidad contenidas en el artículo 55 y las de mayor
punibilidad del artículo 58 del Código Penal.
Las circunstancias que permiten al fallador ubicarse dentro de uno de los cuartos en que
se divide el ámbito punitivo de movilidad, son únicamente las que indican una menor o
una mayor punibilidad previstas en los artículos 55 y 58, siempre que no hayan sido
previstas de otra manera pues a ellas es a las que se refiere de manera concreta el artículo
61 del estatuto punitivo. (C. S. de J., radicado 22478, 2006, p. 12)
Se elige el primer cuarto -cuarto mínimo- cuando no existen atenuantes –
circunstancias de menor punibilidad- ni agravantes –circunstancias de mayor punibilidad-,
o sólo existen atenuantes; se elige los cuartos segundo y tercero –cuartos medios- cuando
concurren atenuantes y agravantes, se elige el último cuarto –cuarto máximo- cuando
existen agravantes.
Las circunstancias genéricas deben formularse en la acusación y solicitar en los
alegatos de conclusión, todo lo cual debe tener controversia en el juicio oral.
No se puede tener en cuenta circunstancias genéricas para ubicar el cuarto si la
misma sirvió para modificar los extremos punitivos o marco punitivo, porque se viola el
principio non bis in idem, proscrito por el sistema internacional sobre derechos humanos,
que incide en no gravar al reo dos veces bajo la misma circunstancia. Ejemplo: el
homicidio con circunstancias de agravación, numeral 4º del artículo 104 del Código Penal,
señala. Si la conducta se cometiere por precio, promesa remuneratoria, ánimo de lucro o
por otro motivo abyecto o fútil. Coincide en sus apartes con la circunstancia de mayor
punibilidad contenida en el numeral 2 del artículo 58 del Código Penal, que señala:
Ejecutar la conducta punible por motivo abyecto, fútil o mediante precio, recompensa o
promesa remuneratoria, etc.
Al respecto la jurisprudencia de la Sala Penal de la Honorable Corte Suprema de
Justicia, considera. Las circunstancias tienen fines opuestos, una altera el marco punitivo –
circunstancia especifica- y otra define el cuarto de movilidad -circunstancia genérica-.
De forma que, si las causales específicas de atenuación o agravación de una conducta
punible comportan por sí solas la disminución o el aumento de los límites de punibilidad,
tal como sucede –entre otros ejemplos- con las de agravación punitiva del homicidio de
que trata el artículo 104 del estatuto penal, en cuya virtud la pena mínima del tipo penal
básico se incrementa de 13 a 25 años y la máxima de 25 a 40, evidente se ofrece que es
allí donde tales circunstancias surten sus efectos, sin que resulte afortunado sostener que
su concurrencia es simultáneamente determinante para efectos de seleccionar el cuarto de
movilidad. (C. S. de J. radicado 21954, 2005, pp. 14 y 15)

Si la circunstancia específica se tuvo en cuenta porque alteró los extremos punitivos, no puede ser
parámetro para seleccionar el cuarto punitivo, donde se va a ponderar la pena.
Individualización de la pena
Ubicado el cuarto punitivo, en el se moverá para fijar la pena, ponderando los siguientes
aspectos: La mayor o menor gravedad de la conducta, el daño real o potencial creado, la
naturaleza de las causales que agraven o atenúen la punibilidad, la intensidad del dolo, la
preterintención o la culpa concurrentes, la necesidad de pena y la función que ella ha de cumplir
en el caso concreto.
Se debe evaluar los aspectos facilitadores de movilidad, permitiendo la ley al Juez injerir en sana
crítica para fijar el quantum punitivo.
(...) la naturaleza graduable del injusto se refleja no sólo en las distintas consecuencias
punitivas previstas para cada una de las modalidades de la conducta punible y algunas
formas de participación (delito consumado y tentado; delito doloso y culposo; autor,
cómplice y sujeto activo no calificado), sino además en el reproche que, en virtud de la
mayor o menor afectación al bien jurídico que se pretende amparar, debe ser valorado por
el juez como criterio para fundamentar la pena en cada situación en particular. La Corte,
al respecto, ha señalado lo siguiente. (C. S. de J., radicado 23734, 2.007. pp. 20 y 21).
Además del conocimiento adquirido en el desarrollo del juicio oral y en el alegato de conclusión,
el Juez puede servirse de la información que la fiscalía y defensa le suministren en la audiencia de
individualización de la pena.
Los aspectos personales, familiares y sociales a los que se puedan referir el Fiscal y el defensor en
tal audiencia servirán de referentes para la fijación en concreto de la sanción una vez ya se haya
ubicado el específico cuarto punitivo que corresponda, o para determinar formas de cumplimiento
de la misma o bien su cuantificación como cuando se impone pena pecuniaria para la cual se
deben estimar factores concernientes a la situación económica, ingresos y cargas familiares del
condenado (…), o para la imposición de penas accesorias y principalmente, para la eventual
concesión de mecanismos sustitutivos o alternativos de la pena privativa de la libertad. (C.S. de J.,
radicado 25862, 2007, p. 36)
Dosificación en el concurso de conductas punibles
Esta figura exige una rigurosa interpretación al señalar, la pena es la más grave según su
naturaleza y se aumenta hasta otro tanto, parámetros que crean confusión.
En primer lugar, el ejercicio se inicia con la dosificación de cada conducta que concurre,
advirtiendo que debe realizarse debidamente, definiendo los extremos punitivos –mínimo y
máximo-, obteniendo el ámbito de movilidad, ubicando el cuarto y fijando la pena.

La pena más grave según su naturaleza. A simple vista resulta fácil decir es la que tiene
la pena más alta, o, es la del delito mayor, esa sería la conclusión a la que se puede llegar. Como
es necesario conocer cual es la conducta que merece tal calidad, la Honorable Corte Suprema de
Justicia en pacífica jurisprudencia orienta una interpretación normal de los preceptos.
El artículo 31 del Código Penal que guarda relación con el principio de legalidad previsto en
el artículo 6º ejusdem, establece que en el concurso de conductas punibles, la pena se
determina a partir del delito que consagre la más “grave según su naturaleza”.
En el ejercicio de su determinación, es necesario que el juez inicialmente mediante la

comparación de las penas previstas para cada uno de los delitos concurrentes, establezca en
abstracto cuál de ellas es la que prevé una mayor penalidad, teniendo en cuenta las
circunstancias modificadoras de los límites mínimos y máximos en el proceso de su
individualización, con sujeción a las reglas señaladas en el artículo 61 del Código Penal (C.
S. de J., radicado 35361, 2.011, p. 11)
Establecida la conducta que prevé la mayor penalidad, teniendo en cuenta las
circunstancias modificadoras de los límites mínimos y máximos en el proceso de su
individualización, incluyendo los agravantes y atenuantes de la conducta, -circunstancias
especificas-, los amplificadores del tipo, las diminuentes, situaciones de marginalidad, ignorancia
o pobreza extremas, el estado de ira e intenso dolor, el exceso en las causales de ausencia de
responsabilidad. El siguiente paso conlleva obtener el otro tanto, para conocer el otro tanto es
indispensable -como ya se dijo-, cada pena haya sido debidamente individualizada y realizar la
suma de todas ellas, cuyo total será la limitante de la pena que se impondrá, agregado ese otro
tanto a la pena de la conducta establecida más grave por su naturaleza, no debe superar el total
de las penas.
Ejemplo: contemplemos el siguiente caso. En la acusación se formuló un homicidio
agravado en concurso con hurto calificado, homicidio simple en grado de tentativa y lesiones
personas con perdida funcional de un órgano o miembro y dando por superada la etapa de
individualización de cada una de las conductas, el homicidio agravado quedó con una pena de
360 meses de prisión; el hurto calificado con 120 meses de prisión; el homicidio simple en grado
de tentativa con 108 meses de prisión y las lesiones personales con perdida funcional de un
órgano o miembro con 72 meses de prisión.
De acuerdo a la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, la conducta con la pena
más grave según su naturaleza es el homicidio agravado con 360 meses de prisión.
La suma de todas las penas es de 660 meses de prisión, límite para agregar el otro tanto
que puede ser hasta 300 meses.
El Juez puede imponer una pena que no supere 660 meses de prisión, -total de la suma
aritmética de las penas que corresponden a las respectivas conductas punibles debidamente
dosificadas cada una de ellas-, lo cual debe hacer ponderando las circunstancias que concurren.
Residuos de la pena
Hace referencia a las rebajas de pena por allanamiento a la imputación o aceptación de
cargos, cantidad –rebaja- de pena que en los eventos del allanamiento a la imputación el
legislador no definió cual es el extremo para dosificar hasta la mitad, sucede lo mismo con la
aceptación de cargos en la audiencia preparatoria, por lo cual la Honorable Corte Suprema de
Justicia en pacífica jurisprudencia ha considerado que el fallador determine la proporción que va
rebajar.
De conformidad con lo expuesto, si en los artículos 351 y 356 de la Ley 906 de 2004 no se
establece una rebaja fija de la sanción para cuando el allanamiento a cargos se produce dentro de
las audiencias de imputación y preparatoria – como sí ocurre cuando la aceptación de los cargos
acontece en la iniciación del juicio, caso en el cual se descuenta de manera fija una sexta parte de
la pena – sino que frente a las referidas situaciones se dispone una rebaja ponderada de “hasta de
la mitad” de la pena para la primera y “hasta de la tercera parte” para la segunda, es razonable
concluir que corresponde al fallador determinar la proporción en la cual rebajará la pena. (C. S.
de J., radicado 25726, 2.007, pp.14 y 15)
Sin embargo la Corte está de acuerdo que la rebaja no supere el 40% teniendo en cuenta
las circunstancias post delictuales, como lo expone en la siguiente jurisprudencia.
para lograr los fines de justicia en punto de la economía procesal, la celeridad y la oportunidad,
tales como: i) la significativa economía en la actividad estatal orientada a demostrar la

materialidad del delito y la responsabilidad del procesado; ii) la importancia de la ayuda en punto
de la dificultad de acreditación probatoria; iii) la colaboración en el descubrimiento de otros
partícipes o delitos; y iv) diversos factores análogos, sin que sean los que ya ponderó al fijar la
pena a la cual se aplicará la rebaja.
En otro sentido, también resulta ajustada la decisión del funcionario de primer grado al tasar la
rebaja de pena en un quantum no inferior al 40%, pues además del recaudo probatorio existente al
aceptar (…), los cargos desde la etapa precalificatorio ahorró a la jurisdicción el desgaste propio
de la calificación y desarrollo de la etapa del juicio, lo cual se tradujo en una economía, reflejada
en mayor celeridad para la definición del asunto. (C. S. de J., radicado. 26132, 2008, p.p.28 y 29)
En la práctica la rebaja de pena -que está en la mente del Juez-, lo menos complejo es
precisar el cuarto donde se fijará, no ocurre lo mismo saber en qué cantidad quedará la pena,
tomemos el siguiente ejemplo: la pena obtenida debidamente dosificada fue de 240 meses, la
rebaja por el allanamiento a la imputación, o sea, “hasta la mitad de la pena imponible” se deduce
a la cantidad referida -si el allanamiento a
la imputación se realizó en la misma audiencia de la formulación-, el Juez descuenta el 40%,
realizamos la operación, sacando el 40% a 240 y equivale a 96 esta cantidad corresponde a la
rebaja que tiene derecho, se resta a 240 y el resultado equivale a la sanción definitiva de 144
meses de prisión.
Así debe realizarse el ejercicio en todos los eventos de dosificación de la pena cuando se
reconoce la rebaja por allanamiento a la imputación o aceptación de los cargos, en los momentos
anotados.
En cuanto a la rebaja de la sexta parte de la pena imponible una vez instalado el juicio oral de
declararse culpable el procesado aceptando los cargos, el manejo es menos dispendioso,
permitiendo realizar el ejercicio más sencillo. Siguiendo el mismo ejemplo anterior, a 240 meses
se divide en seis y el resultado es 40 esta cantidad corresponde a la rebaja que tiene derecho, se
resta a 240 y el resultado equivale a la sanción definitiva de 200 meses de prisión.
En la misma forma se procede cuando la captura fue en flagrancia, sólo que el descuento
conforme a la última modificación que introdujo el legislador al artículo 301 del Código de
Procedimiento Penal, corresponde a la cuarta parte de la rebaja que ofrece la ley en el momento
procesal que se haga, por ejemplo si se hace en la audiencia de formulación de la imputación
tendrá derecho a una rebaja de la cuarta parte de la mitad, o sea, si la conducta tiene pena de 240
meses de prisión, la rebaja de acuerdo al artículo 351 sería de 120 meses, entonces a esa mitad se
le rebaja la cuarta parte, que equivale a 30 meses, estos se le restan a 240 meses y el resultado es
190 meses que corresponde a la pena definitiva. El mismo ejercicio se debe realizar para dosificar
la pena en la audiencia preparatoria y en el juicio oral.
LA PENA DE MULTA
La pena pecuniaria de multa puede aparecer como acompañante de la de prisión y en tal caso
cada tipo penal consagrará su monto que nunca podrá superar los 50.000 S.M.LM.V. indica el
artículo 39 del Código Penal, igualmente puede aparecer en la modalidad progresiva de unidad de
multa, caso en el cual cada tipo penal sólo hará mención a ella.
La dosificación de la multa progresiva se limita al parámetro y al rango que fije el Juez, para lo
cual se debe argumentar respecto a la capacidad económica del reo y los ingresos, que será lo que
tendrá en cuenta para ubicar el grado de multa, la cantidad se impondrá teniendo en cuenta las
circunstancias que señala el artículo 61 tercer inciso del Código Penal.
La multa que se considera accesoria que acompaña la disposición, no puede superar la cantidad
máxima, la imposición se realiza teniendo en cuenta los parámetros utilizados para la pena
privativa de libertad, en el mismo sentido restando el mínimo al máximo y el ámbito que es el
resultado de dividirlo por cuatro se suma al mínimo para obtener de esa forma los cuartos, se
ubica el cuarto y en el señala la cantidad de salarios a imponer como multa acompañante de la
pena principal, que siempre debe ser la de prisión.
Motivación de la pena
El proceso de individualización de la pena -artículo 59 del Código Penal- debe ser
siempre motivado y fundamentado en la sentencia; explícitamente ella debe contener los motivos
de la determinación punitiva en los aspectos cualitativo y cuantitativo. Pabón Parra (2002)
Refiere, este proceso debe cubrir una serie de pasos o momentos, todos de singular importancia,
primero se debe partir de la determinación de los cuartos, ya que en éstos se establecen las penas
que global o genéricamente son aplicables a determinada conducta punible; un segundo paso
estará constituido por la determinación particular de la pena imponible al sujeto declarado
responsable, este es el llamado momento de la pena obtenida.
Al escoger la clase de pena aplicable se especifica el derecho o derechos afectados:
patrimonio económico, libertad de locomoción, derechos ciudadanos o políticos, derecho al
desempeño de la función pública, libertad de trabajo, profesión u oficio y derecho a fijar su
propio domicilio. Pabón Parra (2.002) define, la determinación cualitativa también especifica a
título de qué se impone la pena, si como principal o como accesoria, también compromete la
discriminación según las diferentes formas que puede asumir la respectiva pena: prisión y multa
fija o progresiva.
La determinación cuantitativa. Pabón Parra (2.002) se refiere a la medida de pena para
imponer, vale decir, el número de unidades de pena aplicables de acuerdo con las medidas
adoptadas por la legislación: la pena privativa de la libertad se tasa en años o meses de prisión; la
de salarios mínimos legales mensuales vigentes, en unidades de multa progresiva; las penas
privativas de derechos se miden en unidades de tiempo, de acuerdo con su duración.

CASOS DIFICILES
Las irregularidades incluidas por el legislador en algunas normas, no permite desarrollar
debidamente la dosificación, por presentarse el extremo mínimo con una cantidad igual al
extremo máximo, la resta entre los extremos con la que se inicia la dosificación no se puede
realizar, los extremos punitivos con el aumento que indica el agravante deja por fuera de
dosificación de la pena, puntualmente el estatuto penal contiene las siguientes disposiciones con
dicha irregularidad:
La pena máxima a imponer es inferior a la mínima en las siguientes disposiciones.
Artículo 375 inciso segundo en concordancia con el artículo 384.
Artículo 376 inciso segundo en concordancia con el artículo 384.
Artículo 376 inciso tercero en concordancia con el artículo 384.
Artículo 382 inciso primero en concordancia con el artículo 384.
Artículo 382 inciso segundo 3n concordancia con el artículo 384.
La pena mínima es igual a la pena máxima en las siguientes disposiciones.
Artículo 375 inciso primero en concordancia con el artículo 384.
Artículo 377 en concordancia con el artículo 384.

En estos casos, se considera, el Juez debe atender los principios de proporcionalidad,
razonabilidad y necesidad de la pena, para imponer la pena.
REFERENCIAS
Corte Constitucional Sentencia T-322 de 1.996. M.P. Dr.
Corte Constitucional Sentencia C-029 de 1.999. M.P. Dr.....
Corte constitucional Sentencia C-365 de 2.012. M.P. Dr.....
Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, radicado 21954. M.P. Dr. Jorge Luis Quintero Milanés, 23
de agosto de 2.005
Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, radicado 22478 28 de febrero de 2.006. M.P. Dr. Alfredo
Gómez Quintero, Radicado No.22.478 del 28 de febrero 2.006
Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, radicado 25726. M.P. Dra. Marina Pulido de Barón, 21 de
febrero de 2.007
Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, radicado 25862. M.P. Dr. Julio Enrique Socha Salamanca,
21 de marzo de 2.007
Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, radicado 23734. M.P. Dr. Julio Enrique Socha Salamanca,
1º de noviembre de 2.007
Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, radicado 26132. M.P. Dr. Javier Zapata Ortiz del 18 de Noviembre
2.008
Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, radicado 35361. M.P. Luis Guillermo Salazar Otero, 2 de
noviembre de 2.011
Ferrajoli, L. (2.001). Derecho y razón teoría del garantismo penal. Madrid España: Editorial
Trotta
Ferrajoli, L. (2.001). Derecho y razón teoría del garantismo penal. Madrid España: Madrid:
Editorial Trotta
Pabón Parra, P. A. (2.002). Manual de derecho penal parte general- parte especial. Bogotá
Colombia: Editorial Ediciones Doctrina y Ley Ltda.
FRANCISCO ALVAREZ GUZMAN

Defensor Público Oficina Especial de Apoyo
Regional Valle del Cauca.

La Dosificacion de La Pena

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

La Dosificacion de La Pena

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

DOSIFICACION DE LA PENA

Francisco Alvarez Guzmán

Defensor público de la Oficina Especial de Apoyo

Defensoría del Pueblo Regional

Cali Valle del Cauca

produces the interpretation of these rules.

Palabras Clave: Dosificación, extremos, punitivo, ámbito, circunstancias, pena.

Keywords: Dosage, extreme punitive environment, circumstances, penalty.

énfasis la privativa de la libertad, se obtiene a través de operaciones matemáticas

trabajo es la esencia del escaso conocimiento-dominio que se tiene de esta figura,

considerando que un significativo número de operadores de justicia rechaza dosificar la

Este instituto consagra características que el interprete de la norma estimaría la ayuda o

acompañarse de un experto en matemáticas, pero no es así, si se tiene en cuenta que la

manejo de número quebrados o fraccionarios, que acompañan las diversas disposiciones

como extremos o marco punitivo, circunstancias especificas, diminuentes y rebajas de

Diversos planteamientos que ha merecido la restricción de la libertad específicamente la

mucho menos se contrata algo, las penas privativas de libertad o pecuniarias, no se

imponen a causa de un cambio de equivalentes, sino contra la voluntad del condenado

el de los espacios de discrecionalidad asignados a la función judicial.

injerencia que le permite la ley al Juez para fijar la pena.

científicamente hasta convertirse en una disciplina jurídica en buena medida autónoma,

precisión las consecuencias de la conducta punible.

desarrollar a través de ejercicios teniendo en cuenta los criterios que contiene la

normatividad para dosificar la pena, figura que el legislador ubicó en el derecho

privativa de la libertad y la multa, convertida en una disciplina jurídica autónoma a través

imponer penas de tal calidad.

Considerado el primer cauce abierto al juzgador la legislación española concede arbitrio

del artículo 61 del Código Penal, no se distancia mucho la legislación española

puntualmente de la fijación de la pena.

Desde las postrimerías de la legislación anterior anticipaba la Honorable Corte Suprema

únicamente circunstancias de agravación punitiva y el mínimo, cuando concurran

exclusivamente de atenuación, sin que el especifico cálculo de la pena, frente a la

este supeditado por formula alguna ni por porcentajes previos.

La doctrina considera la pena un desacierto con tendencia a desaparecer, existiendo seguidores

que propenden por su permanencia, aquellos promocionan el abolicionismo y estos el

El problema de la justificación de la pena, es decir, del poder de una comunidad política

prohibición a la continuidad o proliferación de faltas, sancionando con la mínima pena. Ferrajoli

En esta perspectiva la pena “mínima necesaria” de la que hablaban los ilustrados –

entendida la “pena” en el sentido genérico de reacción aflictiva a la ofensa- no sólo es un

indicar, en razón de su homogeneidad con el medio, el límite máximo de la pena por

Se necesita entender que la sanción penal –prisión y multa en cualquiera de sus

los procedimientos previamente establecidos en el ordenamiento jurídico, Artículos 29 de la

finalidad es la realización de tales derechos.

Cuando el artículo 228 de la Constitución establece que en las actuaciones de la

Administración de Justicia "prevalecerá el derecho sustancial", está reconociendo que el fin

de la actividad jurisdiccional y del proceso, es la realización de los derechos consagrados

en abstracto por el derecho objetivo y por consiguiente, la solución de los conflictos de

intereses. (Corte Constitucional Sentencia C-029, 1.999, p. 1)

El instituto de la sanción penal es semblanza del derecho sustancial, lo que implica

durante el proceso de individualización, de ahí que como principialistica no se puede abordar el

tema ignorando la adyacente función de la misma.

La pena se debe determinar inequívocamente de la naturaleza e intensidad de los hechos

probados, el grado de participación, la intensidad del dolo, la preterintención o la culpa

concurrentes en el accionar del sujeto, la gravedad de la conducta, el daño creado, la naturaleza

de las circunstancias de agravación, valorándose el número, alcance, gravedad, trascendencia y

proyección de efectos hacia la comisión de la conducta. Observando de manera efectiva la

concreción de los principios de necesidad, proporcionalidad y razonabilidad como quiera que

rigen para la pena y la medida de seguridad.

La necesidad de la sanción penal en relación con su aptitud concreta para proteger un

determinado bien jurídico-orden preventivo general y a su eficacia para el cumplimiento de los

gama de mecanismos de control y contención de que se dispone en el ordenamiento jurídico

En el seno de un derecho penal de garantías y dentro de un marco trazado por el principio

a efectos de concretar en la realidad del programa político-criminal que el legislador ha diseñado

y la que reporte un mínimo daño posible para el penado.