IMAGEN DIGITAL

Preguntas y respuestas (FAQ) sobre PDF/X

Índice
1. ¿Porqué necesitamos otro formato? ¿No basta con PDF?

2. ¿Cuál es su finalidad?

3. ¿Qué puedo hacer con PDF/X que no pueda hacer con PDF?

4. Entonces, ¿cuándo debo usar PDF/X?

5. ¿Porqué es mejor PDF/X que un fichero de opciones de trabajo?

6. ¿Porqué es mejor usar PDF/X que comprobar el material (preflight)?

7. ¿Porqué es mejor PDF/X que TIFF/IT?

8. ¿Es mejor PDF/X que los programas de distribución electrónica?

9. ¿hay sólo un tipo de PDF/X?

10. CMYK frente a 'Independiente del dispositivo'

11. Envíos "a ciegas" y "cerrados"

12. PDF/X-1a

13. PDF/X-3

14. PDF/X2

15. Nuevas revisiones

 16. ¿Cómo y cuándo debo comenzar a usar las nuevas revisiones?

17. Estándares PDF/X obsoletos

18. ¿Qué es PDF/X Plus?

19. ¿Quíen acepta documentos PDF/X-1a?

20. ¿Y quién acepta PDF/X-3?

21. ¿Qué tipo de PDF/X debo usar?

22. Establecer sistemas de trabajo con PDF/X

23. ¿Qué herramientas debo usar para crear y procesar ficheros PDF/X?

24. Compatibilidad entre herramientas de validación

25. PDF/X es sólo mapas de bits (raster). ¿no? Sólo es un contenedor para TIFF/IT, ¿verdad?

26. ¿Pueden los PDF/X incluir duotonos?

27. ¿Quién desarrolla estos estándares?

28. ¿Porqué no aparecen antes estos estándares?

29. ¿Qué es PDF/A?

30. ¿Dónde puedo saber más?

31. Soy programador, ¿Para que nivel debería trabajar?

32. ¿Cómo puedo participar?

Contenido

¿Porqué necesitamos otro formato? ¿No basta con PDF?

PDF/X no es una alternativa. Es un subconjunto especializado de PDF específicamente ideado para el intercambio de
datos fiable en el sector de artes gráficas.

Además de ser un estándar de formato de fichero, es un estándar de programación informatica. Es decir, que define
como se deben comportar los programas informáticos que crean y leen documentos PDF/X.

¿Cuál es su finalidad?
Para los diseñadores la finalidad es poder entregar documentos con contenidos digitales de los que puedan tener la
seguridad de que se van a imprimir como esperan en el sitio al que van destinados, ya sea una imprenta comercial, una
revista o en numerosas publicaciones a lo ancho de todo el mundo.

Para los preimpresores, impresores y editoriales, la finalidad es recibir documentos con contenido digital robustos y de
los que se pueda tener la seguridad de que se pueden someter a preimpresión sin que haya que retocarlos y sin que
causen errores, y que además cumplan los objetivos del cliente al ser impresos.

En ambos casos, la idea clave es "Controlar el proceso".

Los ficheros incorrectos, los errores en preimpresión, los datos que no se pueden imprimir, las pruebas no fiables…
todo ello obliga a la intervención humana, lo que dispara los costes y retrasa el tiempo de proceso.

La entrega de ficheros con contenidos fiables es una parte integral del proceso de control, donde cada bit es tan
importante como gestionar los fallos y lo desechable; de hecho, es un prerequisito clave para la automatización.

Los objetivos inmediatos y mensurables son:

● Mejorar la exactitud de resultados entre distintas pruebas, pruebas e imprentas, y distintas imprentas.

● Reducir los errores en la obtención de pruebas y en el proceso de preimpresión.

● Reducir la complejidad y los costes derivados de la necesidad de instruir y adiestrar a los clientes.

● …Incluso cuando los ficheros deben ir a distintos lugares y empresas que usan equipos distintos de fabricantes
diversos.

● ¡Ah… y conseguir que se imprima bien!

¿Qué puedo hacer con PDF/X que no pueda hacer con PDF?
Nada. La clave es que con un PDF se pueden hacer gran cantidad de cosas que no so apropiadas para artes gráficas y
que pueden causar muchos problemas al filmar o reproducir con sistemas de reproducción de alto nivel.

Podemos ver en PDF/X una forma abreviada de especificar la mayor parte de lo que se necesita para crear un fichero
que se filme correctamente, incluso aunque el receptor no entienda todos los detalles.

Todos los formatos que se usan para transferir datos son compromisos entre flexibilidad y fiabilidad (definiendo ésta
última como conseguir que lo impreso sea exactamente igual a las pruebas previas).
En un extremo de la escala están los ficheros de programas concretos, como los documentos de Quark XPress. Los
puedes alterar como quieras si tienes el programa en cuestión. Desgraciadamente, el receptor de los ficheros también
puede alterarlos accidentalmente con bastante facilidad y los resultados impresos dependen mucho del entorno en el
que se esté ejecutando la copia del programa (las fuentes, el PPD, los controladores de impresora…)

En el otro extremo, están los ficheros copydot. Se imprimen como se espera, siempre que se tomen las medidas
necesarias y se hayan preparado para una resolución y calibración concretas. Por eso mismo son inflexibles.

A medio camino, en orden de flexibilidad decreciente y fiabilidad creciente, hay opciones como los ficheros, PostScript,
EPS, PDF, PDF/X y TIFF/IT (en esta lista la denominación "PostScript" quiere decir ese formato, sin entrar en
especificaciones). Siempre se puede empujar el formato PostScript hacia el extremo más fiable de la escala usando los
programas adecuados para crearlos.

En el Norte de Europa se usa ProScript, que limita las opciones utilizables en los ficheros EPS. Un fichero EPS
ProScript se puede situar en esa escala en algún punto entre los ficheros PDF y los PDF/X.

El uso correcto de herramientas de comprobación previa (preflight) puede proporcionar ficheros PDF mucho más
"fiables" de lo que un PDF/X sería en esa escala. Pero la cuestión clave es que un PDF/X proporciona una forma clara y
práctica de responder cuando se nos pregunta por un fichero PDF "de fiar".

Entonces, ¿cuándo debo usar PDF/X?

Cualquier transmisión de ficheros de un puesto a otro, sea entre diseñadores que se sientan uno al lado del otro, o sea
entre una agencia de publicidad y un editor de revistas, tiene un punto óptimo en esa escala de compromiso flexibilidad-
fiabilidad, y cada punto tiene un formato de fichero óptimo para ese compromiso perfecto.

En algunos casos habra factores adicionales (como la compatibilidad con otros procesos, por ejemplo) que empujen
hacia un formato específico. Pero, como norma general, el compromiso óptimo en el envío de ficheros listos para
imprimir entre organizaciones debe tender hacia el extremo menos flexible y más fiable de la mencionada escala. En el
caso de los diseñadores que trabajan codo con codo sería un absurdo usar otra cosa que no fueran los documentos del
mismo programa que estén usando.

Eso no quiere decir que los anuncios y otros materiales listos para su impresión deban ser enviados como ficheros
copydot. Eso es demasiado inflexible para la mayoría de los envíos de tipo general, aunque en algunos casos sería lo
más acertado (como es el caso de editores y plantas de impresión).

Para la mayor parte de las transferencias de material listo para imprimir entre compañías, en las que emisor y receptor
no tienen una estrecha relación o en las que ni se tiene ni se quiere tener contactos sobre cada envío, los formatos TIFF/
IT-P1 o PDF/X sean probablemente la mejor alternativa.

Por eso, la edición 2001 de las especificaciones SWOP recomendaban ya el uso de ambos formatos para la entrega de
datos digitales.

¿Porqué es mejor PDF/X que un fichero de opciones de trabajo?

En los últimos años, algunas personas que reciben material PDF han desarrollado un sistema de trabajo que puede
funcionar el ciertas circunstancias. Lo que hacen es guardar un fichero de "Opciones de trabajo" de Acrobat Distiller y
enviárselo a sus clientes. Cuando los clientes, que son relativamente inexpertos, crean un PDF, es bastante más
probable que cumplan los requisitos usando esas "Opciones" que si no lo hicieran.

La principal pega de esta vía es que se necesita que todos los ficheros PDF se creen por medio de Acrobat Distiller y no
sirve para los que usen el número, cada vez mayor, de programas de autoedición que pueden exportar directamente un
PDF (Adobe Illustrator, Photoshop, InDesign, Macromedia Freehand, etc…) o herramientas alternativas de conversión
PostScript como Agfa Apogee, Apago Piktor Jaws PDF Creator, etc…

Tampoco se puede aplicar en el caso de herramientas de artes gráficas de alto nivel capaces de crear ficheros PDF
directamente como Creo Brisque, Dalim TWiST, OneVision Solvero, etc…, aunque es de esperar que los usuarios de
herramientas de este tipo estén capacitados de forma que no necesiten ayuda al respecto… aunque todo el mundo se
equivoca alguna vez, claro.

Y, lo que es más importante, Acrobat Distiller sólo puede producir ficheros PDF correctos si se le proporciona buenos
ficheros PostScript con los que trabajar. Así, por ejemplo, no convertirá a CMYK las imágenes RGB que pueda haber en
el fichero PostScript. Si quieres entregar datos en CMYK a la imprenta, un dichero de "opciones de trabajo" no te va a
ayudar, también debes controlar cómo se crea el PostScript.

Otro factor, aunque bastante menor, es que para cada nueva versión de Acrobat Distiller hay que crear un nuevo fichero
de "Opciones de trabajo".

Merece la pena resaltar que las implicaciones de algunas de las opciones disponibles en Acrobat Distiller pueden ser
muy sutiles, haciendo que sea muy difícil para una compañía o un individuo afinarlas lo mejor posible. El estándar
PDF/X, por el contrario, ha sido desarrollado durante varios años por una amplia base de usuarios y proveedores.

¿Porqué es mejor usar PDF/X que comprobar el material

(preflight)?
Una vía alternativa que se ha usado con éxito en algunas empresas que reciben ficheros PDF es conseguir que sus
clientes apliquen ciertas comprobaciones y chequeos previos al envío de los documentos. Cuando emisor y receptor
usan las mismas herramientas de chequeo (preflight) es incluso posible proporcionar al primero un fichero de
configuración (como es el caso de FlightCheck, de Markzware o un perfil certificado de Enfocus PitStop). Si se hace con
cuidado, esto puede eliminar buena parte de los envíos problemáticos.

Si las dos partes implicadas usan herramientas de chequeo distintas, aclarar qué chequeos previos s deben hacer y
cumplir puede ser bastante complejo.

Conforme van apareciendo más herramientas de chequeo previo con configuraciones para PDF/X incluidas, estas
explicaciones se pueden simplificar extremadamente.

Hay que tener en cuenta que los ficheros PDF/X siempre deben comprobarse antes de su envío especialmente en todos
aquellos aspectos que no se pueden arreglar en un PDF normal como el área de corte o la resolución de las imágenes
(mira el apartado "¿Qué es PDF/X Plus?").
¿Porqué es mejor PDF/X que TIFF/IT?
TITT/IT-P1 se ha mantenido durante algún tiempo como ejemplo de formato de intercambio a prueba de balas. Sin
embargo, los resultados obtenidos en al menos una gran firma de preimpresión revelan que la tasa de fallos de PDF/X y
TITT/IT-P1 ha sido muy comparable y que, en ambos casos, ha sido mucho menor que los simples ficheros PDF.

El estándar PDF/X tiene algunas ventajas sobre el TIFF/IT-P1:

● Mecanismos de compresión mucho mejores, incluido zip y jpeg para los CT, lo que conlleva archivos mucho
menores.

● Sistemas de marcado de las áreas de corte (TrimBox) y sangre (BleedBox). Eso permite, al menos en teoría, la
colocación de los ficheros al ensamblarlos o al imponer las planchas.

● Admite colores directos.

● Un programa lector de ficheros gratuito y muy extendido.

● Un método para identificar para qué condiciones de impresión se ha preparado el fichero (SWOP, etc…).

● Una marca para indicar si el fichero tiene reventados (trapping) o no.

● La posibilidad de hacer pequeñas correcciones en el último minuto si fuera necesario (pero sin que sea tan
fácil hacer cambios como para que se hagan por accidente).

● Herramientas en general más baratas y de más fácil adquisicion.

Hay que destacar que se ha aprobado una nueva versión del estándar TIFF/IT que debe ser aprobada a finales de 2003,
con lo que habrá un nuevo nivel del formato llamado "TIFF/IT-P2".

Aunque esto corrige algunos de las carencias indicadas, la adopción del nuevo nivel requiere actualizaciones de las
herramientas que admitían el nivel TIFF/IT-P1. Y, si uno se va a poner a cambiar, ¿porqué no cortar por lo sano y
pasarse a PDF/X?

Desgraciadamente, es muy posible codificar datos CT/LW dentro de un documento PDF o PDF/X haga que los ficheros
pasan de forma extremadamente lenta por el proceso de reventado (trapping) y se pueden producir defectos de imagen
(artifacts) si se los filma a una resolución distinta de aquella para la que fueron creados. A estos ficheros se los conoce a
veces como ficheros "interpretados/interpretados" (raster/raster) en oposición a los ficheros "interpretados/
vectoriales" (raster/vector) creados por los programas de diseño gráfico más usuales.

En las declaraciones más recientes de la DDAP se recomienda en consecuencia que los anuncios hechos con
herramientas que pueden crear formatos CT/LW se transmitan como TIFF/P1 y no como PDF/X siempre que sea
posible. El mismo consejo es probablemente applicable a sistemas de trabajo no publicitarios.

En aquellos casos en los que el trabajo no comience como CT/LW, se recomienda el estándar PDF/X.
¿Es mejor PDF/X que los programas de distribución electrónica?
Algunos fabricantes han creado sistemas informáticos que pueden formar directamente ficheros PDF y enviarlos al
impresor o fotomecánica de un sólo paso (los parámetros de creación final quedan en manos del receptor).

En muchos sentidos, esos programas intentan solucionar los mismos problemas que PDF/X y en muchos de esos
sentidos tienen exactamente el mismo éxito. La principal diferencia es que esos sistemas de distribución electrónica
(electronic delivery software) requieren que el emisor del fichero adquiera programas concretos que forman equipo
con que el receptor usa, aunque el establecimiento de ese equipo lo suele lograr la imprenta receptora, que es quien las
más de las veces proporciona los programas ad-hoc al cliente.

Estos sistemas demuestran tener ventaja sobre el estándar PDF/X usualmente cuando alguno de los productos
implicados requiere menos inversión de dinero y formación por parte de los creadores de ficheros de lo que necesita
imponer un sistema de trabajo basado en PDF/X.

El PDF/X se ha ideado para que sea barato de aplicar, pero la mayoría de los productos que crean ficheros PDF/X
necesitan que el usuario sepa disponer un programa pasando por más de una pantalla de configuración Cuando los
programas de los que deben disponer los clientes son más baratos y los clientes usuarios del sistema carecen de mucha
formación técnica, los sistemas de distribución electrónica pueden ser una solución mejor.

Con todo, hay que tener en cuenta que el estándar PDF/X y los sistemas de distribución electrónica no son mutuamente
excluyentes de forma necesaria. Las empresas encargada de la impresión final que proporcionan los programas a sus
clientes, pueden optar por basar su configuración en algún estándar PDF/X en vez de crear unas especificaciones desde
cero.

¿hay sólo un tipo de PDF/X?

Los distintos estándares PDF/X se han ideado para que su aplicación sea la máxima posible en multitud de sectores y
áreas geográficas de las artes gráficas. Por eso son una base muy sólida para el desarrollo de especificaciones más
ajustadas a la necesidad de cada sector (véase el apartado dedicado a PDF/X Plus).

Incluso así, al desarrollar el estándar se vio que había dos cuestiones que dividían los tipos de requisitos tan
profundamente que no se podía dar respuesta a todas las necesidades con un único estándar PDF/X.

CMYK frente a 'Independiente del dispositivo'

Entre algunos impresores, se espera que quien proporciona los ficheros digitales a la imprenta o fotomecánica sea
quien tenga el control absoluto sobre la apariencia final del producto impreso. El impresor debe entonces limitarse a
seguir las instrucciones. Esta tendencia es la que da origen al interambio de datos ya en CMYK (o con colores directos).

Otros impresores piensan que la responsabilidad de que el producto impreso tenga la apariencia deseada recae sobre la
imprenta o fotomecánica. Hay muchos profesionales relacionados con estos sectores que están creando documentos en
espacios de color indpendientes del dispositivo (usualmente ficheros RGB o CIELab con un perfil ICC incrustado). Esta
forma de trabajar tiene muchas ventajas, como la reducción en el tamaño de los ficheros y mucha más flexibilidad en la
reutilización de los documentos para distintos destinos.
Esas ventajas, y en especial la posiblidad de reusar los mismos trabajos en distintos sistenas de impresión (periódicos,
revistas, imprenta comercial en general, sistemas de impresión digital…) e Internet han animado a muchas personas
que actualmente basan su trabajo en ficheros completamente CMYK a estudiar el uso de datos independientes de los
dispositivos.

Sin embargo, los que trabajan en un mundo CMYK prefieren estar completamente seguros de que no recibirán por
accidente datos de color independientes del dispositivo.

Por eso se decidió crear estándares PDF/X para ambos sistenas de trabajo.

Envíos "a ciegas" y "cerrados"

En algunos trabajos de artes gráficas, lo que se busca es el envío a la imprenta de ficheros sobre los que no haya dudas o
discusiones técnicas. Cualquier diatriba será simplemente sobre cuestiones comerciales. En el mundo de los estándares
PDF/X, a esto se lo conoce como como "envío a ciegas" (blind exchange). Este modelo de trabajo es fundamental
cuando un cliente debe enviar trabajos a distintos impresores y fotomecánicas, o cuando una imprenta o fotomecánica
debe recibir documentos procedentes de una pléyade de cliente.

Los ejémplos arquetípicos de estas situaciones son el envío de anuncios impresos, donde una misma pieza debe ir
impresa en infinidad de publicaciones periódicas y la recepción en una misma revista de anuncios procedentes de muy
distintos anunciantes. Las discusiones y explicaciones detalladas sobre cada elemento harían, en cada caso, que la
eficiencia y rapidez del proceso productivo se reduzca notablemente.

A pesar de todo, existen algunas situaciones en las que sí es necesario que emisor y receptor de los ficheros
intercambien más información sobre los documentos y sus contenidos, sobre cómo hay que prepararlos y algunos
detalles técnicos (intercambios "abiertos": open exchanges). En muchos de estos casos, puede ser necesario que el
contenido de un sólo trabajo vaya distribuido entre varios ficheros de contenido multiple que, incluso, se hallen en
diversas localizaciones.

La existencia de estas dos necesidades llevó a la creación de tres estándares PDF/X. No de un estándar para CMYK,
sino de un estándar para intercambios "abiertos", que era lo que hacía falta ya que las partes implicadas debían
intercambiar información sobre los trabajos en cualquier caso, por lo que serán quienes añadan sus propias
restricciones a la construcción de los ficheros.

Es obvio que este apartado es sólo un sumario de la lógica que llevó a tres estándares distintos. Desgraciadamente las
partes implicadas no estaban en posición de aclarar esa lógica antes de que se iniciara el desarrollo de los estándares
PDF/X y conseguir un consenso internacional no era, en princiopio, una tarea fácil.

PDF/X-1a
El estándar PDF/X-1a está ideado para "envío a ciegas", cuando todos los ficheros deben entregarse ya en CMYK (con o
sin colores directos (spot colours)) y sin elementos RGB o en modelos de color independientes de los dispositivos (con
gestión del color). Éste es un requisito usual en muchos sitios de todo el mundo, y normalmente va ligado al deseo del
proveedor del fichero de mantener al máximo el control sobre el trabajo impreso. Es muy difícil enviar datos en RGB o
Lab y a la vez decidir uno mismo qué tipos de reventados (trapping) aplicar, por ejemplo.
El primer estándar PDF/X-1a (denominado con precisión "PDF/X-1a:2001") se publicó como estándar ISO 15930-
1:2001.

PDF/X-3
Mientras que algunos sectores industriales piden el envío de todos los datos de color ya transformados a CMYK, hay
otros cuyos intereses quedan cubiertos mejor si reciben los datos en otros espacios de color como CIELab o RGB con
perfiles de color incrustados. Muchas editoriales y agencias de publicidad en Suiza y Alemania, por ejemplo, se han
unido para formar la Iniciativa de Color Europea (European Color Initiative: ECI), en la que desarrollan sistemas de
trabajo para la entrega de anuncios en RGB o Lab.

La conversión previa a CMYK funciona mejor allí donde hay un espacio de color CMYK claramente definido al que
hacer la transformación (hay que recordar que una serie de parámetros CMYK no indican ningún color concreto hasta
que se define el dispositivo en el que se van a reproducir). Los mismos valores CMYK impresos en máquinas de
huecograbado, flexografía, litografía o en impresoras de inyección de tinta producirán probablemente resultados muy
distintos.

Entre las publicaciones de los Estados Unidos, la mayoría de los impresores están intentando una estandarización
basándose en las especificaciones SWOP (Specifications for Web Offset Publications), mientras que el mercado
estadounidense de periódicos converge hacia SNAP (Specifications for Non-Heat Advertising Printing ). A los
estándares como SWOP o SNAP se los denomina "condiciones de impresión estandarizadas" (characterized printing
conditions).

Otros sectores de las artes gráficas son más difíciles de estandarizar. Muchos impresores comerciales, pretenden que
son capaces de lograr sacar a sus máquinas u mayor rango dinámico y un mejor contraste que sus competidores locales.
El mayor abanico de tipos de papel, de acabados y de tetxuras añade muchas más variables al color que se puede
obtener con unos mismos valores CMYK.

Algunas agrupaciones, como GRACoL y CGATS (Committee for Graphic Arts Technologies Standards), cooperan entre
si para determinar si es posible generar situaciones estandarizadas en la impresión comercial. Mientras tanto, es un
poco difícil proporcionar un fichero CMYK a muchos impresores y conseguir que el resultado impreso se corrresponda
a la prueba de color sin que haya notables discusiones sobre los ajustes de preimpresión.

La aparición de las imprentas digitales sin forma (non-impact digital presses), basadas en las tecnologías de intección
de tinta o láser, dificulta el envío de datos CMYK sin saber en qué aparato van a ser reproducidos, ya que los
dispositivos de distintos fabricantes pueden reproducir los mismos valores CMYK como colores muy distintos. El
CGATS (CGATS SC6 TF2) está también investigando cómo crear condiciones de impresión estandarizadas para estas
áreas.

Un mismo fichero PDF/X-3 puede contener unos datos en espacios de color independientes de los dispositivos con
gestión del color (Lab, CalRGB o mediante el uso de un perfil ICC), y otros datos en escala de grises, CMYK o colores
directos. Esta combinación quiere decir que se pueden incluir imágenes en un espacio de color definido en RGB, por
ejemplo, al tiempo que se garantiza que un texto imprimirá sólo como sólido sin que haya desajustes inesperados de
color debido a que la gestión del color ha extendido el negro a todas las otras planchas en la separación de colores.

El estándar PDF/X-3 es un superconjunto del PDF/X-1a (un fichero PDF/X-1a cumple de hecho los mismos requisitos
que un PDF/X-3 salvo el de tener una etiqueta que indique "soy un documento PDF/X-3"). ISO ha recomendado que
todas las herramientas capaces de leer PDF/X-3 sean capaces también de leer documentos PDF/X-1a. La diferencia
básica entre ambos es que los documentos PDF/X-3 pueden contener datos con el color gestionado (color managed
data).

Un fichero PDF/X-3 se puede crear de forma explícita para condiciones de impresión estandarizadas monocrómas o
RGB, aunque en la práctica una situación RGB es muy poco probable en la práctica. Un fichero PDF/X-1a sólo se puede
haber creado para una situación de impresión estandarizada CMYK.

El primer estándar PDF/X-3 (denominado con precisión "PDF/X-3:2002") se publicó como estándar ISO 15930-
3:2002.

PDF/X2
Los estándares PDF/X-1a y PDF/X-3 fueron definidos para efectuar envíos "a ciegas". Hay muchos sistemas de trabajo
en los que esto no es necesario, donde un único fichero por tarea no es adecuado y en los que es deseable mantener un
control añadido sobre el formateo de los ficheros para consolidar la fiablidad.

El estándar PDF/X-2:2003 responde a esta necesidad permitiendo un sistema de trabajo similar al OPI. Las
especificaciones existentes para OPI no se usan, sino que se ha ampliado un poco el mecanismo de uso de referencia a
XObjects definido en la versión 1.4 del formato PDF para poder asegurarse de que los ficheros subsidiarios se localizan
de forma correcta.

El estándar PDF/X-2 fue ideado para envío e intercambio de ficheros allí donde debe haber más contactos entre el
emisor y el receptor de los mismos. Un ejemplo sería que el receptor tenga ya copias en alta resolución y deba
reemplazar imágenes de baja que haya colocadas en el fichero recibido.

Hay una serie de situaciones en las que se preve que el estándar PDF/X-2 será útil. El único punto en comun entre ellas
es el uso de un único documento maestro (master file) que hará referencia a otros, que serán los usados para la
representación final. Las razones comerciales e industriales que puede haber para ello varían de caso a caso.

Hay muchas cirscunstancias en las que un sistema de trabajo al estilo de OPI puede tener sus ventajas (como acelerar la
velocidad del trabajo de los ordenadores, por ejemplo). Pero éstas no implican la necesidad de un sistema PDF/X-2. Si
un sistema OPI queda estrictamente limitado al marco de una empresa (o de la rama de una misma empresa), no es
necesario un sistema basado en PDF/X-2.

El estándar PDF/X-2 tiene un valor añadido cuando varias compañías o filiales deben intercambiar conjuntos de
ficheros. También puede suponer un plus allí donde una empresa que tenga un sistema OPI puramente interno, carezca
casi de control sobre los nombres de los ficheros usados en ese sistema y donde la capacidad de distinguir de forma
inequívoca entre ficheros de distintas procedencias pero con el mismo nombre pueda ayudar a avitar el uso de
imágenes equivocadas.

PDF/X-2 es un superconjunto de PDF/X-3, por lo que permite el uso de espacios de color independientes de los
dispositivos (como Lab o aquellos basados en perfiles de color ICC), del mismo modo que PDF/X-3.

La confusa jerarquía de estándares en la que PDF/X-1a es abarcado por PDF/X-3 que a su vez es abarcado por PDF/X-
2 es un accidente histórico que nace de su proceso de desarrollo en CGATS e ISO.
En el momento de escribir estas líneas, aun no se ha publicado PDF/X-2:2003 y no se espera que eso vaya a pasar en
un futuro próximo (el estándar se publicará como ISO 15930-2:2003).

Nuevas revisiones
El desarrollo y mantenimiento de estándares como los de PDF/X son siempre un pequeño acto de equilibrio. Si el
estándar se basa en una versión demasiado antigua de las especificaciones del formato PDF, los usuarios, en el extremo
creador del uso de PDF/X, se quejarán de que no pueden incluir las fantásticas características nuevas que las últimas
especificaciones permiten.

Por el contrario, si se basa en la ultimísima versión de las especificaciones del formato de fichero PDF, habrá quejas
más que justificadas de las empresas de artes gráficas en el extremo receptor de los documentos PDF/X, ya se verán
obligados a actualizar sus herramientas de trabajo a las ultimísimas versiones… o se encontrarán incluso con que las
herramientas necesarias ni siquiera están disponibles.

La mayorías de los fabricantes aceptarán los estándares PDF/X en productos que ya admiten un PDF "básico". Si un
estándar PDF/X se basase en una versión demasiado anticuada del formato PDF, esos fabricantes se encontrarian ante
muchas dificultades para crear códigos de programación que admitieran a la vez las versiones más modernas de PDF y
aquella necesaria para PDF/X.

Si no se facilita los suficiente a los fabricantes dar cabida a un estándar, no habrá herramientas para trabajar con éste.
Si los usuarios de los dos extremos emisor y receptor que hemos descrito se encuentran con esos problemas, el estándar
simplemente no se usará; especialmente si los detalles del formato en cuestión comeinzan a afectar a todo un sistema
de trabajo de preimpresión.

Los grupos de trabajo PDF/X actuan sobre la idea de que los estándares se deben especificar por delante del "punto de
comodidad" de una empresa típica de preimpresión (para forzar así a la industria a avanzar) pero por detrás del último
grito tecnológico (para que así se puedan poner en práctica en sistemas de trabajo reales).

Una segunda pregunta peliaguda es cuán a menudo hay que revisar y actualizar esos estándares. Si se hace demasiado a
menudo y se convierten en un blanco movil, no servirán de ayuda. Y si se quedan por detrás de las prácticas
establecidas tampoco serán de utilidad.

El mismo formato PDF no permanece quieto. Las especificaciones completas del nivel 1.5 del formato PDF acaban de
hacerse públicas, mientras que PDF/X-1a:2001 y PDF/X-3:2002 se basan en el nivel 1.3 del formato PDF, que se
publicaron allá por 1999. Si las artes gráficas pueden sobrevivir al hecho de que el formato PDF se actualice
aproximadamente cada dos años, es posible que sea ese mismo periódo el que deba usarse para las revisiones de los
estándares PDF/X.

Las nuevas versiones de PDF/X-1a y PDF/X-3, basadas en el nivel de PDF 1.4 fueron aprobadas como estándares ISO
en mayo de 2003 y se espera que se publiquen poco después de la revisión del original de esta página web.

A estas alturas, ya debería estar claro porque hemos recomendado que se haga referencia a los estándares PDF/X como
"PDF/X-1a:2001" o "PDF/X-3:2002", y no como "PDF/X-1a" o "PDF/X-3". Es una forma clara de diferenciar las
versiones actuales de las nuevas (que serán "PDF/X-1a:2003" y "PDF/X-3:2003").

Una de las características más sobresalientes de la especificación PDF 1.4 es la transparencia. Tras muchos debates, se
acordó prohibir el uso parcial de transparencias en las revisiones hechas en 2003 a PDF/X. Esto se debió en buena
medida a las grandes diferencias que había en los resultados obtenidos por los dispositivos de acoplamiento de
transparencia (transparency flattening engines) de los distintos programas. Es posible acoplar un fichero en varios
programas de diseño y RIPs y los resultados que se obtienen difieren notablemente, siendo todos ellos aparentemente
correctos según la especificación del formato PDF.

En estas condiciones, ¿Acaso se puede esperar que la prueba que hace el creador de un fichero PDF/X antes de su envío
sea una predicción correcta de cuál va a ser el resultado final?

Esto no impide a los diseñadores que deseen usar transparencias en sus programas de diseño hacerlo así. Lo que pasa
es que se debe acoplar esa transparencia antes de producir el PDF/X para enviarlo fuera. Eso quiere decir además que
el acoplamiento se debe efectuar antes de sacar la prueba de color previa a la transmisión. Esa prueba de color se debe
sacar siempre del PDF/X que se va a enviar.

El otro gran tema del nivel 1.4 de PDF es la compresión JBIG2, que puede ser muy efectiva en el caso de escaneados
copydot. JBIG2 ha sido además prohibido en los estándares PDF/X, y no por razones filosóficas, sino por dificultades
relacionadas con el uso de la propiedad intelectual. Todas las patentes que controla el grupo de estandarización de
JBIG2 están teóricamente disponibles para su licencia gratuita, pero conseguir que se firmen esas licencias puede ser
difícil y lento.

En PDF 1.4 se añadieron nuevas opciones de seguridad, pero como los estándares PDF/X prohiben cualquier
encriptación, esas novedades quedan tambien descartadas.

Por razones históricas, existen un nivel de PDF/X llamado PDF/X-1:2001 (sin la "a") y otro llamado PDF/X-1a:2001.
En la revisión hecha en 2003, se ha eliminado el primero y se recomienda no usar el nivel PDF/X-1:2001.

¿Cómo y cuándo debo comenzar a usar las nuevas revisiones?

Las versiones 2003 de los estándares PDF/X obligan a cualquier programa ideado para leer esos ficheros a ser capaz de
leer cualquier fichero que cumpla con los estándares de 2003 y con las versiones previas a éstos. Así, un programa para
leer ficheros PDF/X-1a:2003 debe ser capaz de leer ficheros PDF/X-1a:2003 y ficheros PDF/X-1a:2001.

En el campo de las herramientas de creación, es improbable ver ninguna que sólo sea capaz de hacer versiones 2003 y
no las actualmente vigentes, al menos por algún tiempo.

Si tienes que recibir ficheros:

● Deja bien claro en tus instrucciones a los clientes qué versiones de ficheros PDF/X aceptas. Si todo lo que dices
es que aceptas "ficheros PDF/X-1a", no te extrañe recibir documentos PDF/X-1a:2003 antes de estar
preparado para ello. Asegúrate de que tus representantes comerciales tienen bien claro este punto.

● Es razonablemente seguro actualizar las herramientas de trabajo cuando las actualizaciones que admitan las
versiones de 2003 aparezcan, ya que seguirán siendo capaces de leer los documentos de versiones antiguas.
Así podrás trabajar con cualquier fichero que un cliente te envíe. Planifica tus actualizaciones en cuanto las
veas disponibles o se comercialice un producto de confianza.

● No olvides revisar tu sistema de trabajo antes de decir que aceptas ficheros de las revisiones de 2003.
 Acuérdate que con eso abrirás la puerta al nivel 1.4 del formato PDF… aunque la mayoría de los ficheros PDF/
X seguirán siendo compatibles con el nivel 1.3 del formato PDF debido a la exclusión de las transparencias y la
compresión JBIG2.

Si tienes que enviar ficheros:

● No empieces a enviar ficheros en versiones 2003 de PDF/X hasta que los impresores y fotomecánicas que
deben recibirlos te digan que pueden aceptarlos.

● Estate atento a las nuevas versiones de las herramientas que debes usar para crear documentos PDF/X y
disponte a actualizarlas si estás contento con ellas.

● No hace falta que te apresures en las actualizaciones. Los impresores y focomecánicas serán capaces de leer los
ficheros de versiones viajas incluso aunque ya acepten versiones de 2003.

Estándares PDF/X obsoletos

El primer estándar PDF/X fue PDF/X-1:1999, aprobado por el ANSI como Estándar Nacional Americano en octubre de
1999 (ANSI/CGATS.12). Fue creado con el objetivo de efectuar envíos "ciegos" y aligual que el PDF/X-1a:1999, sólo
admitía datos de colores CMYK y directos.

Los creadores de PDF/X-1 (sin la "a") creyeron que en ese momento era necesario proporcionar unmecanismo que
permitiera incorporar formatos ya algo anticuados, como DCS y TIFF/IT, a los sistemas de trabajo con PDF/X. Por eso
en ese estándar se proporcionó una especie de mecanismo de OPI interno que permitía incrustar esos ficheros dentro
del cuerpo del documento PDF.

Los fabricantes lanzaron muy pocas aplicaciones del estandar PDF/X-1:1999, y de hecho la única solución de lectura
completa conocida es un RIP Harlequin. En la actualidad, se debe considerar obsoleta esta versión del estándar y no se
recomienda su uso en ningun sistema de producción y trabajo.

El nivel PDF/X-1:1999 se basaba en la versión 1.2 del formato de fichero PDF, por lo que se desarrolló una nuevo nivel
basado en la vrsión 1.3 de dicho formato. La revisión fue aprobada como PDF/X-1:2001 en abril de 2001 y se publicó en
diciembre de ese mismo año como Estándar Internacional ISO 159301:2001.

Como puedes ver, PDF/X-1 siguió el mismo camino qie TIFF/IT, que fue lanzado primero como Estándar Americano y
luego se desarolló como Estándar Inetrnacional.

En este estándar se definieron dos especificaciones o niveles de aplicación: PDF/X-1:2001 y PDF/X-1a:2001. La

primera de ellas (sin la "a") mantuvo el mecanismo interno a modo de OPI que había usado la versión PDF/X-1:1999.
La segunda, PDF/X-1a:2001, se diferenciaba al basarse por completo en objectos PDF y no permitir la incrustación de
ficheros DCS, TIFF/IT o similares.

Mientras que el nivel PDF/X-1a:2001 se ha aceptado de forma general, no hay aplicaciones conocidas de PDF/X-1:2001
y se desanima a los fabricantes a ponerlo en práctica.
¿Qué es PDF/X Plus?
Los estándares PDF/X se han ideado para que se puedan aplicar en un amplio abanico de situaciones en el mundo de
las artes gráficas; en diferentes regiones y sectores, y con distintas tecnologías. Eso quiere decir que no es posible
imponer todas las limitaciones necesarias para un uso muy concreto de los ficheros PDF, como pueda ser la resolución
mínima de una imagen, el tamaño mínimo de texto permitido, el tamaño de la sangre necesaria, etc… Los valores
necesarios para una revista de alta calidad serían muy distintos de los necesarios para una publicación en papel prensa,
por ejemplo.

Por eso es muy apropiado que las asociaciones del las industrias gráficas añadan especificaciones adicionales a los
estándares PDF/X destinadas a sectores concretos. Como estas especificaciones extra usan un estándar PDF/X como
base, el resultado se conoce como "PDF/X Plus".

Una observación interesante que se hizo tras la publicación de los estándares PDF/X es la de que hubo cuestiones
técnicas que se dejaron al arbitrio de las especificaciones PDF/X plus que son el tipo de cosas con las que los
profesionales de las artes gráficas están muy familiarizados (resolución de las imágenes, tamaño de los cuerpos, tamaño
de la sangre, selección de una situación de de impresión estandarizada —usualmente con la ayuda de un incremento en
el valor tonal o "ganancia de punto"—). En los mismos estándares se cubre cualquier aspecto ultra-técnico (entrando a
saco en finuras del formato de fichero PDF) cuya inclusión en las especificaciones la mayoría de los profesionales de las
artes gráficas posiblemente no habrían llegado a prever si las hubieran escrito ellos.

En el momento de escribir estas líneas, buena parte de estas actividades parecen converger hacia el Grupo de Trabajo
Ghent sobre PDF (Ghent PDF Working Group), formado inicialmente por la firma Enfocus. El Grupo Ghent incluye a
muchas asociaciones industriales del Norte de Europa y a él se han unido recientemente IPA y DDAP, de Estados
Unidos. Han publicado hasta once especificaciones, todas ellas basadas en PDF/X-1a:2001 y destinadas a la entrega
digital de anuncios a periódicos y revistas en el ámbito de la impresión comercial.

¿Quíen acepta documentos PDF/X-1a?

Muchos editores y servicios de preimpresión o impresión, impresores comerciales y de envases que están representados
en los grupos de trabajo sobre PDF/X de CGATS e ISO de forma directa o indirecta (por medio de asociaciones y
agrupaciones profesionales). Sus representantes se han esforzado duramente para conseguir que el estándar se adecúe
a su uso.

Ahora hay varias herramientas que cumplen los estándares PDF/X-1a, la mayoría enfocadas inicialmente a la
conversión de ficheros PDF en PDF/X y en hacer una comprobación previa (preflight). En el sitio web de la DDAPhay
una lista de esos programas.

El primer caso que se conoce de una prueba completa de un anuncio en PDF/X-1a se hizo a comienzos de agosto de
2001. A finales de ese mes ya se había entregado e impreso un anuncio en una revista estadounidense de distribución
nacional en formato PDF/X-1a (en ambos casos con la firma LTC/Vertis).

En septiembre de 2001 se publicó el test de calibración de SWOP siguiendo el estándar PDX/x-1a. En diciembre de ese
mismo año tuvo lugar el primer caso registrado del uso para la entrega de editorial a imprenta de todo un número de
una revista en formato PDF/X-1a (La revista Wizards of the Coast - Dragon, número 292).

Las últimas especificaciones de SWOP recomiendan que todos los anuncios digitales se envíen comop TIFF/IT-P1 o
como PDF/X-1a.

Muchos editores de Estados Unidos están ya recomendando que los anuncios se entreguen como PDF/X-1a (incluida
Time Inc, que proporciona una guía sobre cómo entregar los ficheros).

Muchos de los miembros del Grupo de Trabajo PDF Ghent también recomiendan de forma indirecta que los trabajos se
envíen como PDF/X, ya que las especificaciones actuales del Ghent se basan en PDF/X-1a.

¿Y quién acepta PDF/X-3?

Un comprobador de ficheros PDF/X-3 está disponible en el sitio web http://www.pdfx.info/download.
html#download_pdfxinspector. Existen además otras herramientas capaces de crear y verificar ficheros PDF/X-3,
algunas de las cuales que se mencionan en ese sitio web.

Algunas de las empresas que participan en las organizaciones que están desarrollando el estándar PDF/X-3 están
evaluando las ventajas que comporta su uso y algunas de ellas ya están recomendándolo e incluso pidiéndolo.

¿Qué tipo de PDF/X debo usar?

Es obvio que esxisten varios estándares de PDF/X, pero se confía en que cada segmento del mercado se centrará en uno
de ellos (o en un par, como mucho).

Si eres un anunciante o en general alguien que está creando documentos que se deben enviar a una imprenta, pregunta
a los impresores con los que te relacionas con qué trabajan mejor. Si no te sugieren PDF/X pero crees que habría
ventajas para ambas partes si lo aceptaran, indícales esa posibilidad.

Con todo, no tiene sentido proporcionarles documentos con los que sabes que no pueden trabajar. La única excepción
es que te digan que aceptan PDFs en sentido genérico, ya que los PDF/X encajan perfectamente en esa descripción. Así
que si aceptan PDFs, aceptan PDF/Xs. Crear documentos PDF/X puede ser una autodisciplina muy valiosa por parte
del creador de documentos que ayudará a establecer un sistema de trabajo con pasos previos a la transmisión
apropiados.

Si eres un receptor de ficheros, aunquer deberías prestar oído a tus clientes, la última decisión sobre lo que aceptas es
tuya. Por eso debes estar seguro de que podrás tratar adecuadamente un nuevo tipo formato antes de añadirlo a tu lista
de formatos admitidos.

En ambos casos, las asociaciones del sector de tu zona deben de haber publicado recomendaciones y es posible que
algunas incluyan las especificaciones PDF/X plus. En ese caso, cada especificación incluirá unas indicaciones sobre qué
tipo de PDF/X será más adecuado y la asociaciones en cuestión posiblemente te puedan ayudar a ponerlas en práctica
o, si no, proporcionarán un entorno en el que discutir con alguien más las dificultades que te puedan surgir.

A falta de esta posibilidad:

● Para el envío de anuncios y de trabajos para catálogos en Norteamérica, la elección obvia es PDF/X-1a.
 ● Es probable que en Europa los mismos anuncios se puedab enviar como PDF/X-1a o PDF/X-3. Debes
consultar con el impresor, pues.

● En los trabajos de impresión comercial más simple, especialmente en los casos de imprentas rápidas, se
usarán los mismos valores que para la entrega de anuncios: PDF/X-1a en Norteamérica, y PDF/X-1a o PDF/X-
3 en Europa.

● Los trabajos más complicados en sectores internacionales de impresión comercial y empacado se beneficiarán
probablemente del estándar PDF/X-2… aunque está aun por publicar y sus aplicaciones comerciales aún no
han aparecido en el mercado.

● El trabajo destinado a su impresión en imprentas digitales, sobre todo en cualquier situación que se parezca a
un envío "a ciegas". Entonces es posible que la mejor opción sea enviar un PDF/X-3 debido a la falta de una
situación estandarizada de impresión.

Si ya has establecido un sistema de trabajo que funciones bien y con eficiencia, no debe de haber una razón perentoria
que te lleve a cambiar a PDF/X. Sin embargo, con el paso del tiempo, puede que te sea más fácil estandarizar el trabajo
en un nivel adecuado de PDF/X cuando veas que van saliendo actualizaciones de tus herramientas y, sobre todo,
cuando te veas obligado a reeducar a tus colaboradores y clientes.

Establecer sistemas de trabajo con PDF/X

Como ya hemos dicho antes, además de ser una especificación de formato de ficheros, PDF/X es un estándar para
programas informáticos: Define cuál debe ser la conducta de los programas que escriben y leen esos ficheros, además
de especificar cómo se deben contsruir esos mismos ficheros.

En términos simples, una herramienta de creación cumple con el estándar si los ficheros que produce se ajustan a las
especificaciones. Sin embargo, con las herramientas de lectura hay que ser un poco más preciso.

Si eres una firma editorial, una imprenta o una fotomecánica y te estás planteando aceptar ficheros PDF/X, debes
asegurarte de que todo tu sistema de trabajo se atiene a los estándares PDF/X y los cumplen (incluidas las
herramientas de reventado (trapping), ensamblaje de elementos parciales de páginas, imposición y filmación), ya sea
en el periódo de pruebas o en la salida final. Eso no quiere decir que cada una de las herramientas deba ser cumplir
explícitamente los estándares PDF/X, aunque si eso ocurre, la situación se simplifica extremadamente.

Todo esto hace que parezca que sea muy difícil recibir documentos PDF/X. Pero lo cierto es que sólo hay que prestar
estrecha atención a unas pocas cosas. Cuando los documentos se reciben, deben comprobarse para ver que:

● Se atienen a la versión adecuada de PDF/X.

● Fueron creados para las condiciones de impresión adecuadas a ese estándar o, al menos, con una que puedas
transformar fácilmente a tus condiciones de impresión. Por ejemplo: Si pides ficheros adecuados para SWOP
porque imprimes revistas en los Estados Unidos, no querrás recibir documentos creados para SNAP.

● El corte y la sangre son los adecuados.

● La resolución de las imágenes es la apropiada.

Puede que quieras añadir algunas comprobaciones más, pero ese es el núcleo del asunto.

Para el resto de tu sistema de trabajo:

● Si el fichero ya tiene la marca de que se le han aplicado los reventados (trapping), no debes volvérselos a
aplicar. Si no los tiene aplicados, deberías aplicarselos como corresponda.

● Al reproducir el fichero, deben usarse siempre las fuentes incrustadas y no las que estén instaladas en el RIP,
servidor de impresión o lugares similares.

● Al reproducir el fichero se debe aplicar la sobreimpresión según se indica en la especificación de PDF usada.
Debes tener siempre presente que los RIPs tienen ajustes y controles que permiten ajustar su comportamiento
en la sobreimpresión y que pudiera ser que sus parámetros de fábrica no fueran los adecuados para producir
esa salida adecuada.

Existen algunas herramientas gratuitas para ayudar a evaluar y poner a punto un sistema de trabajo:

● La suite Altona para sistemas de trabajo basados en PDF/X-3 (Altona suite for PDF/X-3 workflows, del ECI).
Hay que tener presente que éste material va más allá de una mera comprobación de la capacidad PDF/X-3.

● La Suite Kensigton (Kensington Suite) para sistemas de trabajo con PDF/X-1a, que se espera que esté
disponible en breve en pdf-x.com.

● La tira de prueba de comprobación de sobreimpresión en PDF/X (Global Graphics PDF/X overprint test strip)
de Global Graphics.

Los dos primeros son documentos para su puesta en práctica y puede necesitarse de algún tiempo y experiencia para
poder evaluar sus resultados plenamente. El tercero es una simple tira de control ideada para agregar a todos los
trabajos y asegurarse que siempre se aplican unos valores de sobreimpresión adecuados.

Para saber más detalles, consulta la documentación disponible en cada caso.

¿Qué herramientas debo usar para crear y procesar ficheros PDF/X?

En este "Preguntas y respuestas (FAQ)" no se incluyen listas de programas comerciales capaces de crear y procesar
documentos PDF/X. Las razones son dos:

● No se actualiza de continuo, por lo que siempre está incompleto y desfasado.

● Ha sido escrito por una persona que trabaja para un fabricante, por lo que estaría expuesto a acusaciones de
favoritismo al selecccionar qué productos inlcuir.

Hay disponibles listados de programas adecuados en sitios web como pdf-x.com y pdfx.info.
Compatibilidad entre herramientas de validación
Cuando distintas partes acuerdan el intercambio de documentos en un formato concreto, es obviamente muy
importante que se pueda comprobar de forma independiente si un fichero concreto se atiene o no a ese formato.

En los dos últimos años, distintos fabricantes han lanzado numerosas herramientas de validación y comprobación
previa (preflight). Muchas de las empresas creadoras se han esforzado por asegurarse de que sus productos convalidan
correctamente los ficheros respecto a los estándares PDF/X, de que muestran el mismo tipo de advertencias de error
cuando los ficheros no pasan la prueba, y de que los avisos para características adicionales son parecidos.

Sin embargo, como los programas son lo que son, es inevitable que alguno de estos productos devuelva a veces
resultados incorrectos, ya sea porque convalidan un fichero inválido o porque rechazan aprobar un documento que es
perfectamente válido.

Por eso es importante poder usar varios de estos programas si surgen diatribas y dudas sobre la validez de un fichero
concreto.

Lo que más puede desencadenar esos informes puede ser la referencia que se hace a condiciones de impresión
estandarizadas (standarized print characterization) en la zona del la estructura del fichero dedicada al propósito de
impresión (ouput intent).

Sin entrar en detalles técnicos, según los estándares establecidos, un fichero que sólo contiene datos en CMYK y en
colores directos y del que se pretende que se ajuste al imprimir a alguna de las condiciones de impresión estandarizadas
incluidas en el registro del ICC para caracterización de datos CMYK, puede crearse sin indicar un perfil ICC en ese
propósito de impresión (output intent).

Por eso muchas herramientas incluyen la posibilidad de comprobar de forma explícita si un fichero se atiene a algo de
lo que hay en ese registro y lo marcan como "no válido" (non-compliant) si el identificador de esa caracterización no
encaja con un nombre en esa lista.

Sin embargo, ese registro del ICC no es estático. De vez en cuando se añaden nuevas caracterizaciones y, además,
recientemente ha sido restructurado para hacer mucho más claro qué nombres deben usarse en los ficheros PDF/X al
referenciar cada caracterización. Si una herramienta de validación sale al mercado con una única lista de
caracterizaciones, podría ser que diera por no válidos ficheros que usaran las caracterizaciones con nombres nuevos,
aunque no fueran incorrectos.

Por eso, si estas creando o recibiendo ficheros PDF/X, deberías saber qué condiciones estandarizadas de impresión
debes usar. Así que, si una herramienta de validación falla ante un fichero sólo por una cuestión de terminología y sabes
que los valores del fichero son correctos, deberías aceptar el fichero.

Debes tener presente que muchas de las herramientas de comprobación de ficheros PDF/X pueden además comprobar
factores extra que no están incluidos en los estándares PDF/X. Esas opciones son usualmente muy valiosas, pero hay
que desactivarlas si sólo queremos saber si un fichero cumple un estándar.
PDF/X es sólo mapas de bits (raster). Sólo es un contenedor para TIFF/IT
Se podía usar un PDF/X-1 (sin la "a" de PDF/X-1a) como contenedor de documentos TIFF/IT, aunque no se hubiera
ideado con ese fin. Sin embargo, ni PDF/X-1 ni PDF/X-3 se pueden usar con ese fin y, de hecho, la recomendación es
no seguir usando PDF/X-1 (sin la "a" de PDF/X-1a).

¿Pueden los PDF/X incluir duotonos?

El estandar ANSI original PDF/X-1:1999 no lograba codificar los duotonos con la comodidad necesaria para que el
lector de Acrobat o una impresora CMYK pudieran representarlos adecuadamente, ya que este estándars se basaba en
el nivel 1.2 del formato PDF, bastante veterano.

Todos los estándares ISO PDF/X-1a, PDF/X-2 se basan en la versión 1.3 del formato PDF, que ya admite el espacio de
color DeviceN. Por eso los duotonos y otras planchas de multitono o tratamientos especiales se pueden incluir, ver y
sacar como pruebas de forma fiable.

¿Quién desarrolla estos estándares?

Con mis disculpas por la sopa de letras, pero el estándar PDF/X es un trabajo que están desarrollando varias
organizaciones:

Los estándares PDF/X-1a y PDF/X-2 fueron inicialmente desarrollados por el Subcomité 6, grupo de trabajo 1 del
Comité para los estándares técnicos de las artes gráficas de Estados Unidos (Subcommittee 6, Task Force 1 of the
Committee for Graphic Arts Technical Standards: CGATS/SC6 TF1) a petición de la asociación de Distribución Digital
de Anuncios para Publicaciones (Digital Distribution of Advertising for Publications: DDAP) y la Asociación de
Periódicos de América (Newspaper Association of America: NNA).

El Instituto de Normalización Nacional Americano (American National Standards Institute: ANSI) comisionó al CGATS
para que estableciera estándares utilizables en las artes gráficas estadounidenses.

Los miembros el CGATS han ido variando un poco con el tiempo, pero en los dos últimos años han estado las siguentes
firmas y organizaciones: Young & Rubicam, Western Laser Graphics, Webcraft Direct Mail, Vertis, Time Inc, RR
Donnelley, Quebecor World, NPES, Noosh, Newspaper Association of America, Kraft Foods, Iris Graphics, Hewlett
Packard, Heidelberg, Graphic Communications Association, Global Graphics (Harlequin), Fuji Photo Film, Eastman
Kodak, DuPont Color Proofing, la DDAP, Dainippon Screen, Creo, Barco, Apago, Agfa y Adobe Systems.

A nivel internacional, los trabajos relacionados con PDF/X están a cargo del Comite 130, Grupo de Trabajo 2, Sección
de Trabajo 2 de la ISO (International Standards Organization, Technical Committee 130, Working Group 2, Task Force
2: ISO/TC130/WG2/TF2). Esta sección de trabajo es la que recibe las peticiones internacionales y revisa el trabajo del
CGATS y de los otros grupos que están desarrollando los estándares PDF/X

PDF/X-3 ha sido un desarrollo a cargo de los representantes suizos y alemanes en ISO, con fondos adicionales de
BvDM (La federación de medios de comunicación impresos), UGRA/EMPA (una asociación suiza para la investigación
en las artes gráficas) e IFRA (una organización internacional de editoriales de prensa periódica), además de contar con
el apoyo activo de ECI (Iniciativa de Color Europea) y FOGRA (el instituto de investigación sobre impresión de
Alemania).

La Asociación de Proveedores de Tecnologías de Impresión, Edición y Conversión (The Association for Suppliers of
Printing, Publishing and Converting Technologies, NPES) ha proporcionado el secretariado y los servicios de apoyo
técnico al CGATS y al 2º Grupo de Trabajo de la Fuerza de Trabajo 130 del ISO (ISO/TC130/WG2). Sin su ayuda y
apoyo es improbable que estos estándares se hubieran completado.

¿Porqué no aparecen antes estos estándares?

La última versión del estándar PDF es la 1.5 (Acrobat 6) y las especificaciones PDF/X-1a y PDF/X-3 se basan en la
versión PDF 1.3 (Acrobat 4). De hecho, hasta sus nuevas revisiones, hechas públicas en 2003, siguen basándose en el
nivel 1.4 de PDF. ¿A qué se debe ese desajuste?

Aquí hay dos cuestiones que influyen y que se deben a que CGATS e ISO sean organizaciones basadas en el consenso
abierto. Es decir, que funcionan permitiendo que cualquier individuo con experiencia en un área concreta pueda
contribuir a sus tareas.

La primera cuestión se debe al hecho de por tanto no se puede trabajar sometiéndose a un acuerdo de no revelación de
secretos comerciales (non-disclosure agreement) que mantenga una tercera parte. Así, por ejemplo, no es posible
conocer las especificaciones que va a tener una nueva versión del estándar PDF hasta que Adobe las haga oficialmente
públicas. Por eso, no se puede comenzar a determinar qué nuevas funcionalidades del estándar PDF se van a aceptar en
el PDF/X hasta que aquellas se conocen de forma pública.

La segunda, es que ambas organizaciones tienen un sistema de aprobaciones muy formalizado que garantiza que todas
las partes interesadas tienen la oportunidad de expresar sus opiniones. Desde la presentación de una nueva versión del
PDF/X para su votación hasta su publicación final es usual que pase un período de doce meses.

Hay un tercer factor en el hecho de que sea muy difícil determinar cuáles son las repercusiones reales en el mundo de la
impresión profesional de una nueva versión del formato PDF sin tener experiencias concretas y verdaderas. Lleva un
tiempo notable, por ejemplo, evaluar el impacto de la transparencia parcial de objetos existente en el estandar PDF 1.4
en procesos como los reventados (trapping) o la gestión del color en las pruebas y entender los efectos que tiene sobre
las distintas aplicaciones y formas de representación de esos objetos.

Por último y más importante, no es apropiado forzar a los usuarios a mantenerse rabiosamente al día en la tecnología
que aplican en todos las etapas de sus sistemas de trabajo para poder recibir un formato estandarizado de ficheros. Es
usual que transcurra algún tiempo entre la presentación de una nueva versión del formato PDF y la aparición de
herramientas que sean capaces de utilizarla. Y lleva aún más conseguir que esas herramientas se estabilicen lo
suficiente como para poder usarlas en entornos productivos… y pasa aún más tiempo antes de poder asumir que
deberían ser de uso común entre los servicios de impresión y preimpresión.

¿Qué es PDF/A?
El estándar PDF/X se desarrolló como un subconjunto especializado del PDF para el sector de las artes gráficas. Si
embargo, el formato PDF es lo bastante potente y flexible para ser de valor para otros sectores. Una iniciativa lanzada
por la Asociación Internacional para la Gestión de la Imagen y la Información (the Association for Information and
Image Management, Internationa, AIIM) y la NPES, que ha terminado por pasar al ámbito de la ISO (TC171/SC2), es el
desarrollo de un estándar llamado PDF/A, ideado para convertirse en un subconjunto apropiado para el
almacenamiento y archivo a largo plazo de la documentación.

Dependiendo de los resultados de las decisiones tomadas en su desarrollo como estándar internacional, es posible que
se convierta internacionalmente en el formato tipo usado por las administraciones y gobiernos en el intercambio
externo e interno de documentos legales y administrativos. Hay más información disponible en el sitio web de la AIIM.

¿Dónde puedo saber más?

Los estándares ISO publicados y el borrador final (DIS) se pueden comprar directamente a la ISO o a las delegaciones
nacionales en todo el mundo (NPES en los Estados Unidos, BSI en el Reino Unido, DIN en Alemania, Aenor en España.
etc…).

La información del CGATS está disponible en el sitio web de NEPS. Copias de los distintos estándares y de los
documentos de apoyo necesarios a los programadores para poner en práctica los estándares PDF/X están disponibles
en ese mismo sitio.

El CGATS/SC6 ha creado también unas notas para programas en las que se tratan cuestiones que se creyó que no se
debían incluir en los estándares mismos, pero que han sido esbozadas para ayudar en su trabajo a los programadores y
fabricantes de aplicaciones informatícas. Estas notas estan disponibles en el taller de CGATS.

Para más información sobre los estándares PDF/X se puede visitar los sitios de pdf-x.com, IPA y DDAP. Sobre PDF/X-
3 se puede encontrar más información en los sitios de ECI, pdfx3 y pdfx.info.

Soy programador, ¿Para que nivel debería trabajar?

Si estás trabajando en el desarrollo de programas para la publicación y maquetación de materiales impresos, chequeo
previo (preflight), conversión de ficheos y artes gráficas en general, te sugiero vivamente que te tomes el tiempo
necesario para conocer el PDF/X en profundidad. Dependiendo del sector del mercado que te interese, deberías
plantearte que tu producto acepte PDF/X-1a:2001, PDF/X3:2002 y/o PDF/X-2:2003.

Si tu trabajo ya recoge una o más de estas versiones, ten la vista puesta en la aceptación que el mercado hace de las
nuevas revisiones (PDF/X-1a:2003 y PDF/X-3:2003). Si estás comenzando desde cero, podrías plantearte recoger lo
nuevo y lo viejo a la vez. Dado el nivel de penetración en el mercado, y la percepción que hay de PDF/X como un
conjunto, no es muy acertado trabajar en este momento sólo para las nuevas revisiones

Trabajar sobre PDF/X1:1999 o PDF/X1:2001 es difícilmente útil.

¿Cómo puedo participar?

CGATS está abierto a representantes de fabricantes, organizaciones de usuarios y usuarios privados. EL SC6 trabaja en
estándares para el interambio y envío de ficheros figitales, por lo que su trabajo involucra agencias de publicidad,
fotomecánicas y compañías de impresión y reproducción. Si crees que puedes ayudar a desarrollar estándares más
avanzados, ponte en contacto con NPES o conmigo mismo.
Fuera de los Estados Unidos, también está abierta la puerta para el grupo de trabajo sobre PDF/X. Los contactos son
los mismos.

Si quieres hablar con el grupo germanosuizo que está trabajando en PDF/X-3, los contactos son Olaf Drümmer (de
Callas Software) y Stefan Brües (en la Universidad de Wuppertal).

La versión original se actualizó por última vez en noviembre de 2003.