Expediente : 00238-2015-1703-JR-LA-01

Especialista : HUAMAN SANTISTEBAN R. JUAN

Sumilla : PRESCINDO DE ESCRITO

ANTERIOR Y REPLANTEO
OBSERVACION A INFORME DE
LIQUIDACIÓN.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE JAÉN

CORREA BARRANTES, DINA, en el proceso

contencioso administrativo contra la DRE
CAJAMARCA y otros, a Usted digo:

Que, a horas 11.00 de la mañana del pte, presenté escrito solicitando

OBSERVACIÓN A INFORME DE LIQUIDACIÓN, el mismo que fue
recepcionado en mesa de partes de la sede del Poder Judicial de Jaén, el cual
tiene error en su expresión en el considerando PRIMERO y SEGUNDO,
como el de excluir los decretos de urgencia que indica la liquidación
respectiva, por lo que argumento en los siguientes fundamentos:

PRIMERO.- El Informe Pericial remitido por el Departamento de Liquidaciones

de la Corte Superior del Distrito Lambayeque, adolece de apreciaciones
incorrectas de parte del liquidador, CPC.C. WILMER BRAVO MONTALVO,
puesto que hace una interpretación incorrecta y por consiguiente una
liquidación no ajustada a derecho, ya que se han excluido los Decretos de
Urgencia N° 090-96-EF: D.U. N° 077-97-EF y D.U. N° 011-98-EF, que como es
de conocimiento legal, transgrediéndola, incluso hasta a la Constitución Política
del Perú, poniendo en grave riesgo el derecho justo reclamado, puesto que si
son base para el reajuste a las bonificaciones.

SEGUNDO.- Como se sabe, señor juez, en la Sentencia expedida por el Primer

Juzgado Civil de Jaén, ni en la parte considerativa, menos en la resolutiva,
existe mandato alguno y expreso que se indique que tiene que
EXCLUIRSE de tal liquidación los mandatos de los Decretos de Urgencia:
N° 090-96-EF: D.U. N° 077-97-EF y D.U. N° 011-98-EF, constituyendo una
vulneración al debido proceso y a la tutela judicial efectiva en la etapa de
ejecución de sentencia. Debo indicar lo expresado por el Tribunal
Constitucional en el expediente N° 2598-2012-AA/TC, en su fundamento
jurídico 6, que reza:

"El derecho a la ejecución de resoluciones judiciales como

manifestación del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva ha
recibido constante atención en el desarrollo de nuestra
jurisprudencia. Así tenemos establecido que:

Si bien nuestra Carta Fundamental no se refiere en términos de

significado a la "efectividad" de la tutela jurisdiccional, resulta
claro que la tutela jurisdiccional que no es efectiva no es tutela.

En este sentido, el derecho al cumplimiento efectivo y, en sus

propios términos, de aquello que ha sido decidido en el
proceso, forma parte imprescindible del derecho a la tutela
jurisdiccional a que se refiere el artículo 139.3 de la
Constitución (STC 4119-2005-AA/TC Fundamento 64)".

TERCERO.- Que es de hacer una lectura literal de lo expresado en el

considerando QUINTO y SEXTO DE LA SENTENCIA en la cual el juez con
plena claridad y de manera puntual y categórica enfatiza que:

“La remuneración a que se refiere el artículo 51 de la Ley Nº

24029 debe ser entendida como remuneración total, la cual
se encuentra regulada en el Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM.”, asimismo dada su jerarquía y siendo esta norma
contraria a lo dispuesto en la Ley del Profesorado Nº 24029
debe ser controlado difusamente, máxime si en aplicación
del principio consagrado en el artículo 26.3 de la
Constitución Política del Perú se prevé una “interpretación
favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el
sentido de una norma”, siendo así se determina que, no
existe justificación legal suficiente en función de las
“remuneraciones totales permanentes” tal como lo admiten
las entidades emplazadas, pues el hecho de haber negado el
otorgamiento del beneficio al demandante, resulta contrario a la
constitución y a ley, situación que las vicia de nulidad
 insubsanable, en armonía con el inciso 1 del artículo 10 de la
Ley del Procedimiento Administrativo General N° 27444.- (Lo
resaltado en negrita es nuestro)

Siendo esto así, ningún operador de justicia, puede cambiar el mandato

judicial, máxime si la sentencia ha sido declarado consentida por
consiguiente, señor Juez, solicito se remita nuevamente al Departamento de
Liquidaciones de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, a efectos que
haga nuevo cálculo pericial en base en la remuneración total íntegra tal como
así lo expresa la ley específica, me refiero a la Ley 24029 y su Modificatoria
25212. Lo contrario sería trasgredir lo resuelto en sede judicial que se
encuentra en calidad de cosa juzgada y con las responsabilidades de ley de
quien las infringe.

CUARTO.- Por los argumentos expuestos, Señor Juez, dé por observado el

informe pericial y remita el expediente al Departamento de Liquidaciones y
Revisiones para que realice el cálculo de los devengados tal como está
expresado en la sentencia.

OTROSI DIGO: Ténganse en cuenta los anexos del escrito anterior y que
serán insertados en el presente escrito.

Por tanto:
Pido a Usted, Señor Juez, proveer la presente con arreglo a ley.

Jaén, 10 de noviembre del 2017.