Sunteți pe pagina 1din 5

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO FEDERAL DE SAN CARLOS DE BARILOCHE

5097/2018

ADMINISTRACION DE PARQUES NACIONALES c/ TENEDOR Y/O


USUFRUCTUARIO Y/O POSEEDOR s/LEY DE DESALOJO

San Carlos de Bariloche, 11 de mayo de 2018.-

AUTOS Y VISTOS Y CONSIDERANDO:

1º) Que la Administración de Parques

Nacionales inició una demanda de desalojo de acuerdo a lo

prescripto por el art. 12 de la ley 22.351, contra el

tenedor y/o usufructuario y/o poseedor y/o quien o quienes

ocupen ilegalmente el predio de dominio y jurisdicción de

la APN, nomenclatura catastral 19-7-A-011-14, sito en la

Ruta Nacional Nº40 Sur, a la altura del Km. 2006, lindero

al Hotel I.O.S., también propiedad de la APN.

Asimismo y por los motivos expuestos

en la presentación de inicio, solicitó con el auxilio de

la fuerza pública, además de la expulsión de los intrusos,

el retiro de sus pertenencias, el desmantelamiento de las

construcciones no autorizadas y retiro de materiales de

construcción, las instalaciones accesorias como cercos,

alambrados, carteles, como asimismo animales de su

propiedad o de terceros que pudieren encontrarse en el

lugar.

Por otro lado, expuso que la

intimación prevista en el art. 12 de la ley 22.351 se

encuentra acabadamente cumplida.

En dicho sentido, refirió que el

Acta de Constatación Nº 258 de fecha 10/11/2017

Fecha de firma: 11/05/2018


Firmado por: GUSTAVO VILLANUEVA, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA

#31369377#201576881#20180511133213364
acompañada, importó la manifestación por parte del

Organismo hacia los ocupantes, sobre la necesidad de

restituir los bienes.

Además manifestó, que en la Mesa de

Diálogo convocada en fecha 6/12/2017, la Administración

notificó expresamente a los allí presentes, la necesidad

de que los intrusos se retiren del bien de dominio público

usurpado.

En idéntica línea, expresó que las

diligencias llevadas a cabo en la causa penal caratulada

“Jaramillo, Luciana Martha y otros s/ Usurpación (Art. 181

inc. 1)” Expte. Nº FGR 26511/2017 en trámite ante este

juzgado, denotan que se encuentran acreditados los

extremos exigidos por el art. 12 de la ley 22.351.

2º) Que tal como se advierte, la

actora solicita la aplicación del art. 12 de la ley

22.351, a fin de procurar el lanzamiento de los intrusos

que se encontrarían asentados en el predio cuyos límites

fueran descriptos en el escrito de inicio.

En tal sentido, la norma citada,

prescribe que “…LA AUTORIDAD DE APLICACION está facultada para

promover la reubicación en las Reservas Nacionales o fuera de su

jurisdicción de los pobladores existentes en los Parques

Nacionales en las tierras del dominio público. Podrá,

igualmente, disponer la expulsión de los intrusos en los

inmuebles del dominio público. A tal efecto intimará a los

ocupantes a restituir los bienes dentro del término de TREINTA

(30) días corridos. Si no fueran devueltos, podrá requerir a la

Fecha de firma: 11/05/2018


Firmado por: GUSTAVO VILLANUEVA, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA

#31369377#201576881#20180511133213364
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE SAN CARLOS DE BARILOCHE

Justicia la inmediata expulsión de los ocupantes. Efectuada la

presentación requerida, en la que deberá acreditar dichos

recaudos, los jueces sin más trámite ordenarán el lanzamiento

con el auxilio de la fuerza pública. Las acciones de orden

pecuniario que pudieran ejercer ambas partes, tramitarán en

juicio posterior. En los Parques Nacionales y Reservas

Nacionales situados en zonas de Frontera y Zonas de Seguridad la

reubicación y expulsión deberá hacerse previa intervención del

MINISTERIO DE DEFENSA y de acuerdo con la Reglamentación que se

dicte al respecto…” –el resaltado es mío-.

Tal como se observa, la procedencia

del especialísimo -y brevísimo- procedimiento de desalojo

previsto en la ley 22.351 está supeditado, de acuerdo a la

norma, a la previa intimación dirigida a los ocupantes a

restituir los bienes dentro del término de 30 días

corridos y a la acreditación de ese recaudo ante el juez

requerido.

Sobre este punto, la actora entiende

que dicha intimación se encontraría cabalmente cumplida. A

ese fin, indicó que mediante el Acta de Constatación Nº

258 de fecha 10/11/2017 –obrante a fs. 28-, la Mesa de

Diálogo convocada en fecha 6/12/2017 –fs. 5- y las

diligencias sustanciadas en la causa penal en trámite por

ante este juzgado, se dio debido cumplimiento a la mentada

intimación.

Sin embargo, no lo veo de esa forma,

toda vez que de ninguno de los actos descriptos emana que

se hubiere intimado a los ocupantes a restituir los bienes

Fecha de firma: 11/05/2018


Firmado por: GUSTAVO VILLANUEVA, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA

#31369377#201576881#20180511133213364
en el plazo de treinta días corridos, y en los términos y

bajo los efectos del art. 12 de la ley 22.351,

circunstancia que -a mi entender- obsta a que pueda

proveerse favorablemente la medida solicitada por la

peticionaria, y ello con motivo de que la constatación y

demás actos enunciados por la actora no alcanzan de ningún

modo a suplir la particularísima intimación definida en el

referenciado art. 12 de la ley 22.351.

En el mismo orden de ideas y en

relación a un precepto legal de características similares

al presente –el decreto-ley 17.091-, se ha dicho que “…

tratándose de un proceso, el de desalojo, excepcional,

corresponde intimar al ocupante, por medio fehaciente, para que

en un plazo perentorio restituya el inmueble bajo apercibimiento

de iniciar la acción prevista en la norma… y que …La

acreditación fehaciente de la intimación ha sido entendida por

la jurisprudencia —aún cuando no se encuentre expresamente

establecido— como un requisito más para la procedencia de la

acción…”1 –el resaltado me pertenece-.

Asimismo, no puede obviarse que

dentro de los aspectos que tipifican la acción

contencioso-administrativa y la distinguen de las

restantes acciones judiciales, se encuentran las

condiciones de admisibilidad. Dichas condiciones deben ser

necesariamente cumplidas a los efectos de obtener el

despacho favorable de la medida intentada, máxime tomando

1
Conf. CNFed. CA, Sala I, 03/III/05, Organismo Nacional de Administración de Bienes c/
Intrusos Estación Retiro s/lanzamiento ley 17.091; Sala III, 27/X/92, FE.ME.SA. c/ Lira, Rodolfo y otro
s/ lanzamiento Ley 17.091; Sala IV, 07/III/06, Organismo Nacional de Administración de Bienes c/
Kruger Federico s/ lanzamiento ley 17.091, entre muchos otros.

Fecha de firma: 11/05/2018


Firmado por: GUSTAVO VILLANUEVA, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA

#31369377#201576881#20180511133213364
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE SAN CARLOS DE BARILOCHE

en consideración el trámite expedito y excepcional de

desalojo que se requiere, cuya característica más

relevante es la de sustanciarse inaudita parte,

circunstancia que me persuade en ser restrictivo en la

verificación del cumplimiento del requisito previsto en la

norma citada.

Por último y a mayor abundamiento,

no puede dejar de considerarse que la causa penal indicada

por la accionante se encuentra actualmente en trámite y

que lo que aquí se pretende, ya fue oportunamente ordenado

en dichos autos, y cuyo resultado disvalioso ha devenido

de público y notorio conocimiento.

Todas estas circunstancias me

convencen de que la medida de lanzamiento solicitada debe

ser rechazada.

Por ello, RESUELVO: Desestimar la

medida de lanzamiento requerida, sin costas, atento la

ausencia de sustanciación. Notifíquese por Secretaría a la

actora y a la Fiscal Federal Subrogante.

Fecha de firma: 11/05/2018


Firmado por: GUSTAVO VILLANUEVA, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA

#31369377#201576881#20180511133213364