Nuevos Folios de Bioética y Pensamiento Biomédico 2013

Nº 11 / OCTUBRE
 nuevos folios de bioética / nº 11 / octubre 2013

NUEVOS FOLIOS DE BIOÉTICA Y PENSAMIENTO BIOMÉDICO

Nº 11, OCTUBRE DE 2013
Editado por la Unidad de Bioética y
Pensamiento Biomédico Escuela de Salud
Pública, Facultad de Medicina, Universidad
de Chile
Av. Independencia 939, Santiago
Fonos: (56-2) 29786146 - 29786860
Fax: (56-2) 27371030
extension@med.uchile.cl
www.saludpublica.uchile.cl
Registro de Propiedad Intelectual Nº 190.680
Edición y Diseño: Ocho Libros Editores

2 Bioética y sociología
 nuevos folios de bioética / nº 11 / octubre 2013

Índice

Principios en bioética, Miguel Kottow.................................................................5

Preámbulo.......................................................................................................5
Deliberación....................................................................................................5
Principios........................................................................................................6
Principialistas vs. particularistas.......................................................................8
Principialismo bioético..................................................................................10
Principios bioéticos en Latinoamérica............................................................12
Valores, virtudes, principios...........................................................................13
Conflictos generados entre principios y bioética............................................15
El respeto por la vida ................................................................................15
Respeto por la dignidad humana y la persona...........................................16
Bioética y derechos humanos........................................................................17
Conclusión....................................................................................................19
Postdata.........................................................................................................21

Principialismo en nuestra mente salvaje, Yuri Carvajal......................................23

Individuo universal, perspectivismo...............................................................23
Perspectivismo...............................................................................................24
Humanos y animales.....................................................................................24
La importancia del cuerpo en el perspectivismo............................................25
Multinaturalismo............................................................................................27
La tradición occidental..................................................................................28
¿De qué cuerpo hablamos cuando hablamos del cuerpo?..............................29
Referencias...............................................................................................29

Bioética y sociología 3

Principios en bioética
Preámbulo
El tema de los principios ha sido pro-
tagónico en bioética, tanto académica
como institucional, desde los comienzos
de la disciplina, faltando lo siempre
solicitado, aunque solo ocasionalmente
cumplido, de emprender la reflexión
sine ira et studio (sin apasionamiento ni
parcialidad). Todo lo contrario, el escena-
rio bioético está inundado de opiniones
livianas, partidarios como opositores de
los diversos principialismos desplegando
una pasmosa indiferencia a la requerida
claridad y distinción de conceptos que
Descartes ponía en la base de todo ejercicio
racional. Este texto evita, en lo posible,
enturbiar con nuevos brochazos a favor
o en contra, el costo siendo un producto
tal vez más pesado de lo que conviene a
una publicación que siempre pretende
cabalgar entre el lenguaje académico
y la comprensibilidad de un órgano de
extensión, quedando entre dos sillas sin
ocupar una de ellas a cabalidad.
La renuncia al apasionamiento no pue-
de significar el abandono de la entrega
y el compromiso de reflexionar sobre la
bioética, tema tan central como “apa-
sionante”, pero también en tal medida
trajinado que volver a hollarlo solo tiene
sentido si hay empeño y tesón. Y lo hay
por lo provocador de la bioética, pero
nuevos folios de bioética / nº 11 / octubre 2013
Miguel Kottow
mucho más por la necesidad imperiosa y
urgente de desarrollar un lenguaje propio
y relevante a Latinoamérica en general, a
nuestro país en particular.
Deliberación
Todo debate en bioética reconoce que
la deliberación es el instrumento, también
considerado método, más apropiado para
el esclarecimiento de ideas y problemas, así
como para apoyar a quienes deben tomar
o encauzar decisiones en el ámbito de las
prácticas sociales a las cuales la bioética
ha de abocarse: medicina asistencial,
salud colectiva, investigación biomédica,
genética, ecología, biopolítica.
Mucho se ha escrito sobre deliberación
desde que Aristóteles indicara, en El arte
de la retórica, que ha de deliberarse sobre
lo que admite ser o no ser el caso, dejando
de lado aquello que necesariamente ocu-
rrirá o es imposible que exista o suceda.
Las materias susceptibles de deliberación
son aquellas cuya ocurrencia depende del
deliberante, y deberán ser debatidas hasta
“descubrir acaso la propuesta de acción
puede o no ser realizada”.1
1 Aristotle. (2004). The Art of Rhetoric. London:
Penguin Books, 84 (cursivas en original).
Bioética y sociología 5
 nuevos folios de bioética / nº 11 / octubre 2013
La racionalidad del discurso bioético y su
disposición a incorporar perspectivas que
son doxásticas –materia de opinión– y no
solo epistémicas –basadas en conocimien-
to–, la hace partícipe de la crítica con que
Weber caracterizó el desencantamiento del
mundo, consistente en el convencimiento
que si la razón se lo propusiera podría
abordar cualquier aspecto de la experien-
cia humana, barriendo con los rincones
encantadores de aquello que se percibe o
vivencia sin intermediación de la razón. El
resguardo del misterio de lo incognoscible
e inefable se da en forma natural en las
experiencias que convocan a la bioética:
intimidad, privacidad, confidencialidad,
las convicciones en torno a los extremos
de la vida, la religiosidad, la vulnerabilidad
inherente a la existencia humana. Ninguno
de estos aspectos puede ser reducido a
análisis racional, so pena de dejar impor-
tantes residuos intocados. Situados en la
médula de las personas, estos atributos y
valores no pueden fundamentarse, siendo
diversamente ponderados según culturas
sociales y biografías personales, por lo cual
deben, a su vez, servir de armazón para
la argumentación lógicamente coherente
con que se presenten en la deliberación.
La deliberación consiste en el intercam-
bio de argumentos lógicos y consistentes,
con miras a llegar a acuerdos sobre la ma-
teria debatida. Se diferencia de la disputa,
cuyo objetivo es convencer, por confiar
en un fundamento ético trascendental
(=condición necesaria para), que legitima
la reflexión y el intercambio de ideas, y
que ha sido sintetizado por Habermas
como la comunicación comprensible,
6 Bioética y sociología
honesta, veraz y atingente. La lógica
formal exime a la deliberación ética de
fundamentarse en una premisa empírica,
pudiendo originarse en convicciones o
creencias que no son fundamentadas, a
su vez, aunque sí han de servir de base
a una argumentación. El propósito de
la deliberación en ética hace uso del
razonamiento práctico donde se plantea
propuestas, se insinúa decisiones y se
propone cursos de acción en el mundo
apremiante de prácticas sociales impos-
tergables.
En suma, la bioética delibera racional-
mente, pero requiere de la sensibilidad
y apertura para reconocer el mundo de
las emociones, de las creencias, de la
imaginación.
Principios
Un principio es una ley, regla o regu-
laridad formulada como indiscutible,
necesaria y de validez general reconocida:
los principios lógicos de [no] contradicción,
de identidad (A=A), y del tercero excluido
(P es verdadero, o lo es ¬P); son principios
las leyes físicas y biológicas como la ley de
gravedad, de termodinámica, de la herencia,
que mediante el acopio de conocimiento
científico pueden sufrir modificaciones,
rectificaciones o reemplazo por nuevas
leyes con carácter general de principios.
Todos estos principios son demostrables
–la matemática– o evidenciables mediante
observación y experimentación, por cuanto
describen regularidades establecidas y
accesibles.

Cuando la regularidad se refiere a con-
ductas o actos humanos, solo puede tener
validez de principios dentro de un marco
referencial determinado, sujeto a excep-
ciones e interpretaciones: el principio del
respeto a la vida queda opacado en tiempos
de guerra, aceptado por culturas que man-
tienen la pena de muerte, en sociedades
que validan actividades con costos letales
–minería, transporte motorizado, empleo
de energía nuclear–; lo ven transgredido
quienes reconocen en el cigoto a un ser
humano cuya destrucción equivale a un
homicidio. El principio de respeto a los
derechos humanos pierde universalidad
y fuerza en culturas que los rechazan
por ser de corte occidental e individua-
lista. La aceptación de un principio ético
se fundamenta en una creencia, siendo
concordada por los que la comparten y
por quienes por caminos no doctrinarios
y con otros fundamentos respetan, pero
no dogmatizan, el mismo principio. El
respeto por la naturaleza puede originarse
diversamente al considerarla sagrada o
confiar en razones económicas de susten-
tabilidad. Toda normativa que se generalice
a partir de una creencia inevitablemente
asfixia y limita la autonomía de quienes
discrepan, incurriendo en imposiciones
de legitimidad ética cuestionable. Los
principios éticos no son determinantes,
aunque pretendan serlo cuando se fun-
damentan en otro principio más general
sustentado por la teología, la ley natural,
la igualdad de todos los miembros de la
especie humana, la inviolabilidad de todo
ser vivo; toman, entonces, la forma de
principios condicionantes: si Dios existe,
nuevos folios de bioética / nº 11 / octubre 2013
si el cosmos es Gaia, si la humanidad es
un proceso histórico, etcétera.
La fundamentación en ética filosófica
distingue entre un pensamiento que re-
curre a principios generales de validez
supuestamente universal, frente a quienes
proponen una ética sin principios. La dis-
puta entre universalistas y particularistas
se da tanto desde el sentido común, como
desde la experticia filosófica o recurriendo
a principios opuestos. Un principio ético
comanda la comisión u omisión de actos
humanos, pero su enunciado teórico es
una abstracción que no puede sobrevivir
incuestionada en la realidad, pues pone
a los agentes frente a situaciones de
excepción o de alternativas igualmente
válidas. El mandamiento “no matarás”
tiene excepciones de justificación y de
hecho; “no cometerás actos impuros” es un
precepto que depende de la significación
de pureza/impureza.
El único imperativo categórico, según
Kant, es aquel que comanda obrar solo
bajo la máxima que la voluntad quiera o
esté dispuesta a ser una ley universal; en
una formulación tal vez más plausible de
este mandamiento moral, Kant requiere
tratar a todas las personas nunca solo como
medio sino siempre como fin en sí. Ya los
contemporáneos de Kant afirmaban que
un imperativo teórico no podía aplicarse
en la práctica, pues los principios éticos
son imperativos hipotéticos sometidos a
ponderación contextual, de modo que
todo deber ha de aceptar juicios de je-
rarquización, balance y especificación,
frente a otros deberes y frente al contexto
en que es invocado. Pese a ello, la ética
Bioética y sociología 7
 nuevos folios de bioética / nº 11 / octubre 2013
deontológica kantiana –basada en el de-
ber– permanece presente como una de
las más recurridas escuelas de ética, junto
a la ética utilitarista o consecuencialista
–regida por la evaluación de metas, y la
ética areteica que recomienda actuar con
prudencia, mesura y excelencia.
Cuando la modernidad remplazó la ética
teocéntrica con una de orden antropo-
céntrico, debió reconocerse que valores
y preceptos morales podían ser enfocados
de diversos modos, invalidando toda po-
sibilidad de principios éticos universales
o preceptos morales indiscutidos. Frente
al pensamiento unitario de doctrinas re-
ligiosas y políticas, emerge la pluralidad
racional que, a su vez, es cuestionada
en la tardomodernidad o, como algunos
quieren, la posmodernidad. En este cli-
ma de incertidumbre, de conflicto entre
protección del Estado y emprendimiento
individual, y de achatamiento cultural
determinado por la globalización, los
principios éticos quedaron a la intemperie
y terminaron por ser cuestionados por los
cada vez más numerosos cultores de una
“ética sin principios”,2 energizando el de-
bate entre principialistas y particularistas.
La cuestión de fondo es acaso el discurso
ético sobre conocimiento y motivación
moral arraiga en una deontología universal
o una teoría particularista de virtudes.3 La
polémica es de orden filosófico, pero no
2 Dancy, J. (2006). Ethics without principles.
Oxford/New York: Oxford University Press.
3 Garfield, J.L. Particularity and principle: the struc-
ture of moral knowledge. En Hooker, B., Little,
M. (eds.)(2003). Moral particularism. Oxford/
New York: Oxford University Press, 178-204.
8 Bioética y sociología
puede ser soslayada para esclarecer el
tema a nivel bioético, donde se producen
circunvoluciones conceptuales propias y
consecuencias prácticas.
Principialistas vs. particularistas
A medida que “la reflexión ética fue
perdiendo contacto con los problemas
más acuciantes de la acción en el mundo
contemporáneo [,] desapareció… –en gran
medida– la connotación práctica que la
caracterizó en sus orígenes, se encerró
dentro de los límites de la academia y se
transformó en tema de especialistas”.4 La
respuesta fue la emergencia de las éticas
aplicadas teniendo, o más bien debiendo
tener, una orientación eminentemente
práctica, no pudiendo ignorar el cuestio-
namiento de principios éticos fundantes.
Ello es especialmente pertinente para la
bioética, como la más connotada de las
éticas aplicadas, en cuyo seno ha sido
protagónica la disputa entre “principia-
listas” y opositores.
El punto central es debatir sobre la
existencia de principios universales de
los cuales deducir la comprensión de
situaciones particulares, o más bien
entender “el conocimiento de cómo
responder a instancias paradigmáticas
con una apropiada, aunque tal vez poco
articulada, habilidad de generalización…
¿Es el debate entre particularistas y uni-
versalistas referido a la ontología del
4 Escríbar W. A. (2013). Ética narrativa: anteceden-
tes y posibles aportes al juicio moral. Santiago:
Ediciones Universidad Diego Portales.

dominio moral o es un debate sobre
epistemología moral?”.5
Un principio ético no se fundamenta
porque su sostén provenga de una visión
de mundo o de alguna supuesta verdad
con pretensiones dogmáticas de validez
universal. La variedad de estas perspectivas
es irreductible y, desde la racionalidad, se
producen antinomias –contradicciones entre
dos principios racionales–. Los principios
éticos tienen innegable utilidad para el
ordenamiento social, así como para sentar
precedentes y, en tanto son explícitos y
públicamente conocidos, permiten predecir
las decisiones correctas a tomar y guiar
la acción en seguimiento del principio
orientador invocado. No obstante, los
principialistas, generalistas o universalistas,
como diversamente se denomina a quienes
creen en la inamovilidad de al menos un
principio, han reconocido que no existe
imperativo categórico alguno que resista
invariablemente a lo largo de la historia, el
ancho de la variedad cultural y el espesor
de la diversidad humana.
La filósofa británica Onora O’Neill, cuyo
pensamiento acoge muchas inquietudes
de la bioética, sostiene que hay una gran
cantidad de principios inmersos en toda
sociedad, a los que se recurre según las
necesidades de las situaciones a dirimir.
“El razonamiento práctico se articula en
principios prácticos, y los principios prácti-
cos son considerados como universalmente
vinculantes para un dominio de agentes
(sea más restringido o más inclusivo),
más que válidos en un caso o situación
5 Ibídem,178-179.
nuevos folios de bioética / nº 11 / octubre 2013
particular”.6 Los principios prácticos váli-
dos para un determinado tipo de acciones
no son suficientes para proponer, por sí
solos, la correcta acción a seguir, por
cuanto deben ser “complementados por el
juicio”.7 En la deliberación ética el juicio
práctico atingente a la situación o problema
a dirimir que ha de ser descrito y tipificado
como perteneciente a una determinada
categoría de conflicto ético –autonomía,
ecuanimidad–, especificando el caso como
particular dentro de un principio práctico
general. En este entendido, el juicio práctico
suplementa el principio práctico a aplicar,
lo cual según los detractores significa que
el juicio suplanta el principio y lo vuelve
innecesario.8
La multiplicidad de principios prácticos
abre la sospecha de que esa denomina-
ción es inadecuada, y se debiera hablar
de propuestas regulatorias que invitan
a la deliberación sin pre-juicios sobre
la pertinencia de normas generales: “El
juego práctico no enfoca en particulares,
sino en tipos, en acción posible (políticas,
actitudes); se aplica a fin de aprehender en
el camino hacia realizar un acto singular,
no con el objetivo de un acto particular
que ya ha sido realizado”.9
6 O’Neill, O. (1998). Towards justice and virtue.
Cambridge/New York: Cambridge University
Press, 67.
7 Un juicio es la “Operación del entendimiento,
que consiste en comparar dos ideas para co-
nocer y determinar sus relaciones”. DRAE, 22ª
edición).
8 O’Neill enfatiza su desacuerdo con el particu-
larismo mediante el empleo de cursivas.
9 O’Neill, O. (2000). Bounds of justice. Cambridge/
New York: Cambridge University Press, 56.
Bioética y sociología 9
 nuevos folios de bioética / nº 11 / octubre 2013
El debate se desvía de su eje cuando los
filósofos creen necesario defender la im-
portancia de la reflexión teórica en ética,
que los particularistas no disputan, todo lo
contrario, puesto que emplean argumentos
racionales para rechazar los principios.
El tema de los principios se enmascara al
proponer que la teoría ética es un conjunto
de razones y argumentos interconectados,
explícita y sistemáticamente articulados,
con algún grado de abstracción y genera-
lidad que orienta a la ética práctica. Los
criterios filosóficos para una teoría ética
[…] son seis [:] 1. Dar recomendaciones
acerca de problemas prácticos […] 2.
Mostrar la forma de testear creencias,
reglas y principios […] 3. Sistematizar y
extender creencias […] 4. Poseer cierto
grado de abstracción y generalidad […] 5.
Ser universalizable […] 6. Ser explícita.10
Una apreciación tal vez ingenua sugiere
que la defensa de una elaboración teórica
de la ética es innecesaria, que tal defensa
incluye un apoyo al principialismo, al
mismo tiempo que estos criterios podrían
ser acogidos por los particularistas con solo
algunos matices, ya que ambas posturas
aceptan la necesidad de reflexión y acer-
camiento a la práctica, o sea, reconocen
la corregibilidad de lo postulado.
Tal vez la disputa entre generalistas
y particularistas no sea tan acerba, por
cuanto los partidarios de principios éticos
reconocen la necesidad de someterlos a
10 Nussbaum, M. (2003). Why practice needs
ethical theory: particularism, principle, and
bad behavior. En Hooker, B., Little, M. (eds.):
Moral particularism. Oxford/New York: Oxford
University Press, 227-255.
10 Bioética y sociología
juicio práctico, a deliberación contex-
tual y a aceptación de una diversidad de
orientaciones prácticas. Hay acuerdo de
que un principio dogmático y ambicioso
de universalidad no resiste el análisis ra-
cional ni la aplicación práctica. Por otro
lado, el particularismo no puede extremar
su tendencia a exclusivamente construir y
contextualizar su discurso ético, si reconoce
que la deliberación se desarrolla dentro de
marcos comunitarios de tradición, lenguaje,
realidad social y una disposición común
a aceptar que la ética es trascendental –
condición necesaria– para la interacción
y convivencia de los seres humanos. En
última instancia, el principialismo es una
perspectiva más entre otras y, por ende,
respetable desde un afán de pluralismo.
Principialismo bioético
El Informe Belmont (1979) es un documento
elaborado con el objetivo de ser “relevante
a la investigación con sujetos humanos”:
[L]a expresión “principios éticos básicos” se
refiere a juicios generales que sirven como
justificación básica para muchas prescrip-
ciones éticas particulares y evaluaciones de
acciones humanas. Tres principios básicos,
entre los generalmente aceptados en nues-
tra tradición cultural, son especialmente
relevantes en la investigación que incluye
sujetos humanos: los principios de respeto
a la persona, beneficencia y justicia.11
11 The Belmont Report. (2005) En Childress, J.F.,
Meslin, E.M., Shapiro, H.T. (eds.): Belmont revi-
sited. Washington, D.C.: Georgetown University
Press, 253-265.

Es de notar que los cuatro principios
presentados por Beauchamp y Childress,
miembros de la Comisión que elaboró el
Informe Belmont, trasladan normas de ética
en investigación hacia la bioética clínica,
lo cual eventualmente dará problemas
para distinguir ambos escenarios bioéticos.
Además, Belmont expresamente arraiga en
la moral común de la tradición cultural
vigente, no cayendo en constuctivismo
principialista alguno. La presentación de
los cuatro principios de Georgetown: au-
tonomía, beneficencia, no maleficencia y
justicia, fue entusiastamente recibida por
el mundo de la bioética, pero también
agudamente criticada y apodada como
“mantra”, “principialismo” y usurpación
del apelativo de principios, ya que no
son guías de acción como debe ser un
principio, sino puntadas mnemotécnicas
para no olvidar la importancia de estos
temas en la deliberación ética.12
Decía el mitológico vidente ciego
Tiresias: “No apuñales al caído; ¿qué
hazaña es matar de nuevo al muerto?”.
El dicho inglés “No flageles un caballo
muerto” indica, del mismo modo, que
los iterativos esfuerzos por desmoronar el
principialismo norteamericano no hacen
más que insistir en una disputa ha tiempo
zanjada. La quinta edición de Principles
of bioethics,13 termina por reconocer que
la otrora tétrada de principios no es sino
12 Gert, B., Culver, C.M., Clouser, K.D. (1997).
Bioethics: A return to fundamentals. New York/
Oxford: Oxford University Press.
13 Beauchamp, T.L., Childress, J.F. (2001). Principles
of biomedical ethics, 5th ed. Oxford/New York:
Oxford University Press.
nuevos folios de bioética / nº 11 / octubre 2013
una gavilla de muchas reglas que han
de ser sometidas a jerarquización, com-
patibilización y justificación, vale decir,
pueden fungir como base inicial para una
deliberación abierta.
Restándole todo dogmatismo, los prin-
cipios propuestos han sido reconocidos
como prima facie y pro tanto. La condi-
cionante prima facie, introducida por D.
Ross, señala que un principio –deber en
el análisis primigenio– es del todo válido
mientras la situación en que se invoca
no reconozca otro deber que circunstan-
cialmente pueda merecer la primacía.
Los ejemplos abundan, como el deber de
veracidad que cede al deber de proteger
al otro amenazado, el deber de justicia
en colisión con el de beneficencia, o el
de autonomía en incompatibilidad con
la ecuanimidad. La condición pro tanto
–proveniente del lenguaje jurídico que
requiere pagar una deuda en la medida
que se pueda–,implica que la delibera-
ción llevada a cabo tiene validez para la
situación específica en consideración, y
su resolución a lo más pudiera servir de
precedente, pero no para establecer o
ratificar normas con carácter determinante.
Aun cuando la disputa en torno a la
tétrada de principios que irrumpió en la
bioética de los años 1970-1980 carece ya
de substancia, permanece la tendencia a
presentar algún principio bioético como
robusto e inamovible. Uno de los esfuerzos
más elaborados ha sido la presentación
de los Principios éticos básicos en bioé-
tica y bioderecho europeos. Limitados
a un contexto geográfico, los principios
planteados –vulnerabilidad, integridad,
Bioética y sociología 11
 nuevos folios de bioética / nº 11 / octubre 2013
dignidad y autonomía– no aspiran a ser
universales y llaman la atención por te-
ner solo la autonomía en común con la
propuesta de Georgetown.
La elección de respeto por autonomía,
dignidad, integridad y vulnerabilidad como
los cuatro principios éticos básicos de la
bioética y el bioderecho, expresa un es-
fuerzo por justificar la protección de seres
humanos en los velozmente expansivos
campos de biomedicina y biotecnología…
En esta perspectiva, los principios son
fundamentados en una interpretación de
nuestra cultura Europea contemporánea,
legal y de derechos humanos, más que
basada en la ley natural o el humanismo
renacentista (p. 19).14
Más que guías de acción, son los prin-
cipios bioéticos europeos descripciones
de atributos antropológicos inherentes
a la existencia humana, como Kant
presentó la autonomía, después de que
Pico della Mirandola se había referido a
la vulnerabilidad como inherente al ser
humano. En cuanto a la significación
de dignidad e integridad, continúan las
disputas de términos que por su impre-
cisión y diversidad de connotaciones
contribuyen poco al esclarecimiento del
debate bioético.15
14 Rendtorff, J.D., Kemp, P. (2000). Basic ethical
principles in European bioethics and biolaw.
Copenhagen/Barcelona: Centre for Ethics and
Law, Institut Borja de Bioètica.
15 Kottow, M. (2004). Vulnerability: What kind
of principle is it? Medicine, Health Care and
Philosophy, 7(3): 281-287.
12 Bioética y sociología
Principios bioéticos en
Latinoamérica
El filósofo argentino Ricardo Maliandi
ha sido un estudioso renovador de la éti-
ca aplicada, enfocado hacia la bioética
para la cual reconoce ciertos principios
inamovibles: el principio de convergencia,
apoyado en la pragmática trascendental
de la ética de comunicación de Apel, y
el principio de conflictividad basado en
Hartmann, ambos en cierto modo com-
plementándose, pues donde hay conflictos
éticos se requiere una comunicación, así
como toda comunicación nace de una
divergencia de visiones que se pretende
esclarecer y reducir. La ética de conver-
gencia, como la denomina Maliandi,
reconoce una antinomia ética fundamental
en la que se enfrentan dos pares de princi-
pios, representantes de dos dimensiones de
la razón (F y K) y de dos estructuras conflic-
tivas (sincrónica y diacrónica), y se admite,
además, que la fundamentación ética a priori
puede hacerse mediante la aplicación de la
reflexión pragmático-trascendental (p. 54).16
La razón es bidimensional, con un
elemento de fundamentación (F) y uno
de crítica (K); la conflictividad inherente
a la ética se desdobla en “dos pares de
principios: universalidad-individualidad
(conflictividad sincrónica) y conservación-
realización (conflictividad diacrónica) que
se corresponden con fundamentación del
caso de universalidad-individualidad, y con
la crítica de la conservación- realización”
16 Maliandi, R. (2008). Teoría y praxis de los
principios bioéticos. Buenos Aires: Ediciones
de la UNLa.

(Ibídem, p.113). Maliandi habla de princi-
pios cardinales e intenta correlacionarlos
con los cuatro principios de Beauchamp y
Childress, aceptando una jerarquización
de principios en una categoría superior
para la universalidad de la justicia y la
conservación de la no-maleficencia, y una
inferior que correlaciona individualidad
con autonomía, así como realización con
beneficencia.
En suma, lo propuesto aparece como una
disquisición sobre la estructura del modo
de pensar en ética que, al tornar hacia la
bioética en tanto ética aplicada, se somete
a la presentación de la tétrada principialista
norteamericana, al ordenamiento de esos
principios en dos niveles jerárquicos –la
ética de mínimos compuesta por justicia
y no-maleficencia, la ética de máximos
incorporando autonomía y beneficencia
(Gracia, Cortina)–, y a la acogida de otros
principios propuestos como el de permiso
y el de beneficencia, (T. Engelhardt), el
respeto por la vida (Andorno).
Este esquema cae en los excesos dualis-
tas del pensamiento moderno, resaltando
elementos que son distintos solo en teoría.
Los argumentos empleados en la delibera-
ción ética tienen una parte de afirmación
o fundamentación y una de respuesta o
crítica a la postura que enfrentan. En cuanto
al discurso ético, es casi tautológico decir
que enfrenta conflictos, que si no los hu-
biese no habría necesidad de deliberar;
y esa conflictividad siempre contiene la
necesidad de ponderar la extensión de una
propuesta ética (general o contextual) y la
dimensión temporal (historia y tradición
versus constructivismo de novo).
nuevos folios de bioética / nº 11 / octubre 2013
Hay, por lo tanto, desde el pensamiento
latinoamericano representado por Maliandi,
un reconocimiento de principios cardina-
les –más estructurales que orientadores de
acción–, que permiten un ordenamiento
coherente de los principios bioéticos. Sin
embargo, con este análisis no se logra
validar el carácter de principios ni su apli-
cabilidad a las prácticas sociales que la
bioética debe ayudar a esclarecer, quedando
por dilucidar acaso los diversos principios
presentados son necesarios y útiles, o si
es preferible propiciar una bioética sin
principios. Proponer la dispensabilidad de
principios en el discurso bioético supone:
a) la aceptación de que existan posturas
bioéticas ancladas en principios que no
pretenden generalidad ni extensión más
allá de quienes concuerden con ellos; b)
Que dejar de lado los principios éticos
no implica abandonar el razonamiento
teórico en ética, ni el acopio respetuoso
de visiones comunes que se dan en toda
cultura y en cualquier sociedad; c) Aceptar
que la convivencia de visiones plurales
requiere de cada una la capacidad de
ser fundamentada en forma coherente y
participar en la resolución de problemas
prácticos impostergables, y d) Reconocer
que la deliberación bioética no es de dis-
puta sino que busca acuerdos.
Valores, virtudes, principios
Las asperezas del lenguaje de princi-
pios ha llevado a preferir la referencia
a valores, tratando infructuosamente de
evitar lo inevitable, pues también los
valores están sujetos a la pregunta por su
Bioética y sociología 13
 nuevos folios de bioética / nº 11 / octubre 2013
realidad, perennidad e inalterabilidad. El
corte conceptual entre valor y principio
es solo superficial, por cuanto los valores
solicitan principios deónticos –permisión,
prohibición, imposición– para realizarse,
así como los principios encarnan valores a
respetar. La relación entre valores, normas
y virtudes ha sido llevada a extremos de
complejidad solo captables previo aca-
bado entrenamiento filosófico con el cual,
sin embargo, no ha sido posible resolver
vínculos y dependencias de estos ámbitos
conceptuales.
Corriendo el muy probable riesgo de dis-
torsionar por reducción, puede entenderse
virtud como “la disposición que sustenta
prácticas que permiten realizar bienes […]
e incrementar el autoconocimiento y el
conocimiento de lo bueno” (adaptado de
A. MacIntyre). Y la ética, como norma o
como proposición, sugiere modos de ac-
tuar que fomenten lo bueno –lo correcto–,
y eviten lo malo –lo incorrecto–. En esta
visión simplista pero necesaria para entrar
en el terreno de aplicar lo ético en forma
práctica, se presenta una coincidencia
entre valores y virtudes como lo desea-
ble y alcanzable por conductas morales
apropiadas.
La simplificación propuesta muestra
que el cambio de énfasis de un lenguaje
de principios a uno de valores no soslaya
el problema de fondo, acaso los valores
son reales e inmutables –como lo serían
los principios–, o son culturalmente
contextuales y psicológicamente con-
tingentes –en similitud al particularismo
que niega la existencia de principios–.
La axiología realista u objetiva como la
14 Bioética y sociología
propiciara M. Scheler es, al igual que
un imperativo categórico, tan abstracta
como para no tener aplicación posi-
ble en el mundo real de la praxis. Un
subjetivismo valórico es, por su parte,
de una improbabilidad semejante a un
particularismo extremo que dejara toda
decisión moral en manos del individuo
desligado de su entorno social. Un valor
se conoce por la experiencia, y solo tiene
existencia si es valorado por alguien,17
así como una proposición se legitima si
es [re]conocida por un agente.
La íntima conexión entre realidad vivida
y teoría elucubrada apoya más bien un
modo particularista que principialista de
concebir la ética, conclusión que eslabona
con el particularismo defendido por Dancy,
al afirmar que
1. Lo que es razón en una situación puede
alterar o perder su polaridad en otra.
2. El modo como las razones presentadas
combinan entre sí no es necesariamente
determinable en un modo simplemente
aditivo.18
Todo principio inamovible será un
obstáculo para alterar o recombinar ra-
zones, paralizando la deliberación y, en
consecuencia, hay motivos justificados
para rescatar la deliberación bioética
liberada de principios bloqueantes.
Más aún, los principios congelan el
debate y, en su rigidez, se divorcian de
la práctica y de la moral común que
17 Frondizi, R. (1971). What is value? La Salle,
Illinois: The Open Court Library of Philosophy.
18 Dancy, 2000: 132.

evoluciona en la sociedad. Un ejemplo
actual es el principio religioso y legal del
matrimonio como vínculo heterosexual
e indisoluble, frente a la unión real de
parejas homosexuales o la convivencia de
individuos que no pueden o no quieren
formalizar legalmente su relación. Pero
un particularismo ilimitado haría fútil la
deliberación bio[ética] porque el indivi-
dualismo irrestricto no tendría motivo de
conciliación y acuerdos.
Conflictos generados entre
principios y bioética
La bioética enfrenta polémicas man-
tenidas vivas en lo que se refiere a
los extremos de la vida –concepción,
aborto procurado, instrumentación de
la reproducción humana por una parte;
eutanasia, soporte vital, obsesión tera-
péutica, medicina paliativa por otra–.
La biomedicina presenta una gavilla de
asuntos problemáticos como la interven-
ción genética, la medicina desiderativa,
la neurociencia, la biogerontología. Estas
inquietudes, perennes como también
inéditas, requieren una flexibilidad dis-
cursiva y una argumentación imaginativa
que los principios éticos no pueden de-
sarrollar porque la tradición filosófica y
la jurídica no podían haber anticipado
las tensiones y controversias generadas
por la modernidad racional, el pluralismo
de los individuos, la multiculturalidad de
comunidades exacerbada por migraciones
y nacionalismos, la expansión tecno-
científica y la tensión entre secularidad
y religiosidad.
nuevos folios de bioética / nº 11 / octubre 2013
El respeto por la vida
Posiblemente sea el más general de los
principios invocados, presentado en el
Art. 3º de la Declaración Universal de
Derechos Humanos: “Toda persona tiene
derecho a la vida, libertad y seguridad
personal”, y en el Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos que en su Art.
6º reconoce a todo individuo “el derecho
inherente a la vida”. Sin embargo, las
sociedades modernas aceptan, como ya
señalado, biopolíticas que están dispuestas
a acometer acciones bélicas que sacrifican
vidas individuales en defensa de algún
bien superior –democracia, libertad–,
fomentan prácticas laborales y sociales
(los accidentes del tránsito como causa
prominente de muerte) que implican ries-
gos de lesiones invalidantes y muerte, y
continúan empleando la pena de muerte
contra transgresores del orden social. En
el ámbito de la bioética, el respeto por la
vida es motivo de obstinación terapéutica
y lleva a afirmar
…que todos los derechos surgen del principio
de respeto por la vida corporal, y que todo
acto médico debe estar dirigido a preservar
a esta […] no deja alternativa alguna para
considerar situaciones tales como la calidad
de vida, el derecho del paciente a decidir
cómo quiere morir, los límites moralmente
lícitos de mantener con vida [a] un sujeto
terminal o si se puede interrumpir un em-
barazo cuando el producto de la gestación
sea inviable, [dejando] “poco espacio para
el diálogo y la discusión”.19
19 Maliandi, 2008: op. cit., 105.
Bioética y sociología 15
 nuevos folios de bioética / nº 11 / octubre 2013
La lealtad indiscutible al respeto por la
vida constituye uno de los más socorri-
dos argumentos en polémicas complejas
relacionadas con aborto y eutanasia,
contribuyendo en forma determinante a
mantener tanto el debate como la intran-
quilidad social frente a estas cuestiones
insolutas. Proclamar el respeto por la vida
frente a situaciones en que no hay acuerdo
acaso se aplican al embrión –cuyo estatus
ontológico y moral es materia debatida–, al
individuo en estado vegetativo persistente
–donde el concepto de persona y de vida
humana es controvertido–, mantiene vivas
las polémicas que por su indeterminación
crónica constituyen un limbo ético de mo-
ralidad deficiente. Asunto no menor es la
hegemonía de aquella ética de investigación
biomédica que no trepida en aceptar estu-
dios que son realizados aun cuando ponen
en riesgo vital a los probandos.
Respeto por la dignidad humana y
la persona
Dignidad y persona son derechos
postulados y defendidos en un plantea-
miento holístico que hace abstracción de
su opacidad conceptual en disputas acaso
dignidad y personalidad son inherentes a
todo ser humano o constituyen atributos
que no se aplican a algunas condiciones
humanas. ¿Es persona actual o potencial
el pre-embrión? ¿Qué significa y quién
aplica el calificativo de muerte digna?
¿Está o no herida la dignidad del paciente
que solicita medidas eutanásicas desde su
competencia mental inalterada? ¿Cons-
tituye respeto a la dignidad humana el
16 Bioética y sociología
desatender una directiva anticipada que
rechaza como indigno la mantención de
vida en ciertas circunstancias? ¿Se altera
la dignidad proclamada como inherente
a todo ser humano cuando se acomete
una programación genética que reduce
el ámbito de la responsabilidad moral del
intervenido? ¿Cómo han de entenderse
dignidad y personalidad para futuras
generaciones?
La Ley 20.584 declara en el Art. 5°: “En
su atención de salud, las personas tienen
derecho a recibir un trato digno y respe-
tuoso en todo momento y en cualquier
circunstancia”. El mandato de otorgar
trato digno aparece requerido por ley y no
considerado una cualidad fundamental e
intrínseca en la forma como las personas
han de relacionarse entre sí.
El atributo persona es aplicado de modos
muy diversos, desde el cigoto que es per-
sona en potencia, hasta quienes reservan
la designación de persona a “todo ser
capaz de valorar su propia existencia”.20
Presentar como principio el respeto a la
persona [humana] invita a la ambigüedad
y al desencuentro argumentativo.
La idea de dignidad transita por toda la
gama posible de interpretaciones, desde
considerarla un concepto inútil (Macklin),
hasta reconocerla como intrínseca al ser
humano por poseer voluntad autónoma
(Kant). Dada la ubicuidad acrítica de la
dignidad, que aparece en toda reflexión
[bio]ética como un término tan primario
20 Harris, J. (1991). The value of life. London/New
York: Routledge, 18.

que no requiere fundamentación algu-
na, es de interés conocer la opinión de
quienes presentan la dignidad como uno
de los principios básicos de la bioética
y el bioderecho europeo, sustentando el
concepto con una gavilla de argumentos:
1) Reconocimiento intersubjetivo; 2) Uni-
versal e intrínseco a la responsabilidad
moral; 3) Excluye asignar precio a lo
humano; 4) Se relaciona con degradación
y autoestima; 5) Determina situaciones
“tabú” y límites a lo que es permisible;
6) Emerge en el proceso de civilización
humana; 7) Incluye la apertura individual
a lo metafísico.21
De este resumen emerge la impor-
tancia de la dignidad humana y su uso
camaleónico, pero no su valor primario
como principio ético, interpretándola
como atribuible al ser humano en cuanto
agente y miembro de la sociedad, con
lo cual ya no es una característica inhe-
rente a lo humano sino contextual a la
acción humana: “De acuerdo a nuestra
interpretación, la dignidad es algo que
ha de adquirirse por esfuerzo moral, más
que ser algo absoluto presente en lo hu-
mano desde sus inicios” (Ibídem, p. 34).
Resulta incongruente otorgar a ese “algo”
el estatus de principio ético básico. Así
entendido, es posible ser despojado de
dignidad por trato indigno o por omisión
de apoyo a los más necesitados, como
también se puede perder la dignidad por
enfermedad severa en que se coarta el
control del propio cuerpo.
21 Rendtorff y Kemp, 2000: 35.
nuevos folios de bioética / nº 11 / octubre 2013
Paradigmáticamente, argumentamos, las
personas que se conducen con dignidad
son aquellas que reconocen su propio
estatus como agentes y miembros en una
comunidad moral que respeta derechos y
deberes. Los agentes que se respetan qua
agentes se comportan encarando con forta-
leza la adversidad (en situaciones donde son
llamados a cumplir sus deberes), y mientras
mayor la adversidad, mayor es la dignidad
desplegada. En este sentido, la dignidad
involucra la resignación a los límites de la
existencia humana.22
Bioética y derechos humanos
La Declaración Universal de Bioética y
Derechos Humanos (2005), comenta que
“los siguientes principios han de ser res-
petados”, comenzando por el Art. 1º. “La
dignidad humana, los derechos humanos
y las libertades fundamentales han de ser
íntegramente respetados”. El mandato de
mutuo apoyo entre dignidad y derechos
básicos ha sido fuertemente desarrollado
en la bioética latinoamericana:
El reconocimiento de la dignidad intrínseca
y de los derechos iguales e inalienables de
todos los miembros de la familia humana es
la base de la libertad, la justicia y la paz en
tanto fines de los pueblos de las Naciones
Unidas, según expresa la Declaración Uni-
versal de Derechos Humanos. Esta dignidad
es en principio un concepto necesariamente
vago en tanto no tiene deliberadamente
22 Beylefelf, D., Brownsword, R. Human dignity,
human rights, and the human genome. En
Rendtorff y Kemp., vol. II: 15-44 (43-44).
Bioética y sociología 17
 nuevos folios de bioética / nº 11 / octubre 2013
definición alguna. Pero eso no le hace in-
coherente ni inútil.23
Como se ha señalado, el concepto de
dignidad no logra estatus de principio
bioético ni queda clara cuál sea su vincu-
lación con derechos humanos, por cuanto
si fuesen una misma cosa o se implicaran
mutuamente, sería redundante listarlos en
forma aditiva. A ello es preciso agregar
que los derechos humanos están lejos de
ser universalmente aceptados, y que la
Declaración de 1948 ha sido sometida a
severa crítica.
Los derechos humanos frecuentemente son
materia de gestos más que de argumenta-
ción. La lista proclamada en la Declaración
Universal de Derechos humanos de 1948
ha sido vista como canónica. Pero es una
lista desprolija y no argumentada. Incluye
algunos derechos de alta importancia que
pueden ser derechos universales. También
incluye derechos estrechos, como “el derecho
a vacaciones pagadas”… La Declaración
define derechos en forma muy pobre, y
dice prácticamente nada sobre deberes
correspondientes.24
Los derechos humanos tienen escasa
capacidad efectiva de dar fundamento al
discurso bioético, sufriendo no solo de
críticas a su contenido –asunto esencial
para una ética aplicada–, sino también
23 Tealdi, J.C. (2008). Dignidad humana. En Tealdi,
J.C. Diccionario latinoamericano de bioética.
Bogotá: UNESCO-Universidad Nacional de
Colombia, 274-277
24 O’Neill, O. (2002). A question of trust. Cambridge/
New York, Cambridge University Press, 28.
18 Bioética y sociología
por cuanto su Declaración no ha tenido
impacto sobre la condición humana.
Si se toma en consideración los 60 años
que nos separan de la Declaración del 48,
no es posible afirmar que los derechos fun-
damentales se extiendan a todos los seres
humanos, ni siquiera que se haya reducido
en forma notoria el número de quienes no
tienen garantizada la satisfacción de sus
necesidades vitales. Pese a la abundante
retórica del compromiso humanitario, la
vida humana permanece en gran medida
excluida de la tutela del derecho.25
El simple repaso estadístico, en términos
absolutos y relativos, de los muertos por el
hambre, por las enfermedades, por la guerra,
que marcan todos los días el calendario
contemporáneo, parece refutar de por sí la
propia enunciación de un derecho a la vida.26
Estas citas confirman la existencia de
vidas humanas que se encuentran en la
antesala de los derechos; no es que se viole
sus derechos básicos, simplemente viven
ignorados y marginados de la posibilidad
de conocer, articular y ejercer, menos
aún hacer valer, los derechos humanos
básicos de que supuestamente dispone
todo ser humano. Los marginados y los
distantes están en la situación descrita por
H. Arendt, de carecer del derecho a tener
derechos, porque si no son reconocidos
como ciudadanos, no pueden ejercer
derecho alguno.
25 Esposito, R. (2007). Tercera persona. Buenos
Aires/Madrid: Amorrortu, 109-110.
26 Esposito, R. (2011). El dispositivo de la persona.
Buenos Aires/Madrid: Amorrortu, 58.

No solo los marginados, también los
supuestamente inmaduros, limitados y los
considerados incompetentes por padecer
enfermedad, configuran grupos sociales
que no tienen, han perdido, o se les ha
negado acceso al ejercicio de derechos.
No hay que ir muy lejos para reconocer
a los seres humanos carentes del derecho
a ejercer sus derechos. Basta leer algunos
incisos de la reciente Ley 20.584:
Artículo 17. En el caso que el profesional
tenga dudas acerca de la competencia de la
persona, o estime que la decisión manifes-
tada por esta o sus representantes legales la
expone a graves daños a su salud, o a riesgo
de morir […] deberá solicitar la opinión del
comité de ética que corresponda.
Dejando de lado los errores procedi-
mentales de este acápite, es pertinente
señalar cómo queda a discreción del
médico ignorar el derecho de decisión
autónoma, que debiera regir irrestricto
según la Declaración de Lisboa que Chile
suscribe:
3.a. El paciente tiene derecho a la autode-
terminación y a tomar decisiones libremente
en relación a su persona […]
3.b. El paciente adulto mentalmente com-
petente tiene derecho a dar o negar su
consentimiento para cualquier examen,
diagnóstico o terapia.
La Ley 20.584 claramente da potestad al
médico para retirar al paciente el derecho
a tomar una decisión clínica crítica.
En el caso de “menores de edad”, término
definido en lo legal pero vacío de sentido
moral, la Declaración de Lisboa establece
nuevos folios de bioética / nº 11 / octubre 2013
en su inciso 5.a. que “el paciente menor
de edad debe participar en las decisiones
al máximo que lo permita su capacidad”.
En la ley comentada, “que regula los dere-
chos y deberes…” no se otorga al niño el
derecho de participar en la deliberación
de asuntos pertinentes que le atañen, ni
a dar o negar su asentimiento o disenso
como antecedente para el consentimiento
que deberán dar sus guardianes legales.
En suma, los derechos humanos básicos
no son inherentes a la condición humana,
porque son adjudicados, denegados o
ignorados mediante recurso a la biopo-
lítica y a las turbulencias de todo Estado
de derecho.
Conclusión
El debate contra la legitimidad de
principios éticos podría, en un primer
acercamiento, situarse en línea con el
pragmatismo.
Lo principal del experimentalismo de Dewey
en relación a teoría moral es que requiere
ir y volver entre principios y los resultados
de aplicar principios. Es preciso reformular
principios para ajustarlos a casos, y desa-
rrollar un sentido de cuándo corresponde
olvidar los principios y fundamentarse en
conocimiento.27
El “experimentalismo” que Rorty rescata
de Dewey se refiere a la experiencia, idea
que es llevada al extremo de demoler todo
27 Rorty, R. (2008). Objectivity, relativism, and
truth. Cambridge/New York: Cambridge Uni-
versity Press, 68.
Bioética y sociología 19
 nuevos folios de bioética / nº 11 / octubre 2013
principio moral. El pragmatismo sin límites
“libera de dogmatismos o principialismos,
pero a costa de perder toda estructura
ética común sobre la cual sea posible de-
liberar [y] llegar a acuerdos estables pero
revisables” (p. 23).28 Para la bioética, este
llamado “pragmatismo flotante” fomenta el
academicismo teórico y la indeterminación
práctica, haciendo necesario darle algún
anclaje estable a la deliberación, si no en
contenido, al menos en la forma.29 Como
toda deliberación, la estructura argumen-
tativa parte de premisas que en ética no
son principios inamovibles con presunción
de universalidad, sino creencias o visiones
de mundo que han de ser fundamentadas
en el curso del debate tolerante y la dis-
posición a encontrar acuerdos.
El objetivo del presente análisis es señalar
que la deliberación, en tanto el método
más apropiado para el desarrollo de la
bioética, sobre todo en sus aplicaciones
prácticas –docencia, comités, comisiones,
asesorías, extensión pública–, sufre de
restricciones en la medida en que se le
interpone principios considerados indis-
cutibles. La solidez de un principio solo
se legitima en el marco conceptual de
determinadas convicciones, más allá de lo
cual puede operar como recomendación,
sin por ello ser impositivo. Por lo general,
los principios éticos son coherentes con
ciertas creencias y, salvo excepciones,
28 Kottow, M. (2009). La deuda de la bioética
con el pragmatismo. Revista Colombiana de
Bioética, 4(1): 15-33.
29 Kottow, M. (2009). Refining deliberation in
bioethics. Med Health Care and Philos, 12(4):
393-397.
20 Bioética y sociología
son razonables desde las más diversas
perspectivas; lo que está en debate no
es el contenido de la mayoría de los
principios, sino su pretensión de validez
general y su presunción de mandato. En
el debate bioético los principios son argu-
mentables y precisamente por serlo han
de someterse a la contra-argumentación
y a la disposición de llegar a acuerdos.
Solo así podrá llegarse a propuestas en
el mundo de la vida social –Lebenswelt–,
donde la indecisión e indeterminación
tienen consecuencias muy negativas y
requieren sin tardanza orientar la acción,
ejercitando así la participación democrática
sin suspender el debate teórico ni usurpar
las decisiones ad hoc como precedentes
determinantes a futuro.
Del mismo modo, el debate sobre de-
rechos humanos no tiene por intención
descalificar o siquiera cuestionar el valor y
la importancia de los derechos humanos.
Lo que está en discusión es acaso la caja
de herramientas utilizada –Declaraciones,
Convenciones y Tratados– es adecuada
y efectiva; acaso la pretendida universa-
lización es impropia al reconocer que
casi 70 años de celebración formal no
han tenido mayor impacto para reducir
atropellos, transgresiones y simples des-
conocimientos:
…en gran medida [el] reconocimiento formal
de derechos [humanos en América Latina]
no ha logrado su vigencia ni el respeto de
los poderes públicos o de los particulares
[…] teniendo en cuenta los índices de
pobreza de la región (entre otros factores
determinantes), cobra particular relevancia
la dificultad adicional que representa para
 nuevos folios de bioética / nº 11 / octubre 2013

una parte importante de la población de petu por romper la monofonía del pensar
América Latina la posibilidad real del acceso bioético, generadora de incomprensiones,
a la justicia […] [y] el acceso a las institu- rigideces y, nada menor, de menoscabo
ciones […] competentes […] para resolver a críticas y disidencias. Estimamos como
las cuestiones que se presentan en la vida mérito de los Nuevos Folios de Bioética y
cotidiana de las personas.30 Pensamiento Biomédico el abrirse al debate
Para una región como la nuestra, maculada y a la diversidad, respetar tanto disciplina
por regímenes dictatoriales que aparecen como imaginación aun a costa de adorar
con posterioridad a las Declaraciones lo quemado y quemar lo adorado.
sobre Derechos Humanos, que muestra
los peores índices Gini de desigualdad;
donde las reformas de salud no cristalizan
en equidad ni evitan la mercantilización de
la medicina, donde no dejan de influir el
paternalismo, la discriminación, las doctri-
nas conservadoras, la tendencia a creer en
principios, y el subdesarrollo de instancias
de participación democrática, la bioética
latinoamericana no debe cortocircuitar
el debate confiando en que los derechos
ciudadanos básicos y las propuestas de
principios están asegurados por el mero
hecho de haber sido enunciados.

Postdata
Podría entenderse el texto precedente
como prosa, en tanto el que sigue, de
Yuri Carvajal, es más bien poesía. En una
distinción de la filósofa chilena Cecilia
Sánchez, el primero es un texto apegado
a la letra –la gramática del orden–, el
segundo a la escritura como “retórica de
la pasión”. Ambos tienen en común el ím-

30 Gherardi, N. (2008). Justicia y Género. En Tealdi,

J.C. Diccionario latinoamericano de bioética.
Bogotá: UNESCO-Universidad Nacional de
Colombia, 287.

Bioética y sociología 21

Principialismo en nuestra mente salvaje
A comienzos de 1953 naufraga y muere
ahogado Lautaro Edén Wellington, en
las proximidades del fiordo Baker.Los
acontecimientos que trazan esta historia
están narrados en Los nómades del mar
(Emperaire, 1963, pp.89-93):
Un joven alacalufe de unos diez años, que
parecía particularmente despierto, fue en-
viado hacia 1940 a Santiago, a una Escuela
de la Fuerza Aérea.
…
En 1947, después de 8 años de vida urbana,
según su nuevo nombre, ahijado del Presi-
dente de la República, suboficial mecánico
de aviación, desembarcaba en Edén, con
un primer permiso de un mes (…) Al final
de su mes de permiso, se volvió a Santiago.
… una metonimia de Chile, una mezcla de
Lautaro pasó otros dos años en Santiago y
durante ese período se casó con una enfer-
mera. En 1949, regresó sin su mujer a Puerto
Edén, designado provisionalmente para
ocupar las funciones de radio en la estación
que debía dirigir más tarde. Durante cierto
tiempo, cumplió normalmente sus obliga-
ciones de trabajo, hasta que, de pronto, una
mañana desapareció. En compañía de una
mujer alacalufe, Lautaro Edén Wellington,
* El autor agradece el apoyo de Conicyt, proyecto
Fondecyt 3130585, “Controversias tecno-
científicas en la reforma de salud: análisis desde
la sociología de la traducción.”
nuevos folios de bioética / nº 11 / octubre 2013
Yuri Carvajal*
aliasTerwa Koyo (brazo tieso) había partido
en una canoa india.
Esta rebelión abierta, súbita e inesperada
señalaba el comienzo de una conmoción, en
la que se inmiscuyó la autoridad militar, con
su manera propia de considerar los problemas
de orden psicológico.Los alacalufes poco a
poco abandonaron el puesto de Edén, para
unirse a Lautaro, que había vuelto a la vida
nómada en los archipiélagos.
…
Lautaro y su tripulación formaban cerca
de San Pedro una nueva comunidad india
que se dedicaba a la caza de animales de
pieles finas. La autoridad cerró los ojos a la
deserción de Lautaro y lo dejaron trabajar.
El nombre republicano de Terwa Koyo es
halcón ligero (lef traro),de la designación de
América como promesa edénica y finalmente
de exploradores geopolíticos y naturalistas
que nos descubren desde la Europa moderna.
Sea este tropo el que nos permita usar su
historia como una metonimia de la relación
entre principialismo y perspectivismo, entre
universalismo y red, o más localmente aún,
entre modernidad e indianidad.
Individuo universal, perspectivismo
En esta historia hay varios Lautaro: el
hombre de los motoresy el de las focas, el
Bioética y sociología 23
 nuevos folios de bioética / nº 11 / octubre 2013
aviador, el ahijado del Presidente. Terwa
Koyo parece sintonizar su mente de primi-
tiva a moderna y viceversa, como nosotros
reconfiguramos el sistema operativo de
nuestro ordenador.
A los ojos del principialismo,hay una ética
común subyacente tras estos desplazamien-
tos, un fondo universal de comunicación,
sustentado en una razón comunicativa
básica, la co-humanidad establecida como
una comunidad originaria.Y los principios
tras la obediencia militar, el matrimonio
civil y urbano,pueden servir para una
comprensión homóloga de aquello que
sostiene la poligamia y el vagabundeo
oceánico de este kawésqar.
Por mi parte, recurriré al perspectivismo
para señalar que en vez de existir principios
que se sostienen en el individuo autónomo
moderno, del cual estos indios son –y
también nosotros lo seríamos– un embrión
o un bosquejo, lo que hay son lugares o
perspectivas, que producen sujetos.
Tomo la expresión y la pluralidad de
implicancias dela expresión en la versión
de Viveiros de Castro:
un perspectivismo amerindio, que recon-
figuraría un complejo de ideas y prácticas
cuya capacidad de perturbación intelectual
no ha sido debidamente apreciada (Viveiros,
2010, p. 25).
Perspectivismo
Perspectivismo antropológico y tam-
bién metafísico, cuya revisión podría
interesarnos solo por una vocación
hacia la perturbación y lo intelectual.
24 Bioética y sociología
Pero además por las posibilidades que
multinaturalismo, ontologías múltiples
y metafísicas originarias pueden tener,
tanto en la revisión del significado de la
antropología y la invención de la cultura,
como por aquellas implicancias que po-
drían incorporarse a la tarea ya bastante
animada de situar la bioética en el terreno
continental latinoamericano.
Y decimos esto, porque lo que hasta
ahora se realiza bajo el apelativo de cos-
movisión indígena, alude al exotismo y la
ingenuidad de un pensamiento en ciernes.
A una albura supuestamente infantil y
básica, en vez de la incandescencia de
una teorización de alta temperatura.
A una buena distancia de ese indigenismo
que busca buenos salvajes en estado de
naturaleza, el esfuerzo del perspectivis-
mo va en otro sentido, en el intento de
comprender la producción intelectiva de
los indios, como una empresa filosófica
intensiva. Como elaboración reflexiva y
comprensiva del mundo, con una textura
intelectual del mismo o superior orden de
elaboración que los textiles que admiramos,
producciones susceptibles de ser usadas
en forma contemporánea.
En suma, la prueba es intentar dialogar
con el perspectivismo como si fuera del
mismo orden que la tradición filosófica
occidental, en sus productos más respe-
tados y respetables.
Humanos y animales
La reflexión que acuña la expresión pers-
pectivismo para describir un pensamiento

amazónico, según Viveiros surge de algo
así como una extrañeza antropológica:
Las numerosas referencias en la etnografía
amazónica, a una concepción indígena según
la cual el modo como los seres humanos
ven a los animales y otras subjetividades
que pueblan el universo –dioses, espíritus,
muertos, habitantes de otros niveles cósmi-
cos, plantas, fenómenos meteorológicos,
accidentes geográficos, objetos y artefac-
tos– es profundamente diferente del modo
como esos seres ven a los humanos y se
ven a sí mismos (Viveiros, 2011[2002], p.
350, trad. mía).
Mientras la humanidad entre esas tribus
parece ser un fondo común difuso de to-
dos los seres, la animalidad resulta ser la
forma en que nosotros vemos a esos seres.
Sin embargo, esos bichos (uso la palabra
porque el apelativo evoca monstruosidad,
en Brasil más acentuado que en Chile)
nos ven a nosotros como animales y a sí
mismos, como humanos.
Precisamente los etnónimos, según
señala el mismo autor, aluden a esta
indiferenciación que se sitúa tanto en el
origen de los seres animados (o más bien
almados), como en la imposibilidad de
identificarse por sí mismos. Los pueblos
no se nombran a sí mismos con un ape-
lativo autoasignado. Las denominaciones
son asignaciones dudosas procedente de
otros, como en el caso de los alacalufes,
que significa tragamejillones, considerado
un insulto por los kawésqar. Esta pala-
bra significa los que llevan piel, que ni
siquiera permite el distingo respecto de
las focas o nutrias. Usualmente el nombre
nuevos folios de bioética / nº 11 / octubre 2013
con que se llaman es un apelativo vago:
los de aquí, los que aquí estamos, o la
gente de la tierra, como hacen nuestros
mapuches, con una obviedad abruma-
dora. Si esto implica un etnocentrismo
inapelable, también señala la importancia
de la perspectiva para dar identidad a
alguien o algo.
La humanidad, como trasfondo indiferen-
ciado y originario, hace de la perspectiva,
el agente del sujeto, en un sentido que
provoca a nuestra predilección por el
sujeto y que lo asigna como agente de la
perspectiva.
A contramano, entre los indios se conside-
ra que desde la perspectiva de los animales,
aparecemos nosotros como bichos. Los
jaguares nos ven como tapires, nuestra
sangre les parece cerveza, los gusanos
de la carne en descomposición, peces.
Se trata sin duda de un relacionismo, más
que de un relativismo. Allí donde estamos,
en la perspectiva en que algunas relacio-
nes se expresan, permiten y organizan
el surgimiento de alguna identificación.
En términos deleuzianos, la verdad de
la relación en vez de la relatividad de
la verdad. De alguna extraña manera, el
perspectivismo nos recuerda lo que decía
Rimbaud en carta a su profesor Izambard
el 13 de mayo de 1871: “Je est un autre”
(Rimbaud, 1963, p. 218).
La importancia del cuerpo en el
perspectivismo
El perspectivismo indígena amazónico
puede desplegar una comprensión del cuerpo
Bioética y sociología 25
 nuevos folios de bioética / nº 11 / octubre 2013
en una dimensión mucho más relevante que
el asignado por nuestro dualismo, o en el
embodiment que vive una suerte de auge
en los estudios de historia. Cuerpo que aun
cuando marginal, es objeto del trabajo de
salud pública y bioética.
El cuerpo, al situarse en un lugar y
especificar el punto de vista, es la dife-
rencia misma, y no el envoltorio, de la
perspectiva. La materialidad del cuerpo
y sus transformaciones mediante trazas
e inscripciones, son modificaciones de
su identidad. Las plumas, las pieles, las
máscaras son como la frase de Rimbaud,
formas de ser otro:
Lo que aquí llamamos el cuerpo, entonces,
no es una fisiología distintiva o una anatomía
característica; es un conjunto de maneras y
de modos de ser que constituyen habitus,
un ethos, un ethograma. Entre la subjetivi-
dad formal de las almas y la materialidad
sustancial de los organismos, está ese plano
central que es el cuerpo como haz de afectos
y de capacidades, y que está en el origen
de las perspectivas. Lejos del esencialismo
espiritual del relativismo, el perspectivismo
es un manierismo corporal (Viveiros, 2010,
p. 55).
El perspectivismo amazónico se asocia a
una economía intensamente predatoria, a
tal punto que Viveiros no vacila en señalar
al canibalismo como el equivalente pers-
pectivista del solipsismo epistemológico
que acosa al sujeto moderno:
Si este deriva de la incerteza de que la seme-
janza de los cuerpos garantice la comunidad
real de los espíritus, aquel sospecha que la
semejanza de los espíritus pueda prevalecer
26 Bioética y sociología
sobre la diferencia real de los cuerpos, y
que todo animal que se come permanezca
humano, a pesar de los esfuerzos chama-
nísticos para su de-subjetivización (Viveiros,
2010, p. 392).
Si el perspectivismo sitúa al cuerpo en
una dimensión distinta –que Viveiros se
encarga de relevar acuñando el neologismo
en portugués encorporar para traducir to
embody, en vez de encarnar o incorporar
(Viveiros, 2010, p. 374 n. 32)– debemos
preguntarnos cuánto de perspectivismo
vive entre nosotros y cuánto de esas di-
mensiones son parte de nuestro cuerpo
indiano y finalmente, cuánto de eso está
presente en nosotros. Cuestión que no solo
toca al ausente cuerpo del principialismo,
sino también al cuerpo más bien moderno
de la vida y lo vivo, de la biopolítica y de
la episteme moderna.Y de la cuestión de
las tecnologías del cuerpo, performadas
en las trayectorias foucaultianas,cuyas
producciones semejan empresas metropo-
litanas, relocalizadas en nuestro territorio,
como maquiladoras intelectuales de ramas
industriales sobreexplotadas por las casas
matrices.
Y finalmente, también deberíamos pensar
si acaso la tortura y la desaparición –tanto
en su versión colonial como en la más
reciente y la más actual–no son acaso
adaptaciones colonizadoras al perspec-
tivismo indígena, toda vez que como el
mismo Viveiros dice: “la metamorfosis
corporal es la contrapartida amerindia de
la conversión espiritual” (Viveiros, 2010,
p. 390).
 nuevos folios de bioética / nº 11 / octubre 2013

Multinaturalismo cial del universalismo material moderno,

a su abstracta extensión indiferenciada,
Perspectivismo amerindio, que si bien
sino además a la relegación moderna de
se inscribe en un rescate de Lévi-Strauss,
las diferencias entre tribus, al ámbito de
lo hace a partir de lo que se señala como
la cultura.
antropología postestructuralista. Entiendo
en este subtitulado la intención de poner Porque una comprensión de los mo-
el énfasis en la transformación por sobre dernos como multiculturalismo, no
la estructura, las asimetrías y diferencias sitúa al perspectivismo como alternativa
por sobre las regularidades, dualidades y simétrica, en tanto que reversible. El
equivalencias. perspectivismo multinaturalista amerindio
alude justamente a que los mundos son
El perspectivismo es en parte una con-
varios, que no solo no hay una unidad
versación y en parte una controversia, con
preexistente a nuestra acción, sino que
el rescate del totemismo y la identificación
ni siquiera una unificación estable, aun-
del animismo, en el esquema propuesto
que sea paso a paso, como es muchas
por Descola para comprender la dualidad
veces la interpretación de la necesidad
moderna naturaleza/sociedad (Descola,
de cosmopolítica o la composición de
2012). En una recomposición simétrica
un mundo común. A lo más se trata de
en dos ejes, Descola propone organizar
traducciones, de equivocidades y creación
cuatro cosmologías: animismo, totemismo,
de nuevos objetos:
analogismo y naturalismo. Ordenamiento
que permite situar a la dualidad como una Si los indios tienen razón, entonces la dife-
composición moderna.Con ese enfoque, rencia, entre los dos puntos de vista no es
la reflexión acerca del perspectivismo una cuestión cultural y mucho menos de
coincide notablemente. mentalidad. Si los contrastes entre relativismo
y perspectivismo o entre multiculturalismo
Sin embargo, diverge en cuanto Viveiros
y multinaturalismo son leídos a la luz, no
considera a la modernidad como un mul-
de nuestro relativismo cultural, sino de
ticulturalismo y duda profundamente del
la doctrina indígena, es forzoso concluir
totemismo. Por mi parte, pienso que la expre-
que la reciprocidad de perspectivas se
sión multiculturalismo destaca con agudeza
aplica a ella misma, y que la diferencia es
la ambigua forma de existencia/inexistencia
de mundo, no de pensamiento (Viveiros,
moderna, de la dualidad sociedad/cultura.
2010, pp. 398-399).
Es un poco el sentido que Latour sugiere
con su expresión“Nous n’avons jamais été Diferencia y simultaneidad de mundos
modernes”. La frase dice que aunque nunca que nadie ha expresado como Cortázar:
lo hemos sido, epur si muove. “…lo que Julio Verne me había repetido
tantas veces sin que yo lo comprendiera
Multiculturalismo como expresión de la
del todo: hay un mundo, hay ochenta
actualidad de aquello que nunca hemos
mundos por día… (Cortázar, 1967, p. 10).
sido, no solo alude a la fragilidad existen-

Bioética y sociología 27
 nuevos folios de bioética / nº 11 / octubre 2013
La tradición occidental
Tradiciones perspectivistas hay varias
en la tradición occidental, por lo que em-
piezo a sospechar. De partida, Nietzsche
y Deleuze.
Pero también Leibniz es un perspectivista
desde una óptica muy especial. Sus mó-
nadas no están independientes ni ajenas
unas de otras. Más bien ellas se interpe-
netran –como dice Tarde–, en tanto lo que
cada una de ellas es, expresa el conjunto
de relaciones en las cuales se encuentra:
Pese a las célebres “mónadas sin puertas ni
ventanas”, es un error, como ha mostrado
M. Fichant, que A. Renaut vea en Leibniz
“una promoción ontológica formidable y
explícita de la temática individualista de la
independencia”. Según M. Fichant, la tesis
de Renaut sugiere pensar que la “armonía
preestablecida vendría a asegurar, en el
desconocimiento de las mónadas indivi-
duales, las modalidades trascendentes de
su comunicación aparente y de su acuerdo
forzado: ella comparte el mismo gesto que la
astucia de la razón en la filosofía dialéctica
de la historia o en la mano invisible de las
teorías liberales del mercado, en el sentido
que el orden de lo real puede ser pensado
como la resultante de voluntades particula-
res de mónadas persiguiendo cada una la
realización de su ser” (Bouquiaux, 2006, p.
52, n.3, trad. mía).
La metáfora de la ciudad recorrida por un
viajante –y la relevancia de la perspectiva
de un observador–, como señala Bouquiaux,
fue usada en repetidas ocasiones por Leib-
niz: “Hasta1671, la imagen de la ciudad es
utilizada para pensar la relación que existe
28 Bioética y sociología
entre la forma, la esencia o la naturaleza
de una cosa particular y sus apariencias o
cualidades sensibles” (Bouquiaux, 2006,p.
42).En los textos posteriores, la metáfora
de la ciudad tiene un desplazamiento en
su sentido. Ya no es un problema interno,
sino la expresión de una conexión con el
universo:
La mayoría de los textos que hacen intervenir
la metáfora de la villa la conjugan con otras
imágenes que sugieren con nitidez que el
punto de vista es interior al sistema que
percibe: cada mónada es una concentración
del universo, cada sustancia representa lo
múltiple, ‘como una infinidad de rayos
concurriendo y formando un ángulo en el
centro’, o como cada una de las piedras
arrojadas sobre una agua quieta forman
círculos sobre la superficie y se interceptan
sin confundirse, o como rayos de luz que se
penetran sin mezclarse (Bouquiaux, 2006,
p. 51, trad. mía).
Este perspectivismo, en que cada mónada
contiene en su interior la multiplicidad de
relaciones en que se encuentra, conecta
con la filosofía de Whitehead, para quien
la perspectiva surge de la relación de cada
existente con el resto de los existentes:
“Cualquier ejemplo de existencia envuelve
la noción de otras existencias, conexas
con ella y situadas más allá de ella […] la
conexión pertenece a la esencia de todas
las cosas de todos los tipos. Pertenece a
la esencia de los tipos el hecho de ha-
llarse en conexión. Toda abstracción de
la conexión envuelve la omisión de un
factor esencial del hecho considerado”
(Whitehead, 1944, p.17 y 20). Aunque
Whitehead habla siempre de un universo,

pone la perspectiva como antecedente
del sujeto. La prehensión, es el término
con el cual apunta a la acción en que un
ser es producido por la conexión con los
otros existentes:
Si la prehensión reposara sobre términos
independientes, ella se identificaría entonces
con una forma de dominación cuya actividad
principal sería la posesión: tener, tomar una
cosa y ejercer el dominio. Esta identificación
de la prehensión y de la posesión no es po-
sible más que porque se suponen términos
ya constituidos (un sujeto o un objeto, por
ejemplo). O, la prehensión en “Proceso y
realidad” se pone al interior de un proceso
por el cual una entidad viene a la existencia;
en tanto que ella deviene, es incapaz de
dominar a otras cosas, o de poseerlas, sino
solamente de constituirse a partir de ellas
(Debaise, 2006, p. 64).
¿De qué cuerpo hablamos cuando
hablamos del cuerpo?
¿Desde qué perspectiva hablan los
principialistas?¿Cuál es el lugar desde el que
logran expresar un mismo y único mundo,
organizado alrededor del universalismo?
Quizás no sean esas las cuestiones más
interesantes que pueden desenrollarse
en bioética a la luz del perspectivismo
aborigen americano. Una de las suge-
rencias que más me inquieta es si acaso
el cuerpo del que hablamos en nuestra
lengua mestiza, es otro cuerpo que el
del embodiment o de la biopolítica. Me
parece que es un cuerpo que tiene mayor
indistinción con la animalidad, con mayor
nuevos folios de bioética / nº 11 / octubre 2013
énfasis por las inscripciones de superficie,
con menor relevancia por las trazas que
deja sobre los quimógrafos y pantallas de
las tecno-ciencias. Un cuerpo que viene
siendo reconocido en esas particularidades
por las micro-políticas locales. Si acaso
hay muchos más cuerpos en el cielo y la
tierra de lo que sueña nuestra bioética,
el debate sobre aborto o eutanasia, no se
resuelve en el terreno común en que todos
nos entendemos, sino en la traducción
equívoca del cuerpo de la autonomía al
lenguaje del cuerpo indiano.
Lo que intentamos decir es que acaso
la cuestión no se localiza en argumentos
de la misma textura en un mismo plano
intelectual, sino que quizás hablamos con
las mismas palabras, pero de problemas
distintos. Por decirlo en términos de una
reciente discusión pública, el cuerpo que
se presta no puede ser del mismo tenor
que aquel que se desaparece.
Referencias
Bouquiaux, L. (2006). La notion de point de vue dans
l’ élaboration de la métaphysique leibnizienne,
pp. 23-54. En Timmermans, B. (Coordination
scientifique). Perspective, Leibniz. Whitehead,
Deleuze. Paris: Vrin.
Cortázar, J. (1967). La vuelta al día en ochenta
mundos. Buenos Aires: Siglo XXI.
Debaise, D. (2006). La fonction du concept de
perspective dans Procès et réalité. pp. 53-69.
En Timmermans, B. (Coordination scientifique).
Perspective, Leibniz. Whitehead, Deleuze.
Paris: Vrin.
Descola, P. (2012). Más allá de naturaleza y cultura.
Buenos Aires: Amorrortu.
Emperaire, J. (1963). Los nómades del mar. Santiago:
Ediciones de la Universidad de Chile.
Bioética y sociología 29
 nuevos folios de bioética / nº 11 / octubre 2013

Rimbaud, A. (1969). Poésies. Une saison en enfer.

Iluminations et autres textes. Paris: Éditions
Gallimard.
Viveiros, E. (2010). Metafísicas caníbales. Líneas
de antropología postestructural. Madrid: Katz.
Viveiros, E. (2011). A inconstância da alma sel-
vagem (2 edição, 1 reimpressão). São Paulo:
COSACNAIFY, [2002].
Whitehead, A. (1944). Modos de pensamiento.
Buenos Aires: Editorial Losada, 1944.

30 Bioética y sociología