Partaj la cererea creditorului unuia dintre soţi formulat în calea

contestaţiei la executare.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa la data de 04.07.,

contestatoarea BRD- GSG SA a formulat în contradictoriu cu intimaţii BEJ
Bogdan Ionică, F.Ghe. şi F.E. contestaţie la executare împotriva refuzului
executorului judecătoresc de a continua executarea silită imobiliară asupra
imobilului aparţinând soţilor F., iar în subsidiar a solicitat partajarea imobilului
bun comun situat în Constanţa, str. Curcubeului nr.1, bl.FD11, sc.B, ap.20, jud.
Constanţa.
În motivarea în fapt a cererii, s-a arătat că pârâtul F.Ghe. a contractat un
împrumut în valoare de 16.000 lei, la data de 14.08.2010. În urma întocmirii
formalităţilor de executare silită a debitului s-a constatat că imobilul deţinut de
debitorul F.Ghe. se află în coproprietatea devălmaşă a soţilor. Prin adresa nr.23
din data de 17.06.2013, organul de executare a înştiinţat reclamanta despre
impedimentul la executare. A mai susţinut contestatoarea că datoria asumată de
debitor este o datorie comună, având în vedere că a fost asumată pentru
acoperirea nevoilor obişnuite ale căsătoriei.
În drept, contestatoarea a invocat dispoziţiile art.399, 400/1 şi art.493
C.proc.civ.
În susţinerea cererii, s-a depus adresa în care se exprimă refuzul
executorului de a continua executarea începută.
Intimata F.E. a formulat întâmpinare prin care a arătat că nu este de acord
cu executarea silită a locuinţei, urmând ca reclamantul creditor să se îndestuleze
din pensie.
Prin încheierea din data de 20.02.2014, instanţa a dispus disjungerea
capătului de cerere având ca obiect - partaj de cererea privind contestaţia
împotriva refuzului executorului judecătoresc de a continua executarea silită
imobiliară care se afla în stare de judecată, dispunând formarea unui nou dosar
nr.17698/212/2013/a1.
În acest ultim dosar, în probaţiune, instanţa a încuviinţat proba cu
înscrisurile depuse la dosar, interogatoriul părţilor, şi expertiza tehnică
imobiliară, lucrarea fiind efectuată de exp. Maftei Cristina. Din oficiu s-a dispus
şi ataşarea dosarului principal 17698/212/2013.
Chestiuni de drept ce urmează a se discuta:

Din partea contestatoarei-creditoarei BRD:

- formularea unui răspuns prin care să se răspundă la apărarea
intimatei, potrivit cu care creditorul este obligat să urmărească
veniturile din pensie ale debitorului, iar nu bunul comun al
soţilor;
- dreptul de opţiune al creditorului în ceea ce priveşte bunurile pe
care le urmăreşte, precum şi posibilitatea cumulării urmăririlor
silite: temei juridic;
- ce apărări vor fi formulate pe modalitatea de atribuire a
imobilului?

Din partea intimatei necreditoare, soţie nedebitoare:

- apărări pe natura juridică a datoriei: se va realiza distincţia
dintre datoria comună a soţilor şi cea proprie a unuia dintre soţi,
cu trimitere la temeiul juridic din Codul civil;
- ce beneficiu poate să invoce intimata nedebitoare, faţă de
urmărirea bunului comun;
- ce apărări poate realiza intimata-nedebitoare faţă de cota de
contribuţie a soţilor la dobândirea bunurilor comune;
- ce apărări vor fi formulate pe modalitatea de atribuire a
imobilului?

Care sunt probele ce urmează a fi solicitate de către ambele părţi??

Care este modalitatea de timbrare a acţiunii. A se vedea dispoziţiile
OUG nr. 80/2013.
Ce soluţie va pronunţa instanţa de fond??