Bem, bem, bem, nós estamos ficando muito perto dos autógrafos!

A evidência objetiva da II século é

um pouco difícil de encontrar. Por tudo isto, os exemplos acima feita a partir At 21: 8, 23:20 Acts,
Romanos 5: 1, Lucas 09:56, 12:22 e Lucas Lucas 23:51 poder lugar K r ( e K x) no II século. No
entanto, não é o objetivo desta seção para defender essa tese. Para o momento em que me
contentar com insistindo que K r deve datar ao III século e, portanto, deve ser reabilitado na prática
da crítica textual do NT.

Em conclusão, afirmam ter demonstrado que K r é independente e antiga, que data do III século
(pelo menos). Mas há um desdém enraizada / antipatia que o símbolo, por isso propus um novo
nome para o TextType. Devemos substituir f 35 para K r -é mais objetivo e vai fugir do preconceito
que atribui a este último.

Tendo criticado namoro de von Soden K r, Agora eu pergunto: o que o levou a essa conclusão e por
que sua conclusão foi quase universalmente aceita pela comunidade acadêmica? Eu respondo: o
número de K r digite MSS primeiro torna-se perceptível precisamente na 12 º século, embora haja um
número a partir do 11 º. Esse número cresce na 13 º e cresce um pouco mais na 14 º, chamando a
atenção para si. 1

Aqueles que catalogar NT MSS nos informar que o 12 º e 13 º séculos levar a embalagem, em termos
de manuscritos existentes, seguido pelo 14 º, 11 º, 15 º, 16 º e 10 º, naquela ordem. Há mais de quatro
vezes o número de MSS da 13 º a partir do 10 º, mas obviamente grego koiné teria sido mais de uma
língua viva no 10 º do que o 13 º, e por isso não teria sido mais demanda e, portanto, mais oferta. Em
outras palavras, muitas centenas de realmente puro MSS da 10 º pereceram. A percentagem mais
elevada do realmente bom MSS produzido no 14 º século sobreviveu do que os produzidos no 11 º; e
assim por diante. É por isso que há um nível progressivo de acordo entre o MSS bizantina,
havendo uma percentagem mais elevada de acordo no 14 º do que no 10 º. Mas se tivéssemos vivido
no 10 º, e feito uma ampla pesquisa do MSS, teríamos encontrado quase o mesmo nível de
concordância (talvez 98%). O mesmo obtém se tivéssemos vivido no 8 º, 6 º, 4 º ou 2 nd século. Em
outras palavras, o MSS sobreviventes dos dez primeiros séculos, não são representativos do
verdadeiro estado DE ASSUNTOS na época.

Suporte Uncial cedo para f 35 nas Epístolas Geral

Presumo que Klaus Wachtel, em sua Der Byzantinische Texto der Katholischen Briefe, reconhece que o
bizantina texto é cedo (embora muitas vezes decidindo contra ela por razões internas), oferecendo,
assim, adieu ao canard em vigor. Eu acredito que a evidência apresentada abaixo demonstra o mesmo
para o texto
do f 35.

1 Aqueles que já tinha comprado na doutrina de um texto final 'Syrian' de Hort iria ver nenhuma razão para
questionar a afirmação de von Soden, e não teria nenhuma inclinação ou motivação para time 'resíduos' check-out.

168
Devo proceder para tabular o desempenho dos primeiros unciais (5 º século e mais cedo) como eles aparecem no
aparelho do meu texto grego dos sete Epístolas Gerais. Eu não incluir qualquer conjunto de variantes, onde Rell aparece.
eu uso f 35 como o ponto de referência, mas apenas tabular conjuntos de variantes onde pelo menos um dos
primeiros uncials existentes (existente nesse ponto) vai de encontro f 35 ( pois a maioria das palavras têm atestado
unânime).

Treze primeiros uncials aparecem no meu aparelho: P 20,23,72,78,81,100, •• A, B, C, 048,0173,0232. Apenas P 72, •• A,
B, C não são fragmentos (048 é de uma variedade de peças, aqui e ali). Codex C está faltando
basicamente os capítulos 4 e 5 de James, 1 Peter e 1 John [curiosamente, os mesmos dois capítulos para
todos os três livros], bem como de 2 de John. Claro, P 72 tem apenas 1 & 2 Pedro e Judas. Quatro deles
nunca lado com f 35: P 78 aparece uma vez, P 23

duas vezes, três vezes 0173 e 0232 cinco vezes. Dos outros fragmentos, P 20 1 mostra para, 3 contra [25%];
P 81 3 mostra para, 11 contra [21,4%]; P 100 7 mostra para, 10 contra [41%]; 048 mostra 10 para, 25 contra
[28,6%]. Não permitindo lacunas, P 72 chegava com 23,9%, • com 28,7%, com 27,7% A, B, com 21,1%. Se
dividirmos do C 117 por 473 (o total de conjuntos de variantes envolvidas) obtemos 24,7%, mas é claro C
está faltando sete capítulos (de 21), de modo que se dividirmos 117 por, digamos,

320, temos 36% -de quatro códices principais, C é claramente o mais próximo de f 35. Do total de 473
conjuntos de variantes, f 35 recebe overt comprovação início 60% do tempo (284 ÷ 473).

Antes de retirar conclusões I apresentar a prova (apenas as combinações com, pelo menos, uma instância
são tabulados). 1

| | 1 | 2 |1 |2e3| |
| James | Pedro | Pedro | John | John | Jude | TOTAL
| | | | | | |
f 35 sozinho | 56 | 49 | 18 | 32 | 19 | 15 | 189

f 35 P 72 | | 7 | | | | 1| 8
f 35 P 100 | 2| | | | | | 2
f 35 • | 7| 9 | 7 | 9| 5| | 37
f 35 UMA | 9| 8 | 3 | 9| 2| 1| 32
f 35 B | 1| 2 | 1 | 4| 2| | 10
f 35 C | 5| 8 | 3 | 4| 1| 2| 23
f 35 048 | 1| | | | | | 1

f 35 P 20 • | 1| | | | | | 1
f 35 P 72 UMA | | 2 | | | | | 2
f 35 P 72 B | | 2 | 1 | | | | 3
f 35 P 72 C | | 3 | 1 | | | | 4
f 35 P 100 UMA | 1| | | | | | 1
f 35 • UMA | 7| 2 | 7 | 5 | | | 21
f 35 • B | 2| 3 | | 8 | | 1| 14
f 35 • C | | 1 | 2 | 5 | | 2| 10

1 Não tendo nem o secretário nem revisor, eu não garantem uma precisão absoluta, mas um deslize
aqui ou ali não vai alterar o quadro geral, nem invalida as nossas conclusões.

169
f 35 • 048 | | | 1 | | | | 1
f 35 AB | 2| 1 | 1 | 6 | 2| 1| 13
f 35 CA | 6| 4 | 2 | 1 | | | 13
f 35 BC | | | 2 | | | | 2

f 35 P 72 • UMA | | 4 | | | | | 4
f 35 P 72 • B | | 3 | | | | | 3
f 35 P 72 • C | | 2 | | | | | 2
f 35 P 72 AB | | 3 | | | | | 3
f 35 P 72 CA | | 3 | | | | 1| 4
f 35 P 72 BC | | 1 | 9 | | | 1| 11
f 35 P 81 BC | | 1 | | | | | 1
f 35 P 100 • UMA | 1| | | | | | 1
f 35 P 100 AB | 1| | | | | | 1
f 35 P 100 CA | 1| | | | | | 1
f 35 • AB | | | 1 | 2 | | | 3
f 35 • CA | 2| 4 | 1 | 2 | | 1| 10
f 35 • UMA 048 | | | 1 | | | | 1
f 35 • BC | 2| | 1 | 6 | | | 9
f 35 abc | 2| 1 | | 2 | | 1| 6
f 35 AB 048 | 1| | | | | | 1
f 35 CA 048 | | | 2 | | | | 2
f 35 BC 048 | | | 1 | | | | 1

f 35 P 72 • AB | | 1 | 1 | | | | 2
f 35 P 72 • CA | | 2 | 1 | | | | 3
f 35 P 72 • BC | | 1 | 3 | | | | 4
f 35 P 72 abc | | 1 | | | | | 1
f 35 P 81 • AB | | 1 | | | | | 1
f 35 P 100 • BC | 1| | | | | | 1
f 35 • abc | | 4 | 1 | | | 1| 6

f 35 P 72 • AB 048 | | | 1 | | | | 1
f 35 P 72 abc 048 | | | 1 | | | | 1
f 35 P 81 • abc | | 1 | | | | | 1
f 35 • abc 048 | | | 1 | | | | 1

Total w / uncial | 55 | 85 | 54 | 65 | 12 | 13 | 284

% De variantes com
apoio uncial | 49,5% | 63,7% | 75% | 67% | 38,7% | 46,4% | 60% 1

P envolvendo 20 - 1
P envolvendo 72 - 56
P envolvendo 81 - 3
P envolvendo 100 - 7
envolvendo • - 136

1 2 & 3 John tem o menor percentual (se C tinha 2 John seria provável chegar um pouco) e 2 Pedro, o
mais alto uma gritante 75%! Dada toda a 'má imprensa' 2 Pedro recebeu, acho que este dado ser interessante.

170
 envolvendo um -- 131
envolvendo B -- 100
C envolvendo -- 117
envolvendo 048 - 10

Cada um destes nove uncials é claramente independente de todos os outros. A total falta de padrão
na confirmação de que esses uncials primeiros dar f 35 mostra tão claramente que f 35 é independente
de todos eles, bem como, para além do 40% sem eles. Mas que 60% das unidades recebem apoio
uncial cedo, sem padrão ou dependência, mostra que o f 35 texto é cedo.

Convido atenção especial para o primeiro bloco, onde um único lados unciais com f 35;
cada um dos sete unciais é independente do resto (e de f 35) neste ponto, de necessidade, ainda juntos
atestam 23,9% do total (113 ÷ 473). Desde que não há nenhum padrão ou dependência para esse 24%,
como vamos explicar essas 113 leituras iniciais em f 35? 1 Será que alguém argumentar que quem
'inventou' o primeiro f 35

MS tinha todas essas uncials em frente a ele, tendo arbitrariamente 8 leituras a partir de P 72, 2 a partir de P 100, 37 a
partir de •• etc., etc., etc.? Realmente agora, como vamos explicar essas 113 leituras iniciais em f 35?

Indo para o próximo bloco, temos mais 85 leituras, onde não há um padrão ou dependência; 113 +
85 = 198 = 41,9%. Realmente agora, como vamos explicar essas 198 leituras iniciais em f 35? Indo
para o próximo bloco, temos outros 63 leituras, onde não há um padrão ou dependência; 198 + 63 =
261 = 55,2%. Realmente agora, como vamos explicar essas 261 leituras iniciais em f 35? E assim por
diante.

Alegar uma dependência em face desta evidência que considero ser desonesto. f 35 é claramente
independente de todas essas linhas de transmissão, independente. E se f 35 é independente, então é
cedo, de necessidade. f 35

tem todas essas leituras iniciais para a razão suficiente de que a sua texto é cedo, que data do 3 rd século,
pelo menos. Mas se f 35 é independente de todas as outras linhas de transmissão (que é demonstravelmente
independente de K x, etc), então ele deve remontar aos autógrafos. Que outra explicação razoável é lá? 2

é f 35 Antigo?
Tenho recebido feedback que é algo como isto: “ok, a evidência de ter apresentado indica que f 35 é
independente, mas não provar que é antiga”[I afirmar tanto]. Eu considero que o ponto merece um
pouco de 'mastigação'. Por exemplo: minuscules 35, 2587 e 2723 são geralmente datado do 11 º

século; embora minúscula 1897 é geralmente datada para o 12 º, Tenho coligidos

1 Se alguém recatada que o 5 º século MSS incluído realmente não são tão cedo, eu pergunto: eles são
cópias, ou criações originais? Se eles são cópias seus exemplares foram obviamente anteriormente-todos esses
113 leituras sem dúvida existia no 3 rd século.
2 Se alguém deseja afirmar que f 35 é uma recensão, I solicitar (e insistir) que especificar quem fez isso,
quando e onde, e apresentar provas em apoio à reivindicação. Sem evidência de tal reivindicação é frívolo e
irresponsável.

171
e deve dizer que parece mais velho para mim, apenas tão antiga quanto os outros três, então eu
digo que para o 11 º também. E sobre a sua proveniência? 35 está atualmente em Paris, mas foi
adquirida na área Egeu [18, também em Paris, foi feito em Constantinopla]; 1897 é em Jerusalém
e presumivelmente não foi produzido; 2587 está no Vaticano e pode ter sido produzido há; 2723 é
em Trikala e foi sem dúvida aí produzido.

Eu agora considerar o seu desempenho nos sete Epístolas Gerais (um corpus de tamanho e
diversidade suficiente para impedir razoável desafio-eu fiz um agrupamento completa de todos os
quatro MSS durante todo esse corpus). Como melhor eu posso dizer, os exemplares de 35 e 2723
foram perfeito representantes da suposta família arquétipo, não uma variante em todos os sete livros. O
exemplar de 1897 participa de um grupo dissidente (dentro da família) em três pontos, sem mais
variantes. O exemplar de 2587 participa de um grupo dissidente em seis pontos, sem mais variantes.
Assim, os quatro monges que produziu nossos quatro 11 º

cópias do século foram, cada um olhando para um (quase) perfeito representante da família do ( f 35) texto
arquetípica. Mas quantos anos os exemplares?

Se a MS não estava em uso constante ou regular, que seria facilmente durar um século ou mais, mesmo
várias. Seria grego MSS em Roma ser provável que seja muito em uso naquele tempo? Provavelmente não,
de modo que o exemplar de 2587 poderia facilmente ter sido um uncial. Como cerca de Jerusalém? As
chances de um maior uso havia provavelmente pouco melhor do que em Roma. Em Constantinopla (35?) E
Trikala grega foi certamente ainda em uso. Mas nós sabemos até que ponto os cristãos foram realmente ler a
Escritura nesses anos? Eu acho que podemos razoavelmente supor que os exemplares foram pelo menos
um século mais velho que suas cópias. Mas 1897 e 2587 se juntar a grupos dissidentes, por isso estamos a
olhar para alguns transmissional história-lá deve ser o pai da lasca entre o nosso exemplo e o arquétipo.

Assim, os exemplares foram, presumivelmente, o mais tardar até 10 º século. Se permitirmos que uma
geração para a criação de estilhaços, essa geração seria o mais tardar no 9 º e o arquétipo mais tardar
no 8 º. ( Eu dei um mínimo absoluto, mas, obviamente, não poderia ter havido qualquer número de
gerações mais intervenientes, o que colocaria o arquétipo muito mais cedo.) Mas o que são as
implicações de representantes perfeitos de uma família no século X em quatro locais diferentes?
Como poderia haver perfeito cópias de

qualquer coisa no 10 º século?? Que havia quatro perfeitos (virtualmente) representantes do f 35 arquétipo
em diversos locais do 10 º século é um fato. Que foram separados do arquétipo que em pelo menos
uma geração de intervir também é um fato. Então, como podemos explicá-los?

Será que alguém inventar o f 35 arquétipo na 8 º século? Quem? Por quê? E como poderia se
espalhar pelo mundo Mediterrâneo? tem f 35 MSS em todo o lugar em Jerusalém, Sinai, Atenas,
Constantinopla, Trikala, Kalavryta, Ochrida, Patmos, Karditsa, Roma, Esparta, Meteora, Venedig,
Lesbos, ea maioria dos mosteiros no Monte Athos (que representavam diferentes 'denominações'),
etc. [Se havia seis mosteiros em Chipre e um anglicano, um Assembléia de Deus, um Batista,
única Igreja de Cristo, um metodista e um Presbyterian- até que ponto eles iriam comparar notas ?
Tem a natureza humana mudou?] Mas

172
a granel bizantina ( K x) controlada, pelo menos, 60% do fluxo de transmissional ( f 35 = uma. 18%); como
poderia algo inventado na 8 º século espalhou tão longe, tão rápido, e em tal pureza? Como você se
inspira tanta lealdade? Tudo o que sabemos sobre a história da transmissão do texto responde que
não podia e não o fez. É simplesmente impossível que f 35 poderia ter sido 'inventado' em qualquer
ponto posterior ao século 4. A fidelidade com a qual f 35 foi copiado, o nível de lealdade para f 35 sendo
muito maior do que para qualquer outra linha de transmissão, indica que era Nunca 'Concocted'-ele
vai voltar para o original.

No entanto, embora f 35 foi demonstrado ser independente de K X

(A granel bizantina), eles são realmente muito próximos e deve ter uma fonte comum. (Eu diria que K X representa
um afastamento da f 35, aquele f 35 É, portanto, mais velho.) Nas Epístolas Gerais f 35 não difere do Texto
Majoritário de HF tanto assim. Por exemplo, em James f 35 difere de dezenove vezes HF, apenas dois
dos quais afetam o significado (não a sério). E se f 35 e K X têm uma fonte comum, mas f 35 é independente
da K x, então f 35 deve ser pelo menos tão antiga quanto K X -QED [ quod erat demonstrandum, para aqueles
que ler em latim; “Que era para ser provado”, para o resto de nós; e ainda mais claro Inglês “o ponto a
ser provado foi provado”].

Além disso, se f 35 é independente de todas as outras linhas de transmissão já conhecidos, então ele deve
remontar aos autógrafos. Se ele foi criado a partir de materiais existentes em algum ponto abaixo da
linha, então é dependente desses materiais e que deve ser possível demonstrar que a dependência. Até
onde eu sei, nenhum tal dependência tem sido demonstrado, e na medida em que analisaram a
evidência, não pode ser demonstrada.

Quando é um 'Recension'?
“A must texto síria no fato de ser o resultado de uma 'recensão' no sentido próprio da palavra, um trabalho
de tentativa de crítica, realizada deliberadamente por editores e não meramente por escribas.” 1 Não é meu
costume de apelar para Fenton John Anthony Hort, mas seu entendimento de 'recensão' é provavelmente
correta. Uma recensão é produzido por uma certa pessoa (ou grupo) a um certo tempo num determinado
lugar. Se alguém deseja postular ou alegam uma recensão, e fazê-lo de forma responsável, ele precisa
indicar a fonte e fornecer alguma evidência. 2

Há algum recensões entre os MSS que contêm as Epístolas católicas? Vou basear minha resposta sobre
os agrupamentos apresentados em Texto und Textwert
( TuT). 3 Eles recolhidos cerca de 555 MSS, cerca de 30 dos quais são fragmentárias; esta

1 BF Westcott e FJA Hort, O Novo Testamento no Grego Original ( 2 vols .; London: Macmillan and Co.,
1881), Introdução, p. 133.
2 Hort fez sugerem Luciano de Antioquia como o motor-a nobre sugestão tanto gratuita e frívola, uma vez
que ele não tinha realmente olhou para as evidências disponíveis na época. (Se fosse para repetir a sugestão de
hoje, seria patentemente ridículo.)
3 Texto und Textwert der Griechischen Handschriften des Neuen Testamentos ( Ed. Kurt Aland, Berlin:
Walter de Gruyter, 1987), o volume de 9 e 11.

173
representa cerca de 85% do total de MSS existentes. Vou usar exigência de concordância de 70% de Colwell, a
fim de MSS a ser classificada no mesmo tipo de texto (embora para mim mesmo que exigem pelo menos 80%).
Desde a TuT apresenta 98 ​conjuntos de variantes, distribuídos por sete epístolas, temos um corpus que,
presumivelmente, é razoavelmente representativa. Apesar de Institut Nunca divulgou os critérios pelos quais eles
escolheram os conjuntos, tanto quanto eu sei, os conjuntos escolhidos são significativos (não trivial).

Um Recension de Alexandria?
Existe uma recensão egípcia ou alexandrina, ou do tipo de texto? TuT segue o texto 'standard', que
chama LESART 2. Nenhum MS tem este perfil. O mais próximo é o Códice B, que diverge do que 13
vezes em 98, sendo três subvariantes e quatro sendo singulares (incluindo dois dos subvariantes) -a
acordo é 86,7% [ignorando os subvariantes que é 89,8%]. Em seguida é cursiva 1739 que diverge
29 vezes fora de 98, sendo quatro sub-variantes e sem singulares-o acordo é 70,4% [ignorando o
sub-variantes é 74,5%]. Em seguida é P 74 [ 7 º século] que diverge 3 vezes de 10, sendo um deles um
sub-variante e um ser um singular-a acordo é de 70% [ignorando a sub-variante é 80%]. Em seguida
é Codex A que diverge 34 vezes fora de 98, sendo quatro subvariantes e sem singulares-o acordo é
65,3% [ignorando os subvariantes, é 69,4%]. Em seguida é Codex C que diverge 24 vezes de 66,
sendo um deles um sub-variante e quatro sendo singulares-a acordo é 63,6% [ignorando a
sub-variante é de 65,2%]. Em seguida é cursiva 1852 que diverge 36 vezes de 95, sendo dois
sub-variantes e não há singulares-a acordo é de 62,1% [ignorando o sub-variantes é 64,2%]. Em
seguida é Codex • que diverge 40 vezes de 98, sete e nove, sendo subvariantes sendo singulares
(incluindo quatro dos subvariantes) -a acordo é 59,2% [ignorando os subvariantes que é 66,3%]. Em
seguida é Codex 044 [a. 800] que diverge 40 vezes de 97, sendo quatro sub-variantes e sete sendo
singulares (incluindo três dos sub-variantes) -a acordo é de 59% [ignorando o sub-variantes é
62,9%]. Em seguida é Codex 048 [5 º século] que diverge 8 vezes em 18, sendo um deles um
sub-variante e não-singulares acordo é 55,6% [ignorando a sub-variante é de 61,1%]. Não próximo é
P 72 que diverge 18 vezes de 38, sendo seis sub-variantes e nove sendo singulares (incluindo três
dos sub-variantes) -a acordo é 52,6% [ignorando o sub-variantes é 68,4%]. Codex B é claramente o
MS mais importantes no esquema das coisas de Aland; eo texto 'standard' é um composto.

Mas há um tipo de texto egípcio aqui? Bem, B e • discordam em 44 dos 98 conjuntos, de modo que o seu acordo é de
55,1%. B e UMA discordam em 43 de 98 conjuntos, pelo que o seu acordo é de 56,1%. B e P 72 discordam em 19 dos
38 conjuntos, de modo que o seu acordo é de 50%. B e C discordam em 27 dos 66 conjuntos, de modo que o seu
acordo é de 59,1%. B e P 74 discordam em 5 dos 10 conjuntos, de modo que o seu acordo é de 50%. B

e 1739 discordam em 37 dos 98 conjuntos, de modo que o seu acordo é de 62,2%. UMA e •
discordam em 35 de 98 conjuntos, pelo que o seu acordo é de 64,3%. UMA e P 72 discordam em 24 dos 38 conjuntos, de
modo que o seu acordo é de 36,8%. UMA e C discordam em 26 dos 66 conjuntos, de modo que o seu acordo é de 60,6%. UMA
e P 74 discordam em 4 dos 10 conjuntos, de modo que o seu acordo é de 60%. UMA e 1739 discordam em 36 de 98
conjuntos, pelo que o seu acordo é de 63,3%. • e P 72 discordam em 26 dos 38 conjuntos, pelo que a sua

174
acordo é de 31,6%. • e C discordam em 30 dos 66 conjuntos, de modo que o seu acordo é de 54,5%. • e P 74 discordam
em 5 dos 10 conjuntos, de modo que o seu acordo é de 50%. • e 1739 discordam em 46 de 98 conjuntos, pelo que
o seu acordo é de 53,1%. C e P 72 discordam em 18 dos 31 conjuntos, pelo que o seu acordo é de 41,9%. C e P 74 discordam
em 3 de 7 conjuntos, pelo que o seu acordo é de 57,1%. C e 1739 discordam em 23 dos 66 conjuntos, de modo
que o seu acordo é

65,2%. 1739 e P 72 discordam em 22 dos 38 conjuntos, de modo que o seu acordo é

42,1%. 1739 e P 74 discordam em 3 de 7 conjuntos, pelo que o seu acordo é de 57,1%. Com base nessas
evidências Colwell não nos permitiria reivindicar um tipo de texto. O início MSS evidentemente sofreu uma
influência comum, mas cada desviou em um caminho privado. Não existem dois conjuntos têm a mesma lista
de desacordos. Cada um deles são certamente independente em sua própria geração. A influência comum
observável no início do MSS deve ter tido uma fonte, mas essa fonte é realmente muito sombrio para se
qualificar como uma recensão.

A Recension bizantina?
LESART 1 é um texto maioria no sentido mais estrito. Alanda seguido a maioria leitura em cada caso,
excepto para dois conjuntos de variantes em que não há variante maioria e não seguiu a pluralidade
(32 definido, um Peter 3: 16- katalalwsin
tem 49,8%, contra katalalousin com 44,6%) (definido 34, uma Pedro 4: 3- hmin tem
47,1%, contra umin com 41,7%). Como um subproduto do processo que não só tem que MS perfil-I
precisa encontrados quatro MSS que vêm dentro de duas variantes (607, 639, 1730, 2423) e cinco
que perca por três. O básico f 35 perfil diverge por cinco.

Depois de analisar os perfis para o • 555 MSS, para além de f 35 I encontra-se precisamente um
conjunto de quatro MSS (82, 699, 1668, 2484), com algumas hangerson, e um conjunto de três MSS
(390, 912, 1594), também com alguns hangerson, e nove pairs- todos o resto tem perfis privados
(incluindo o 'hangerson').

Dentro f 35 31 MSS têm o perfil básico; há um sub-grupo de 6 MSS, uma outra, de 4, um outro de 3,
mais dois pares estes 17-MSS, mais outra 10, diferente do perfil de base em apenas uma variante.
Existem 15 MSS que diferem por dois e sete por três, num total de 80 MSS (32 das quais têm os
perfis privados), além de alguns outros na periferia.

Deixando de lado toda a MSS com um perfil compartilhado, além de cerca de 30 que têm menos de 11% do
total, ficamos com cerca de 450 MSS que ter um perfil privado (com base nos conjuntos de variantes 98), a
maioria pesado dos quais são Bizantino. Nós estamos olhando para uma transmissão normal; não produção
em massa de um único exemplar.

Deixando de lado a MSS fragmentária, existem cerca de 40 que caem abaixo do limiar de 70% de Colwell;
todo o resto ( • 485) se qualificam como membros de um tipo de texto, que podemos chamar bizantino.
Usando o meu limiar de 80% perdemos outros 17 MSS, deixando • 470. Mas eu realmente prefiro ter 90%, e
com esse limiar que perder outro 46-chamá-lo • 420 MSS. Deixando de lado os 30 fragmentaries, dividindo
420 por 525 nós temos 80% dos MSS que são fortemente

175
bizantino 1 ( utilizando o limiar de 80% dá quase 90%) [utilizando o limiar de 70% dá 92%]. 345 do
420 têm perfis-com privados a possível exceção de f 35 não havia 'encher a urna'.

Apesar f 35 obviamente, cai dentro do fluxo bizantina, vou levar-lo e tratá-lo separadamente. 420 menos 80 é
igual a 340 fortemente bizantina MSS, apenas 25 dos quais compartilham um perfil. Nós, obviamente, ter um
tipo de texto, mas é uma recensão? Para postular uma recensão precisamos de uma fonte-quem fez isso,
quando e onde? E usando o que? Ele simplesmente editar materiais existentes ou ele inventar algumas das
variantes? Se ele inventou, há um padrão observável para explicar sua atitude?

Temos 315 fortemente bizantina MSS (sem f 35) com particulares perfis de-são independentes em sua própria
geração, representando presumivelmente como muitos exemplares, também, presumivelmente,
independente em sua própria geração, etc. O que é, pelo menos em parte, por estudiosos de Hort para
Aland reconheceram que qualquer 'recensão' Bizantino não poderia ter foram criados mais tarde do que o 4 º século.

Como uma preliminar para assumir a questão da f 35 ( K r) como, possivelmente, uma recensão, quero
considerar outros aspectos da evidência geral apresentada no TuT. Do MSS que foram recolhidos, 78 são
datados. Há nove pares de MSS com a mesma data (mas não mais do que dois MSS para um ano tão 60
têm um ano privada); em oito deles os dois MSS são bastante diferentes no perfil; no nono par ambos são
MSS f 35 mas diferem em uma variante. Ambos estão em Mt. Athos, mas em diferentes mosteiros-lo é
altamente improvável que eles tinham o mesmo exemplar. Não há nenhuma evidência aqui de produção em
massa. Mas por que um monge no Monte Athos produzir uma cópia em 1280 AD? Se a cópia ainda está lá ,
Não era para preencher uma ordem da cidade. Então, por que ele fez isso, como um exercício religioso ou
dever? Mas o que ele copiar? Parece-me mais provável que ele iria copiar um exemplar idade que estava
mostrando sinais de desgaste, para preservar o seu texto. Vou demonstrar abaixo que o MSS produzida
numa única mosteiro basearam-se em exemplos distintos (como Lake, Blake e Nova indicou cerca de 85
anos atrás). 2

Mt. Athos

Eu ouvi dizer que o MSS em Mt. Athos estão sob suspeita de terem sido produzidos em massa, e de ser
feitas para estar em conformidade com um padrão arbitrário. Eu suspeito que o orador não estava ciente
de que há um número de mosteiros distintos nessa área. TuT enumera uma mera vinte. Lembre-se que
estes mosteiros representados diferentes patriarcados, ordens, países e até mesmo línguas. Uma cidade
média pequena nos EUA provavelmente vai ter uma Assembléia de Deus, uma igreja batista, uma igreja
bíblica, uma igreja Congregacional, uma igreja episcopal, uma igreja metodista, uma igreja presbiteriana,
algum tipo de igreja neopentecostal, entre outros. Como eles se relacionam? Para quê

1 Para um limiar de 95% perdemos outros 35 MSS; 385 • 525 dá 73%. 75% dos MSS refletem um
consenso muito forte, e ainda a maioria tem perfis privados.
2 K. Lake, RP Blake e Silva Novo, “O Texto cesariana do Evangelho de
Marca", Harvard Theological Review, XXI (1928), 348-49.

176
medida que eles juntam forças? Mesmo uma campanha evangelística em toda a cidade não vai levá-los
todos juntos. Eram monges no Império Bizantino diferente do que pastores nos EUA? Tem a natureza
humana mudou? O ponto que eu estou fazendo é que há provavelmente muito pouco comparando de notas
entre os mosteiros em um assunto como copiar MSS.

Considere: Grigoriu, Pavlu e Protatu estão listados com um MS cada (para o Epístolas Católica), 1 nenhum
dos quais está f 35. Karakallu e Kavsokalyvion estão listados com um cada um que é f 35. Konstamonitu,
Philotheu e Stavronikita são listados com dois MSS, um f 35 e um não. Xiropotamu tem dois MSS, nem
ser f 35. Pantokratoros tem três, uma das quais está f 35. Dochiariu tem cinco MSS, nenhum ser f 35. Esphigmenu
também tem cinco, um ser f 35. Panteleimonos é listado com sete MSS, sendo dois f 35. Dionysiu está
listada com nove MSS, sendo três f 35. Kutlumusiu é listado com dez MSS, sendo dois f 35. Iviron é listado
com doze MSS, cinco estar f 35. Vatopediu é listado com 28 MSS, cinco estar f 35. H Lavras está listada
com 52 MSS, 22 sendo f 35. Com a possível exceção de M Lavras, houve evidentemente não f 35 'Rolo
compressor' no trabalho.

Mas o que dizer dentro de um único mosteiro? Embora MSS atualmente localizados em lugares como Londres ou
Paris presumivelmente foram produzidos em outros lugares, aqueles localizados em lugares como Mt. Athos,
Patmos, Jerusalém e Sinai foram provavelmente produzidos ali mesmo. O mosteiro no Monte Sinai é
suficientemente isolado que poderíamos esperar que uma boa dose de 'endogamia' ocorreu. Então vamos dar
uma olhada no Sinai MSS listados por TuT.

Mt. Sinai

Vou listar o MSS em ordem decrescente de 'Alexandrishness', 2 com a condição de que tal ordenação
só é relevante para o primeiro sete ou oito: 3

1. •• 01 4 - IV, EAPR (2 = 57 [2], subs 5 1/2 = 5 [1 sub], 1 = 19 [3 subs], cante = 9, impar =

8) = 98 variantes;
2. 1243 - XI, PAA (2 = 51, 1/2 = 6, 1 = 22 [5 subs], cante = 2, impar = 16) = 97;
3. 1241 - XII, PAA (2 = 47 [5] subs, 02/01 = 4, 1 = 17 [2 subs], cante = 5, impar = 18) = 91;
4. 1,881 - XIV, AP (2 = 42 [3 subs], 1/2 = 3 [1 sub], 1 = 16 [1 sub], cante = 1, impar = 11) = 73;

5. 2,495 - XIV, EAPR (2 = 37 [2 subs], 1/2 = 4, 1 = 37 [4 subs], cante = 2, impar = 17) = 97;
6. 2,492 - XIII, PAA (2 = 17 [2] subs, 1/2 = 8, 1 = 58 [2 subs], cante = 1, = 9 estranho) = 93;
7. 2494-1316, EAPR (2 = 11, 1/2 = 4, 1 = 73 [2 subs], impar = 10) = 98;

1 TuT enumera uma MS para cada Andreas e Dimitriu, mas não agrupar-los. Esphigmenu tem uma
adicionado três MSS que não foram recolhidos.
2 Eu considero um alto quociente 'erraticidade' para ser uma característica definidora da 'Alexandrishness'.

3 TUT inclui dois seis º fragmentos unciais século: 0285 tem uma leitura (do 98) e 0296 tem dois. Tal base
escassa só nos permite supor que eles não são Bizantino.

4 Claro Aleph está atualmente localizado em Londres, mas se tornou existente no Sinai; até hoje os monges de

St. Catharine de se referir a Tischendorf como 'o ladrão'.

5 'Subs' meios sub-variantes, que são incluídos no número maior. Quando um 'sub' também é um singular eu listá-lo

apenas como um singular, cada variante é contado apenas uma vez.

177
De agora em diante para baixo toda a queda MSS dentro do fluxo bizantino.

8. 1,874 - X, AP (2 = 4, 1/2 = 9, 1 = 78 [2 subs], cante = 1, impar = 6) = 98;

9. 1,877 - XIV, AP (2 = 2, 1/2 = 9, 1 = 81 [5 subs], cante = 2, impar = 4) = 98;
10. 2086 - XIV, AP (2 = 2, 1/2 = 8, 1 = 82 [2 subs], cante = 1, impar = 5) = 98;
11. 1251 - XIII, PAA (2 = 2, 1/2 = 9, 1 = 82 [3 subs], impar = 4) = 97;
12. 1245 - XII, AP (2 = 3, 1/2 = 10 [1 sub], 1 = 83 [6 subs], impar = 2) = 98;
13. 1240 - XII, PAA (2 = 1, 1/2 = 7, 1 = 82 [7 subs], impar = 4) = 94;
14. 2356 - XIV, PAA (2 = 1, 1/2 = 9, 1 = 76 [2 subs], impar = 4) = 90;
15. 1880 - X, AP (2 = 2, 1/2 = 10, 1 = 84 [5 subs], impar = 2) = 98;
16. 2.502-1.242, PAA (2 = 1, 1/2 = 9, 1 = 73 [6 subs], impar = 2) = 85;
17. 1242 - XIII, PAA (2 = 1, 1/2 = 9, 1 = 86 [4 subs], impar = 2) = 98;
18. 1250 - XV, PAA (2 = 1, 1/2 = 10, 1 = 77 [3 subs], impar = 3) = 91; [ f 35 • 2]
19. 1247 - XV, PAA (2 = 1, 1/2 = 10, 1 = 81 [3 subs], impar = 3) = 95; [ f 35 • 2]
20. 1876 - XV, abril (2 = 1, 1/2 = 11, 1 = 83 [3 subs], impar = 3) = 98; [ f 35 • 2]
21. 1249-1324, AP (2 = 1, 1/2 = 10, 1 = 84 [3 subs], impar = 2) = 97; [ f 35 • 1]
22. 1248 - XIV, PAA (2 = 1, 1/2 = 11, 1 = 84 [3 subs], cante = 1, impar = 1) = 98; [ f 35 • 1]
23. 2501 - XVI, AP (2 = 1, 1/2 = 11, 1 = 83 [5 subs], impar = 1) = 96; [ f 35 • 4]
24. 2085-1308, AP (2 = 0, 1/2 = 11, 1 = 84 [3 subs], cante = 1, impar = 2) = 98;
25. 1244 - XI, AP (2 = 0, 1/2 = 10, 1 = 85 [3 subs], impar = 2) = 97;
26. 2799 - XIV, AP (2 = 0, 1/2 = 3, 1 = 28 [2 subs], cante = 1, impar = 1) = 33. 1

Absolutamente nenhuma dois MSS são idênticos; até mesmo a seis f 35 MSS tudo diferem por pelo menos uma variante. O
resto do MSS bizantina são todos distintos, alguns realmente assim, 2

ainda caem todos claramente dentro da tradição bizantina. 3 Estes 26 MSS representam o maior número de
exemplares; não havia 'endogamia', não encher a urna; cada copista tentou reproduzir o que estava na frente
dele, independentemente do tipo de texto. Desde o MSS ainda estavam lá em 1800, eles não foram feitos
para preencher uma ordem de outro lugar. Dado o seu isolamento, alguns dos antepassados ​dos 26
existentes MSS pode muito bem ter sido levado ao mosteiro antes da conquista islâmica.

1 Os últimos três MSS têm perfis muito diferentes.

2 Observe que há dezenas MS um 87 perfeito para LESART 1, e apenas quatro marcar um perfeito 11 para

LESART 1/2.
3 Lembre-se que estamos apenas olhando para 98 variantes sets-se tivéssemos agrupamentos completas para
os sete livros é quase certo que não há dois MSS seriam idênticos (de todas as fontes); talvez por um único livro, quanto
menor, melhor, alguns podem ser encontrados. [I escreveu o acima em 2004, quando eu estava apenas começando a
realmente prestar atenção ao
f 35 -de fato, dentro dessa família , Considerando apenas o MSS que eu mesmo já recolhidos, podemos dizer o
seguinte: eu tenho em minha posse cópias de trinta MSS idêntica tanto para 2 e 3 João (não listas idênticas), vinte
e nove anos para Filemom, vinte e dois por Jude , quinze por 2 Tessalonicenses, nove para Tito, seis para cada
Gálatas, Colossenses e 1 Tessalonicenses, cinco cada para Filipenses e 2 Pedro, quatro cada para Efésios, Tiago
e 1 João, três cada para 2 Timóteo e 1 Pedro, e dois cada Romanos e para uma Timothy. Não é a mesma seleção
de MSS em cada caso, e eles vêm de todo.] Além de f 35 Eu ainda ficaria surpreso ao encontrar cópias idênticas de
qualquer livro, com mais de 3 capítulos.

178
Os perfis dos cinco primeiros MSS na lista acima são muito diferente, distintos um do outro; nenhum é
uma cópia do •• o que eu acho ser curioso. Evidentemente •
não foi copiado por quê? 1

Megistis Lavras

Bem, ok, mas que sobre M Lavras? Não é a porcentagem desproporcional de f 35

MSS suspeito? Para descobrir devemos fazer por M Lavras o que fizemos para Sinai, que será o dobro do
trabalho (52 X 26). Mais uma vez, vou listar o MSS em ordem decrescente de 'Alexandrishness', com a
condição de que tal ordenação só é relevante para o primeiro nove ou dez anos:

1. 1739 - X, AP (2 = 66 [4] subs, 1/2 = 7, 1 = 12 [2 subs], impar = 13) = 98;

2. 044 - VIII, AP (2 = 52 [1 sub], 1/2 = 7, 1 = 20, cante = 7, impar = 11) = 97;
3. 1735 - XI, AP (2 = 43 [2 subs], 1/2 = 7 [1 sub], 1 = 35 [2 subs], cante = 1, impar = 12) = 98;

4. 1,505 - XII, PAA (2 = 41 [3 subs], 1/2 = 4, 1 = 35 [3 subs], impar = 18) = 98;

5. 1,448 - XI, PAA (2 = 23, 1/2 = 7 [1 sub], 1 = 58 [2 subs], cante = 1, impar = 8) = 97;
6. 1,490 - XII, PAA (2 = 13, 1/2 = 7 [1 sub], 1 = 69 [4 subs], impar = 9) = 98;
7. 1751-1479, AP (2 = 7 [1 sub], 1/2 = 11 [1 sub], 1 = 69 [3 subs], cante = 5, impar = 6) = 98;

8. 1,501 - XIII, PAA (2 = 8 [1 sub], 1/2 = 8, 1 = 73 [1 sub], cante = 1, impar = 8) = 98;

9. 1,661 - XV, PAA (2 = 6, 1/2 = 9 [1 sub], 1 = 73 [5 subs], cante = 3, impar = 7) = 98;

De agora em diante para baixo toda a queda MSS dentro do fluxo bizantino.

10. 1609 - XIV, PAA (2 = 9 [1 sub], 1/2 = 9, 1 = 76 [4 subs], impar = 3) = 97;

11. 1646-1172, PAA (2 = 3, 1/2 = 10, 1 = 77 [6 subs], cante = 5, impar = 3) = 98;
12. 1509 - XIII, PAA (2 = 3, 1/2 = 9, 1 = 77 [5 subs], cante = 3, impar = 5) = 97;
13. 1744 - XIV, AP (2 = 2, 1/2 = 8, 1 = 81 [2 subs], cante = 2, impar = 5) = 98;
14. 1643 - XIV, PAA (2 = 3, 1/2 = 7, 1 = 82 [3 subs], impar = 6) = 98;
15. 1626 - XV, EAPR (2 = 2, 1/2 = 9, 1 = 81 [6 subs], cante = 1, impar = 5) = 98;
16. 1743 - XII, AP (2 = 1, 1/2 = 7 [1 sub], 1 = 83 [2 subs], impar = 7) = 98;
17. 1622 - XIV, PAA (2 = 4, 1/2 = 10, 1 = 81 [4 subs], impar = 3) = 98;
18. 2194-1118, AP (2 = 2, 1/2 = 8, 1 = 83 [2 subs], impar = 5) = 98;
19. 1495 - XIV, PAA (2 = 4, 1/2 = 10, 1 = 82 [5 subs], impar = 2) = 98;
20. 1642-1278, PAA (2 = 1, 1/2 = 10, 1 = 82 [6 subs], cante = 1, impar = 3) = 97;
21. 1738 - XI, AP (2 = 2, 1/2 = 10, 1 = 82 [8 subs], impar = 3) = 97;
22. 1649- XV, PAA (2 = 2, 1/2 = 9, 1 = 84 [5 subs], impar = 3) = 98;
23. 1734- 1015, abril (2 = 1, 1/2 = 9, 1 = 82 [1 sub], impar = 4) = 96;
24. 049- IX, AP (2 1 = [1 sub], 1/2 = 9, 1 = 84 [4 subs], impar = 3) = 97;
25. 1741 - XIV, AP (2 = 0, 1/2 = 7 [1 sub], 1 = 87 [4 subs], impar = 4) = 98;
26. 1456- XIII, PAA (2 = 0, 1/2 = 8 [1 sub], 1 = 69 [2 subs], impar = 4) = 81;
27. 1747- XIV, AP (2 = 1, 1/2 = 9, 1 = 84 [6 subs], impar = 2) = 96;
28. 1736- XIII, AP (2 = 1, 1/2 = 10, 1 = 83 [4 subs], impar = 2) = 96;
29. 2511 - XIV, PAA (2 = 1, 1/2 = 10 [1 sub], 1 = 76 [I sub], impar = 2) = 89;
30. 1750- XV, AP (2 = 0, 1/2 = 9, 1 = 87 [3 subs], impar = 2) = 98;

1 Mas mais de dez pessoas tentou corrigi-lo, através dos séculos, de modo que sabia que estava lá.
1243 e 1241 são quase tão ruim, e eles foram produzidos no 11 º

e 12 º séculos, respectivamente.

179
31. 1733 - XIV, abril (2 = 1, 1/2 = 11, 1 = 83 [3 subs], impar = 3) = 98; [ f 35 • 2]
(16, 91)
32. 1732-1384, abril (2 = 2, 1/2 = 11 [1 sub], 1 = 83 [3 subs], impar = 1) = 97; [ f 35 • 2]
(1, 72)
33. 1508 - XV, PAA (2 = 1, 1/2 = 10, 1 = 85 [4 subs], impar = 2) = 98; [ f 35 • 2]
(21, 65)
34. 1482-1304, PAA (2 = 1, 1/2 = 10, 1 = 85 [2 subs], impar = 2) = 98; [ f 35 • 2]
(45, 65)
35. 1656 - XV, PAA (2 = 1, 1/2 = 11, 1 = 84 [2 subs], impar = 2) = 98; [ f 35 • 2]
(8, 45)
36. 1748-1662, AP (2 = 1, 1/2 = 11, 1 = 85 [4 subs], impar = 1) = 98; [ f 35 • 2]
(32, 62)
37. 1737 - XII, AP (2 = 1, 1/2 = 11, 1 = 85 [3 subs], impar = 1) = 98; [ f 35 • 2]
(32, 77)
38. 1749 - XVI, AP (2 = 2, 1/2 = 11, 1 = 78 [3 subs], impar = 1) = 92; [ f 35 • 1] (29)
39. 1637-1328, EAPR (2 = 2, 1/2 = 11, 1 = 84 [3 subs], impar = 1) = 98; [ f 35 • 1] (17)
40. 1740 - XIII, abril (2 = 1, 1/2 = 11, 1 = 85 [4 subs], impar = 1) = 98; [ f 35 • 1] (39)
41. 1617 - XV, EAPR (2 = 1, 1/2 = 11, 1 = 85 [4 subs], impar = 1) = 98; [ f 35 • 1] (21)
42. 1618-1568, PAA (2 = 1, 1/2 = 11, 1 = 85 [2 subs], impar = 1) = 98; [ f 35 • 1] (32)
43. 1072 - XIII, EAPR (2 = 1, 1/2 = 11, 1 = 85 [3 subs], impar = 1) = 98; [ f 35 • 0]
44. 1075 - XIV, EAPR (2 = 1, 1/2 = 11, 1 = 85 [3 subs], impar = 1) = 98; [ f 35 • 0]
45. 1.503-1.317, EAPR (2 = 1, 1/2 = 11, 1 = 85 [3 subs], impar = 1) = 98; [ f 35 • 0]
46. ​1619 - XIV, e bis (p) (2 = 1, 1/2 = 11, 1 = 85 [3 subs], impar = 1) = 98; [ f 35 • 0]
47. 1628-1400, PAA (2 = 1, 1/2 = 11, 1 = 85 [3 subs], impar = 1) = 98; [ f 35 • 0]
48. 1636 - XV, PAA (2 = 1, 1/2 = 11, 1 = 85 [3 subs], impar = 1) = 98; [ f 35 • 0]
49. 1745 - XV, abril (2 = 1, 1/2 = 11, 1 = 85 [3 subs], impar = 1) = 98; [ f 35 • 0]
50. 1746 - XIV, abril (2 = 1, 1/2 = 11, 1 = 85 [3 subs], impar = 1) = 98; [ f 35 • 0]
51. 1652 - XVI, PAA (2 = 1, 02/01 = 3, 1 = 21) = 25; [ f 35 frag]
52. 1742 - XIII, AP (2 = 1, 1/2 = 11, 1 = 85 [3 subs]) = 97; [ f 35 • 5]

Mais uma vez, deixando de lado a f 35 MSS para o momento, absolutamente nenhum dois MSS são idênticos. O resto
do MSS bizantina são todos distintos, alguns realmente assim, ainda caem todos claramente dentro da tradição
bizantina. Estes 30 MSS representam o maior número de exemplares; não havia 'endogamia', não encher a urna;
cada copista tentou reproduzir o que estava na frente dele, independentemente da qualidade do texto. Desde o
MSS ainda estavam lá em 1800, eles não foram feitos para preencher uma ordem de outro lugar.

Além disso, para onde foram os mosteiros obter o pergaminho para a sua produção contínua de MSS? Será
que eles têm dinheiro para sair e comprar de curtumes? Parece-me mais provável que eles fizeram o seu
próprio a partir de peles de ovelhas e cabras que eles comeram. Nesse caso ele poderia facilmente levar vários
anos para obter o suficiente para uma única Novo Testamento. O problema de encontrar pergaminho suficiente
mitiga contra a produção em massa de cópias a qualquer momento na era pergaminho. Três dos MSS datada
no Sinai são oito anos de intervalo (de 1308,

1316, 1324) -might ele ter tomado tanto tempo para reunir pergaminho suficiente?

Agora vamos considerar o f 35 grupo. sete são f 35 • 2, mas nenhuma delas têm um perfil idêntico-I ter
colocado as variantes desviantes dentro () no fim da linha, de modo que o leitor pode verificar que em
resumo. cinco são f 35 • 1, mas nenhuma delas têm um perfil idêntico ou, como o leitor pode ver num
relance. Então, esses doze MSS também deve ter sido copiado de tantos exemplares-nos agora

180
ter 44 MSS que foram copiados a partir de exemplares distintos. Ah, mas há oito MSS com uma
perfeita f 35 perfil; o deles? Bem, vamos começar com o conteúdo: três contêm EAPR, três contêm eap, dois
contêm abril -pelo menos, estes três grupos deve representar exemplos distintos. Então agora estamos
até um máximo de cinco MSS que pode não representar um exemplar distinta. Definir ideias
pré-concebidas de lado, o que base objetiva alguém poderia ter para afirmar que estes cinco não
foram copiados no mesmo princípio que o resto, ou seja, para preservar o texto do exemplar?
Parece-me justo que entender que os 52 existentes MSS na M Lavras representam o maior número de
exemplares distintos. 1

um f 35 ( K r) Recensão?
Desde a f 35 é o único grupo de conseqüência, com um número significativo de MSS, com um perfil
empiricamente definida, podemos determinar seu texto arquetípica com certeza, temos a mais coesa de
todos os tipos de texto. Mas é um 'recensão'? Von Soden alegou que era, atribuindo-o a 12 º século; Eu não
estou ciente de que deu o nome de uma fonte, mas se ele fez ele estava errado. Minúscula 35, juntamente
com outros 11 º século MSS, pertence a este grupo os seus exemplares, presumivelmente, foram 10 º século ou
mais cedo. I têm demonstrado em outros lugares 2 aquele f 35

(K r) é independente da K x, em todo o NT-se é independente ele não pode ter sido baseada em K x. Repetidam
f 35 tem overt atestado cedo, contra
K x, mas não há um padrão para os alinhamentos, são hap-perigo. É suportado (contra K x) por P 45,46,47,66,75,
• A, B, C, D, W, lat, sir, cop-às vezes apenas por um, às vezes por dois, três, quatro ou mais deles,
mas em padrões em constante mudança. Se não há um padrão, então não há nenhuma
dependência; f 35 tem leituras antigos, porque em si é antiga.

voltando a TuT e as Epístolas católicas, vou listar a localização actual de f 35

MSS por século:

XI- Paris, Trikala, do Vaticano;

XII Athos (Kutlumusiu, H Lavras, Panteleimonos, Stavronikita, Vatopediu),
Jerusalém;
XIII-Atenas, Athos (Iviron, Konstamonitu, H Lavras, Pantokratoros,
Philotheu), Bolonha, Kalavryta, Leiden, Vaticano;
XIV-Atenas, Athos (Dionysiu, Esphigmenu, Iviron, Karakally, Kavsokalyvion,
M Lavras, Vatopediu), Grottaferrata, Jerusalém, Karditsa, Londres, Ochrida, Paris,
Patmos, Roma, Sinai, do Vaticano;

1 I lembrar ao leitor mais uma vez que estamos apenas olhando para 98 variantes sets-se tivéssemos
agrupamentos completas para os sete livros é quase certo que não há dois MSS seriam idênticos (para os sete livros,
tenho cópias idênticas de um único livro) . Com agrupamentos completos estes cinco, sem dúvida, vir a ser distinta
também. [Tendo agora coligidos 43
família 35 MSS para as sete epístolas gerais, eu tenho dois que são perfeitos para todos os sete livros, e quatro dos
exemplares pode ter sido assim que eles vêm de diferentes localidades.]
2 Consulte “The Dating de K r ( pseudônimo f 35, nee f 18) Revisited”, acima. (Veja também “A respeito do texto do perícope
adulterae ", abaixo.)

181
XV- Atenas, Athos (Iviron, M Lavras), Bucareste, Londres, Meteora, Sinai,
Sparta, Vaticano, Venedig, Zittau;
XVI-Atenas, Athos (Iviron, Kuthumusiu, H Lavras), Lesbos, Sinai; XVII-Athos
(Dionysiu, H Lavras).

Manuscritos no Vaticano, Grottaferrata, Jerusalém, Patmos, Sinai, Athos, Trikala, Meteora, Lesbos, pelo
menos, são mais provavelmente baseado em uma linha de ancestrais realizadas localmente; qualquer
importação de exemplares provavelmente ocorreu nos primeiros séculos. Se houver f 35 MSS nesses
lugares hoje, é provavelmente porque tem havido f 35 MSS lá desde o início.

Eu rejeito como totalmente improcedente a alegação de que f 35 é uma recensão. Se alguém quer
dizer que é, peço que eles afirmam que fez isso, quando e onde, e que apresente provas em apoio
à reivindicação. Sem evidência de tal reivindicação é frívolo e irresponsável.

Arquétipo nas Epístolas Gerais-f 35 Sim, K X não

Se você quer ser um candidato para o melhor encanador na cidade, você precisa ser um encanador; o
melhor advogado, você precisa ser um advogado; o melhor oncologista, você precisa ser um oncologista;
e assim por diante. Da mesma forma, se você quiser ser um candidato para Autograph arquétipo, você
precisa ser um arquétipo; um real, honesto a bondade, arquétipo objetivamente verificáveis. Esta seção
aborda a seguinte pergunta: há alguma arquétipos objetivamente identificáveis ​no Epístolas Gerais?

Convido a atenção para as seguintes provas tirado do meu aparato crítico daqueles livros. Vou
levar os livros, um por vez. A leitura de f 35 será sempre o primeiro, e a lista completa define
arquétipo daquela família. 1

James
01:05 ouk f35 (70,3%) || mh • A, B, C (29,7%); ?[não K x] 2
01:23 nomou f 35 [ 30%] || logou • A, B, C [69%] || logwn [ 1%]; 01:26 todos f 35 [ 35%] || alla • ABC, 0173 [ 65%];
02:03 esqhta lampran f 35 [ 30%] || esqhta thn lampran • A, B, C [70%]; 02:04 UO f 35 • Um, C (26,8%) || Kai
OU ( 72,2%) || kai ( 0,6%) || --- B (0,4%); 02:08 seauton f 35 • Um (B) C [50%] || eauton [ 50%];

[não K x]
02:13 anhleoj f 35 [ 20%] || aneleoj • A, B, C [30%] || anilewj [ 50%]; [não K x]
02:14 legh TIJ f 35 • B [70%] || • 21 A, C [1%] || legei TIJ [ 28%]; ?[não K x]
02:14 ecei f 35 [ 46%] || ech • A, B, C [47%] || ecein [ 4,5%] || sch [ 2,5%]; [não K x]
03:02 dunamenoj f 35 • [ 23%] || dunatoj A, B [76,5%];

1 Definir leituras lado singulares, mais de 50% das palavras no texto terá 100% de atestado; 80% das
palavras terão mais de 95% atestado; 90% das palavras terão mais de 90% atestado; apenas para cerca de 2% das
palavras será a queda atestado abaixo de 80%. considero f 35 como a base a partir do qual todos os outros fluxos de
transmissão partiu, de uma forma ou outra, de modo que, em geral, a maior parte bizantina irá ter ficado com f 35. Segue-se
que a lista inclui apenas os casos em que há uma divisão séria no volume Bizantino, ou onde f 35 é por si só (ou
quase) contra que grandes quantidades.

2 Para os fins desta seção eu uso K X para representar a maior parte bizantina.

182
03:03 ide f 35 [ 60%] || ei de [ 38,5%] || idou [ 0,5%]; 1 [não K x]
03:04 anemwn sklhrwn f 35 • B, C [44%] || • 21 A [56%]; ?[não K x]
03:04 iqunontoj f 35 [ 21%] || euqunontoj • A, B, C [79%]; 03:18 de f 35 A, B, C [56,6%] || de thj [ 42%]
|| do • [ 0,4%] || --- [1%]; [não K x]
04:02 ecete ouk f 35 P 100 A, B [64%] || kai 12 • [ 35%] || 12 de [ 1%]; [não K x]
04:04 oun f 35 • A, B [58%] || --- [42%]; [não K x]
04:07 antisthte f 35 [ 47,5%] || 1 de • A, B [50%] || 1 oun [ 2,5%]; [não K x]
04:11 gar f 35 [ 26%] || --- • A, B [74%]; 04:12 kai krithj f 35 • A,
B [62%] || --- [38%]; [não K x]
04:14 hmwn f 35 [ 26%] || umwn ( P 100) • Um (B) [74%]; 04:14 estín f 35 [ 52%] || estai ( A)
[41%] || este B [7%] || --- •; [não K x]
04:14 epeita f 35 [ 29,5%] || 1 de kai [ 46%] || 1 de [ 15%] || 1 kai • A, B [9,5%];
[não K x]
05:07 a f 35 • [ 53%] || --- A, B, 048 [ 45,5%] || ou [ 1,5%]; [não K x]
05:10 adelfoi f 35 ( A) B [35%] || adelfoi mou ( •) [ 62%] || --- [3%]; 05:10 en tw f 35 B [40%] || tw A
[58%] || en • [ 0,6%] || epi TW [ 1,4%]; 05:11 eidete f 35 • B [53%] || Idete A [45%];
[não K x]
05:11 polusplagcnoj f 35 • A, B [65%] || polueusplagcnoj [ 35%]; [não K x]
05:19 adelfoi f 35 [ 72%] || adelfoi mou • A, B, 048 [ 28%]. ?[não K x]

O perfil arquetípico de f 35 em James é definida pelos 28 leituras acima. É clara e inequívoca, por isso temos
pelo menos um arquétipo objetivamente definido no James. Em contraste, existem 14 +? 4 conjuntos de
variantes onde K X está seriamente dividido, colocando um arquétipo objetivamente definidos além de nossa
atual alcance. 2 ( Eu não incluem uma série de splits-25 menores%, 20%, 15% -que concebivelmente poderia
complicar qualquer tentativa de chegar a um arquétipo para K x.) Como Colwell observado para o Evangelho
de Marcos, não há objetivamente definível arquétipo 'Alexandrino'; 3 o mesmo se aplica a qualquer arquétipo
'ocidental', a menos que nós seguimos o Alands e tomar uma única MS como tal, o seu “texto D” (que inclui
apenas os Evangelhos e Actos, no entanto, assim não haveria 'text D' para Romans Revelação). 4 Vamos
continuar a 1 Peter.

1 Desde a f 35 ( K r) é distinta K x, a 20% deve ser subtraído a partir do 60%, deixando uma ainda dividida em K x.

2 Se todo o MSS são sempre agrupadas, alguns grupos menores (no 5% - faixa de 10%) com um arquétipo
objetivamente definidos podem surgir, mas eu duvido muito que haverá uma maioria do MSS com um único
arquétipo; como no Apocalipse, onde há simplesmente nenhuma é K x ( mas há de fato uma objetivamente definidos f 35
[ K r]).
3 EC Colwell, “A Importância do Agrupamento de Novo Testamento Manuscritos”,
estudos do Novo Testamento, IV (1957-1958), 86-87. O que ele realmente disse foi: “Estes resultados mostram de
forma convincente que qualquer tentativa de reconstruir um arquétipo do Beta TextType [de Alexandria] em termos
quantitativos está fadado ao fracasso. O texto assim reconstruído não é reconstruído, mas construído; é uma
entidade artificial que nunca existiu.”[Amém!]

4 K. e B. Aland, O texto do Novo Testamento ( Grand Rapids: Eerdmans,

1967), pp. 55, 64. Eles falam de “o fantasma" texto Ocidental”.

183
1 Pedro
01:03 eleoj autou f 35 P 72 [ 38%] || • 21 • A, B, C [60%] || 1 [2%]; [não K x]
01:07 doxan kai timhn f 35 P 72 • A, B, C [35%] || • 321 [28%] || • 32 eij 1 [37%];
[não K x]
01:16 ginesqe f 35 [ 52%] || genesqe [ 36%] || esesqe P 72 • A, B, C [12%]; [não K x]
01:23 todos f 35 C [40%] || alla P 72 • A, B [60%]; 02:02 eij swthrian f 35 ( P 72)
• A, B, C [65%] || --- [35%]; [não K x]
02:03 crhstoj f 35 • A, B, C [48%] || cristoj P 72 [ 52%]; [não K x]
02:06 h f 35 C [35%] || br th [ 59%] || en P 72 • A, B [6%]; ?[não K x]
02:11 apecesqai f 35 • B [65%] || apecesqe P 72 A, C [35%]; [não K x]
02:12 katalalousin f 35 P 72 • A, B, C [52%] || katalalwsin [ 48%]; [não K x]
02:14 homens f 35 C [52%] || --- P 72 • A, B [48%]; [não K x]
02:17 agaphsate f 35 [ 71%] || agapate P 72 • A, B, C [24%] || --- [5%]; ?[não K x]
02:20 tw f 35 A [47%] || --- P 72,81v • B, C [53%]; [não K x]
02:21 kai f 35 P 72 [ 23%] || --- • A, B, C [77%]; 02:24 autou f 35 • [ 71%]
|| --- P 72,81v A, B, C [29%]; [não K x]
02:25 hmwn f 35 [ 50%] || umwn P 72 • A, B, C [50%]; [não K x]
03:06 egenhqhte f 35 P 81V • A, B, C [63%] || egennhqhte P 72 [ 35%] || egennhqh [ 2%];
[não K x]
03:07 caritoj zwhj f 35 P 81V B, C [58%] || 1 zwshj [ 35%]
|| poikilhj 12 • A [7%] || 12 aiwniou P 72; [não K x]
03:07 egkoptesqai f 35 P 81 ( •) A, B [70%] || ekkoptesqai P 72 C [30%]; ?[não K x]
03:10 hmeraj idein f 35 C [26%] || • 21 P 72,81v • A, B [74%]; 03:16 katalalousin f 35
• Um, C (44,4%) || katalalwsin ( 50%)
|| katalaleisqe P 72 B (5%); [não K x]
03:16 th agaqh en cristw anastrofh f 35 [ 20%]
|| thn agaqhn 34 anastrofhn ( •) A, B [50%] || thn 34 agaqhn
anastrofhn P 72 [ 24%] || thn 34 agnhn anastrofhn C [1%] || thn
kalhn 34 anastrofhn [ 4%] || --- [1%];
[não K x]
03:18 hmaj f 35 A, C [64%] || umaj P 72 B [36%] || --- •; [não K x]
04:02 tou f 35 [ 22%] || --- P 72 • A, B, C [78%]; 04:03 umin f 35 • ( 41,7%) || hmin C (47,1%)
|| --- P 72 A, B (11,2%); [não K x]
04:03 cronoj f 35 P 72 • A, B, C [26%] || cronoj tou biou [ 74%]; 04:03 eidwlolatriaij f 35 • A,
C [70%] || eidwlolatreiaij B [30%]; ?[não K x]
04:07 taj f 35 [ 70%] || --- P 72 • A, B [30%]; ?[não K x]
04:08 h f 35 [ 49%] || --- P 72 • A, B [51%]; [não K x]
04:08 kaluptei f 35 A, B [60%] || kaluyei P 72 • [ 40%]; [não K x]
04:11 wj f 35 [ 69%] || hj P 72 • A, B, 201 [ 28%] || --- [3%]; [não K x]
04:11 doxazhtai Qeoj f 35 [ 20%] || 1 o 2 P 72 • A, B [73%] || ~ o 21 [6%]; 04:11 aiwnaj f 35 P 72 [ 27%] || aiwnaj
twn aiwnwn • A, B [73%]; 04:14 anapepautai f 35 [ 39%] || epanapauetai Um [6%] || epanapepautai P 72 [ 2%]

|| anapauetai • B [52%] || anapempetai [ 1%]; ?[não K x]

05:03 mhde f 35 P 72 [ 49%] || mhd • A [50%]; [não K x]
05:07 uper f 35 [ 35%] || peri P 72 • A, B [65%]; 05:08 oti f 35 P 72
[ 50%] || --- • A, B [50%]; [não K x]
05:08 periercetai f 35 [ 24%] || peripatei P 72 • A, B [76%]; 05:08 katapiein f 35 ( •) B [53%] || katapiei
[ 25%] || katapih P 72 A [22%]; [não K x]
05:10 sthrixai f 35 [ 33%] || sthrixei P 72 • A, B [66%] || sthrixoi [ 1%];

184
05:10 sqenwsai f 35 [ 30%] || sqenwsei • A, B [66%]
|| sqenwsoi [ 1%] || --- P 72 [ 3%];
05:10 qemeliwsai f 35 [ 30%] || qemeliwsei P 72 • [ 66%]
|| qemeliwsoi [ 1%] || --- A, B [3%];
05:11 h dóxa kai para kratoj f 35 • ( 59,6%) || 125 (31,3%)
|| • 45312 (7%) || 4 (- para P 72) 5 P 72 A, B (0,8%). [não K x]

O perfil arquetípico de f 35 em 1 de Peter é definida pelos 42 leituras acima. É clara e inequívoca, por isso temos
pelo menos um arquétipo objetivamente definido em 1 Pedro. Em contraste, existem 24 +? 6 conjuntos de
variantes onde K X está seriamente dividido, colocando um arquétipo objetivamente definidos além de nossa
atual alcance. (I não incluem um número de divisões inferiores-25%, 20%, 15% -que concebivelmente poderia
complicar qualquer tentativa para chegar a um arquétipo para K x. Por favor, volte para James para outros
comentários.) Vamos continuar a 2 Peter.

2 Pedro
01:02 ihsou tou kuriou hmwn f 35 ( P 72) B, C [68%] [1,4% 234]
|| 1 Cristou 234 • A [15%] || Cristou 1234 [8%] || swthroj 1 Cristou 234
[1,2%] || • 2341 Cristou [ 6%];
[não K x]
01:05 de touto f 35 • [ 66%] || • 21 P 72 B, C [32%] || 1 A [1%] || 2 [0,8%];
[não K x]
02:02 aj f 35 [ 20%] || ouj P 72 • A, B, C [80%]; 02:09 peirasmwn f 35 • [ 33%] || peirasmou
( P 72) A, B, C [67%]; 02:12 gegenhmena fusika f 35 • [ 26%] || • 21 [54%]

|| gegennhmena 2 A, B, C [3%] || • 2 gegennhmena [ 12%] || 1 [4,2%] ||

2 P 72 [ 0,4%]; ?[não K x]
02:17 eij aiwnaj f 35 ( 25,1%) || 1 aiwna Um, C (70,3%)
|| 1 aiwna tonelada ( 2,4%) || --- P 72 • B (2,2%);
02:18 aselgeiaj f 35 [ 40%] || aselgeiaij P 72 • A, B, C [60%]; 03:02 umwn f 35 P 72 • A, B, C
[70%] || hmwn [ 28,8%] || --- [1,2%]; ?[não K x]
03:05 sunestwta f 35 • [ 23%] || sunestwsa P 72 Um, C ( 048) [ 76%]; 03:10 h f 35 •• 048 [ 67%]
|| h oi P 72 A, B, C [33%]; [não K x]
03:15 doqeisan autw f 35 [ 60%] || • 21 P 72 ( •) ABC, 048 [ 40%]; [não K x]
03:16 Eisin f 35 A [33%] || estín P 72 • B, C [67%]; 03:18 auxanhte f 35 [ 27%] || auxanete • A, B [60%]
|| auxanesqe P 72 C [5%]
|| auxanhsqe [ 3%] || auxanoite [ 5%].

O perfil arquetípico de f 35 em 2 de Peter é definida pelos 13 leituras acima. É clara e inequívoca, por isso temos
pelo menos um arquétipo objetivamente definido em 2 Pedro. K X é invulgarmente boa na forma aqui, para que
as leituras de diagnóstico são comparativamente menos. A variante 4 +? 2 define onde K X está seriamente
dividido são suficientemente poucos em número que poderia ser possível postular um arquétipo. (Eu não incluí
uma série de splits-25 menores%, 20%, 15% -que concebivelmente poderia complicar qualquer tentativa nesse
sentido. Por favor, volte para James para outros comentários.) Vamos continuar a 1 John.

1 John
01:04 hmwn f 35 • B [59%] || umwn A, C [41%]; [não K x]
01:06 peripatoumen f 35 [ 29%] || peripatwmen f 351/4 • A, B, C [71%];

185
02:16 alazoneia f 35 C [72%] || alazonia • A, B [28%]; ?[não K x]
02:24 patri kai en tw UIW f 35 • [ 35%] || • 52341 A (B) C [65%] 02:27 didaskh f 35 • A,
B [71%] || didaskei C [28%]; ?[não K x]
02:29 eidhte f 35 • B, C [37%] || idhte A [59%] || oidate [ 4%]; 02:29 gegennhtai f 35 • A,
B, C [70%] || gegenhtai [ 30%]; [não K x]
03:01 hmaj f 35 A, B [36%] || umaj • C [63,5%] || --- [0,5%]; 03:06 kai f 35 [ 20%]
|| --- • A, B, C [80%]; 03:15 eautw f 35 • A, C [70%] || autw B [30%];
[não K x]
03:17 qewrh f 35 • A, B, C [47%] || qewrei [ 53%]; ?[não K x]
03:18 en f 35 • A, B, C [65%] || --- [35%]; [não K x]
03:19 peiswmen f 35 [ 43%] || peisomen • A, B, C [56%] 03:21 kataginwskh f 35 • B, C
[71%] || kataginwskei A [29%]; ?[não K x]
03:23 pisteuswmen f 35 B (66,9%) || pisteuwmen • Um, C (26,5%)
|| pisteuomen ( 5,4%) || pisteusomen ( 1,2%); [não K x]
03:24 en f 35 • [ 30%] || kai en ABC v [ 70%]; 04:02 ginwsketai f 35 [ 67%] || ginwskete A, B, C [25%] || ginwskomen
• [ 8%];
[não K x]
04:03 omologei f 35 • ( 73,5%) || omologei tonelada A, B (24,2%); ?[não K x]
04:03 ek f 35 • A, B [70%] || --- [30%]; [não K x]
04:16 autw f 35 A [37%] || autw menei • B [63%]; 05:04 hmwn f 35 •• A, B (56,4%) || umwn
( 43,2%) || --- (0,4%); [não K x]
05:06 kai f 35 • [ 70%] || kai en ( A) B [30%]; [não K x]
05:10 eautw f 35 • [ 48%] || autw A, B [52%]; ?[não K x]
05:11 o qeoj hmin f 35 B [24%] || • 312 • A [76%]; 05:20 ginwskwmen f 35 [ 66%]
|| ginwskomen • A, B [34%]; [não K x]
05:20 h h ZPE f 35 [ 60%] || 2 • A, B [26%] || 12 [6%]
|| 23 [4%] || --- [4%]. [não K x]

O perfil arquetípico de f 35 em um John é definido pelas 26 leituras acima. É clara e inequívoca, por isso
temos pelo menos um arquétipo objetivamente definido em 1 João. Em contraste, existem 11 +? 6 conjuntos
variante em K X está seriamente dividido, colocando um arquétipo objetivamente definidos além de nossa
atual alcance. (I não incluem um número de divisões inferiores-25%, 20%, 15% -que concebivelmente
poderia complicar qualquer tentativa para chegar a um arquétipo para K x. Por favor, volte para James para
outros comentários.) Vamos continuar a 2 & 3 John.

2 John
02 estai meq umwn f 35 [ 58%] || estai meq hmwn • B, 0232 [ 40%] || --- A [2%];
[não K x]
05 todos f 35 A [35%] || alla • B [65%]; 05 ecomen f 35 [ 30%]
|| eicomen • A, B [70%]; 09 de f 35 [ 20%] || --- • A, B [80%];
12 todos f 35 [ 30%] || alla • A, B [70%].

3 John
11 de f 35 [ 25%] || --- • A, B, C [75%]; 12 oidamen f 35 ( 23%) || oidate ( 61,5%) || oidaj • ABC, 048 ( 15,1%) || oida
( 0,4%).

O perfil arquetípico de f 35 em 2 e 3 John é definido pelas 7 leituras acima. É clara e inequívoca, por
isso temos pelo menos um objetivamente definidos

186
arquétipo nestes livros. K X é invulgarmente boa na forma aqui, para que as leituras de diagnóstico são
comparativamente menos. Com apenas um conjunto variante onde
K X está seriamente dividido pode ser possível postular um arquétipo. Vamos continuar a Jude.

Jude
06 todos f 35 C [30%] || alla P 72 • A, B [70%]; 16 eautwn f 35 C [35%] || autwn • A, B
[65%]; 24 autouj f 35 ( 68,8%) || umaj • B, C (29,2%) || hmaj Um (1%).
?[não K x]

O perfil arquetípico de f 35 em Jude é definida pelos 3 leituras acima. É clara e inequívoca, por isso temos
pelo menos um arquétipo objetivamente definidos neste livro. K X é invulgarmente boa na forma aqui, para
que as leituras de diagnóstico são comparativamente menos. Com apenas um conjunto variante onde K X está
seriamente dividido pode ser possível postular um arquétipo.

Conclusão: Tomando os sete epístolas como um bloco ou um grupo, a evidência apresentada fornece uma
resposta para a pergunta de abertura: há apenas um arquétipo objetivamente identificável nas Epístolas
Gerais, precisamente f 35. Seu perfil distinto é definida pelos 119 leituras listados acima. Em contraste, existem
54 +? 18 conjuntos de variantes onde K X está seriamente dividido, tornando-se altamente duvidoso que um
único K X existe arquétipo para estes livros. (I não incluem um número de divisões-28 menos cerca de 25%, 53
a cerca de 20%, 57 a cerca de 15% - que concebivelmente poderia complicar qualquer tentativa de
estabelecer um arquétipo para

K x, especialmente se a composição da splits não é constante ou previsível.) Não tenho conhecimento de

quaisquer outros candidatos possíveis. Concedendo o estado actual da nossa ignorância, nas Epístolas
Geral há apenas um candidato qualificado para Autograph arquétipo: f 35. ( Se houver apenas um candidato
a prefeito em sua cidade, que fica eleito?)

Em relação ao texto do perícope adulterae

A informação dada abaixo baseia-se agrupamento completo de Maurice A. Robinson de 1.389 MSS que
contêm a perícope, João 07:53 - 08:11. 1 I tentativa para estabelecer um perfil das leituras para cada um
dos três grupos principais de MSS, M 5,6,7 ( como no aparelho do Texto HF Maioria). Presumo que os
grupos menores são todas as misturas com base em três grandes. Esta seção apresenta os resultados,
juntamente com a minha interpretação do seu significado.

1 240 MSS omit the PA, 64 of which are based on Theophylact’s commentary. Fourteen others have
lacunae, but are not witnesses for total omission. A few others certainly contain the passage but the microfilm is
illegible. So, 1389 + 240 + 14 + 7(?) = about 1650 MSS checked by Robinson. (These are microfilms held by the
Institut in Münster. We now know that there are many more extant MSS, and probably even more that are not yet
‘extant’.)

187
M 7 Profile
7:53 01 • • • • • •• •

8:1 02 • • • • • • •• • •
8:2 03 • • • • • • • • • • • omit
8:2 04 • • • •••• ••• •

8:2 05 • • • • •• • • • • •

8:3 06 • • • • •• • • • • •

8:3 07 • • ••
8:3 08 • • • • •• • • • • • • •
8:3 09 • • •• • • • •

8:4 10 • • • • • • •• •

8:4 11 •• • •• • • • • • • • ••
8:4 12 • • • • • • •• • • • • • • •

8:4 13 •• • • •• • • • • •

8:4 14 • • •• • • • • • • • • •

8:5 15 • • • • •• • • • • •
8:5 16 • •• • • • • • •• • • • •
8:5 17 • • • • ••• • • • • • •
8:6 18 • • • • • • • • • • •• • • •
8:6 19 • • •• • • • • • •• • • • • • • •
8:7 20 •• • •• • ••••
8:7 21 • • • • • • • ••
8:7 22 • • • • •• • • • • • •
8:7 23 • • • •• • • • • •• • •• • • • •• • • • • • •

8:9 24 • • • •• • • •• • • •• • • • • • • • • • • •• • • • • • • • • • • •
8:9 25 • • • •• • • •• • • • • • • •

8:9 26 • • • • • •• •• • • • • • •
8:10 27 • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • • • • • • • • •
8:10 28 • • •• •

8:10 29 • • • • • • • •• • •• • • • • • • • • • • • • •

8:11 30 • • • • • •• • •• • • • •• •• • • • • • •
8:11 31 • • • • • • •• • •

8:11 32 • • • • • • • •• • • •• • •

Comment: This is a single, clear-cut, unambiguous profile/mosaic, as defined by 127 MSS—there

is no internal variation among them. This contrasts dramatically with M 6 and M 5, and I suppose with
the lesser groups (though I haven’t checked them). As given below, it is possible to come up with a
profile for both 5 and 6, for purposes of distinguishing them from each other and from

7, but they have so much internal variation that I see no way to come up with an archetype that is
objectively defined; both will have to be subdivided. The profile above defines the archetypal text
of M 7.

188
M 6 Profile
7:53 01 • • • • • •• •• • • •• ••••
8:1 02 • • • • • •• •• • • • • • •• • •• •• • • •• •• • • • • •
8:2 03 • • • • • • • • •• •• • • • • •
8:2 04 • • • • • • • •• •• • • • • •
8:2 05 • • • • •• • • • •
8:3 06 • • • • • • • • • • • • •• • • • • • • • • • • •
8:3 07 •• •
8:3 08 • • • • •• • • • • • • •
8:3 09 • • •• • •• • • • •• •• • •• •• •
8:4 10 • • • •• • •
8:4 11 • • • • • • • • • • • • • • • • omit
8:4 12 • • • • • • •• • • • • • •
8:4 13 •• • • •• • • • • •• •• •••• •• •• •• •• •
8:4 14 • • •• • • • • • • • • •• • • ••
8:5 15 • • • • •• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• •• • • • • •• • • • • •• •• • •• •
8:5 16 • • • •• • • • ••
8:5 17 • • • • • • • • • • • • •• •• • • • • • • • • •
8:6 18 • • • • • • • • • • •• • •
8:6 19 • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • • • • • • • • • • • • • • •
8:7 20 • • • • • • • • • •• •• • • • • • • • • • •
8:7 21 • • • • • • • • • •• • • • • • • • • •
8:7 22 • • • • • • ••
8:7 23 • • • • • • • •• • • • • • • • • • • • • • •
8:9 24 • • • • •• • • •• • • •• • • • • • • • • • • •• • • • • • • • • • • • •
• • •• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •••••••••••••••
8:9 25 • • • •• • • •• • • • • • •
8:9 26 • •• • • • • • • • • • • • •• •• • • • •
8:10 27 • • • • • • •• • • • • • •• • • • • • • • • • •• • • • •• • • •• • • • • • • • •
8:10 28 • • • • • • • •• • • • • •• • • •• • • • •
8:10 29 • • • • • • • • •• • • • •
8:10 30 • • • • • • • • • •• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
• • • •• • • • •• • • • • • • •• • •• • • • • • • • • • • • • •
8:11 31 • • • • • •• • •• • • • •• •• • • • • •
8:11 32 • • • • • • •• •
8:11 33 • • • • • • • •• • • • • • • • • • • •• • • •• • • • • • • • • •• • • •• • • •• • • •• • •

Comment: I checked the M 6 MSS from the XI century (over 80) and to my surprise no two of them
had an identical mosaic of variants. No matter what contrastive set one uses as a basis (e.g. baqe w j X
baqe o j), as soon as you look down the roster of other variants the MSS wander back and forth,
producing a bewildering array of variation, shifting alliances, or whatever. If all the centuries are
checked, there will presumably be a few small groups wherein the member MSS share identical
mosaics, but no single definitive profile for M 6 will emerge (in contrast to M 7). If there is no single
profile, then there is no objective way to define / establish / reconstruct an archetype for M 6. Without
a definable

189
archetype, M 6 is not a viable candidate for the original form of the Text. However, the ten
variants marked by ** do distinguish M 6 from both M 5 and
M 7, forming its ‘backbone’. But two of the ten, plus another fourteen, have internal variation (besides
a variety of further variation not recorded in this list). The individual MSS meander around the
plethora of internal (within the group) variation in a bewildering manner, all of which diminishes the
credibility of the group. I take it that M 6 reflects Alexandrian influence.

M 5 Profile
7:53 01 • • •• • • •• • • •• •• • • • •• • • • • •
8:1 02 • • • • • • •• •
8:2 03 • • • • • • • • • • • omit
8:2 04 • • • •••• •••
8:2 05 • • • • • • • •• • • • • •
8:3 06 • • • • •• • • • •
8:3 07 • • ••
8:3 08 • • • • • • • • • • • •• • •
8:3 09 • • •• • • •
8:4 10 • • • • • • ••
8:4 11 • • • • •• • • • • • • •
8:4 12 • • • • • • •• •• • • •
8:4 13 • • • • ••• • • • • •• •• • • • • • • • •• •• • • • • • • • • • •
8:4 14 •• • • •• • • • • •• •• ••••
8:4 15 • • • • •• • • • • • • •
8:5 16 • • • • • • • •• • • •
8:5 17 • •• • • • • • •• • • •
8:5 18 • • • • ••• • • • • •
8:6 19 • • • • • • • • • • ••
8:6 20 • • •• • • • • • •• • • • • • •
8:7 21 •• • •• • •••
8:7 22 • •• ••• • •
8:7 23 • • • • •• • • • • •
8:7 24 • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • •• • • • • •
8:9 25 • • • •• • • •• • • •• • • • • • • • • • • •• • • • • • • • • • •
8:9 26 • • • • • • •• • • •• • • • • • • •
8:9 27 • • • • • •• •• • • • • •
8:10 28 • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • • • • • • • •
8:10 29 • • •• •• •• • • • •• • • • •
8:10 30 • • • • • • • •• • •• • • • • • • • • • • • •
8:11 31 • • • • • • • •• • •• •• • • • • •
8:11 32 • • • • •• • •• •• • • • • • •• •
8:11 33 •• •

190
Comment: Setting aside the splits in #1,13,14,29,32 there is a group of MSS with this profile.
There is an equally large group that changes egrafen to
kategrafen in verse 6 and changes prwtoj to prwton in verse 7. Both of these groups have a core of
MSS that have a ‘perfect’ profile, except that both groups split on - fwrw/-forw. Both groups have
‘fuzzy’ edges with numerous MSS showing various degrees of variation. There is a large number
of mixed MSS, clustering around several roughly defined mosaics. Also there is a threeway split in
variant #24, plus a fourth lesser variant (205 MSS x 191 x 104 x

21). However, the variants with ** do distinguish M 5 from both M 6 and M 7,

forming its ‘backbone’, although there is internal variation in three of them, besides #24. There
is further internal variation not recorded in this list. M 5 is not as ‘squishy’ as M 6, but not as solid as
M 7. I take it that M 5 reflects Latin influence. In any event, it looks to be scarcely possible to
establish a single archetype for M 5, which it must have to be a viable candidate for the original
form of the Text. Evidently the original form is the ultimate archetype.

Unambiguous M 7 ( f 35) representatives = 245 MSS

a) Perfect match (core representatives)— XI: 35, 83, 547, 1435; XII: 510,
768,1046,1323,1329,1489, 1490,2296,2367,2382; XIII: 128, 141, 147,
154, 167, 170, 204, 361, 553, 676, 685, 696, 757, 825, 897, 1072, 1251,
1339, 1400, 1461, 1496, 1499, 1550, 1551, 1576, 1694, 2284, 2479, 2510; XIV: 18, 55, 66,
201, 246, 363, 386, 402, 415, 480, 586, 645, 758,
763, 769, 781, 789, 797, 824, 845, 867, 928, 932, 938, 960, 986, 1023,
1075, 1092, 1111, 1117, 1119, 1133, 1146, 1189, 1236, 1328, 1390,
1482, 1488, 1492, 1493, 1548, 1560, 1572, 1584, 1600, 1619, 1620,
1628, 1633, 1637, 1650, 1659, 1667, 1688, 1698, 1703, 2261, 2355,
2407, 2454, 2503, 2765, 2767; XV: 955, 958, 962, 1003, 1180, 1250,
1508, 1625, 1636, 1648, 1686, 1713, 2131, 2554; XVI: 1596, 1652,
2496, 2636, 2806 = 127 MSS

b) Major subgroup: in 8:4 it has epautof o rw ( only change)— XII: 660, 1145, 1224; XIII: 479, 689,
691, 940, 1334, 1487, 1501, 1601, 2584, 2598; XIV:
189, 290, 394, 521, 890, 959, 1025, 1165, 1234, 1445, 1462, 1476,
1543, 1559, 1614, 1618, 1622, 1634, 1657, 1658, 2309, 2399, 2466,
2621, 2689; XV: 285, 961, 1017, 1059, 1132, 1158, 1247, 1649, 1656,
2204, 2221, 2352, 2692; XVI: 1680, 1702, 2255; XVII: 1700 = 55 MSS

c) Minor subgroup: in 8:9 it has katelhfqh ( only change)— XIII: 155, 2520;
XIV: 588, 1185; XV: 1617; XVI: 1088 = 6 MSS

d) Minor subgroup: in 8:7 it has ton liqon baletw ep authn ( only change)—
XII: 1199; XIV: 953, 1020, 1147; XV: 1389 = 5 MSS

e) Other MSS with a single change— XII: 520, 1401, 2122, 2322; XIII: 2647;
XIV: 1095, 1503, 2273, 2508; XV: 575, 2673; XVI: 1030; XVII: 2136,
2137, 2497 = 15 MSS

191
+ 2) MSS with two changes
b) + c)— XII: 1453, 2559; XV: 1131; XVIII: 1325
b) + d)— XII: 387, 1813; XIII: 1552
b) + e)— XII: 2260; XIV: 1599, 1638, 1544
b) + odd— X: 1166 ; XIV: 952, 978,1062; XVI: 1591,2714 = 27 MSS
d) + e)— XIII: 1477,1497; XIV: 1181,1248; XVI: 2635 2 odd— XI: 1314,1384;
XIV: 2265; XV: 1116,1348

+ 3) MSS with three changes:

b) + c) + odd— XII: 105; XVI: 2715
b) + d) + e)— XIV: 806
b) + d) + odd— XII: 353; XIII: 966 = 10 MSS
b) + e) + odd— XV: 664
b) + 2 odd— XII: 2632; XV: 56; XVI: 61
+ 3 odd— XV: 58

Comment: b) and c) differ from a) only in a similar sounding vowel, while variants 8 and 14 involve
a single letter. There is a small sub-group (with fuzzy edges) based on variants 17,20,29. There is
a larger, fuzzier group that has variants 1,16,17,28,29 as sort of a basis, with 9,19 on the fringes,
and then further variation. There are 40-50 MSS with varying amounts of mixture added to an M 7 base
(adding these to the unambiguous ones and dividing by 1650 we come out with about 18%).
Actually, I believe that M 7 was the base from which the creators of M 5 and M 6 ( and all other groups)
departed.

Interpretative comment: The progressive ‘purification’ of the stream of transmission through the
centuries (from a Byzantine priority perspective) has been recognized by all and sundry, their
attempts at explaining the phenomenon generally reflecting their presuppositions. From my point of
view the evident explanation is this: All camps recognize that the heaviest attacks against the purity
of the Text took place during the second century. But ‘the heartland of the Church’, the Aegean
area, by far the best qualified in every way to watch over the faithful transmission, simply refused to
copy the aberrant forms. MSS containing such forms were not used (nor copied), so many survived
physically for over a millennium. Less bad forms were used (copies were hard to come by) but
progressively were not copied. Thus the surviving IX century uncials are fair, over 80% Byzantine,
but not good enough to be copied (when the better MSS were put into minuscule form). Until the
advent of a printed text, MSS were made to be used. Progressively only the best were used, and
thus worn out, and copied. This process culminated in the XIV century, when the Ottoman shadow
was advancing over Asia Minor, but the Byzantine empire still stood. But by the beginning of the XV
century, even though Constantinople didn’t actually fall for 45 years, the future was dark and people
became preoccupied with survival.

Please note the ‘from a Byzantine priority perspective’. Family 35 was copied faithfully from
beginning to end. For a number of books I myself have a perfect copy done in the 14 th century (also
the 13 th, 12 th, 11 th). For a copy done in the 14 th to be perfect, all of its ‘ancestors’ had to be perfect as
well . Please note that a perfect copy makes all the ‘canons’ of textual criticism irrelevant to

192