SENTINŢĂ

DE CONDAMNARE
Dosarul nr .1-32/2007
SENTINŢĂ
În numele legii

18.08.2007 Oraşul Orhei

Judecătoria Orhei în componenţa

preşedintelui şedinţei de judecată, judecător Vasilenco Angela

grefierului Gheorghe Mîțu

cu participarea

procurorului Alexeev Irina

avocatului Lazari Mihaela

a judecat în şedinţă publică cauza penală privind învinuirea lui:

Arap Vasile, născu domiciliat în orașul Orhei, strada Decebal 17, supus militar, căsătorit, are la
întreținere patru copii minori, fără antecedente penale
Şi
Arap Vera Efrem născută la 16 ianuarie1960 originară din raionul Călărași domiciliată în orașul
Orhei strada Decebal 17, cetățean al Republicii Moldova, fără studii, căsătorită, are la întreținere
patru copii minori, nu lucrează , fără antecedente penale

Ambii în comiterea infracțiunilor prevăzute de articolul 165 alineatul 2 litera b) c) d) e), 206 al.(3) lit.
b) şi de articolul 302 alineatul 2 litera (a) Cod Penal Republica Moldova

Procedura de citare a fost legal executată.

Avocatul a pledat pentru încetarea procesului penal pe un capăt de acuzare şi anume cu privire la
trafic de copii în comiterea infracţiunilor prevăzute de articolul 165 al.( 2) litera b) c) d) e)

Asupra materialelor din dosar şi a probelor administrate în şedinţă, instanţa

CONSTATĂ:

1.În luna octombrie 2004 inculpații Arapu Vera și Arad Vasile a îndemnat cetățenii Savin
E.A, Ghimp L.D,Iliuha N.A., Motanga E.A. obținând consimțământul mamei, minora Esanu
Victoria , GhipAndrei si Motinga Alina să practice cerșetoria. În luna iunie iulie anul 2004 inculpati
au îndemnat cetățeanca Pesterean Natalia cu copiii minori Pesterean Tatiana și Peștereanu Gheorghe
să practice cerșetoria. încurajând și conving Arapu V. si ARapu V. împreună cu descriși mai sus au
plecat în Polonia unde pe parcurs a mai multor luni a practicat cerșetoria.

1
 2.Inculpații în ședința de judecată vină nu si-au recunoscunt-o și au declarat că persoanele
nominalizate singure au venit la ei acasă și le au cerut ajutorul inculpaților de alea transporta în
Varșovia pentru a se ocupa cu cerșetorii tul și deoarece inculpații personal se ocupa cu cerșitul în
Varșovia au acceptat să îi ajute. acțiuni de înșelăciune violență nu Sau aplicat față de aceste persoane
nici până la Transportarea lor în Varșovia și nici după aceasta.

3. Necatand la faptul că inculpații și nu și au recunoscut vina vina lor este dovedită de

declarațiile părților vătămate și a martorilor.

Așadar parte vătămată Savin Elena în ședința de judecată a declarat că în legătură cu starea
grea familiară a fost nevoită să plece să facă bani. inculpații au propus să plece cu cerșitul în Polonia
și ea a dat acordul. documentele tot timpul se aflau la ea dar în timp la lăsat la Arab Vera ca să nu le
piardă în hotel trăiau cu toții împreună cu ea sa aflat și copilul inculpații miau amenințată și nu au
bătut o.

4. Partea vătămată Elena în ședința de judecată a declarat că în legătură cu faptul că nu avea

de lucru și starea grea familiară adresat la inculpați cu rugămintea să o ia la câștig cu cerșitul în
Polonia. A fost împreună cu copilul în Polonia unde a cerșit. nu a fost influențată de inculpat
pretențiile către Ei nu are.

5.Parte vătămat în ședința de judecată a declarat că nu avea de lucru și inculpații au propus să

plece în Polonia pentru a cerși. A luat copilul și au plecat la Varșovia unde sau ocupat cu cerșitul.
din banii câștigați plătea hotelul și mâncarea o parte din bani le plăteau inculpaților. arap v le făcea
mâncare. a câștigat 300 dolari SUA. Polițiștii au împins o să dea declarații cum le convine lor .

6.Partea vătămată minoră legea nu Victoria Leseanu în ședința de judecată a declarat că în

anul 2004 împreună cu mama ei a fost la inculpați acasă după ce a plecat în Polonia pentru a se ocupa
cu cerșitul. În Polonia a trăiau în hotel na fost niciunul amenințați.

7.Documentele se aflau la Arap V. Până în ședința de judecată na vorbit cu un culpa ții nu au

fost influențați. la ei acasă A fost un colaborator de poliție și spus să je declarații așa după cum îi va
spune el Ia speriat și a dat declarații după cerințele lui colaboratorii de poliție el a spus că declare că
ia dus cu forța la câștig în ședința de judecată spune adevărul. partea vătămată minoră gimp Andrei
în ședința de judecată a declarat că împreună cu mama sa au fost la inculpați acasă și o rugați să ia în
Polonia la cistig.. în Polonia trei au împreună mama lui Cersea. Nu au fost bătuți. la poliție nada
declarații corecte deoarece era frică în ședința de judecată spune adevărul.

8.Partea vătămată peșterea Natalia în ședința de judecată a declarat că ea împreună cu doi

copii ai plecat benevolă în Polonia împreună cu inculpații pentru acest și. Când a plecat în Polonia
împrumutat bani. Din banii câștigați plătea pentru hotel când se întorc acasă a ajutat o ambasadă.
pașaportul lui tase la hotel.. S-a intors in Moldova deoarece se îmbolnăvise un copil. în Polonia
nimeni nu ia bătut la poliție în alte declarații corecte au speriat+o că o va închide , în sedinta de
judecată spune adevărul. pretenții că trei inculpați nu are.

9.Inculpaţii au fost condamnați de comiterea infracţiunii de trafic de copii art. 165 al.(2) Cod
Penal,206 al.(3) litera b) şi art.302 al.(2) Cod Penal Republica Moldova prin sentință dată în numele
legii de către Judecătoria Orhei în iunie 2007, instanța compusă din V. SELEVESTRU,
V.NEGRUTA şi S. PROCOPCIC, grefier, A. COJOCARU cu stabilirea pedepsei fiecăruia amendă în
beneficiul statului mărime de 700 unități convenționale.

10.Astfel prin acțiunile saleArap Vasile Vasile și Arap Vera Efrim au savîrșit
infracțiunea prevăzulă la art.165.alin.2.lit.b),c),d),e) pe semnele:traficului de ființe umane,
adică recrutarea, transportarea,adăpostirea în scopul exploatării în muncă,săvîrșită de două
sau mai multe persoane prin înșelăciune asupra mai multor persoane și asupra unei femei

2
gravide cu aplicarea violenței fizice și psihice,precum și infracțiunea incriminată în art.206
alin.3.lit.b.CP al. RM.,acțiunine au fost calificatepe semneletraficul de copii:adică
recrutarea,transportarea,adăpostirea în scopul exploatării în mulcă însoțite de aplicarea
violenîei fizice și psihice asupra copiilor.

11.Vinovăția inculpaților a fost dovedită în cadrul dezbaterilor judiciare prin diverse

probe vericice, precum:
a) -declarațiile martorului Leșanu Ion(care a declarat ca inculpații au venit la el acasă si au
propus concubinei sale Elena Savin să meargă în Odesa la cules la mere, și că poate să o ia și pe
fiica lor)
-declarațiile martorului Gavriliuc Galina Andrei.
-declarațiile martorului Covali Nadejda Stefan
-declarațiile victimei Iliuha Natalia
-declatațiile victimei Motingă Elena
-declarațiile victimei Leșanu Victoria
-declarațiile părților vătamate Peșterean Gheorghe și Peșterean Natalia

b)Aceste depoziții depuse de persoanele menționate au fost confirmate prin PROCESE-

VERBALE DE CONFRUNTARE semnate de cei ce au susținut circumstanțele înscrise
ele,precum și de grefier.

c)O alta probă veridică și admisibilă o constituie înregistrările video din apropierea locilui de
cerșetorie a victimei minore Iliuha Tatiana,unde se vede clar că minora era fixată într-un scaun
cu rotile ținind în miini o plcuță cu inscripție de cerere a unui ajutor material.Proba respectivă
a fost obținută prin intermediul delegării de către instanțelor RM.către instanțele străine.

d)De asemenea în calitate de probă servește și expertiza medico-legală,prin care s-a constatat
lovituri puternice în zona capului,afecțiuni puternice în zona plamînilor.

e)La fel o altă probă admisibilă o constituie declarațiile ambasadorului Moldovei din
Varșovia,care sustine că victima,Natalia s-a adresat după ajutor anume la ambasada
Moldovei.erau toți într-o stare foarte neplăcută,hainele murdare și ripte, nu aveau la ei nici un
document, flaminzi și bătuți și foarte obosiți.Respectiv acolo li s-au acordat ajutor,li s-au
perfectate documantele,după care au fost trimiși acasă..

În accepţiunea Curţii Europene a Drepturilor Omului şi a Curţii de Justiţie a Uniunii

Europene, caracterul unei hotărâri definitive, similară deciziei penale a unei instanţe, cu consecinţa
împiedicării angajării răspunderii penale pentru aceeaşi faptă.

De altfel, principiul ne bis in idem, consfinţit şi de legislaţia internă, prin art. 22 C. proc.
pen., prevede că o persoană nu poate fi urmărită şi nici judecată pentru săvârşirea unei infracţiuni
atunci când faţă de acea persoană s-a pronunţat anterior o hotărâre penală definitivă cu privire la
aceeaşi faptă, chiar şi sub altă încadrare juridică, în jurisprudenţa instanţelor de contencios european
noţiunea de hotărâre penală definitivă primind o semnificaţie mai largă, prin includerea în această
categorie şi a soluţiilor emise de procuror.

Principiul „ne bis in idem”, care are înţelesul „nu de două ori acelaşi lucru”, înseamnă că o persoană
nu poate fi condamnată de două ori pentru aceeaşi faptă.

Principiul enunţat este indisolubil legat de principiul autorităţii de lucru judecat, fiind destinat
să garanteze persoanei condamnate că, atunci când şi-a executat pedeapsa, poate să-şi reia locul în
societate fără a se putea declanşa, pentru aceeaşi faptă, o nouă procedură judiciară.

Principiul „ne bis in idem” răspunde, aşadar, unei duble cerinţe, de echitate şi de securitate juridică.
3
 Principiul „ne bis in idem” este prevăzut în art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, potrivit cu care „nimeni nu poate fi urmărit
sau pedepsit penal de către jurisdicţiile aceluiaşi stat pentru săvârşirea infracţiunii pentru care a fost
deja achitat sau condamnat printr-o hotărâre definitivă conform legii şi procedurii penale a acestui
stat.”

Reglementări similare, ale aceluiaşi principiu, sunt identificate şi în art. 54 din Convenţia de Aplicare
a Acordului Schengen (CAAS).

Astfel, potrivit textului, „o persoană împotriva căreia a fost pronunţată o hotărâre definitivă într-un
proces pe teritoriul unei părţi contractante nu poate face obiectul urmăririi penale de către o altă parte
contractantă pentru aceleaşi fapte, cu condiţia ca, în situaţia în care a fost pronunţată o pedeapsă,
aceasta să fi fost executată, să fie în curs de executare sau să nu mai poată fi executată conform
legilor părţii contractante care a pronunţat sentinţa.”

Acesta a fost încorporat, ulterior, în Decizia-cadru 2002/584/JAI privind mandatul european de

arestare, figurând printre motivele de neexecutare obligatorie a mandatului.

Atât art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, art. 54 din CAAS,
precum şi art. 3 pct. 2 din Decizia-cadru au în vedere o hotărâre definitivă de achitare sau de
condamnare, noţiunea de „idem” având în vedere elementele care trebuie considerate ca fiind
judecate definitiv.

În ceea ce priveşte noţiunea de „bis”, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a interpretat condiţia
conform căreia sancţiunea pronunţată de o instanţă a unui stat contractant „a fost executată” sau „este
în curs de executare”, în sensul că aceasta acoperă situaţia în care inculpatul a fost condamnat sau
achitat chiar şi pentru lipsă de probe (Hotărârea Van Straaten, C-150/05).

Reeşind din materialele dosarului şi din declaraţiile martorilor instanța de judecată consideră că,
acțiunile inculpatului ARAPU V şi ARAPU V. urmează a fi încadrate în prevederile art. 302 alin. (2)
lit. a), b) CP, adică, organizarea cerşetoriei cu scopul de a obţine pentru sine sau pentru altul foloase
materiale injuste, dacă fapta nu întruneşte elementele traficului de fiinţe umane, asupra a două sau
mai multor persoane, de două sau mai multe persoane.

Totodată, instanța de judecată menționează că, pedeapsa are drept scop restabilirea echităţii sociale,
corectarea condamnatului, precum şi prevenirea săvîrşirii de noi infracţiuni atît din partea
condamnaţilor, cît şi a altor persoane. Executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferinţe fizice şi
nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate.

La stabilirea pedepsei, instanţa de judecată ţine cont de prevederile art. 75 Cod Penal al
Republicii Moldova, potrivit căruia persoanei recunoscute vinovate de săvîrşirea unei infracţiuni i se
aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a prezentului cod şi în strictă
conformitate cu dispoziţiile părţii generale a Codului Penal, la stabilirea categoriei şi termenului
pedepsei, instanţa de judecată ţine cont de gravitatea infracţiunii săvîrşite, de motivul acesteia, de
persoana celui vinovat, de circumstanţele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de
influenţa pedepsei aplicate asupra corectării şi reeducării vinovatului, precum şi de condițiile de viaţă
ale familiei acestuia.

În conformitate cu art. 340,389, -394, 395 CPP, art.206,302 CP Instanţa de Judecată

4
 H O T Ă R Ă Ş T E:

Arap Vasile Vasile și Arap Elena Efrem se recunoaşte vinovat în comiterea infracţiunii prevăzute
de art. 302alin.(2)lit.b) și art.206alin.(3)lit.b) CP al R Moldova şi în baza acestei legi, numindu-i o
pedeapsă

- În baza art206 alin.(3)lit.b) CP, i se stabilește pedeapsa sub formă de închisoare în

mărime de 15 ani.
- În baza art. 165alin.(2)lit.b)c)d)e)alin. CP, i se stabilește pedeapsa sub formă de amendă
în mărime de 700 unități convenționale.
Se explică condamnatului că, este în drept să achite jumătate din amenda stabilită, dacă o plăteşte
în cel mult 72 de ore din momentul în care hotărârea devine executorie. În acest caz, se consideră că
sancţiunea amenzii este executată integral.

Se include în termenul ispășirii pedepsei aflarea sub arest începând cu 06 iunie 2006 până la 11
septembrie 2006 lui Arap Vera iar lui Arap Vasile începând cu 06 iunie 2006 până la 29 septembrie
2006.
Condamnații Arap Vera iar lui Arap Vasile măsura de reprimare garanție personală se anulează.

Sentința cu drept de apel la curtea de apel în termen de 15 zile

Sentinţa cu drept de apel în termen de 15 zile la Curtea de Apel.

Preşedintele şedinţei, judecător Vasilenco Angela