Primer Despacho De Adecuación

Primera Fiscalía Provincial Penal

Corporativa de San Román

C ASO N º 2706120103 - 2012- 384 -0

ARCHIVO

DISPOSICIÓN N° 04

Juliaca, dos mil trece,

enero veintiocho.-

DADO CUENTA;
Con la Carpeta Fiscal Nº 2706120103-2009-384-0, que
contiene los actuados de la denuncia seguida en contra de CLEVER MOLLEAPAZA CAYRA
por la presunta comisión del delito CONTRA EL PATRIMONIO en la modalidad de ROBO
AGRAVADO, en su forma ROBO AGRAVADO en agravio de ELOY CANAZA SALAS; y;

ATENDIENDO:
Primero.- Se tiene que los presentes actuados son remitidos
por el Segundo juzgado de Familia de San Román, conforme lo ordenado mediante Resolución
Nº 9, de fecha 8 de marzo del 2012, emitida en el expediente Nº 2011-2508-21-JEF-02, que
contiene el proceso judicial por Infracción a la Ley Penal – Robo agravado seguido en contra
del adolescente Jordi Anderson Quilluya Flores en agravio de Eloy Canaza Salas, ello en razón
que en tales hechos habría participado la persona de CLEVER MOLLEAPAZA CAYRA, quien
a la fecha de los hechos ya contaba con mayoría de edad.

Segundo.- En cuanto a los hechos se tiene que de las copias

certificadas remitidas se desprende que con fecha 13 de diciembre del 2011, siendo las 23.40
aproximadamente, la persona de ELOY SALAS CANAZA, transitaba por las inmediaciones de
la Av. Circunvalación a la altura del Ovalo de la salida a Cuzco con dirección a su domicilio.
Es en tales circunstancias que es interceptado por cinco
sujetos de sexo masculino, quienes le propinaron golpes de puños y pies en diferentes partes
del cuerpo, ocasionándole un corte a la altura del rostro con un objeto punzo cortante,
sustrayéndole su billetera la cual contenía documentos de identidad y la suma de S/. 500.00
nuevos soles.
Así mismo se tiene que momentos cuando era agredido dos
de sus agresores fueron capturados por los vecinos del lugar, quienes fueron entregados a
Serenazgo, con la finalidad de ser trasladados a la Comisaría, sin embargo previamente
fueron conducidos al Hospital Carlos Monge Medrano, de donde se logra escapar uno de los
sujetos, mientras el otro fue conducido a la Comisaria de Santa Bárbara de Juliaca, donde se
identifico como Yordy Anderson Quilluya Flores.

Segundo.- Que encontrándose vigente en el Distrito Judicial

de Puno el Nuevo Código Procesal Penal – D. Leg. Nº 957 desde el primero de octubre del
año dos mil nueve, es aplicable dicha norma al presente caso, conforme a lo señalado en el
inciso Primero del artículo VII del Título Preliminar de la norma citada, regula que “La Ley
procesal penal es de aplicación inmediata, incluso al proceso en trámite y es la que rige al
tiempo de la actuación procesal”

Tercero.- Conforme se desprende de los actuados de la

presente investigación se desprende que se imputa la presunta comisión del delito de Robo
agravado previsto en el inciso 2º; 3 º y 4º del primer párrafo del artículo 189º del Código Penal,
el cual prescribe que “La pena será no menor de diez ni mayor de veinte años, si el robo
es cometido: (…) 2. Durante la noche o en lugar desolado. 4. Con el concurso de dos o
más personas., norma que debe ser concordada con el artículo 188º del Código Penal, que
Primer Despacho De Adecuación
Primera Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de San Román

regula el tipo base de Robo el cual prescribe “El que se apodera ilegítimamente de un
bien mueble, total o parcialmente ajeno, para aprovecharse de él, sustrayéndolo del
lugar en que se encuentra, empleando violencia contra la persona o amenazándola con
un peligro inminente para su vida o integridad física.”

Estando a lo antes señalado se imputa a la persona de

CLEVER MOLLEAPAZA CAYRA ,el día 8 de marzo del 2011, a horas 23:40 aproximadamente,
se habrían apoderado de una billetera la cual contenía documentos de identidad y la suma de
S/. 500.00 nuevos soles, sustrayéndolo del lugar en que se encontraba, empleando para ello
amenaza y violencia contra quien se encontraba en posesión del mismo, pues se encontraban
en grupo de cuatro.
En este contexto de ideas, es preciso señalar que previamente
a determinar si son concurrentes las agravantes del robo agravado, se debe analizar si
concurren los presupuestos del tipo base del delito de robo.
Siendo ello así, podemos precisar que el tipo penal de robo
para su configuración requiere la concurrencia de sus elementos objetivos y subjetivos, como:
apoderamiento ilegitimo, finalidad de obtener provecho patrimonial, sustracción parcial o total
de un bien ajeno, uso de la violencia contra la persona o amenaza con peligro inminente para
su vida o integridad física; en este contexto la jurisprudencia nacional ha señalado que “el
delito de robo se configura cuando existe apoderamiento ilegitimo por parte del agente
de un bien mueble, total o parcialmente ajeno, para aprovecharse de él, sustrayéndolo
del lugar en que se encuentra; constituyendo modus operandi del mismo, el empleo de
la violencia contra la persona bajo amenaza de un peligro inminente para su vida o su
integridad física, para lograr el desapoderamiento del bien mueble a efectos de que el
agente logre tener disposición sobre el bien, sin importar el fin o uso que le dé al mismo,
ni el tiempo que transcurra en su órbita de control”1.

Además de lo antes señalado se requiere como requisito de

procediblidad para su configuración que obligatoriamente se acredite la pre existencia del bien
sustraído, ello conforme lo regula el inciso 1 del artículo 201º del Código Procesal Penal, que
señala “en los delitos contra el patrimonio deberá acreditarse la pre existencia de la cosa
materia del delito, con cualquier medio de prueba idóneo.”
En este contexto de ideas, se tiene de autos que el
denunciante con la finalidad de acreditar la pre existencia del dinero sustraído de S/. 500.00
Nuevos Soles, presenta la Boleta de pago (fs. 23), de donde se desprende que el agraviado;
labora en la Empresa “GS maquinarias y constructora” E.I.R.L., percibiendo en el mes de
noviembre de 2011 la suma de S/. 1, 236.52, del que consta como propietario de la suma de S/.
500.00 Nuevos Soles; por tanto se tiene acreditada la pre existencia del bien, resultando
suficiente el documento que obra en autos para tal finalidad.

En cuanto al apoderamiento ilegitimo, si bien es cierto no se

tiene indicios que hagan presumir el apoderamiento del dinero (S/. 500.00 Nuevos Soles) por
parte del imputado; por consiguiente no es posible atribuir tal acción.

Respecto de la sustracción mediante el uso de violencia o

amenaza, de la declaración del agraviado, se tiene que en un grupo de cuatro personas
lograron despojarlo de su dinero al propinarles golpes de puño y pie en todas partes del cuerpo
y atacándolo con un objeto cortante.
Se tiene de la ampliación de la declaración del denunciante
ELOY CANAZA SALAS (fs. 103), que el mismo no puede reconocer directa y físicamente a las
personas que le sustrajeron su dinero, todas vez que no ha podido ver sus rostros, y además
estaba ebrio.
En tal sentido, si bien es cierto existen indicios de amenaza y
violencia empleada para sustraer el dinero referido; no es posible atribuir tal acción a la

1
Ejecutoria Suprema del 8/7/99, Exp. 2221-99, Lima
Primer Despacho De Adecuación
Primera Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de San Román

persona de CLEVER MOLLEAPAZA CAYRA, por cuanto su participación en los hechos no se

encuentra totalmente acreditaba.

Que, como ya se tiene señalado en los considerandos

precedentes, si bien es cierto no se cuenta con indicios suficientes de la comisión del delito de
Robo Agravado, pues como refiere el propio agraviado “no puede reconocer directa y
físicamente a las personas que le sustrajeron su dinero, todas vez que no ha podido ver sus
rostros, y además estaba ebrio.”, de lo cual se colige que se carece de indicios para lograr tal
finalidad, en consecuencia, siendo así los hechos, se imposibilita el ejercicio exitoso de la
acción penal por parte del Ministerio Público en su calidad de titular de la misma, por no
cumplirse con los presupuestos requeridos para recurrir al órgano jurisdiccional.

Al respecto, Florencio Mixán Mass, Silvia Chang Chang y Burgos

Mariños sostienen: “(...) el Fiscal que conoció la denuncia deberá reexaminar lo actuado y
podrá emitir el pronunciamiento que corresponda. De ello advertimos que el archivo de los
actuados no tiene el carácter de definitivo, pues aún cuando se hubiere emitido la disposición
fiscal correspondiente, y se logren recabar nuevos elementos que hagan variar la situación de
tal manera que sea posible continuar la investigación, se procederá a emitir la disposición fiscal
pertinente. Esta situación es frecuente en casos en que se ha logrado recabar los indicios
mínimos de la comisión del delito, más no se logra identificar plenamente al presunto
autor y, en tal situación, ante la imposibilidad de formalizar la investigación, el Fiscal no
tiene más que optar por el archivo, sin embargo, si posteriormente se logra la
identificación del presunto autor, el Fiscal deberá reexaminar la investigación y de ser
posible, podrá emitir la disposición de formalización y continuación de la investigación
preparatoria(...)”2
Cuarto.- Que, es necesario señalar que el Ministerio Público
como titular de la acción penal, para poder disponer la Formalización y Continuación de la
Investigación Preparatoria, requiere, además, de que se hayan satisfecho los requisitos de
procedibilidad, si fuera el caso, que la denuncia cumpla con lo que establece el artículo 336º
del Código Procesal Penal Vigente, como es: “que aparezcan indicios reveladores de la
existencia de un delito, que la acción penal no haya prescrito y que se haya individualizado al
imputado”.

Quinto.- Que, cabe señalar, que los pronunciamientos que emite

el Ministerio Público al tener carácter de cosa decidida pueden ser modificados siempre y
cuando se encuentren nuevos elementos de prueba que sirvan de fundamento suficiente para
variar la primigenia decisión, conforme lo establece el inciso 2º del artículo 335º del Código
Procesal Penal, al regular que se “exceptúa de la prohibición de nueva denuncia cuando se
aportan nuevos elementos de convicción, en cuyo caso deberá reexaminar los actuados el
Fiscal que lo previno”

Estando a las consideraciones expuestas, conforme con lo

dispuesto en el inciso 1º del artículo 334 del Código Procesal Penal y a las atribuciones
conferidas por la norma antes anotada, el artículo 159° inciso 4 de la Constitución Política del
Estado y artículos 1° y 5° de la Ley Orgánica del Ministerio Público.

Sexto.- Por tanto, al carecer de indicios o elementos de prueba

suficientes para continuar con las investigaciones preliminares en la presente investigación, al
presente caso le es aplicable lo dispuesto por el inciso 1º del Artículo 334, del acotado, que
establece la no procedencia de formalización de la Investigación Preparatoria.

En consecuencia este Ministerio de conformidad con lo

establecido en el inciso 1 del Art. 334 del Código Procesal Penal Vigente en concordancia con

2
Mixan Mass, Florencio, Chang Chang, Silvia y Burgos Mariños, Victor, Estudios de Derecho Procesal
Penal, Edic.2010, pag. 106
Primer Despacho De Adecuación
Primera Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de San Román

los artículos 12º, 94º del Decreto Legislativo Nº 052 Ley Orgánica del Ministerio Público.

SE DISPONE:

Primero: DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR, NI

CONTINUAR CON LA INVESTIGACION PREPARATORIA, de la presente investigación en
contra de CLEVER MOLLEAPAZA CAYRA, por la presunta comisión del DELITO CONTRA EL
PATRIMONIO en la modalidad de ROBO en su forma de ROBO AGRAVADO en agravio de
ELOY CANAZA SALAS.

Ordenándose el ARCHIVO DEFINITIVO de los actuados, una

vez consentida y/o ejecutoriada que sea la presente disposición. Notificándose con la presente
Disposición a las partes de acuerdo a Ley.-