ARTICULO 139 INCISO 9.

- el principio de la inaplicabilidad por analogía de la ley

penal y de las normas que restrinjan derechos.

Este principio nos da a conocer que la analogía se puede aplicar en la ley penal y
en las normas que restringen derechos en cambio la analogía puede ser utilizada
en la administración de justicia civil. Para resolver situaciones conflictivas no
específicamente previstas en el ley. El juez podrá utilizar figuras semejantes de la
ley. Y por consiguiente está prohibido por la constitución en materias penales como
también las normas que restrinjan derechos por lo tanto realizar juicios valorativos
sobre la identidad común de conductas, que aun cuando puedan expresar
similitud entre ellas. Como se sabe distinto son los hombres que ejercen derecho y
diferente sus acciones. En conclusión en materia penal no se aplica la analogía
porque en cada delito cometido se da un hecho particular es decir que la sanción
no puede ser similar porque se da de acuerdo al delito ya sea grave o leve.

Analogía en la ley penal

PROHIBICIÓN O ACEPTACIÓN

La Constitución Política del Perú en su artículo 139 inc., 9 establece: "El principio de
inaplicabilidad por analogía de la Ley Penal y de las normas que restringen
derechos".
Asimismo, en el Artículo III del Título Preliminar del Código Penal (CP) se señala: "Que
no está permitida la analogía 1. Para calificar el hecho como delito o falta; 2. Definir
un estado de peligrosidad, o 3. Determinar la pena o medida de seguridad que les
corresponde".

La interpretación que se hace de ambos dispositivos, según posición mayoritaria es

que, lo que se encuentra prohibido es la "analogía in malam partem", es decir,
aquella que perjudica al reo; mas no la "analogía in bonam partem", que constituye
un instrumento jurídico favorable al reo.

La creación de delitos, así como la fundamentación de la pena, únicamente

puede realizarse mediante una ley previa, escrita, estricta y cierta. En
consecuencia, no es admisible la "analogía in malam partem", como se puede
apreciar en los siguientes casos:

1. El CP en su art. 409 considera que incurre en delito aquel testigo que falta a
la verdad en causa judicial. Si faltase a la verdad en declaraciones ante la
policía, tal conducta no encuadraría en el mencionado artículo, por más
que se aprecie una similitud entre ambas situaciones. De lo contrario,
estaríamos aplicando analogía in "malam partem."

2. El CP en su art. 107 considera que incurre en Parricidio "El que a sabiendas

mata a su ascendiente, descendiente, natural o adoptivo, o a su cónyuge
o concubino". Sin embargo, si el sujeto activo fue acogido desde niño y
tratado como un hijo, no será suficiente para configurar el delito de
parricidio (homicidio agravado), por más que pueda existir alguna similitud
entre ambas situaciones. En todo caso, estaremos ante un homicidio simple
o asesinato, dependiendo si concurre algún agravante señalado en el art.
108 del CP.

Como ejemplo de "analogía in bonam partem" se puede citar el art. 81 del

CP., según el cual los plazos de prescripción ordinarios de la acción penal se
reducen a la mitad tratándose de imputables restringidos (de 18 a menos de
21 años y mayores de 65 años). Sin embargo, respecto a los plazos de
prescripción de la pena, el CP guarda silencio, por lo que vía "analogía in
bonam partem", también sería aplicable lo señalado en el art. 81 de este
corpus iuris sustantivo, para el caso de los plazos de prescripción ordinarios
de la pena; siendo que donde existe la misma razón existe el mismo derecho
(argumento analógico a pari o a simili).