Investigación microestructura sobre el comportamiento

mecánico del suelogeosintético interfaz en prueba de corte

directo

La resistencia al cortante de la interfaz entre el suelo y los geosintéticos

depende principalmente de la resistencia mecánica y física propiedades
del suelo, geosintéticos y el estrés normal que actúa en la interfaz. Este
artículo presenta resultados de una extensa investigación experimental
llevada a cabo en la interfaz arena-geosintéticos utilizando gran caja de
cizalla directa. El estudio se centra en el mecanismo de cizallamiento en
la interfaz arena-geosintético y el efecto de diferentes parámetros en el
mecanismo de cizalla. Geomembrana de HDPE lisa, geotextil perforado
con aguja no tejida y dos tipos de arena con diferente tamaño medio de
partícula, tienen sido utilizado en el presente estudio. Investigación
icroestructural de espécimen deformado a través de Field El
microscopio electrónico de barrido de emisiones (FESEM) revela el
mecanismo de cizallamiento que incluye entrelazado y estiramiento de
fibra para arena-geotextil mientras se desliza, indentación y arado para
geomembrana interfaz. El mecanismo de corte para la interfaz
geomembrana de arena depende en gran medida del estrés normal y el
grado de saturación de la arena. El estrés normal crítico que delimita el
deslizamiento y el mecanismo de arado para la interfaz geomembrana
de arena es diferente para arena seca y húmeda. La cantidad de fregado
(o arado) de la superficie de la geomembrana se reduce con el aumento
en el tamaño de partícula medio de arena. Las imágenes de FESEM
revelaron que las partículas de arena se adhieren a las fibras geotextiles
para las pruebas involucrando arenas mojadas. El presente estudio
microestructural ayudó a comprender el mecanismo de cizallamiento en
la arena de la interfaz geosintética en gran medida.
 Introduccion

En el comportamiento de la interfaz (Hsieh y Hsieh, 2003). Una gran

dispersión en varios datos de prueba se observa generalmente debido a
las diferencias en el dispositivos y condiciones de prueba (Blümel et al.,
2000). A pesar de varios intenta investigar el efecto de diferentes
condiciones de prueba y propiedades físicas del suelo en el
comportamiento de la interfaz, muy pocos de investigaron el efecto de
diferentes parámetros en el corte
Mecanismo en la interfaz.

Es muy importante entender el mecanismo de falla en el suelo

geosintético
Interfaz. Sin embargo, es difícil de visualizar (observar) el mecanismo
durante el corte, los especímenes deformados después la prueba se
puede usar para las investigaciones de nivel micro. Este micro
investigaciones de nivel podrían ayudar a mejorar el conocimiento con
respecto al comportamiento de la interfaz del suelo y geosintéticos.
Muy pocos los investigadores han tratado de estudiar el
comportamiento de la interfaz en el micro nivel (Vaid y Rinne, 1995;
Dove y Frost, 1999; Zettler et al., 2000; Frost y Lee, 2001; DeJong y
Westgate, 2005; Paloma et al., 2006; Vangla y Latha, 2016b). O'Rourke
et al. (1990) observó las láminas poliméricas con diferente dureza
superficial utilizando SEM antes y después de las pruebas de corte
directo para comprender el mecanismo de cizallamiento de la interfaz
arena-polímero. Ellos informaron el derrape y balanceo de partículas de
arena sobre la superficie del polímero como el mecanismo principal
para láminas poliméricas con superficie alta y baja dureza
respectivamente. Stark et al. (1996) observó significativos desgaste,
rasgado y extracción de fibras geotextiles no tejidas después pruebas de
interfaz con geomembrana texturizada. Lee y Manjunath (2000)
observaron la alineación de las fibras en la dirección del corte en el caso
de los geotextiles no tejidos mientras que el daño físico era observado
en geotextiles tejidos después de pruebas de cizallamiento directo con
arena. Afzali-Nejad et al. (2017) observó desgaste y rasgado en tejido
fibras geotextiles después de las pruebas de corte directo. Por lo tanto,
se han llevado a cabo una gran cantidad de estudios experimentales
investigar el comportamiento de la interfaz de geosintéticos del suelo
en diferentes condiciones a lo largo de los años. Pero los estudios
limitados han sido llevado a cabo para comprender el mecanismo de
deformación de geosintéticos interfaces a través de investigaciones
microestructurales. En el presente estudio, cerca de 120 pruebas de
cizallamiento directo de interfaz a gran escala se han realizado usando
arena y dos tipos de geosintéticos (Geomembrana de HDPE y geotextil
no tejido). Los efectos de diferentes propiedades físicas de la arena,
incluida la densidad relativa, grado de saturación, tamaño medio de
partícula (D50) y condiciones de prueba tales como tasa de corte han
sido investigados. Después de cada prueba, el microestructuras
deformadas de geomembrana y muestras geotextiles fueron estudiados
usando microscopio electrónico de barrido de emisión de campo
(FESEM) para comprender el mecanismo de falla en el interfaz. Se ha
intentado correlacionar los resultados obtenidos a partir de las pruebas
de corte directo de interfaz y las observaciones hecho en el estudio
microestructural. El objetivo del presente estudio es para entender el
mecanismo de corte en la interfaz y el efecto de diferentes parámetros
en el mecanismo de cizallamiento a través de estudiomicroestructural
de especímenes geosintéticos deformados usando FESEM.

Materiales utilizados
2.1. Arena
2.1.1. Clasificación y propiedades

Dos tipos diferentes de arenas fluviales (arena del río Solani (S1) y La
arena del río Yamuna (S2)) se utilizó para realizar el corte directo
pruebas. Se utilizaron arenas de diferentes tamaños de grano para
estudiar el efecto del tamaño de partícula medio (D50) en el
comportamiento de la interfaz de los geosintéticos.

Las propiedades de las arenas se dan en la Tabla 1. las curvas de

distribución de tamaño de grano de las dos arenas se presentan.

Fig. 1 (a). Ambas arenas se clasifican como arenas mal clasificadas (SP)
como
por sistema de clasificación IS (IS 1498).

2.1.2. Morfología de la arena El análisis morfológico de partículas se

realizó para determinar laangularidad y circularidad usando el
analizador de imágenes. Primero el la arena fue tamizada y el
porcentaje de arena retenido en cada tamiz fue calculado. Alrededor de
50 partículas de arena retenidas en cada tamiz fueron tomadas y la
angularidad junto con la circularidad de cada partícula fue determinado
(Vangla y Latha, 2016a). Promedio y estándar desviación de angularidad
y circularidad de todas las partículas era entonces calculado.

Tabla 2. Las imágenes fueron tomadas con la ayuda de un analizador de

imágenes con una escala de 0.65 mm / píxel en dirección X y 0.7 mm /
píxel en dirección Y. Las imágenes fueron luego analizadas utilizando el
software gratuito ImageJ. La angularidad y la circularidad de las
partículas de arena se calcularon usando la siguiente relación (Vangla y
Latha, 2015):
Debe tenerse en cuenta que el análisis de imágenes bidimensionales se
ha realizado en el presente estudio y por lo tanto la circularidad debe
ser la parámetro apropiado en lugar de esfericidad.
Sin embargo, ambos son sinónimo y se puede usar indistintamente. Fig.
1 (b) y (c) mostrar la imagen de las partículas de arena tomadas del
analizador de imágenes y el procedimiento utilizado para el análisis
morfológico en el que
imagen de las partículas junto con la elipse equivalente, teniendo el la
misma área y relación de aspecto se representa.

Geomembrana

Se usó geomembrana HDPE lisa (GM) (1,5 mm de espesor) en el estudio

presente. La Tabla 3 muestra las propiedades de la geomembrana
utilizado en el estudio.

Geotextil

Se usó geotextil no tejido, perforado con aguja (GT) (1,5 mm de

espesor) utilizado en el presente estudio. La Tabla 4 muestra las
propiedades del geotextil utilizado en el estudio.

. Prueba de corte de interfaz

3.1. Aparato de prueba

La caja de cizalla directa modificada de gran tamaño se usa para
estudiar la arenageosintética comportamiento de la interfaz. Las
dimensiones de la caja de corte son 300 mm 300 mm x 200 mm. La caja
está dividida en dos mitades con la mitad superior fija y la mitad inferior
móvil. Tamaño de la directo la caja de cizalla es mayor que 15 veces D85
(0.42 mm y 1.25 mm) de
arenas utilizadas en el estudio y más de cinco veces el tamaño de
apertura
degeosintéticos (0.085 mm para geotextil). La profundidad de cada
mitad es
más de seis veces el tamaño máximo de partícula. Por lo tanto, la caja
las dimensiones cumplen con los requisitos mínimos especificados en
ASTM D
5321. Tanto la mitad superior como la inferior del cuadro son del mismo
tamaño. El contenedor grande que rodeaba la caja restringía el máximo

Recorrido horizontal a 30 mm. La carga normal se aplica utilizando un

carga yugo que descansa sobre la almohadilla de presión, colocado
sobre el muestra. Un cojinete de bolas de acero se utiliza entre el yugo
de carga y almohadilla de presión. El desplazamiento horizontal de la
caja fue monitoreado utilizando un cuadrante calibrado debidamente
que tenga el menor conteo de 0,01 mm, mientras que la fuerza de corte
se midió utilizando un calibrado debidamente anillo de prueba con un
conteo mínimo de 0.06 kN. La vertical el desplazamiento de la muestra
se midió usando otra esfera calibre con un conteo mínimo de 0.01 mm.
La Fig. 2 muestra el esquema diagrama del ensamblaje de prueba de
cizallamiento directo a gran escala para el sandgeotextil interfaz.

3.2. Procedimiento de prueba

Inicialmente, las pruebas de cizallamiento directo en arena solo se

llevaron a cabo utilizando caja de cizalla directa de gran tamaño para
propósitos de comparación. En estas pruebas, ambas mitades se
llenaron con arena a una densidad relativa del 80%.
La arena se rellenó en 3 capas iguales dentro de la caja y se compactó
usando una varilla de compactación. Para la interfaz arena-geosintético,
un aluminio bloque de tamaño 300 mm 300 mm x 100 mm se colocó en
la parte inferior la mitad de la caja para evitar la caída de geosintéticos
durante el prueba de cizalladura (Lee y Manjunath, 2000). Las
geomembranas de tamaño 300 mm 300 mm y geotextiles de tamaño
500 mm 300 mm utilizado en las pruebas. El muestreo de geosintéticos
se realizó de acuerdo con ASTM D 4354. El gran tamaño de los
especímenes geotextiles se debió a requisitos de sujeción. Las
geomembranas estaban firmemente pegadas a el bloque de aluminio
para evitar el deslizamiento o cualquier movimiento relativo con
el bloque de aluminio durante la prueba. Para los geotextiles, el papel
de lija era pegado sobre el bloque de aluminio para hacerlo áspero
(Anubhav y
Basudhar, 2010). El geotextil se colocó sobre el papel de lija y sujetado
en los extremos para evitar el deslizamiento.

El geotextil erano pegado al bloque metálico para permitir la

reorientación del geotextil fibras durante el corte (Kim y Frost, 2011).
Después de la colocación de geosintéticos, la arena se rellenó en 2
capas y se compactó uniformemente utilizando una varilla de
compactación para lograr una densidad relativa de 80%. Cuatro pruebas
para cada interfaz se llevaron a cabo en el rango de tensión normal de
50 kPae200 kPa. El valor mínimo del estrés normal se tomó como 50
kPa, ya que la prueba de corte directo puede dar lugar a un
comportamiento no conservador o inexacto resultados para pruebas de
interfaz a bajo estrés normal (Wasti y Ozdüzgün, 2001 €). Las pruebas
de cizallamiento directo continuaron durante un tiempo suficiente gran
desplazamiento horizontal para producir un comportamiento plástico
en sandgeosynthetic interfaz. La tasa de carga (horizontal) para las
pruebas
con arena seca se mantuvo a 0.314 mm / min mientras que para las
pruebas
que implica arena húmeda se mantuvo a 0,2 mm / min. Todas las
pruebas fueron llevado a cabo utilizando la arena del río Solani (S1, con
D50 ¼ 0,21 mm) excepto la prueba para estudiar el efecto del tamaño
de partícula medio .

3.3. Investigación microestructural

El daño inducido durante el corte de geosintéticos por los materiales

granulares pueden ayudar a comprender la interfaz de gobierno
mecanismo de corte (Vangla y Latha, 2016b). Sobre todo el lápiz
perfilómetro y microscopía de perfil óptico se utilizan para estudiar el
cambios inducidos por cizalla en la rugosidad de los geosintéticos (Vaid
y Rinne, 1995; Dove y Frost, 1996; Zettler et al., 2000; DeJong y
Westgate, 2005; Dove et al., 2006; Liu y Martínez, 2014; AfzaliNejad et
al., 2017). Aunque estas técnicas ofrecen una ventaja de cuantificando
el daño inducido por cortante en términos de cambio en la superficie
aspereza, hay problemas con respecto a la resolución vertical y la
precisión de medición, que depende de varios factores incluyendo el
número de secciones transversales utilizadas para la observación, etc.
(Vangla y Latha, 2016b). Por lo tanto, para aumentar la precisión de la
evaluación de daño inducido por cortante de la superficie geosintética,
la investigación microestructural que utiliza FESEM podría combinarse
con estas técnicas. Investigación microestructural de geosintéticos
muestras antes y después de la prueba de corte se lleva a cabo en el
presente estudio utilizando las instalaciones de FESEM disponibles en
CSIR-CBRI Roorkee. FESEM es un microscopio altamente avanzado que
utiliza un enfoque haz de electrones en lugar de luz para capturar las
imágenes de alta resolución. El haz de electrones enfocado se dirige
hacia la muestra y la intensidad de los electrones retrodispersados de la
muestra es en comparación con la intensidad de los electrones en el haz
de entrada para generar un imagen del espécimen. La ventaja de FESEM
sobre el escaneo Microscopio Electrónico (SEM) es que FESEM produce
alta calidad, imágenes claras de una muestra y con una mejor resolución
como en comparación con SEM, por lo tanto, puede detectar cambios
mínimos en elmicroestructura de la muestra. En el presente estudio, los
especímenes se cortaron desde el centro de la muestra geosintética
parainvestigaciónmicroestructural utilizando FESEM (Zettler et al.,
2000).

4. Resultados y discusión

Los resultados de las pruebas de corte directo de interfaz se han

discutido en esta sección. La interacción entre arena y geosintéticos ha
sido representado por el coeficiente de fricción (m). El coeficiente de
fricción para una interfaz en una normal particular el esfuerzo se ha
calculado como la relación entre la resistencia al corte y la estrés
normal. m ¼ ðt = NÞ (3) Donde, t es la resistencia al corte y N es el
estrés normal. El coeficiente de fricción para una interfaz particular en
el probado rango de estrés normal está dado por: m ¼ tand (4) Donde m
* es el coeficiente de fricción para el rango probado de normalidad el
estrés yd es el ángulo de fricción de la interfaz (Lee y Manjunath, 2000).
4.1. Efecto del estrés normal

El coeficiente de fricción obtenido solo para arena y sandgeosintético

interfaces en diferentes tensiones normales se presentan en Tabla 5. Es
evidente a partir de la Tabla 5 que el coeficiente de fricción (m) para
arena (S1) disminuye con el aumento del estrés normal hasta un valor
crítico más allá del cual se vuelve casi constante. Los reducción en el
coeficiente de fricción (m) con el aumento de la normalidad el estrés se
debe a la dilatación de la arena. El coeficiente de fricción de un el
material aumenta con el aumento de la dilatación. A bajo estrés normal
(50 kPa), la arena se dilata fácilmente, pero a un alto nivel de estrés
normal (100 kPa), ocurre una dilatación confinada, que conduce a una
reducción en el coeficiente de fricción con el aumento en el estrés
normal (Koutsourais et al., 1991).
Para la interfaz de geometría de arena (S1-GM), el coeficiente de la
fricción (m) disminuye con el aumento del estrés normal. Como normal
el estrés aumenta, el número y el área de partículas de arena en
contacto con la geomembrana aumenta Esto conduce a una reducción
en el tensión de contacto real por partícula, que a su vez reduce la
interfaz resistencia al cizallamiento Pero después de un valor límite de
estrés normal (100 kPa en el presente caso), el coeficiente de fricción
(m) casi se convierte constante. Como la tensión normal excede el valor
límite, la cantidad de partículas de arena en contacto con la interfaz se
vuelve constante y el estrés de contacto real por partícula se convierte
equivalente al estrés normal aplicado. Este valor límite de el estrés
normal depende de la forma de las partículas de arena y la superficie
dureza de la geomembrana (Frost et al., 2002). Puede ser observado
que los hallazgos actuales están en buen acuerdo con los existentes
literatura (Izgin y Wasti, 1998; Dove y Frost, 1999; Gao et al. 2010).

Los resultados informados por Dove y Frost (1999) (sin problemas

geomembrana y arena de Ottawa) y Vangla y Latha (2015)
(geomembrana lisa y arena fina) son ligeramente diferentes de los
hallazgos actuales. Esta diferencia podría deberse a las pruebas
condiciones y materiales utilizados en la prueba. Para arena-geotextil
(S1- GT), el coeficiente de fricción (m) disminuye ligeramente con
aumento en el estrés normal. Esto se debe a la dilatación confinada de
arena a alto estrés normal (100 kPa). El coeficiente de fricción depende
de la dilatación de la arena (Koutsourais et al., 1991). los la dilatación de
arena cerca de la interfaz empuja las partículas de arena en el geotextil
que conduce a un mejor enclavamiento y, por tanto, una mayor cizalla
fuerza (y coeficiente de fricción) (Tan et al., 1998). Con aumento en el
estrés normal, la tendencia a la dilatación disminuye, lo que lleva a una
reducción en el coeficiente de fricción (m). Los presentes hallazgos
están en un buen acuerdo con los hallazgos de Lee y Manjunath (2000)
(geotextil no tejido y arena), Anubhav y Basudhar (2010) (geotextil
tejido de textura fina y arena de Kalpi) y Vangla y Latha (2016a)
(geotextil tejido plano y arena fina).

4.2. Mecanismo de cizallamiento de interfaz arena-geosintético Se

realizó una investigación microestructural para comprender el
mecanismo de deformación de geosintéticos en la interfaz. FESEM se
usó para tomar imágenes de especímenes geosintéticos deformados
después cada prueba. Para fines de comparación, todas las imágenes
fueron tomadas en misma ampliación (2,16 k para muestras de
geomembrana y 213 para muestras de geotextiles). En algunos casos, la
ampliación para
muestras de geotextiles se variaron entre 146 y 335 a obtener una
imagen clara.

Fig. 3 (a) y (b) muestran la tensión de corte v / s desplazamiento

horizontal curvas para la geometría de la arena y la interfaz arena-
geotextil respectivamente a diferente estrés normal. De la Fig. 3 (a),
puede ser observó que la pendiente inicial es alta para geomembrana
de arena interfaz y el estrés pico de cizallamiento se alcanza a una muy
pequeña horizontal desplazamiento (0.8e5 mm). Para un estrés normal
de 50 kPa, el esfuerzo cortante alcanza un valor máximo y se vuelve
constante después de eso. En la imagen FESEM que se muestra en la Fig.
4 (a), pequeños arañazos
son visibles en la superficie de la geomembrana debido al deslizamiento
de la arena partículas sobre la geomembrana. Entonces a bajo estrés
normal (50 kPa), deslizamiento es el mecanismo de corte gobernante
para sandgeomembrane interfaz. O'Rourke et al. (1990) informaron
similares observaciones. A mayor estrés normal (100 kPa), el
desplazamiento de la tensión curva muestra una pendiente inicial alta,
seguida de una reducción en la pendiente hasta el pico. Se produce una
reducción en el esfuerzo cortante después del pico y, finalmente, se
vuelve constante. El alto inicial pendiente se debe a la movilización de la
fricción entre la arena y geomembrana. La pendiente alta inicial es
seguida por una reducción en pendiente debido a la movilización de la
fricción, así como a la indentación de plástico en la superficie de la
geomembrana por la partícula de arena. El estrés en grano de arena
individual en la interfaz aumenta con un aumento en el estrés normal y
se alcanza una etapa cuando este estrés se convierta mayor que el
límite elástico del polímero (Dove y Frost, 1999). Este aumento en el
estrés normal produce una sangría en el superficie del polímero. Debido
a la sangría, una gran cantidad de se requiere fuerza de corte para
cortar la superficie de la geomembrana y desplazar la partícula de arena
El valor máximo del esfuerzo cortante marca el inicio del arado de
superficie de la geomembrana por las partículas de arena. De la Fig. 4
(b) y (c), la limpieza profunda sobre la superficie de la geomembrana es
claramente visible. Esta
un fregado profundo se asemeja a arar. Después de que se lleva a cabo
el arado, grande se produce desgaste que conduce a una reducción
posterior al pico en el esfuerzo cortante (Frost et al., 2002). Debido al
cambio en el mecanismo de corte en mayor estrés normal (100 kPa), un
cambio en la variación del coeficiente de fricción (m) con tensión
normal.
Se ha intentado estudiar la relación entre el ancho de socavación y
tamaño medio de partícula (D50) y también la variación de el ancho de
la socavación con el estrés normal. El ancho promedio de la erosión a
100 kPa de tensión normal es de 4,15 mm. El ancho de frenado en 150
kPa varía de 3.5 mm a 9.75 mm. La gran variación en la socavación el
ancho ocurre debido a la forma altamente irregular de las partículas de
arena. Eso debe tenerse en cuenta que el ancho de socavación es muy
pequeño en comparación con el tamaño medio de la partícula de arena.
Esto indica que solo un pequeño la porción de la partícula de arena
produce una indentación sobre la geomembrana superficie. La Fig. 4 (b)
muestra la partícula de arena sobre la socavación. Las dimensiones
típicas en planta de la partícula de arena son 5.4 mm y 4.15 mm. La
ubicación de la partícula indica claramente que tiene siguió el surco
producido por otra partícula. Una mirada más cercana a la partícula
revela que se adhirió a la ranura al atravesar. La presencia de partículas
de tamaño pequeño a lo largo de la ranura indica que o bien las
partículas son de arcilla o se producen durante cortante, debido a la
ruptura de las proyecciones en forma de aguja de la arena partículas La
distancia mínima entre dos recorridos es de 42 mm y 71 mm para 100
kPa y 150 kPa, respectivamente. Al compararlo con el tamaño medio de
partícula (D50) de la arena, la relación distancia / tamaño (relación de
distancia entre dos rayas y D50 de arena) es 0.20 y 0.35 a 100 kPa y 150
kPa respectivamente. El aumento en la distancia entre dos diarreas con
aumento en el estrés normal indican que la arena partículas,
inmediatamente arriba de la geomembrana, son empujadas hacia los
lados a alto estrés normal debido a la acción combinada de la vertical
empujar desde las partículas superiores y la restricción proporcionada
por la geomembrana. Con la aplicación del estrés normal, las partículas
de arena empujar a los demás hacia abajo, pero hacia abajo movimiento
de partículas, presente en las proximidades de la geomembrana, está
restringido. Esto da como resultado un movimiento de arena lateral (o
lateral) partículas

La Fig. 3 (b) muestra la tensión de corte v / s desplazamiento horizontal

curvas para la interfaz arena-geotextil. El estrés-desplazamiento las
curvas muestran una pendiente inicial alta, seguida de una reducción en
la pendiente
Fig. 4. Imágenes FESEM de una muestra de geomembrana deformada
que muestra a) arañazos menores en la superficie de la geomembrana
con un esfuerzo normal de 50 kPa; b) arar la superficie de la
geomembrana en 100 kPa yc) a 150 kPa.

Hasta el pico. Una reducción en el esfuerzo cortante ocurre después del

pico y finalmente, se vuelve constante. La pendiente inicial alta se debe
a la movilización de fricción entre arena y geotextil. La movilización de
fricción, así como el enclavamiento de granos de arena en las fibras de
geotextil conduce a una reducción en la pendiente hasta el pico. El pico
el esfuerzo cortante representa el máximo entrelazado de partículas de
arena con fibras geotextiles La imagen FESEM de geotextil deformado
muestra en la Fig. 5 (a) muestra el enclavamiento de partículas de arena
con fibras geotextiles. La reducción posterior al pico en el esfuerzo
cortante ocurre debido a la deformación elástica o estiramiento de las
fibras geotextiles. Fig. 5 (b) muestra el estiramiento de las fibras
geotextiles. Después del pico posterior
reducción en el esfuerzo cortante, una región de tensión de corte
constante es observado. Esto es indicativo de la deformación plástica,
así como uso y desgarro de fibras. La Fig. 5 (c) muestra el desgarro del
geotextil fibras.

Se ha intentado evaluar el diámetro de fibras geotextiles antes y

después de la prueba de corte para tener una idea sobre la cantidad de
estiramiento. Esto se basa en el hecho de que como estiramiento
ocurre, el diámetro de la fibra se reduce debido al efecto de Poisson.
Debido a un gran variación en el diámetro de las fibras, la reducción en
el diámetro de las fibras se describen con la ayuda de una curva de
distribución de tamaño de fibra La figura 6 muestra la distribución de
tamaños de varias fibras geotextiles antes de y después de la prueba. La
abscisa denota el rango de tamaño de la fibra y el ordenada muestra el
porcentaje más fino. Para entender la curva, considera el punto 'A'.
Representa la condición de que el 73% de las fibras caen dentro del
rango de 5e20 mm o el 73% de las fibras son más finas 20 mm. Para la
determinación del rango de tamaño, el valor medio de la diámetro de
cada fibra se calculó utilizando análisis de imagen. El tamaño luego se
distribuyó entre diferentes rangos y el número de se determinaron las
fibras que pertenecen a un grupo particular. El porcentaje de fibras
totales pertenecientes a un grupo particular se calculó, seguido por el
cálculo del porcentaje más fino. Puede ser observado

Fig. 4. Muestra unageomembrana deformada que muestra a) arañazos menores en la

superficie de la geomembrana con un esfuerzo normal de 50 kPa; b) arar la superficie de la
geomembrana en 100 kPa yc) a 150 kPa.

hasta el pico. Una reducción en el esfuerzo cortante ocurre después del pico yfinalmente, se
vuelve constante. La pendiente inicial alta se debe a lamovilización de fricción entre arena
y geotextil. La movilizaciónde fricción, así como el enclavamiento de granos de arena en
las fibrasde geotextil conduce a una reducción en la pendiente hasta el pico. El picoel
esfuerzo cortante representa el máximo entrelazado de partículas de arenacon fibras
geotextiles

La imagen FESEM de geotextil deformadomuestra en la Fig. 5

(a) muestra el enclavamiento de partículas de arena confibras geotextiles. La reducción

posterior al pico en el esfuerzo cortante ocurre debidoa la deformación elástica o
estiramiento de las fibras geotextiles. Fig. 5 (b)muestra el estiramiento de las fibras
geotextiles. Después del pico posteriorreducción en el esfuerzo cortante, una región
de tensión de corte constante esobservado. Esto es indicativo de la deformación
plástica, así comouso y desgarro de fibras. La Fig. 5 (c) muestra el desgarro del
geotextilfibras.

Se ha intentado evaluar el diámetro defibras geotextiles antes y después de la prueba de

corte para tener una idea sobre lacantidad de estiramiento. Esto se basa en el hecho de que
como estiramientoocurre, el diámetro de la fibra se reduce debido al efecto de Poisson.
Debido a ungran variación en el diámetro de las fibras, la reducción en el diámetro delas
fibras se describen con la ayuda de una curva de distribución de tamaño de fibra.

La figura 6 muestra la distribución de tamaños de varias fibras geotextiles antes de

y después de la prueba. La abscisa denota el rango de tamaño de la fibra y elordenada

muestra el porcentaje más fino. Para entender la curva,considera el punto 'A'. Representa la
condición de que el 73% de las fibrascaen dentro del rango de 5e20 mm o el 73% de las
fibras son más finas20 mm. Para la determinación del rango de tamaño, el valor medio de
ladiámetro de cada fibra se calculó utilizando análisis de imagen. El tamañoluego se
distribuyó entre diferentes rangos y el número dese determinaron las fibras que pertenecen
a un grupo particular. El porcentajede fibras totales pertenecientes a un grupo particular se
calculó,seguido por el cálculo del porcentaje más fino. Puede ser observado
Fig. 5. a) muestra un geotextil deformado que muestra a) enclavamiento de partículas de
arena; b) estiramiento de fibras geotextiles y c) rotura de fibras geotextiles
Fig. 6. Curva de distribución de tamaño de fibra para geotextil antes y después del corte.

de la figura que antes de la prueba de corte directo, el porcentaje de las fibras de más de 30
mm son 14% mientras que se reducen a 2% después de la prueba (para un estrés normal de
100 kPa). Del mismo modo, el porcentaje de las fibras de más de 25 mm antes y después de
las pruebas son del 30% y 15e23% (para 50 kPa, 100 kPa y 200 kPa de tensión normal)
respectivamente. Por lo tanto, se puede observar que el tamaño de las fibras es
disminuyendo y el porcentaje de fibras en el rango de tamaño más pequeño es creciente. A
200 kPa de tensión normal, la reducción en el diámetro de la fibra se puede observar
claramente

4.3. Efecto de la saturación de arena

El grado de saturación juega un papel importante en la interfaz resistencia a la cizalladura.

La presencia de humedad podría lubricar la arena partículas en la interfaz que conducen a
una reducción en la cortante interfacial fuerza y por lo tanto, reducción en el coeficiente de
fricción. Para estudiar esto.

Las pruebas se llevaron a cabo al 50% y al 100% del grado de saturacióny se compararon
con arena seca. Para llevar a cabo estas pruebas, elcantidad de agua requerida para alcanzar
el grado de saturación deseadofue calculado y mezclado con arena seca. Los
geosintéticosse colocaron de la misma manera que se explicó en la sección 3.2.
Debido a las dificultades para mantener el contenido de agua enmuestra, el grado de
saturación informado en este documento es el grado desaturación en el momento de la
colocación o antes del corte. Las cuatrolas pruebas para cada condición se llevaron a cabo
en condiciones de estrés normalesde 50 kPa a 200 kPa. La Tabla 6 muestra los resultados
del corte directopruebas llevadas a cabo en diferentes grados de saturación solo para arena
ylas interfaces arena-geosintéticos. Como la presión del agua porosamedida no se tomó, la
tensión normal corresponde a laestrés total y no el estrés efectivo. De la Tabla 6, puede
serobservó que el coeficiente de fricción (m *) es ligeramente mayor para el secoarena (0.9)
en comparación con el insaturado (0.72) y saturadoarena (0.72). Esto podría deberse a la
lubricación de partículas de arena poragua. Se observa una pequeña diferencia en los
resultados para insaturadosy arena saturada. Condiciones de humedad similares podrían
haber prevalecidodurante la prueba ya que el contenido de humedad durante la prueba
fueno controlado. Debe notarse que la ecuación de Mohr Coulombno se puede usar para
determinar los parámetros como la fricción de la interfazángulo para condiciones no
saturadas. La determinación de estos parámetrosimplica la aplicación de la mecánica del
suelo no saturadoconceptos, en los que, la fuerza de corte se rige por una red normalestrés y
succión matricial (Hamid y Miller, 2009).

Si elcurvas lineales de mejor ajuste se utilizan para determinar el ángulo de fricción para
uninterfaz o el coeficiente de fricción (m *), los resultados podrían serengañoso. Sin
embargo, en el alcance del presente documento, la lineal curva de mejor ajuste para arena
insaturada se han utilizado para determinarel ángulo de fricción de la interfaz. Una
observación cuidadosa de la Tabla 6 revelaque el coeficiente de fricción (m *) para la
interfaz geomembrana arenaes más alta para arena seca (0.44) en comparación con la
saturada (0.35) yarena insaturada (0.36). Esto indica que la presencia de humedadlubricado
las partículas de arena que conducen a una reducción en el coeficientede fricción Del
mismo modo para la interfaz arena-geotextil, elcoeficiente de fricción (m *) es mayor para
arena seca (0,67) en comparacióna la arena saturada (0.56) e insaturada (0.57). El más
bajola resistencia al corte de la interfaz para arena saturada e insaturada podríase debe al
enclavamiento incorrecto de partículas de arena con elgeotextil La presencia de agua sobre
la superficie del geotextilpodría haber obstaculizado el enclavamiento, lo que resulta en una
reducción encoeficiente de fricción.

Figs. 7 y 8 muestran las imágenes FESEM de geomembrana deformaday especímenes

geotextiles respectivamente después del corte directoprueba con arena al 50% de grado de
saturación. Se puede observar queel ancho de la socavación disminuye con el aumento del
estrés normalinicialmente y se vuelve constante después. Los rangos de ancho de fregadode
3 mme11.75 mm, 1.6 mme2.9 mm y 2 mme3.4 mm a 50 kPa,150 kPa y 200 kPa
respectivamente. Los resultados son similares a las secas condiciones, excepto que la
socavación es visible a 50 kPa de estrés normal para 50%. grado de saturación. La
socavación a 50 kPa de tensión normal se produce debido a la generación de presión
negativa de poro-agua, que aumenta la tensión efectiva en la partícula de arena. Por lo
tanto, el crítico Estrés normal por condición seca (estrés correspondiente a la iniciación de
arar) es diferente del estrés normal crítico para insaturados condición. Por lo tanto, el
mecanismo de corte para sandgeomembrane la interfaz no solo depende del estrés normal,
sino también en el grado de saturación de arena. La distancia mínima entre dos líneas de
frenado es 35 mmand 118 mmat 50 kPa y 150 kPa estrés normal respectivamente y la
distancia correspondiente a la media la relación de tamaño de partícula es 0.17 y 0.56. Al
comparar estos resultados con condición seca, se puede observar que la relación distancia /
tamaño para las condiciones no saturadas son más altas que las condiciones secas. los
posible explicación de este comportamiento podría ser el floculado estructura de las
partículas de arena en condiciones no saturadas. De la Fig. 8, se puede observar que las
partículas de arena se adherido a las fibras geotextiles al 50% de grado de saturación, que
es bastante diferente de la observación hecha para las pruebas que involucran seco arena.
La razón de este comportamiento podría ser la generación de matrícula succión en la
interfaz. La succión generada en la interfaz durante el corte extrae las partículas de arena
hacia las fibras geotextiles y así las partículas se adhieren a las fibras.

4.4. Efecto del tamaño de partícula medio de la arena

Para estudiar este efecto, dos arenas con las mismas características morfológicas y se
tomaron diferentes tamaños de partícula medios (D50). los arena con tamaño de partícula
medio pequeño se denota como S1 y el uno con un tamaño de partícula medio grande se
denota como S2. Para esta serie de pruebas, la densidad relativa se mantuvo constante en
80% y la normal el esfuerzo para cada interfaz varió de 50 kPa a 200 kPa. Tabla 5 muestra
los resultados de la prueba de corte directo realizada con diferentes tipos de arena Una
pequeña variación en el coeficiente de fricción (m *) para solo arena (diferencia de 0.01) y
la interfaz arena-geotextil (diferencia de 0.02) con el tamaño medio de partícula. los la
resistencia al corte de la interfaz de la interfaz arena-geotextil depende de las asperezas, el
tamaño de apertura del geotextil y el tamaño de partícula de la arena. La coincidencia del
tamaño de partícula medio con el tamaño de las asperezas del geotextil conduce a un
aumento en la resistencia al cortante de la interfaz, debido a mejor enclavamiento (Vangla y
Latha, 2016a). Una pequeña variación en coeficiente de fricción (m *) para la interfaz
arena-geotextil se debe a la pequeño rango de tamaño medio de partícula (D50 ¼ 0.21e0.44
mm) utilizado en estudio actual. El rango de tamaño de partícula medio en el presente
estudio no influye en el mecanismo de enclavamiento y fricción de arena con geotextil en
las interfaces. Pero para la geomembrana de arena interfaz, una reducción en el coeficiente
de fricción (m *) con aumento en tamaño de partícula medio (D50) se observó. La
presencia de gran tamaño partícula condujo a una reducción en el estrés de contacto por
partícula. Esta la reducción en el estrés por contacto dio como resultado una disminución en
la interfaz resistencia al corte para la interfaz geomembrana de arena y, en última instancia,
la reducción en el coeficiente de fricción (m *).

Las imágenes FESEM de muestras de geomembrana con arena S2

(con D50 ¼ 0.44) mostraron muy poca cantidad de fregado (o

arada). Este tipo de comportamiento se puede visualizar claramente en la figura 9 (a)

y B). Tal comportamiento se debe a la presencia de partículas de gran tamaño

que reducen el estrés de contacto por partícula unitaria. Debido a la

tensión de contacto reducida, la indentación de plástico sobre la geomembrana

superficie reduce y finalmente conduce a una reducción en

resistencia al cizallamiento (y coeficiente de fricción) como se observa en la Tabla 5.

Al observar las imágenes FESEM en la Fig. 9 (a) y (b), el ancho del

porción dañada varía de 1.85 mme3.78 mm y 29 mm en

100 kPa y 200 kPa respectivamente. Las imágenes FESEM de geotextil

las muestras en la Fig. 9 (c) y (d) muestran enclavamiento de granos de arena y

desgarro de fibras geotextiles. Por lo tanto, la variación del tamaño medio de partícula

en el presente estudio no afectó el mecanismo de corte para el

Fig. 7. Muestra una geomembrana deformada a) 50 kPa; b) 150 kPa; c) Estrés normal de
200 kPa para pruebas con arena insaturada.

4.5. EFECTO DE LA DENSIDAD RELATIVA DE ARENA

Para estudiar este efecto, las pruebas se llevaron a cabo en diferentes parientes densidad de
arena que varía del 40% al 80%. La Tabla 7 muestra los resultados de las pruebas de corte
directo a diferentes densidades relativas solo para arena, arena-geomembrana y arena-
geotextil. Una pequeña variación del coeficiente de fricción (m *) con la densidad relativa
es observado para la interfaz geomembrana arena (0.4e0.44). La restricción impuesta por la
geomembrana en la interfaz reduce la tendencia de la dilatación de la arena y mitiga el
efecto de la relativa densidad de arena Para la interfaz arena-geotextil, el coeficiente de la
fricción (m *) aumenta con el aumento de la densidad relativa de la arena. Esto se debe al
aumento de la tendencia a la dilatación con aumento en densidad relativa.
4.6. EFECTO DE LA TASA DE CORTE

Para estudiar el efecto de la tasa de corte en el comportamiento de la interfazde arena y

geosintéticos, la tasa de cizallamiento varió desde0.314 mm / min a 2.54 mm / min mientras
se mantiene el relativodensidad al 80%. La Tabla 8 presenta los resultados de las pruebas
de corte directoen interfaces arena-geosintéticos con diferentes tasas de cizallamiento.
Esose puede observar que el coeficiente de fricción (m *) disminuye conel aumento en la
tasa de corte tanto para las interfaces hasta unvalor particular, después de lo cual se vuelve
casi constante. En unmayor tasa de carga, el tiempo requerido para la reorganización de la
arenalas partículas se reducen, esto da como resultado una reducción en el cortante de la
interfazfuerza y finalmente una reducción en el coeficiente de fricción. Esodebe tenerse en
cuenta que el coeficiente de fricción (m *) es máximo parala velocidad de corte de 0.314
mm / min (0.44 para S1-GM y 0.67 para S1-

GT) mientras que es casi igual a la velocidad de 0.502 mm / min (0.33 para S1-

GM y 0.59 para S1-GT) y 2.54 mm / min (0.35 para S1-GM y 0.63

Fig. 8. Especímenes de geotextiles deformados a) 100 kPa; b) 150 kPa; c) Estrés normal de
200 kPa para pruebas con arena insaturada.

5. CONCLUSIÓN

Este artículo presenta los hallazgos de un extenso experimento investigación llevada a cabo
en diferentes interfaces con arena y geosintéticos usando una caja de corte directa de gran
tamaño modificada. El primero serie de experimentos se llevó a cabo para estudiar el
comportamiento de corte de solo arena, geometría de arena y interfaz arena-geotextil. los la
siguiente serie de experimentos se llevó a cabo para estudiar el efecto de diferentes
propiedades físicas de la arena y las condiciones de prueba en el comportamiento de
interfaz arena-geosintético. Para estudiar el mecanismo de falla, estudios microestructurales
se realizaron en geomembrana deformada y muestras geotextiles después de la prueba. El
seguimiento las conclusiones se pueden extraer del presente estudio:

(1) Estudio microestructural sobre muestras de geomembrana deformada revela que el

mecanismo de corte cambia de deslizamiento a arar con aumento en el estrés normal. La
anchura de la socavación producida en la superficie de la geomembrana es muy pequeña en
comparación con el tamaño medio de partículas de arena y el mínimo la distancia entre dos
recorridos paralelos aumenta con el aumento en el estrés normal.

(2) El mecanismo de cizallamiento para la interfaz geomembrana arena depende del grado
de saturación de arena junto con el estrés normal. El estudio microestructural sobre
geomembrana deformada especímenes revela arado a 50 kPa normal estrés para la prueba
que involucra arena insaturada, mientras que no arar se observa para las pruebas que
involucran arena seca a la misma normalidad estrés. Además, la distancia mínima de
fregado a la partícula media la relación de tamaño es más alta para la arena insaturada en
comparación con la seca arena debido a la estructura floculada de partículas de arena en
condición insaturada.
Fig. 9 muestras la geomembrana deformadas (a) a 100 kPa y (b) esfuerzo normal de 200
kPa; (c) muestras geotextiles a 100 kPa y (d) esfuerzo normal de 200 kPa para pruebas
involucrando arena S2 (con D50 ¼ 0.44).
(3) Para la arena con un tamaño de partícula medio mayor (D50 ¼ 0.44), pocola cantidad
de fregado (o arado) se observa en deformadomuestras de geomembrana en comparación
con arena con menortamaño medio de partícula (D50 ¼ 0.21). Esto se debe a la reducción
entensión de contacto por partícula con el aumento de la partícula mediatamaño.

(4) Estudio microestructural en muestras de geotextiles deformadosrevela que el

mecanismo de corte para arena-geotextil la interfaz está entrelazando partículas de arena
con el fibras geotextiles, estiramiento y desgarro de fibras geotextiles. Mientras que el
enclavamiento de granos de arena y el desgarro de fibras fueron claramente visibles en las
imágenes de FESEM, el estiramiento de las fibras se determinaron a través del análisis de
imágenes. La reducción en el diámetro de las fibras debido al estiramiento fue determinado
por trazando la curva de distribución del tamaño de la fibra, lo que confirmó el estiramiento
de las fibras.

(5) Las partículas de arena se adhirieron a las fibras geotextiles para el pruebas que
involucran arena insaturada. Esto se debe a la succión generado en la interfaz durante el
corte, que tira de la arena partículas hacia el geotextil. (6) Las muestras de geotextiles
deformados muestran características similares (estiramiento, desgarro de fibras y
enclavamiento de granos de arena) para pruebas que involucran arenas con diferente
tamaño de partícula medio (que van desde 0.21 mm hasta 0.44 mm). Por lo tanto,
resultados similares se obtienen para pruebas que involucran arenas con partículas medias
tamaño que oscila entre 0,21 mm y 0,44 mm.

REFERENCIAS

Afzali-Nejad, A., Lashkari, A., Shourijeh, P.T., 2017. Influencia de la forma de la partícula
en el

resistencia al corte y dilatación de las interfaces de geotextil tejido de arena. Geotext

Geomembr. 45 (1), 54e66.

Alfaro, M., Miura, N., Bergado, D., 1995. Interacción de refuerzo suelo-geomalla por

Pruebas de cizallamiento directo y extracción. Geotech. Prueba. J. 18 (2), 157e167.

Anubhav, Basudhar, P.K., 2010. Modelado de la interfaz de geotextil tejido a solas

comportamiento de los resultados de prueba de corte directo. GeotextGeomembr. 28 (4),

403e408.

Anubhav, Basudhar, P.K., 2013. Comportamiento de la interfaz de geotextil tejido con

redondeado

y arena de partículas angulares. J. Mater. Civ. Ing. 25 (12), 1970e1974.

ASTM D 4354, 2012. Práctica estándar para muestreo de geosintéticos y laminados

Productos de control de erosión (RECP) para pruebas. Sociedad Americana de Pruebas y

Materiales.

ASTM D 5321, 2008. Método de prueba estándar para determinar el coeficiente de suelo

ygeosintéticos o geosintéticos y geosintéticos de fricción por la cizalla directa

Método. Sociedad Americana para Pruebas y Materiales.

Athanasopoulos, G.A., 1993. Efecto del tamaño de partícula en el comportamiento

mecánico de

compuestos de arena-geotextil. GeotextGeomembr. 12 (3), 255e273.

Bergado, D. T., Ramana, G.V., Sia, H.I., 2006. Evaluación de la resistencia al corte de la
interfaz de

sistema de revestimiento compuesto y análisis de estabilidad para un sistema de

revestimiento de vertederos en

Tailandia.GeotextGeomembr. 24 (6), 371e393.

Blümel, W., Brummermann, K., 1996.La fricción de la interfaz entre geosintéticos y

suelos y entre diferentes geosintéticos. En: Groot, De, Hoedt, Den, Termaat

(Eds.), Geosintéticos: aplicaciones, diseño y construcción. Balkema, Rotterdam,

Países Bajos, pp. 209e216.

Blümel, W., Stoewahse, C., Dixon, N., Kamugisha, P. y Jones, D.R.V., 2000. British-

Investigación cooperativa alemana sobre métodos de prueba de fricción geosintéticos. En:

Actas de la segunda conferencia europea sobre geosintéticos, Bolonia, pp.

923e927.

Bouazza, A., 1998. Evaluación de la interacción soilegeosintética para algunos vertederos

en

Argel En: Actas de la 6ª Conferencia Internacional de Geosintéticos,

25e29 de marzo, Atlanta, GA, EE. UU., Pp. 59e462.