Dosarul nr.

1-281/2018

SENTINŢA

În numele Legii

24 august 2018

mun. Chişinău Judecătoria Chişinău (sediul Centru)

Instanţa compusă din:

Preşedintele şedinţei judecătorul - Petru Păun

Grefierilor - Ana Lai

Cu participarea: Procurorului – XXXXXXXXX

Avocatului – XXXXXXXXX

examinând în ședință publică, pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala ,cauza penala
parvenita la 3 septembrie 2014 privind invinuirea lui

Arnaut Mihai a.n. 02.03.1965, originar din orasul Drochia, angajat în calitate de taxist, nesupus militar,
concubin, 2 copii, studii medii incomplete, fără antecedente penale

în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217/1 alin. (2) din Codul Penal, cu respectarea procedurii de citare
legală executată, analizând materialele dosarului, instanţa de judecată –

a constatat :

1.Mihai Arnaut la sfarsitul lunii august 2014,a observant in curtea asei un boschet ,apreciat dupa exterior
ca fiind canepa .A rupt planta, a uscat-o ,a farmintat-o si a impachetat-o in polietilena .Pachetul il pastra In
camer pentru copii ,pentru concsumul propriu.

2.Ulterior la 1 septembrie 2014 aproximativ la ora 15:00 in timpul perchezitiei domiciliului ,in canapeaua
din camera pentru copii colaboratorii de politie au depistat si au ridicat un pachet de polietilena , in care se
afla o masa vegetala de culoare verde, care conform raportului de expertiză nr.34/12/l-R-l154 din 2
septembrie 2014 , reprezintă substanţă narcotică - marihuană in stare vegetala de culoare verde cu masa
totală 4,96 grame, care conform Hotărârii Guvernului R. Moldova nr. 79 din 23.01.2006, cu modificările
ulterioare prevăzute de Hotărârile Guvernului R. Moldova nr. 20 din 18.01.2014 şi nr. 430 din 09.06.2014,
tabelul nr. 1, lista nr. 1 a substanţelor narcotice, precum şi cantităţilor acestora, constituie cantităţi mici.,

3. În cadrul şedinţei de judecată şi până la începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul Arnaut Mihai a
declarat personal, prin înscris autentic, că recunoaşte în totalitate faptele indicate în rechizitoriu, şi-a
recunoscut vina, nesolicitând administrarea de noi probe, solicitând astfel examinarea cauzei penale în baza
probelor administrate la urmărirea penală, pe care le recunoaşte şi asupra cărora nu are obiecţii.

4. Apărătorul inculpatului, avocatul Petrescu Ion și procurorul Cernei Vasile, în şedinţa de judecată, au
susţinut cererea înaintată de inculpat.

5. Constatând că probele administrate la urmărirea penală stabilesc fapta inculpatului şi sunt suficiente date
cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, instanța de judecată a admis cererea
inculpatului de judecare a cauzei în ordinea prevăzută în art. 3641 din Codul de procedură penală, pe baza
probelor administrate în cadrul urmăririi penale.

6. Astfel, chestionat fiind sub jurământ şi potrivit regulilor de audiere a martorului, inculpatul XXXXXXXXX,
prin expunerea factologică ce nu contravine învinuirii formulate în rechizitoriu, şi-a recunoscut integral
vinovăţia, declarând astfel că la sfrisitul lunii august 2014, a observant in curtea casei un boschet , apreciind
dupa exterior ca fiind canepa . A rupt planta, a uscat-o ,a farmintat-o si a impachetat-o in polietilena
.Pachetul il pastra In camer pentru copii ,pentru concsumul propriu.Iar la 1 septembrie 2014 , la aproximativ
ora 15: 00 , in timpul perchezitiei domiciliului , in canapeaua din camera pentru copii colaboratorii politiei au
depistat si au ridicat acest pachetel de polietilena , care s-a dovedit a fi marijuana , cu greutatea de 4,96 gr .
Suplimentar declarând că se căiește și regretă cele comise. Solicitând instanței aplicarea unei pedepse mai
blinde .

7. Apreciind probele din punct de vedere al pertinenţei, concludenţii, utilităţii şi veridicităţii lor, iar toate în
ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, analizând declaraţiile inculpatului depuse în şedinţa de
judecată care sunt în concordanţă cu circumstanţele de fapt ale cauzei şi care se apreciază ca fiind veridice şi
convingătoare, instanţa de judecată stabileşte că, fapta inculpatulu Arnaut Mihai , corect şi întemeiat a fost
încadrată de către acuzatorul de stat în baza art. 217 /1 alin. (2) din Codul penal – individualizată prin:
„Circulația ilegală a drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora în scop de înstrăinare”, adică,
procurarea, păstrarea, alte operaţiuni ilegale cu droguri, săvârșite în scop de înstrăinare.

8. Aşadar, judecarea cauzei penale a avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală şi în
condiţiile art. 3641 din Codul de procedură penală.
9. Inculpatul Arnaut Mihai , în şedinţa de judecată a declarat că, recunoaşte pe deplin săvârşirea faptei
indicate în rechizitoriu şi solicită instanţei judecătoreşti să i se aplice o pedeapsă mai blinda .

10. Constatarea existenţei infracţiunii, identificarea făptuitorului şi stabilirea vinovăţiei este dovedită pe
deplin, inclusiv prin următoarele probe:

- Declarațiile martorului Anghelenici Ion, care a declarat, că locuieşte în chirie împreună cu Boghean Victor,
pe str. L. Deleanu 4, ap.73, cu care şi sunt camarazi de armată. La 01.02.2017, Victor a venit în sufragerie şi
zâmbea într-una, având un miros specific, acesta i-a comunicat că a fumat marihuană. Alte cazuri de acest
gen despre Boghean Victor nu cunoaşte (f.d.9-10)

Procesul verbal de autosesizare privind depistarea comiterii infracțiunii întocmit de organul de urmărire
penală din 22 martie 2017, prin care a fost înregistrată informaţia că în cadrul percheziției corporale
efectuate lui Boghean Victor , în portmoneul acestuia într-un fragment din hîrtie a fost depistată și ridicată o
masă vegetală cu miros specific de drog

-Potrivit prevederilor art. 61 alin. (1) – (2) CP pedeapsa penală este o măsură de constrîngere statală şi un
mijloc de corectare şi reeducare a condamnatului ce se aplică de instanţele de judecată, în numele legii,
persoanelor care au săvîrşit infracţiuni, cauzînd anumite lipsuri şi restricţii drepturilor lor. Pedeapsa are
drept scop restabilirea echităţii sociale, corectarea şi resocializarea condamnatului, precum şi prevenirea
săvîrşirii de noi infracţiuni atît din partea condamnaţilor, cît şi a altor persoane. Executarea pedepsei nu
trebuie să cauzeze suferinţe fizice şi nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate. Potrivit
prevederilor art. 75 alin. (1) – (2) din CP persoanei recunoscute vinovate de săvîrşirea unei infracţiuni i se
aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a prezentului cod şi în strictă conformitate
cu dispoziţiile Părţii generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei şi termenului pedepsei, instanţa de
judecată ţine cont de gravitatea infracţiunii săvîrşite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de
circumstanţele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influenţa pedepsei aplicate asupra
corectării şi reeducării vinovatului, precum şi de condiţiile de viaţă ale familiei acestuia. În cazul
alternativelor de pedeapsă prevăzute pentru infracţiunea săvîrşită, pedeapsa cu închisoare are un caracter
excepţional şi se aplică atunci cînd gravitatea infracţiunii şi personalitatea infractorului fac necesară
aplicarea pedepsei cu închisoare, iar o altă pedeapsă este insuficientă şi nu şi-ar atinge scopul. O pedeapsă
mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvîrşirea infracţiunii, se stabileşte numai în cazul
în care o pedeapsă mai blîndă, din numărul celor menţionate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.
Caracterul excepţional la aplicarea pedepsei cu închisoare urmează a fi argumentat de către instanţa de
judecată.

În conformitate cu art. 3641 alin. (8) Cod de Procedură Penală „Inculpatul care a recunoscut săvîrşirea
faptelor indicate în rechizitoriu şi a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de
urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul
pedepsei cu închisoare, cu muncă neremunerată în folosul comunităţii şi de reducerea cu o pătrime a
limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă. Dacă pedeapsa prevăzută de lege
este detenţiunea pe viaţă, se aplică pedeapsa închisorii de 30 de ani.”

În asemenea circumstanţe, luînd în calcul prevederile art. 75 alin. (2) CP al RM, conducîndu-se de principiile
generale de aplicare a pedepsei consfinţite în prevederile art. 61 alin. (2) Cod Penal, reieşind din caracterul
infracţiunii, care potrivit prevederilor art. 16 alin. (2) CP este una uşoară, de noile limite minime şi maxime
ale pedepsei cu amenda prevăzute de art. 217 alin. (2) CP coroborat cu art. 364 1 alin. (8) din CPP al RM şi
anume limita minimă – 300 UC (400 UC – ¼ din 400 UC) limita maximă maximă de 525 UC (700 UC – ¼ din
700 UC), instanţa de judecată consideră că în privinţa inculpatului XXXXXXXXX, născut la XXXXXXXXX, pentru
comiterea de către acesta a infracţiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod Penal, este echitabilă aplicarea
unei pedepse cu amendă în cuantum de 330 UC ceea ce constituie 16500 lei în contul statului.

Cu referire la prevederile art. 385 alin. (1) pct. 13, art. 397 alin. (3) şi art. 162 alin. (1) pct. 2) din CPP al RM,
instanţa de judecată consideră necesar de a dispune nimicirea corpului delict – un plic poștal din hîrtie de
culoare albă cu dimensiunea de 16,3 cm x 11,2 cm, sigilat cu sigiliul nr.123, cu conținut de masă vegetală
uscată cu miros specific, care a fost transmis, spre păstrare, în Camera de păstrare a Corpurilor delicte din
cadrul IP Buiucani, DP mun.Chi șinău, prin ordonanța din 22 martie 2017. În conformitate cu prevederile art.
64 alin. (31 ) CP instanţa explică condamnatului dreptul de a achita jumătate din amenda stabilită dacă o
plăteşte în cel mult 72 de ore din momentul în care hotărîrea devine executorie. În acest caz, se consideră
că sancţiunea amenzii este executată integral. În temeiul celor expuse supra, examinînd sub toate aspectele,
complet şi obiectiv circumstanţele cauzei penale, în conformitate cu art. 341, 364 prim, 384, 385, 389, 392-
395, 397 Cod Procedură Penală RM, instanţa de judecată,-