5315 2015 Autos y Decretos

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente 5315-2015
Página 1 de 38
EXPEDIENTE 5315-2015
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintitrés de noviembre de dos
mil diecisiete.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de trece de
octubre de dos mil quince, dictada por la Sala Primera de la Corte de Apelaciones
del ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, en la acción
constitucional de amparo promovida por Ramiro Eulogio Bonilla Fuentes contra la
Juez Tercero de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala. El
postulante actuó con el auxilio del abogado César Augusto de León Bautista. Es
ponente en el presente caso el Magistrado Vocal IV, Neftaly Aldana Herrera, quien
expresa el parecer del Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el veintinueve de julio de dos mil quince
en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia, y,
posteriormente, remitido a la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del ramo
Civil y Mercantil. B) Acto reclamado: resolución de siete de julio de dos mil
quince, dictada por la Juez Tercero de Primera Instancia Civil del departamento de
Guatemala –autoridad reprochada–, que declaró sin lugar la revocatoria planteada
por el postulante contra la disposición de ocho de julio de dos mil catorce, que
resolvió, entre otros puntos: a) tener por contestada la demanda en sentido
negativo y por interpuesta la reconvención por parte de Oscar López Macal y
Marcos Adalberto López Macal; b) por ofrecidos los medios de prueba presentados
por esos sujetos procesales; c) emplazar como tercera a Alba Nubia Macal
Figueroa; d) decretar el embargo de las cuentas de ahorro del amparista en los


Página 2 de 38
distintos bancos del sistema; y e) fijarle plazo de cinco días [al postulante] para que
prestara garantía por las medidas precautorias que había solicitado en su
oportunidad; dentro del juicio sumario de incumplimiento unilateral de contrato de
arrendamiento promovido por el accionante contra las personas antes referidas. C)
Violaciones que se denuncian: a los derechos de defensa, al debido proceso, a
la tutela judicial efectiva, de petición, de libre acceso a los tribunales de justicia, y a
los principios de igualdad, legalidad y seguridad jurídica. D) Hechos que motivan
el amparo: D.1) Producción del acto reclamado: de lo expuesto por el amparista
en el escrito inicial de la acción y del contenido del antecedente remitido, se
resume: a) ante la Juez Tercero de Primera Instancia Civil del departamento de
Guatemala –autoridad reprochada–, el postulante promovió juicio sumario de
“incumplimiento unilateral de contrato de arrendamiento verbal” contra Oscar
Alexander López Macal y Marcos Adalberto López Macal (arrendantes); b) en el
escrito respectivo, requirió que se decretara el arraigo y embargo de cuentas
bancarias de las personas mencionadas, así como la anotación de demanda sobre
el inmueble relacionado, a lo que accedió el órgano jurisdiccional en
pronunciamiento de veinticuatro de abril de dos mil catorce; c) luego de ser
emplazados, los demandados comparecieron oportunamente a solicitar que: c.1)
se tuviera por contestada la demanda en sentido negativo y por planteada
reconvención en cuanto a la rescisión del contrato referido; c.2) se tuvieran por
ofrecidos los medios de prueba correspondientes; c.3) se diera intervención como
tercera a Alba Nubia Macal Figueroa; c.4) se ordenara el embargo de las cuentas
de ahorro y depósito del actor en los distintos bancos del sistema; y c.5) que al
haberse decretado las medidas precautorias mencionadas, dicho sujeto prestara
garantía suficiente por los daños y perjuicios que pudiera causar; peticiones que

Página 3 de 38
acogió el tribunal objetado en disposición de ocho de julio de dos mil catorce; y d)
aduciendo que en la decisión emitida se reconoció la personería de Oscar López
Macal como mandatario de Marcos Adalberto López Macal con base en un
documento que perdió su valor, y que, además, no se observaron las demás
disposiciones aplicables respecto de las otras peticiones a las que accedió –
incluyendo lo relativo al embargo de sus cuentas y la prestación de la garantía
mencionada–, planteó revocatoria, remedio procesal que fue declarado sin lugar
por el órgano jurisdiccional cuestionado en disposición de siete de julio de dos mil
quince –acto reclamado–, con fundamento en que: d.1) la resolución se
encontraba acorde a lo que prevé el Código Procesal Civil y Mercantil; y d.2) la vía
idónea para reprochar los demás argumentos (deficiencias en la demanda,
personería) era por medio de las excepciones. D.2) Agravios que se reprochan
al acto reclamado: el amparista reprocha que la resolución cuestionada no se
encuentra debidamente fundamentada y, por ende, le produce vulneración a los
derechos constitucionales antes consignados, puesto que: a) Oscar Alexander
López Macal compareció al juicio subyacente aduciendo actuar en lo personal y en
calidad de Mandatario General Judicial con Representación de Marcos Adalberto
López Macal, de lo cual tomó nota el órgano judicial reprochado; no obstante, el
contrato con el cuál acreditaba esa personería, ya había perdido validez según lo
establecido en el artículo 1726 del Código Civil, que preceptúa: “…El mandato
general que no exprese duración, se considera conferido por diez años contados
desde la fecha del otorgamiento, salvo prórroga otorgada con las mismas
formalidades del mandato…”; de ahí que, pese a hacerse ver tal extremo por
medio de la revocatoria, la autoridad objetada resolvió que en todo caso, la vía
idónea para cuestionar esa deficiencia eran las excepciones, consintiendo el


Página 4 de 38
defecto de esa representación sin declarar rebelde a esa parte procesal; b) se
vinculó como tercera a Alba Nubia Macal Figueroa, sin indicar si su participación
en el proceso es como coadyuvante u opositora en incumplimiento de lo previsto
en el artículo 56 del Código Procesal Civil y Mercantil; además, no se acreditó su
legitimidad para apersonarse en esa causa; c) la autoridad objetada le otorgó plazo
de cinco días para que cumpliera con depositar una suma monetaria en concepto
de garantía por haber requerido medidas cautelares; no obstante, el plazo, monto y
apercibimiento decretados, fueron fijados arbitrariamente por ese órgano judicial,
puesto que los demandados no los precisaron expresamente en el escrito
correspondiente; d) se tuvo por ofrecidos varios elementos de convicción sin que
estos fueran idóneos para demostrar las aseveraciones de los demandados y sin
que se precisara su fundamento legal, incumpliéndose con lo establecido en el
artículo 61 de la ley ibídem; e) se accedió a decretar embargo sobre sus cuentas
bancarias sin que los solicitantes cumplieran con lo que para el efecto establece la
ley ibídem respecto de precisar “qué es lo que se va a exigir del demandado e
indicarla cuantía de la acción”; f) la reconvención intentada por los demandados
fue admitida a trámite no obstante no es clara al determinar cuál es el contrato
cuya rescisión se pretende, ni precisar qué sujetos la interponen; además, en todo
caso de ser el mismo negocio jurídico que sustentó el arrendamiento relacionado,
la acción para requerir su rescisión era de un año, el cual ya transcurrió conforme
lo regulado en el artículo 1585 del Código Civil. D.3) Pretensión: solicitó que se le
otorgue amparo y, en consecuencia, se deje en suspenso el acto reclamado. E)
Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó el contenido en la
literal h) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad. G) Leyes violadas: citó los artículos 2°, 12°, 28, y 29 de la


Página 5 de 38
Constitución Política de la República de Guatemala.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: b.1) Oscar
Alexander Lopez Macal; b.2) Marcos Adalberto Lopez Macal; y b.3) Alba Nubia
Macal Figueroa. C) Remisión de antecedentes: copia certificada del expediente
01050-2014-00313 del Juzgado Tercero de Primera Instancia Civil del
departamento de Guatemala. D) Medios de comprobación: d.1) copia simple de
la resolución que constituye el acto reclamado; y d.2) presunciones legales y
humanas. E) Sentencia de primer grado: la Sala Primera de la Corte de
Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo,
consideró: “…este tribunal determina que al dictarse la resolución objeto de
amparo, no se transgredió precepto constitucional alguno, sino que se hizo en
base a las facultades que para el efecto le confiere la Constitución Política de la
República de Guatemala y las leyes ordinarias, siento reiterada la jurisprudencia y
doctrina legal que no correspondiendo(sic) a través del amparo revisar las
actuaciones procesales de la jurisdicción ordinaria, cuando ello no conlleva
violación constitucional a derecho alguno y máxime cuando no se evidencia
violación a los preceptos constitucionales, que el fallo sea desfavorable a la
solicitante no significa que la autoridad denunciada haya actuado fuera del marco
legal o violentado sus derechos, en el entendido de que las partes tienen la
obligación de probar sus pretensiones y aportar sus respectivos medios de prueba
y realizar sus peticiones en tiempo y forma, como lo establece la ley, no
correspondiendo al amparo convertirse en una tercera instancia revisora de las
actuaciones jurisdiccionales. También se establece que dentro del juicio sumario el
denunciante debió agotar la vía ordinaria, interponiendo las defensas


Página 6 de 38
correspondientes e idóneas, para dar cumplimiento al principio de definitividad,
como lo establece la ley, para depurar el proceso adecuadamente, no
correspondiendo por ende a este tribunal suplir tales falencias para acoger la
acción que se insta (…), por lo que la presente acción se convierte en
improcedente por falta de definitividad del acto y por no ser una instancia revisora
de lo actuado por la autoridad denunciada...” Y resolvió: “…I) Deniega por
notoriamente improcedente la acción constitucional de amparo promovida Ramiro
Eulogio Bonilla Fuentes contra la titular del Juzgado Tercero de Primera Instancia
del Ramo Civil del departamento de Guatemala; II. Se condena al solicitante al
pago de costas procesales; III. Se impone al abogado director y procurador César
Augusto De León Bautista (…) la multa de un mil quetzales, que deberá hacer
efectiva dentro del quinto día, a partir del siguiente de que se encuentre firme este
fallo en la Tesorería de la Corte de Constitucionalidad, la que en caso de
insolvencia, se cobrará por la vía legal correspondiente…”
III. APELACIÓN
El postulante apeló. Para el efecto, reiteró los argumentos contenidos en su escrito
inicial y agregó que no existe la falta de definitividad aducida por el a quo, puesto
que en la vía ordinaria agotó oportunamente los medios de defensa que tuvo a su
alcance. Asimismo, indicó que no pretende utilizar al amparo como una instancia
revisora, sino como un instrumento por el cual se le restituyan sus derechos
vulnerados.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) El solicitante expresó de nueva cuenta lo alegado al plantear apelación.
Solicitó que se declare con lugar el recurso instado y, como consecuencia, se
revoque la sentencia venida en grado, emitiéndose nuevo fallo en el que se le


Página 7 de 38
restablezca la situación jurídica afectada. B) Oscar Alexander López Macal,
Marcos Adalberto López Macal y Alba Nubia Macal Figueroa, terceros
interesados, indicaron que la resolución que se pretende revocar se encuentra
apegada a Derecho puesto que la autoridad objetada emitió el acto reclamado en
el ejercicio de sus facultades legales sin causar agravio al postulante. Requirieron
que se deniegue el medio de impugnación interpuesto y, por ende, se confirme el
fallo recurrido. C) El Ministerio Público manifestó compartir el criterio sustentado
por el Tribunal de Amparo de primer grado, puesto que lo que pretende el
amparista es convertir la garantía constitucional instada en un medio de revisión de
lo resuelto por los tribunales ordinarios, lo cual se encuentra prohibido por la
Norma Fundamental. Solicitó que se declare sin lugar el recurso planteado y,
consecuentemente, se confirme la sentencia impugnada.
CONSIDERANDO
-I-
A) De los lineamientos generales a observar a partir de la emisión de
este fallo:
La importancia de contar con directrices que permitan determinar la
naturaleza de los pronunciamientos jurisdiccionales que admitan o rechacen para
su trámite las demandas, peticiones o medios de defensa presentados por las
partes dentro de los distintos procesos de conocimiento en materia civil y mercantil,
radica en que dichos parámetros condicionan la posibilidad real de que los
administrados puedan acudir a los órganos jurisdiccionales a solventar sus
conflictos y lograr el acceso a una justicia pronta y cumplida [derechos reconocidos
en los artículos 4° y 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala, y
8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos]; de manera tal que, de


Página 8 de 38
ser estos inexistentes, obscuros o imprecisos, se pone en riesgo el derecho a la
tutela judicial efectiva, pues los agraviados pueden cometer errores procesales al
cuestionar resoluciones por impugnaciones no idóneas, limitando a la postre el
acceso a la justicia constitucional.
A manera de propiciar la creación de condiciones de seguridad y certeza
jurídica para los justiciables en ese ámbito y porque el presente caso permite
explayarse en el desarrollo de algunas decisiones jurisdiccionales referidas a
ciertas etapas de los procesos de conocimiento, esta Corte estima pertinente
establecer los lineamientos siguientes:
A.1) Las resoluciones que rechazan para su trámite las demandas [o la
reconvención] presentadas dentro de los juicios de conocimiento en materia civil y
mercantil, constituyen decisiones de mero trámite, pues estas son el resultado del
incumplimiento de requisitos legales que al ser inobservados facultan al tribunal a
decretar su inadmisión in limine, siendo impugnables por revocatoria.
A.2) Los pronunciamientos que admiten para su trámite las demandas [o
la reconvención] dentro de los procesos referidos y en armonía con el criterio
antes apuntado, son decretos, pues su contenido es producto de la superación de
las exigencias formales de admisibilidad. En ese sentido, la impugnación que
procede en su contra, siempre que no sea viable el planteamiento de
excepciones, es la revocatoria.
A.3) El artículo 43 de la Ley de Amparo, Exhibición, Personal y de
Constitucionalidad, establece que esta Corte podrá separarse de su propia
jurisprudencia razonando la innovación. Este Tribunal sostuvo anteriormente el
criterio de que contra las decisiones que rechazan los elementos de convicción
propuestos en el período probatorio –por motivos que no hagan viable la protesta–


Página 9 de 38
el medio de impugnación idóneo para provocar su revisión era la nulidad. De un
nuevo examen de la naturaleza de dichas disposiciones, se advierte que el estudio
que efectúa el tribunal de conocimiento para decidir el rechazo de un medio de
prueba, fundamentándose en supuestos ajenos a los que contiene el artículo
127 de la ley en mención, radica en la determinación de casos que, aunque no
estén previstos en dicho precepto, hacen que el medio de comprobación sea
inadmisible, teniendo como efecto que este no sea diligenciado ni posteriormente,
valorado. De igual forma, la resolución que admite determinado medio de
convicción reviste la naturaleza de ser una decisión de mero trámite, por esa
razón, dichas resoluciones –que rechazan o admiten prueba en los casos antes
indicados–constituyen decretos, y su impugnación es por vía de la revocatoria.
A.4) Las resoluciones que acceden o deniegan la prestación de garantía
por el actor como consecuencia de las medidas precautorias decretadas –
con base en el artículo 532 del Código Procesal Civil y Mercantil–, tienen la
naturaleza de decretos, pues se circunscriben a formular –o no– un
“requerimiento”, es decir, a informar a una de las partes que debe realizar una
conducta o actividad exigida por la ley [presentar una cantidad monetaria], la que
en este caso, condiciona la vigencia de las providencias cautelares.
A.5) En los casos en que la resolución judicial contenga decisiones de
mero trámite y otras que no puedan ser consideradas así por rebasar la mera
calificación de cuestiones adjetivas, esta debe considerarse como auto, por
lo que es por medio de las impugnaciones que procedan contra esas disposiciones
que deben cuestionarse los pronunciamientos en ella contenidos. Como caso
excepcional a la regla anterior, devienen los casos en que se cuestionan de forma
individualizada decisiones de trámite que no derivan de otros pronunciamientos de


Página 10 de 38
fondo, es decir, que sean independientes del resto; de ahí que, en dichos
supuestos, es válida la interposición de revocatoria siempre y cuando: i) el reclamo
se limite a pretender la revisión de ese extremo –sin reprochar las demás
consideraciones–; o ii) cuando el planteamiento de las impugnaciones procedentes
contra autos [reposición, apelación, nulidad, casación] no constituyan la vía idónea
para lograr el reexamen respectivo.
A.6) El remedio idóneo para impugnar los decretos es, exclusivamente,
la revocatoria, por lo que la nulidad está descartada como instrumento para
denunciar el decreto o que este mismo provoque en su contenido, pues si bien, la
norma que regula la procedencia de aquella hace referencia a que esta es viable
contra “resoluciones y procedimientos”, también lo es que la revocatoria ya está
prevista para los decretos, no pudiéndose concebir por ello a estos dentro del
término “resoluciones” al que alude el artículo 613 del Código [criterio contenido a
su vez sentencia de tres de julio de dos mil diecisiete, dictada en el expediente
2173-2017].
B) De las tesis aplicables para la resolución del caso concreto:
El agravio es uno de los elementos esenciales para la procedencia del
amparo, de tal manera que sin su concurrencia no es posible el otorgamiento de la
protección que esa garantía constitucional conlleva.
B.1) La revisión de la resolución que admite para su trámite la reconvención
y que reconoce la representación que ejercen los personeros de los
contrademandantes, no es cuestionable por revocatoria, puesto que aquella debe
objetarse por medio de las excepciones previas que correspondan.
B.2) El remedio procesal referido [revocatoria] no es viable para pretender el
levantamiento de la medida precautoria de embargo, porque para este último


Página 11 de 38
efecto, el Código Procesal Civil y Mercantil prevé medios de defensa idóneos
como: la contragarantía, la reducción, la sustitución o la revocación de la medida,
los cuales permiten al afectado la revisión de esa providencia cautelar o su
levantamiento.
B.3) El llamamiento de un tercero a instancia de parte sin que el órgano
jurisdiccional indique si su participación es como coadyuvante u opositor no causa
agravio porque a quien corresponderá asumir tal posición es al sujeto procesal, y
no a la autoridad recurrida.
B.4) La denegatoria de la revocatoria interpuesta contra el requerimiento de
prestar garantía por las medidas precautorias solicitadas por el demandante, no
produce agravio al amparista cuando el órgano judicial, al emitir esa resolución,
actúa en el ejercicio de sus facultades legales sin incurrir en arbitrariedad, pues la
determinación del monto a requerir al actor, es una carga que corresponde al
juzgador conforme establece el artículo 532 del Código Procesal Civil y Mercantil.
B.5) La desestimación de la revocatoria interpuesta contra el
pronunciamiento que tiene por ofrecidos medios de prueba, alegando la omisión de
no haberse realizado análisis de idoneidad, no puede producir agravio, pues en la
etapa del ofrecimiento, el juzgador debe limitarse a verificar que el elemento de
convicción presentado cumple con los requisitos exigidos por la ley para ingresar al
proceso como posible instrumento de probanza.
-II-
Ramiro Eulogio Bonilla Fuentes acude en amparo contra la Juez Tercero de
Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala, señalando como acto
reclamado la disposición de siete de julio de dos mil quince, que declaró sin lugar
la revocatoria que interpuso contra el pronunciamiento de ocho de julio de dos mil


Página 12 de 38
catorce, que, entre otros puntos, resolvió: a) tener por contestada la demanda en
sentido negativo y por interpuesta la reconvención por parte de Oscar López Macal
y Marcos Adalberto López Macal [reconociendo la calidad de mandatario del
primero de los mencionados respecto del último]; b) por ofrecidos los medios de
prueba presentados por esos sujetos procesales; c) emplazar como tercera a Alba
Nubia Macal Figueroa; d) decretar el embargo de las cuentas de ahorro del
amparista en los distintos bancos del sistema; y e) fijarle a este último plazo de
cinco días para que prestara garantía por las medidas precautorias que como
demandante, solicitó en su oportunidad; dentro del juicio sumario de
incumplimiento unilateral de contrato de arrendamiento promovido por el
accionante contra las personas referidas.
El tribunal de primer grado denegó la protección constitucional solicitada con
fundamento en que el acto reclamado carece de definitividad, además de que la
pretensión del accionante es utilizar esa garantía como una instancia revisora de lo
decidido por la competencia ordinaria, decisión que fue apelada por dicha parte
conforme los motivos ut supra precisados.
-III-
Por razón de método es pertinente iniciar el examen correspondiente
dilucidando lo relativo a la falta de definitividad que algunos sujetos procesales
aducen que adolece la acción constitucional instada, puesto que únicamente de
llegarse a concluir que tal deficiencia no acaece, es que este Tribunal se encuentra
en la posibilidad de conocer los agravios señalados por el postulante.
En principio, cabe indicar que el tribunal de primer grado se limitó a referir
en la sentencia recurrida que el amparista debió “…agotar la vía ordinaria,
interponiendo las defensas correspondientes e idóneas, para dar cumplimiento al


Página 13 de 38
principio de definitividad como lo establece la ley…”, sin precisar cuáles eran los
instrumentos procesales a los que a su juicio el postulante debió acudir previo a
promover la presente garantía, extremo que constituye deficiencia de
fundamentación puesto que la indicación expresa de la impugnación, vía o
procedimiento que en todo caso agotaba aquel presupuesto procesal, constituye
parte imprescindible del razonamiento que debe sustentar las decisiones en el
sentido referido [falta de definitividad].
Ahora bien, por razón de la apelación interpuesta, corresponde a este
Tribunal verificar la concurrencia de ese requisito, ya sea a manera de sostener
debidamente el criterio esgrimido por el a quo, comprobar si el accionante instó el
medio de defensa idóneo, o bien, para viabilizar el estudio de fondo respectivo.
Para ello, deviene necesario dividir el análisis de mérito en varios apartados,
en atención a que el acto señalado como agraviante reevaluó una serie de
pronunciamientos de diversa naturaleza con los cuales el postulante estaba en
desacuerdo:
A) Como punto de partida, es pertinente acotar que desde los inicios de la
función de defensa de la Norma Fundamental encomendada a esta Corte, se ha
evidenciado que gran parte del cúmulo de asuntos que se conocen por vía de
amparo radican en reproches de violación a los derechos de defensa, debido
proceso y tutela judicial efectiva, derivados de las resoluciones judiciales que
deciden la admisibilidad [dando trámite o rechazando] de las demandas
presentadas ante esos órganos o, de las peticiones, remedios procesales, recursos
u otros medios de defensa promovidos una vez iniciado el proceso
correspondiente.
El examen de constitucionalidad que conlleva el amparo en ese tipo de


Página 14 de 38
casos, es viable únicamente –en aplicación del artículo 19 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad–, cuando quien acude en procura de
protección respectiva haya agotado los medios de impugnación que conforme la
legislación aplicable resulten idóneos para provocar un reexamen de esa decisión
ante los tribunales ordinarios. Para observar ese requisito, los afectados deben
conocer: a) ante qué tipo de resolución se encuentran conforme la clasificación
prevista por el legislador en el artículo 141 de la Ley del Organismo Judicial
[decreto o auto]; y b) con base en ello, qué instrumento de defensa permite un
nuevo estudio de ese pronunciamiento –tomando en cuenta el principio de
taxatividad que implica que los supuestos de procedencia de un medio de
impugnación excluyen la posibilidad de planteamiento de los demás–.
La legislación procesal determina en ciertos casos dichas condiciones tal y
como sucede en el caso de: i) el Código Procesal Civil y Mercantil, en los
supuestos de: i.i) denegatoria de pruebas anticipadas [artículo 105: “…Sus
resoluciones en esta materia serán apelables solo en cuanto niegan las
medidas…”]; i.ii) medios de prueba no admitidos para su diligenciamiento [artículo
127: “…Los jueces podrán rechazar de plano aquellos medios de prueba (…) las
resoluciones que se dicten en ese sentido son inapelables; pero la no admisión
(…) no obsta a que, si fuera protestada por el interesado, sea recibida por el
Tribunal que conozca en Segunda Instancia, si fuera procedente…”]; i.iii)
impugnación de la prueba de documentos [artículo 187: “…Con dicho escrito (de
oposición) se formará pieza separada, que se tramitará de acuerdo con el
procedimiento de los incidentes, siendo apelable la resolución que se dicte…”
i.iv) rechazo de los procesos de ejecución y la resolución que aprueba la
liquidación [artículo 325: “…Solamente podrá deducirse apelación contra el auto


Página 15 de 38
que no admita la vía de apremio y contra el que apruebe la liquidación…”]; i.v)
oposición en el concurso voluntario de acreedores [artículo 365: “…la resolución
del juez será apelable, pero únicamente por el opositor y las personas a quienes
se oyó en audiencia.”]; i.vi) homologación del proceso sucesorio extrajudicial
[artículo 495: “…El juez que recibiere las actuaciones (…) si encontrare que están
en forma, procederá a su aprobación sin más trámite (…) Este auto será
apelable…”]; i.vii) oposición a providencias cautelares referidas a la seguridad de
las personas [artículo 519: “…Si hubiere oposición de parte legítima a cualquiera
de las medidas acordadas por el juez, esta se tramitará en cuerda separada por el
procedimiento de los incidentes. El auto que la resuelva es apelable…”; i.viii)
acumulación de procesos [artículo 543: “…El juez resolverá de plano la
acumulación que se le plantee y la resolución que dicte será apelable…”; i.ix)
auto que decide la nulidad por violación de ley y/o vicio de procedimiento [artículo
615: “…La nulidad se interpondrá ante el Tribunal que haya dictado la resolución o
infringido el procedimiento; se tramitará como incidente y el auto que lo resuelva,
es apelable…”]; i.x) los demás casos expresamente establecidos en el libro VI de
ese cuerpo normativo [“Impugnación de las resoluciones judiciales”] ; ii) la Ley del
Organismo Judicial, respecto del: ii.i) rechazo de instrumentos de defensa procesal
[artículo 66, literal c): “…Los jueces tienen facultad: (…) Para rechazar de plano
bajo su estricta responsabilidad, los recursos o incidentes notoriamente frívolos o
improcedentes, los recursos extemporáneos y las excepciones previas
extemporáneas (…) La resolución deberá de ser razonada (auto), será
apelable…”]; ii.ii) la decisión de enmendar el procedimiento [artículo 67: “…El
auto que disponga la enmienda del procedimiento es apelable, excepto
cuando impera la restricción de impugnabilidad prevista en las normas procesales


Página 16 de 38
específicas del juicio en que se dicte y, cuando haya sido dictado por un Tribunal
Colegiado…”]; ii.iii) la imposición de apremios [artículo 182: “…Contra cualquier
providencia de apremio el interesado podrá pedir la reconsideración dentro de los
dos días siguientes a ser notificado…”; ii.iv) la determinación de sanciones a los
abogados [artículo 203: “…Contra la resolución que decreta multas o la
separación (del proceso) cabe el recurso de apelación, pero si se tratare de
tribunales colegiados, solo cabe la reposición…”], por anotar algunas.
Ahora bien, en cuanto a las situaciones no previstas normativamente, esta
Corte ha debido acudir a la doctrina y a diversas técnicas de interpretación para
determinar si una resolución que decide la admisibilidad de una demanda o de una
particular gestión [dándole trámite o rechazándola], constituye un auto o un decreto
y, a su vez, la vía por la cual debe ser cuestionada de ser esto posible. Esa labor
pretoriana, ha logrado el desarrollo de una línea jurisprudencial que ha ido
modificándose solamente cuando así ha sido necesario en aras de innovar a otros
criterios garantistas, por lo que existe una serie de directrices que resultan
aplicables para solucionar aquellas controversias procesales.
La importancia de contar con dichos lineamientos –que deben ser generales
a efecto de resultar aplicables para casos no previstos con anterioridad, y claros al
punto de no permitir diversidad de interpretaciones–, estriba en que la existencia
de esos parámetros condiciona la posibilidad real de que los administrados puedan
acudir a los órganos jurisdiccionales a solventar sus conflictos y lograr el acceso a
una justicia pronta y cumplida [derechos reconocidos en los artículos 4° y 12 de la
Constitución Política de la República de Guatemala, y 8 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos]; de manera tal que, de no contar con tales
pautas o si estas fueran deficientes, obscuras o imprecisas, se podría afectar el


Página 17 de 38
ejercicio de esos derechos e, incluso, el acceso a la justicia constitucional al
provocarse que ante la carencia de condiciones de seguridad y certeza jurídicas,
los agraviados incurrieran en errores procesales al cuestionar aquellos
pronunciamientos por medios no idóneos [planteando apelación contra una
decisión que no es impugnable por ese recurso].
Por tal razón, los fallos emitidos en ese sentido por este Tribunal adquieren
especial importancia, no solo para la solución del caso concreto, sino, en palabras
de la Corte Constitucional de Colombia: “…La jurisprudencia […] debe ser
universal, coherente y consistente, con el ánimo de […] propiciar un mínimo de
certeza en el tráfico jurídico. […] Mal haría […] en contribuir a la didáctica
constitucional mediante sentencias contradictorias, que antes que educar
desorientan y crean confusión […] La jurisdicción constitucional, por medio de su
jurisprudencia y su doctrina, es un importante mecanismo de integración política y
social. Las decisiones de tutela de la Corte Constitucional no se limitan a resolver
el conflicto particular sino que tienen un efecto pedagógico que afianza y arraiga el
papel rector de la Constitución en el arbitraje social y la regulación de la vida en
comunidad. La jurisprudencia constitucional […] cumple así una triple función
legitimadora: es marco de referencia para las autoridades y los particulares,
asegura la efectividad de los derechos, principios y deberes consagrados en la
Constitución y genera el consenso social indispensable para la convivencia
pacífica…” [ Sentencia de veinticinco de enero de mil novecientos noventa y tres,
expediente C-018/93]
Así, este Tribunal estima pertinente realizar en el presente fallo algunas
acotaciones para luego abordar cada uno de los agravios reprochados, a efecto de
clarificar cuáles son los criterios actualmente sostenidos por esta Corte respecto de

Página 18 de 38
la naturaleza de algunas de esas resoluciones [rechazos o admisiones] y los
medios idóneos para instar nuevo examen de ciertos actos procesales.
B) Expuesto lo anterior, es pertinente iniciar con el análisis del caso
sometido a conocimiento de esta Corte. El postulante endilga de lesiva de
derechos fundamentales la decisión de la autoridad objetada que luego de declarar
sin lugar la revocatoria, conservó la decisión de: i) admitir para su trámite la
reconvención presentada por los demandados pese a haberse incumplido con una
serie de requisitos exigidos por el Código Procesal Civil y Mercantil; y ii) reconocer
la personería ejercida por Oscar López Macal como mandatario de Marcos
Adalberto López Macal con base en un documento que –según aduce– carece de
vigencia.
A efecto de dar respuesta a los puntos anteriores, cabe indicar que:
b.1) Para realizar el examen de cuáles son las vías idóneas para realizar la
impugnación de la reconvención debe tenerse presente que, a esta figura procesal,
le son aplicables las mismas disposiciones atinentes a la demanda, puesto que la
operación intelectiva que realiza el órgano jurisdiccional en ambos casos es
idéntica por referirse a la revisión de requisitos de viabilidad exigidos por la ley. En
ese sentido, la decisión que el juzgador puede emitir luego del estudio de aquel
acto procesal se dirige a: i) su rechazo in limine, encontrándose imposibilitado de
dictar algún otro pronunciamiento por no haberse materializado la litis; o ii)
admitirla para su trámite y resolver las demás peticiones que le fueran formuladas
de ser este el caso [Medidas precautorias].
b.2) En el supuesto de que la demanda o la reconvención fueran
rechazadas [circunscribiéndonos al caso de los procesos de conocimiento civil y
mercantil (ordinario, sumario y oral)], ha sido criterio de este Tribunal –a efecto de


Página 19 de 38
determinar el medio de impugnación idóneo para provocar el reexamen de esa
decisión–, que según lo expuesto por los maestros Juan Montero Aroca y Mauro
Chacón Corado, los decretos son determinaciones de trámite en las cuales no se
emite un razonamiento de fondo y: “…no existe en la ley norma alguna que
precise más la forma de estos decretos (…) pudiendo el juez o tribunal adecuarse
a las circunstancias de cada caso (…) de tal manera que logren su finalidad…”
[Manual de Derecho Procesal Civil Guatemalteco; 3° ed.; Vol. I; Magna Terra
Editores; Guatemala; 1999; pág. 233].
Lo expuesto por dichos autores, en armonía con lo regulado en la
legislación aplicable [artículo 141 de la Ley del Organismo Judicial], permite colegir
que la resolución que rechaza para su trámite una demanda en el tipo de
procesos aludidos, constituye una decisión de mero trámite, pues la misma es el
resultado del incumplimiento de requisitos legales que al ser inobservados facultan
al tribunal a decretar su inadmisión in limine. Es importante aclarar que esa
afirmación no implica que el decreto carezca de razonamiento lógico alguno, ya
que ello convertiría al juzgador en un mero calificador automático de formalidades,
sino que el análisis realizado por dicho órgano estriba en la verificación de
cumplimiento de requisitos formales que permiten conferir impulso o dar origen al
proceso y en caso contrario, producir su rechazo, es decir, que el pronunciamiento
versa sobre aspectos de naturaleza formal.
En ese sentido, para obtener la revisión de ese tipo de resoluciones
[rechazos de demanda o de reconvención (decretos)], el Código Procesal Civil y
Mercantil prevé en su artículo 598 a la revocatoria como medio de impugnación
idóneo, pues regula: “Los decretos que se dicten para la tramitación del proceso
son revocables de oficio por el juez que los dictó. La parte que se considere

Página 20 de 38
afectada también puede pedir la revocatoria de los decretos…” –el resaltado es
propio– [En ese sentido se pronunció esta Corte en los expedientes 2455-2014 y
3090-2015, sentencias de veinticinco de febrero de dos mil quince (en la que se
reprochaba el rechazo de juicio ordinario de divorcio), ocho de octubre de dos mil
quince (en la que se discutía el rechazo de un juicio ordinario de impugnación de
reconocimiento de filiación), respectivamente. El resaltado es propio de esta
Corte].
Cabe resaltar que, si bien conforme la legislación procesal puede plantearse
nulidad contra las resoluciones y procedimientos en que se infrinja la ley cuando no
sean procedentes los recursos de apelación o casación, dicho remedio procesal no
es viable para cuestionar los rechazos de demandas o de la reconvención debido a
que de acuerdo al principio de unidad del ordenamiento jurídico, las normas
adjetivas deben aplicarse en congruencia con la totalidad de disposiciones que
regulan cada rama del derecho, siendo así que la procedencia de un medio de
impugnación [en este caso revocatoria] excluye la admisión de los demás [criterio
reiterado en los expedientes citados ibídem].
b.3) En caso de decidirse la admisión a trámite de las demandas o de la
reconvención [como ocurrió en el caso concreto], para determinar el medio idóneo
para la revisión de este tipo de decisiones, es necesario no solamente definir la
naturaleza de auto o decreto del pronunciamiento judicial, sino también, debe
tomarse en cuenta la técnica procesal y los medios de defensa establecidos por el
legislador, el que previó entre las fases que integran los procesos de conocimiento
civil –en el que encuadra el juicio sumario subyacente– al emplazamiento como la
etapa en la que el demandado o el contrademandado puede adoptar la actitud que
estime pertinente para la defensa de sus intereses, entre ellas, el planteamiento de


Página 21 de 38
excepciones previas, las que permiten cuestionar la falta de presupuestos y/o
requisitos procesales de la demanda –o de la contrademanda–, provocando de esa
manera su depuración. La interpretación sistemática de lo antes afirmado, permite
colegir que dichas decisiones jurisdiccionales [de admisión] resultarían
impugnables por otros medios de defensa, únicamente cuando la inconformidad
de quien se considere afectado estribe en vicios que no puedan ser dilucidados o
superados por vía de las excepciones. Ello es así puesto que de permitirse la
revisión de esos extremos por medio de impugnaciones, se haría nugatorio el
efecto práctico que el legislador confirió a aquellos instrumentos de defensa
[excepciones], vaciándolos de contenido sustancial.
Ahora, respecto de cuál es el recurso idóneo para cuestionar una
disposición de ese tipo en el supuesto indicado, es preciso exponer que si bien
este Tribunal ha conocido en algunas ocasiones, de forma excepcional, el fondo de
amparos originados por la no estimación de nulidades presentadas contra esos
pronunciamientos [a manera de actuar en pro de los derechos del accionante. Cfr.
Sentencias de once de febrero de dos mil quince, expediente 3277-2014 (acto
reclamado: declaratoria sin lugar de nulidad interpuesta contra el rechazo de un
remedio procesal de idéntica naturaleza promovido contra la admisión de un juicio
sumario de desocupación), catorce de octubre de dos mil quince, expediente 4548-
2014 (acto reclamado: desestimación de una nulidad presentada contra la
admisión para su trámite de un juicio oral de rendición de cuentas)], deviene
necesario determinar qué tesis será la aplicable a futuros casos a manera de
propiciar condiciones de certeza y seguridad jurídica para los justiciables, y para
que sus derechos de defensa y a la tutela judicial efectiva no puedan verse
afectados por diversidad de criterios.


Página 22 de 38
De tal cuenta, en atención a que –como se apuntó– el análisis que realiza el
juzgador al calificar la demanda que podría dar inicio a un proceso de conocimiento
se refiere a la verificación de cumplimiento de requisitos formales, la superación o
no de ese estudio implicaría, en ambos casos, por elemental lógica, la emisión de
una resolución de naturaleza formal [decreto], pues su contenido se circunscribirá
a precisar la observancia o no de exigencias de mero trámite.
En ese sentido, a partir del presente fallo, deberá tomarse en consideración
que la impugnación que conforme la legislación aplicable resulta idónea para
provocar un nuevo examen del pronunciamiento jurisdiccional que decide la
admisión para su trámite de una demanda en los procesos de conocimiento
aludidos –siempre que la deficiencia advertida no pueda hacerse ver por medio de
las excepciones–, es la revocatoria, pues aquella decisión tiene la naturaleza de
decreto.
b.4) En el presente caso, en el acto reclamado se decidió declarar sin lugar
la revocatoria planteada por el postulante contra las decisiones de admitir a trámite
la reconvención instada en su contra y de reconocer la personería con la que adujo
actuar uno de los contrademandantes. La autoridad objetada fundamentó su
pronunciamiento en el hecho de que el accionante había acudido a una vía
equivocada pues para los efectos pretendidos [el rechazo de la contrademanda por
incumplimiento de requisitos legales y por ser deficiente la personería], debió
promover las excepciones previas pertinentes.
Para determinar si existe la vulneración sometida a conocimiento de este
Tribunal, cabe indicar que entre los instrumentos de defensa referidos
(excepciones), regulados en el artículo 116 del Código Procesal Civil y Mercantil,
se encuentran los de demanda defectuosa y falta de personería –numerales 3° y


Página 23 de 38
6° de dicha norma respectivamente–, que tienen como finalidad, según lo expuesto
por los procesalistas Mauro Chacón Corado y Juan Montero Aroca, lo siguiente:
“…[respecto de la demanda defectuosa] según el art. 109 del CPCYM [Código
Procesal Civil y Mercantil] el juez debe repeler de oficio la demanda que no
contenga los requisitos establecidos por la ley (los de los arts. 61 y 106), pero ello
no impide que, si el juez incorrectamente ha admitido la demanda, la falta de esos
requisitos sea alegada por el demandado como excepción previa […] La
estimación de esta excepción, en el auto que resuelve el incidente, ha de suponer
la necesidad de que el actor formule nueva demanda […] de modo que la anterior
demanda, la declarada defectuosa, no habrá producido los efectos propios de
la litispendencia…” y, en cuanto a la de falta de personería, indican dichos
maestros que en esta puede reprocharse: “…la representación procesal […] En la
excepción de falta de personería debe incluirse tanto la inexistencia de la
representación (el que una persona se atribuya una representación de la que
carece), como la insuficiencia (carece el representante de las facultades
necesarias) y la ilegalidad (defectos legales en el título que se presente)…” [Op.
Cit. págs. 331, 332 y 336. El resaltado es propio de esta Corte].
Las ideas anteriores permiten determinar –tal y como consideró la autoridad
cuestionada– que la vía que tuvo a su alcance el postulante para hacer valer
dichos reproches en el proceso subyacente no era la revocatoria, sino las
excepciones previas, específicamente, las de demanda defectuosa (para
denunciar la incongruencia de la contrademanda), falta de personería (para
cuestionar la vigencia del título de representación) y caducidad (para hacer valer el
acaecimiento del plazo previsto en el artículo 1585 del Código Civil), medios de
defensa que resultaban idóneos para que el tribunal de conocimiento efectuara un


Página 24 de 38
nuevo análisis de esos extremos.
En ese sentido, al existir una desacertada actuación procesal por parte del
accionante –consistente en el planteamiento de revocatoria y no de las
excepciones referidas–, puede advertirse que en ningún caso el acto reclamado
pudo causarle afectación a sus derechos fundamentales, por lo que las
alegaciones formuladas en cuanto a esos puntos no pueden ser estimadas.
C) El accionante manifestó a su vez inconformidad con el embargo
decretado, a solicitud de los reconvenientes, sobre sus cuentas de ahorro,
monetarias y de depósito a plazo fijo en los bancos del sistema.
Para dilucidar si la revocatoria era idónea para cuestionar tal decisión, cabe
indicar que esta Corte ha expresado previamente [cfr. sentencia de diecinueve de
julio de dos mil cuatro, expediente 698-2004, en el que se señaló como acto
reclamado la declaratoria con lugar de una revocatoria planteada contra una
disposición que decretó embargo de derechos de crédito en un juicio ordinario],
que en cuanto a las medidas precautorias impuestas en juicios de conocimiento
civil, en atención al carácter provisorio de las mismas, quien se considere afectado
con ellas puede –de acuerdo con la ley de la materia– lograr la liberación de los
bienes objeto de afectación por medio de procedimientos que tiendan a la
constitución de una garantía a prestarse por parte del actor [artículo 531 del
Código Procesal Civil y Mercantil], o de una contragarantía a prestarse por parte
del demandado previo agotamiento de un procedimiento incidental [artículo 533].
Aunado a esos dos supuestos –indicados en el criterio referido–, esta Corte estima
a su vez que por la naturaleza de la providencia cautelar fijada en el presente caso,
la normativa aplicable permite a la parte perjudicada requerir también la reducción
[artículo 310], la sustitución del embargo [artículo 311] o en su caso, su revocación


Página 25 de 38
en el supuesto que lo que se resienta sea la indebida imposición de la medida,
esto último conforme el artículo 534 del Código Procesal Civil y Mercantil que
establece: “Las providencias precautorias se dictarán sin oír a la parte contra quien
se pidan y surtirán todos sus efectos, no obstante, cualquier incidente, excepción o
recurso que contra ellos se haga valer, mientras no sean revocadas o
modificadas”. Ello debido a que, como afirman los autores Mauro Chacón Corado y
Juan Montero Aroca: “…Tiene que ser posible que el demandado pida el
levantamiento o la modificación de la medida cautelar acordada y ejecutada
con base en que no concurren los presupuestos necesarios para decretarla.
En el art. 534 se habla de ‘mientras (las medidas) no sean revocadas o
modificadas’, y en el art. 537, inciso 2°, de que ‘la providencia fuere revocada’ […]
con ello ha de estimarse que existe base legal suficiente para que el
demandado formule la petición para que la medida sea levantada o
modificada al no haberse adoptado concurriendo todos los presupuestos
exigidos por la ley. Lo que el CPCYM [Código Procesal Civil y Mercantil] no dice
es cómo se formulará la petición ni cómo se tramitará, pero lo razonable parece
admitir la formación de incidente no suspensivo, a tramitar en pieza separada…”
[Chacón Corado, Mauro; y Montero Aroca, Juan. Manual de Derecho Procesal
Civil. Volumen I; Magna Terra Editores; Cuarta reimpresión; página ciento ochenta
y uno (181)].
Los extremos anteriores ponen en realce que, en situaciones como la
analizada, existen en la ley rectora del acto objetado procedimientos que,
siguiendo las reglas de un debido proceso, permitían al afectado lograr el
levantamiento de la medida precautoria sin dejar desprotegidos los intereses del
solicitante de esta, sujeto al que, en una correcta aplicación del contradictorio, le


Página 26 de 38
asiste el derecho a la debida audiencia respecto de cualquier solicitud que pueda
afectar la providencia cautelar que requirió. La consideración anterior se sustenta
en jurisprudencia sentada por este tribunal en sentencia de once de septiembre de
dos mil dos, expediente 850-2001, en cuya motivación se expresó: “…La
estimación que hace el juez de la necesidad de una medida precautoria con base
en la exposición de hechos y circunstancias especiales apreciadas en la demanda
y el conjunto de documentos que la apoyan, no constituyen error por el hecho de
que este con posterioridad, al tener el panorama completo de la litis, concluya en
que probablemente la medida no era necesaria o, al menos, no tan gravosa, lo que
podrá apreciar con la inconformidad que le manifieste quien sufre la medida
cautelar, circunstancia ante la cual, conforme a las normas ya citadas en este fallo
[artículos 531 y 533 del Código Procesal Civil y Mercantil] podrá revertir su medida,
claro está, previo agotamiento de las vías previstas en las normas aplicables…”
Tomando en cuenta lo antes considerado, esta Corte concluye que en el
caso bajo análisis no concurre agravio sobre quien solicita la protección
constitucional, pues el recurso de revocatoria no constituye el medio idóneo para
lograr el levantamiento del embargo decretado, por lo que la resolución que no
acoge este remedio, no pudo producirle agravio al postulante. Además, dicho
sujeto tuvo a su alcance provocar el reexamen de ese punto –en resguardo del
derecho de audiencia del solicitante de esa providencia–, por cualquiera de los
medios previstos en la ley de la materia para el efecto [reducción, sustitución,
contragarantía y solicitud de revocación de la medida]. Refuerza ese argumento, lo
expuesto por esta Corte en el expediente 698-2004 antes aludido, en el que se
levantó una medida precautoria por medio de resolución que acogió un recurso de
revocatoria. En ese caso este Tribunal determinó: “…La estimación de la vía


Página 27 de 38
errada [revocatoria] […] para lograr […] el levantamiento de una medida cautelar
que consideraban perjudicial; misma que atendiendo al procedimiento instituido
para tramitar y resolver el recurso de revocatoria, no permite conferir a quien
logró el otorgamiento de la medida, la audiencia debida respecto de los
argumentos esgrimidos en el referido recurso…” [El resaltado es propio de esta
Corte].
D) El postulante cuestiona a su vez la desestimación de la revocatoria
instada contra la decisión de llamar como tercera a Alba Nubia Macal Figueroa,
pues aduce que no se precisó si dicha persona iba a actuar como opositora o
coadyuvante.
Del análisis de la decisión de ocho de julio de dos mil catorce, se advierte
que el órgano judicial indicó: “…Se emplaza como tercera a la señora Alba Nubia
Macal Figueroa fijándole el plazo de veinticuatro horas para que se pronuncie…” Al
respecto, es preciso referir que la vinculación de un sujeto como tercero puede
ocurrir a instancia de parte o de forma voluntaria según lo dispuesto en el Código
Procesal Civil y Mercantil. En el presente caso, el llamamiento de dicha persona se
realizó conforme la primera de estas formas, la que según lo preceptuado en el
artículo 57 de dicho cuerpo legal, se realiza de la siguiente manera: “…Al
demandar o al contestar la demanda, cada una de las partes puede llamar al
proceso a un tercero, respecto del cual considere común la causa o de quien
pretenda garantía”. En complemento a ese precepto, el artículo 553 de la ley
ibídem regula: “…Cuando proceda la intervención de terceros, de conformidad con
el artículo 57, se oirá por veinticuatro horas al emplazado. (…) Si el emplazado
se apersonare en el proceso, será tenido como coadyuvante de la parte con
quien esté vinculado el interés que él tenga. Si asume la responsabilidad del


Página 28 de 38
proceso, se le tendrá como parte principal” [el resaltado es propio de esta
Corte].
De las normas transcritas, se concluye que con la desestimación de la
impugnación relacionada, por no indicarse si dicha tercera actuaría como opositora
o coadyuvante no ocasiona afectación a los derechos del amparista, ya que la
determinación respecto de la posición que asumirá dicho sujeto no correponde
efectuarla al órgano jurisdiccional increpado pues dependerá de la posición que
asuma según su interés en el proceso.
E) Finalmente, cabe analizar si el resto de decisiones señaladas como
lesivas [el requerimiento de garantía a consecuencia de las medidas precautorias
solicitadas y el tener por ofrecidos los medios de prueba presentados por los
contrademandantes], podían ser cuestionados mediante revocatoria.
e.1) Para dar respuesta a la interrogante formulada, cabe indicar que el
artículo 141 de la Ley del Organismo Judicial clasifica las resoluciones
jurisdiccionales en: i) decretos, que son determinaciones de mero trámite; ii) autos,
que deciden materia que no es de simple trámite, resuelven incidentes o el asunto
principal antes de finalizar el procedimiento; y iii) sentencias, que dilucidan el juicio
después de agotadas las etapas respectivas, o bien, las que sin llenar ese requisito
sean designadas como tales por la ley.
A efecto de determinar la idoneidad de la impugnación aludida–revocatoria,
que como se apuntó solo es viable contra los decretos–, es preciso traer a cuenta
las diferencias entre dichas resoluciones y los autos. Al respecto, se ha indicado
que los primeros constituyen disposiciones judiciales que resuelven peticiones de
naturaleza eminentemente procesal. Por su parte, los autos se conciben, según el
maestro Rafael de Pina –en consonancia con la definición aportada por nuestra

Página 29 de 38
legislación–, como la: “Resolución judicial dictada en el curso del proceso y que, no
siendo de mero trámite, ni estar destinada a resolver sobre el fondo, sirve para
preparar la decisión, pudiendo recaer sobre la personalidad de alguna de las
partes, la competencia del juez …”[Diccionario de Derecho. 2° Edición. Editorial
Porrúa, Sociedad Anónima. México, 1970, página 55].
La anterior acepción revela que el rasgo característico que distingue al
decreto del auto lo constituye el hecho de que el contenido de la última de las
resoluciones mencionadas [auto] entraña en sí una labor de examen lógico por
parte del juzgador concerniente a la particular gestión que conoce y decide en ese
momento, y que escapa a la simple determinación de que uno de los pasos del
procedimiento haya sido cumplido. Por el contrario, el decreto, en forma
sistemática, califica aspectos formales que recaen sobre un asunto de mero
trámite.
Ahora bien, del estudio del pronunciamiento relacionado [ocho de julio de
dos mil catorce], se advierte que este se integra por una serie de decisiones sobre
diversas solicitudes formuladas por los demandados, entre las que se encuentran
cuestiones puramente procedimentales como: la vinculación de un tercero, tener
por ofrecidos medios de prueba, así como de otros pronunciamientos que no
pueden ser incluidos en dicha categoría [de naturaleza formal].
Continuando con el método utilizado en el presente fallo y con la labor de
unificar los criterios procesales existentes, este Tribunal estima necesario
determinar cuál es la naturaleza jurídica de ese tipo de pronunciamientos y, con
esa base, determinar qué instrumento de defensa hace posible su revisión en la
justicia ordinaria, viabilizando a la postre la promoción de una acción de amparo
como la analizada.

Página 30 de 38
Del contenido del artículo 532 del Código Procesal Civil y Mercantil, la
persona afectada por la imposición de las medidas precautorias de anotación de
demanda, intervención judicial, embargo, o secuestro, siempre que no se originen
de un proceso de ejecución, tiene derecho a pedir que el actor preste garantía
suficiente a juicio del juez para cubrir los daños y perjuicios que puedan
producirse.
Los elementos resaltados permiten advertir que: i) la propia disposición
reconoce al sujeto en cuya contra se decretaron las providencias cautelares el
derecho de solicitar el requerimiento de garantía al actor sin más exigencias que
las allí establecidas; y; ii) presentada una solicitud en ese sentido el juez debe
limitarse a: ii.i) verificar que la medida sea de las contenidas en ese apartado y
que no hubiere derivado de un proceso de ejecución; y ii.ii) de superarse ello,
deberá requerir “garantía suficiente” al actor para cubrir eventuales daños y
perjuicios que pudieran causarse al afectado, monto que será determinado “a su
juicio”. Cabe precisar en cuanto a esta última potestad, que los conceptos de
“garantía suficiente” y “a su juicio” no deben entenderse de forma eminentemente
discrecional, sino en armonía con lo dispuesto en el artículo 531 del cuerpo
normativo en mención, que regula: “…cuando la acción que va a intentarse fuere
por valor determinado, [la garantía] no bajará del diez por ciento ni excederá del
veinte por ciento de dicho valor; cuando fuere por cantidad indeterminada, el juez
fijará el monto de la garantía, según la importancia del litigio…”
Lo antes anotado permite determinar a esta Corte que el juez de
conocimiento, al resolver la petición que se le formule con base en la norma
relacionada, se limita, en un primer momento, a la verificación de la concurrencia
de requisitos legalmente establecidos [si la medida se encuentra dentro de las que


Página 31 de 38
indica esa norma y si la naturaleza del proceso posibilita esa solicitud], y,
posteriormente, a la determinación de una cantidad monetaria dentro de
parámetros fijados en la normativa aplicable, concluyendo su análisis en la
formulación –o no– de un “requerimiento” al actor, el que, cuyo nombre lo indica,
es únicamente un acto del tribunal por el que se informa a una de las partes que
debe realizar una conducta o actividad conforme la ley, la que en este caso,
condiciona el mantenimiento de las medidas precautorias [si se presta la garantía
estas conservan su vigencia y, caso contrario, se ordena su levantamiento].
De tal cuenta, no se aprecia la existencia de una labor racional que rebase
la mera revisión y calificación de aspectos fácticos en consonancia con las
constancias procesales. En ese sentido, esta Corte puede concluir que los
pronunciamientos judiciales que tengan por objeto requerir al actor la prestación de
garantía por las medidas cautelares que hubiere solicitado –o bien, la disposición
que deniegue dicha petición–, tienen la naturaleza de decreto, por lo que a partir
del presente fallo debe tomarse en consideración que el medio de impugnación
idóneo que puede posibilitar la revisión de tales decisiones en la competencia
ordinaria, es la revocatoria.
Ahora, en el caso bajo examen, el postulante aduce que la declaratoria sin
lugar de la impugnación [revocatoria] que interpuso contra la decisión por la que el
juzgado cuestionado le requirió que prestara garantía por las medidas solicitadas,
le es lesiva pues convalida una petición cuyo plazo, monto y apercibimiento, fueron
fijados arbitrariamente, ya que los demandados no precisaron esos extremos en el
escrito correspondiente.
Del análisis de las constancias procesales, se advierte que no existe
vulneración a los derechos fundamentales denunciados, ya que si bien los


Página 32 de 38
reconvinientes no indicaron el monto al que debía ascender la garantía a la que
hace alusión el artículo 532 del Código Procesal Civil y Mercantil, al ser el presente
asunto de valor indeterminado, esa labor corresponde en cualquier caso al tribunal
de conocimiento conforme dicho precepto, pues se establece que el monto deberá
ser determinado “a juicio del juez” conforme los parámetros legalmente
establecidos [precisados en el artículo 531 ibídem], lo que permite advertir que en
todo caso, la estimación que pudieran haber presentado los afectados sería
eminentemente referencial o coadyuvante a la decisión que en definitiva le
corresponde tomar al juzgador. En ese sentido, puede concluirse que no existe
afectación alguna en cuanto a ese punto.
Por las razones anteriores, al determinarse que el juez de conocimiento
actuó dentro del ejercicio de las facultades que le otorga la normativa aplicable y
sin advertirse arbitrariedad en el uso de estas, puede concluirse la inexistencia de
agravio al declararse sin lugar la revocatoria que instó contra la decisión de
requerirle garantía por las medidas cautelares que solicitó.
e.3) El accionante denuncia como lesiva la decisión de la autoridad
reprochada de no revocar el pronunciamiento por el que tuvo por ofrecidos los
medios de convicción presentados por los contrademandantes. Para dilucidar esa
cuestión –y siguiendo con el método utilizado con anterioridad–, deviene necesario
traer a cuenta algunas ideas sobre las fases de la prueba. Estas etapas, en
síntesis, son: el ofrecimiento, que ocurre en la etapa preliminar del proceso; la
proposición, la admisión y el diligenciamiento, que se realizan una vez abierto el
período probatorio propiamente dicho; y, finalmente, la valoración, que es
efectuada al momento de dictar el fallo correspondiente. Respecto de la primera de
estas [ofrecimiento], se refiere al acto por el que las partes indican al juzgador los

Página 33 de 38
medios de comprobación que podrían ser propuestos en su oportunidad para su
incorporación y posterior valoración. Así, el que un órgano judicial tenga o no por
ofrecido determinado instrumento de probanza, constituye un análisis de
naturaleza formal, puesto que en esa etapa únicamente se indican qué elementos
de convicción se pretenden diligenciar. En ese sentido se pronuncian los autores
Mauro Chacón Corado y Juan Montero Aroca quienes refieren que el ofrecimiento
es: “…el acto de las partes por el que precisan qué medios de prueba desean
practicar en el proceso […] debe tenerse en cuenta que una cosa es que se pida
que en el proceso exista prueba y otra que se diga qué medios deben
practicarse…” De esa cuenta, la disposición que en ese sentido se efectúe, es de
mero trámite independientemente de su sentido [tener por ofrecido el medio de
convicción o no], por lo que el pronunciamiento judicial respectivo es susceptible
de revisión por vía de la revocatoria como se mencionó ut supra.
Cabe aclarar que en cuanto al período de prueba en sentido estricto
[relacionado a la proposición y admisión de esos medios para su
diligenciamiento], debe examinarse si el elemento de comprobación propuesto
cumple con los requisitos legales necesarios y, además, si no se encuentra
prohibido por la ley, no es notoriamente dilatorio o si no fue presentado con el
objeto de entorpecer la marcha regular del proceso, supuestos para los que el
juzgador tiene facultad de rechazarlos conforme lo previsto en el artículo 127 del
Código Procesal Civil y Mercantil. De ocurrir esto último, el afectado no puede
interponer medio de impugnación alguno contra dicho pronunciamiento [así lo
prevé la norma referida al regular: “…las resoluciones que se dicten en este
sentido son inapelables…”], pues para el efecto, el legislador estableció la
protesta como la institución que permite que el instrumento de convicción


Página 34 de 38
inadmitido sea recibido por el tribunal de segunda instancia si fuera procedente.
Por su parte, cuando el motivo de rechazo sea distinto de alguno de los motivos allí
regulados, esta Corte ha sostenido en reiteradas ocasiones que: “…si el juzgador
no fundamenta su rechazo en alguno de los supuestos previstos por la
norma[artículo 127 precitado], esta Corte es del criterio que la postulante debió
reclamar tal situación, si la consideraba violatoria del procedimiento o de la ley, por
medio de la nulidad prevista en el artículo 613 del citado Código, pues según
este, podrá interponerse la nulidad contra las resoluciones y procedimientos en
que se infrinja la ley, cuando no sean procedentes los recursos de apelación o
casación…” [Sentencias de veintidós de junio y uno de julio de dos mil diez, y de
diez de junio de dos mil once, dictadas respectivamente dentro de los expedientes
399-2010, 1502-2010 y 857-2011].
Ahora bien, en cuanto a dicha tesis –relativa a que el rechazo de medios de
prueba por motivos ajenos a aquellos que viabilizan la protesta constituyen autos y,
por ende, son cuestionables por nulidad–,deviene necesario efectuar un nuevo
análisis sobre su naturaleza jurídica en atención a las ideas desarrolladas en el
presente fallo.
Los autores Mauro Chacón Corado y Juan Montero Aroca, indican que la
admisión en materia probatoria es: “...el acto del juez por el que, previo examen
de los requisitos necesarios, determina los medios de prueba que, entre los
propuestos por las partes, deben practicarse en el proceso. Aquí es donde surgen
las facultades negativas y positivas del juez, quien puede rechazar o admitir un
medio de prueba propuesto por una parte…” [Op. Cit., página cuarenta y nueve].
Lo expuesto por los maestros citados, pone en realce que el examen que efectúa
el tribunal de conocimiento para decidir la admisión o no de un elemento de


Página 35 de 38
convicción, se circunscribe a la verificación de “requisitos necesarios”, siendo
estos: i) los contenidos en el artículo 127 antes aludido; y ii) la determinación de si
los instrumentos de probanza que se pretenden incorporar al proceso se refieren a:
hechos no controvertidos o admitidos [artículo 123 del cuerpo normativo en
mención], o si son impertinentes o inútiles [Op. Cit., página cincuenta]. Así, de ser
superado ese estudio, el resultado será la admisión de los medios de prueba para
su posterior diligenciamiento y valoración. Esas ideas demuestran que el examen
que efectúa el tribunal de conocimiento para rechazar un medio de prueba,
fundamentándose en supuestos ajenos a los que contiene el artículo 127 de la ley
en mención, se refiere a la determinación de casos que, aunque no estén previstos
en dicho precepto, hacen que el medio de comprobación sea inadmisible, teniendo
como efecto que este no continúe con la fase siguiente del período probatorio
[diligenciamiento y, posteriormente, su valoración], negando el impulso procesal.
Por esa razón, dichas resoluciones constituyen decretos, y su impugnación es por
vía de la revocatoria.
Por lo anterior, esta Corte, en armonía con lo resuelto en sentencia de tres
de julio de dos mil diecisiete, dictada en el expediente 2173-2017, que expresó:
“…Derivado de que el Código Procesal Civil y Mercantil reserva, de manera
exclusiva, el remedio de revocatoria para reclamar contra los decretos, la nulidad
(por vicio de procedimiento o por violación de ley) está descartada como idónea
para denunciar vulneración al procedimiento que anteceda al decreto o que este
mismo provoque en su contenido, porque si bien, la norma que regula la
procedencia de la nulidad hace referencia a que esta procede contra ‘resoluciones’
y procedimientos, sin distinguir contra qué tipo de decisiones deviene viable
[decretos, autos o sentencias] también lo es que si la revocatoria ya está reservada


Página 36 de 38
para los decretos, no cabe concebir a estos [los decretos] dentro del término
‘resoluciones’ a que alude el artículo 613 del Código ibid...”, y con base en la
facultad que le otorga el artículo 43 de la Ley de Amparo, Exhibición, Personal y de
Constitucionalidad, relativa a que podrá separarse de su propia jurisprudencia
razonando la innovación, establece que a partir del presente fallo las disposiciones
que rechazan los medios de prueba con fundamento en motivos no previstos en el
artículo 127 del Código Procesal Civil y Mercantil, tienen la naturaleza de decretos
y, por esa razón, devienen impugnables solamente por revocatoria. Ahora bien, la
situación sub iudice se refiere a la admisión de medios probatorios en el
ofrecimiento; etapa sobre la cual, esta Corte ha indicado que tiene como fin que el
juez decida si un elemento de convicción ingresa al proceso como posible
instrumento de probanza [cfr. Expediente 1566-2015, sentencia de catorce de
septiembre de dos mil quince], es decir, que genera una mera expectativa de que
el medio ofrecido pueda ser incorporado para su posterior valoración, siempre y
cuando sea admitido por el órgano judicial tras ser debidamente propuesto por el
interesado en su momento oportuno [período de prueba]. En ese sentido, este
Tribunal estima que la violación denunciada por el postulante [cuyos agravios
fueron consignados en el apartado respectivo de esta sentencia] carece de
sustento por dos razones: i) la idoneidad de los medios de prueba no puede ser
examinada en la etapa del ofrecimiento, pues en ese momento el juzgador
únicamente verifica que el medio de comprobación presentado cumpla con los
requisitos formales exigidos por la ley [lo cual no se advierte que haya sido
inobservado], aunado a que, en todo caso, la oportunidad para determinar la
idoneidad del instrumento de probanza es hasta su admisión para su
diligenciamiento en el período probatorio propiamente dicho; y ii) no es cierto que


Página 37 de 38
los elementos de convicción hayan sido ofrecidos sin que se precisara su
fundamento legal, ya que en la cita de leyes del escrito respectivo [folio 77 de la
pieza remitida como antecedente] se aprecia que se encuentran consignados los
artículos que el amparista señala como omisos. Por tales razones, no se advierte
la concurrencia de agravio en cuanto a la decisión referida.
Los argumentos anteriores evidencian que el amparo instado es
notoriamente improcedente. Al haber resuelto en el mismo sentido el tribunal de
primer grado, debe confirmarse la sentencia apelada, pero por los motivos aquí
considerados.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, 2°., 265, 268 y 272, inciso c), de la Constitución Política de
la República de Guatemala; 2°, 3°, 8°, 9°, 10, 42, 44, 46, 48, 60, 61, 63, 64, 66, 67,
149, 163, inciso c), 179, 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; y 36 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, declara: I) Por la ausencia temporal del Magistrado Neftaly Aldana
Herrera, se integra el Tribunal con la Magistrada María Consuelo Porras Argueta,
respectivamente, para conocer y resolver el presente asunto. II) Sin lugar el
recurso de apelación interpuesto por Ramiro Eulogio Bonilla Fuentes, postulante
del amparo; como consecuencia, se confirma el fallo apelado, pero por las
razones aquí consideradas. III) Notifíquese y, con certificación de lo resuelto,
devuélvanse los antecedentes al tribunal de primer grado.


Firmado digitalmente Página 38 de 38
por JOSE
FRANCISCO DE
MATA VELA Fecha:
23/11/2017 1:04:26 p.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente
por DINA JOSEFINA por BONERGE
OCHOA ESCRIBA AMILCAR MEJIA
Fecha: 23/11/2017 ORELLANA Fecha:
1:05:04 p. m. Razón: 23/11/2017 1:07:13 p.
Aprobado Ubicación: m. Razón: Aprobado
Corte de Ubicación: Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad
Firmado digitalmente
por GLORIA
PATRICIA PORRAS
ESCOBAR Fecha:
23/11/2017 1:07:28 p.
m. Razón: Aprobado
Constitucionalidad
por MARIA
CONSUELO PORRAS
ARGUETA Fecha:
23/11/2017 1:08:24 p.
m. Razón: Aprobado
Constitucionalidad
por MARTIN RAMON
GUZMAN
HERNANDEZ Fecha:
23/11/2017 1:19:49 p.
m. Razón: Aprobado
Constitucionalidad

5315 2015 Autos y Decretos

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

5315 2015 Autos y Decretos

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintitrés de noviembre de dos

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de trece de

del ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, en la acción

constitucional de amparo promovida por Ramiro Eulogio Bonilla Fuentes contra la

Juez Tercero de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala. El

expresa el parecer del Tribunal.

A) Interposición y autoridad: presentado el veintinueve de julio de dos mil quince

en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia, y,

posteriormente, remitido a la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del ramo

Civil y Mercantil. B) Acto reclamado: resolución de siete de julio de dos mil

Guatemala –autoridad reprochada–, que declaró sin lugar la revocatoria planteada

resolvió, entre otros puntos: a) tener por contestada la demanda en sentido

negativo y por interpuesta la reconvención por parte de Oscar López Macal y

Figueroa; d) decretar el embargo de las cuentas de ahorro del amparista en los

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

prestara garantía por las medidas precautorias que había solicitado en su

oportunidad; dentro del juicio sumario de incumplimiento unilateral de contrato de

arrendamiento promovido por el accionante contra las personas antes referidas. C)

Violaciones que se denuncian: a los derechos de defensa, al debido proceso, a

la tutela judicial efectiva, de petición, de libre acceso a los tribunales de justicia, y a

los principios de igualdad, legalidad y seguridad jurídica. D) Hechos que motivan

el amparo: D.1) Producción del acto reclamado: de lo expuesto por el amparista

en el escrito inicial de la acción y del contenido del antecedente remitido, se

resume: a) ante la Juez Tercero de Primera Instancia Civil del departamento de

Guatemala –autoridad reprochada–, el postulante promovió juicio sumario de

“incumplimiento unilateral de contrato de arrendamiento verbal” contra Oscar

Alexander López Macal y Marcos Adalberto López Macal (arrendantes); b) en el

escrito respectivo, requirió que se decretara el arraigo y embargo de cuentas

bancarias de las personas mencionadas, así como la anotación de demanda sobre

el inmueble relacionado, a lo que accedió el órgano jurisdiccional en

pronunciamiento de veinticuatro de abril de dos mil catorce; c) luego de ser

emplazados, los demandados comparecieron oportunamente a solicitar que: c.1)

se tuviera por contestada la demanda en sentido negativo y por planteada

reconvención en cuanto a la rescisión del contrato referido; c.2) se tuvieran por

ofrecidos los medios de prueba correspondientes; c.3) se diera intervención como

haberse decretado las medidas precautorias mencionadas, dicho sujeto prestara

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

acogió el tribunal objetado en disposición de ocho de julio de dos mil catorce; y d)

aduciendo que en la decisión emitida se reconoció la personería de Oscar López

Macal como mandatario de Marcos Adalberto López Macal con base en un

documento que perdió su valor, y que, además, no se observaron las demás

disposiciones aplicables respecto de las otras peticiones a las que accedió –

incluyendo lo relativo al embargo de sus cuentas y la prestación de la garantía

por el órgano jurisdiccional cuestionado en disposición de siete de julio de dos mil

quince –acto reclamado–, con fundamento en que: d.1) la resolución se

idónea para reprochar los demás argumentos (deficiencias en la demanda,

al acto reclamado: el amparista reprocha que la resolución cuestionada no se

encuentra debidamente fundamentada y, por ende, le produce vulneración a los

derechos constitucionales antes consignados, puesto que: a) Oscar Alexander

López Macal compareció al juicio subyacente aduciendo actuar en lo personal y en

calidad de Mandatario General Judicial con Representación de Marcos Adalberto

López Macal, de lo cual tomó nota el órgano judicial reprochado; no obstante, el

medio de la revocatoria, la autoridad objetada resolvió que en todo caso, la vía

idónea para cuestionar esa deficiencia eran las excepciones, consintiendo el

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

defecto de esa representación sin declarar rebelde a esa parte procesal; b) se

en el proceso es como coadyuvante u opositora en incumplimiento de lo previsto

en el artículo 56 del Código Procesal Civil y Mercantil; además, no se acreditó su

legitimidad para apersonarse en esa causa; c) la autoridad objetada le otorgó plazo

de garantía por haber requerido medidas cautelares; no obstante, el plazo, monto y

apercibimiento decretados, fueron fijados arbitrariamente por ese órgano judicial,

puesto que los demandados no los precisaron expresamente en el escrito