EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR MINISTRO DO EGRÉGIO SUPREMO

TRIBUNAL FEDERAL– MINISTRO ALEXANDRE DE MORAES.

Recurso extraordinário com agravo Nº 1.128.649-SP

H SOLER EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS SPE LTDA..,

já qualificada nos autos do feito acima indicado, em que é recorrido MARIA DE FÁTIMA
TORRES MONTEIRO inconformado com a douta decisão monocrática que denegou
seguimento ao Recurso Extraordinário interposto, vêm, no prazo e na forma da lei, interpor o
presente

AGRAVO REGIMENTAL

em face da decisão proferida por Vossa Excelência, fulcro no art. 317 e seguintes do Regimento
Interno deste Tribunal, bem como no art. 1.021 do Código de Processo Civil, requerendo que,
recebido o recurso, seja reconsiderada a v. decisão, ou trazidos aos autos em mesa, para a
apreciação da Egrégia Turma.

Nestes termos,
Pedem deferimento.

São Paulo, 22 de maio de 2018.

Maria Jusineide Cavalcanti

OAB-SP 132.685

Adriana R. T. Cerqueira
OAB-SP 248.998

Av. Tiradentes, nº. 1.271 - Ref. Praça Pres. Getúlio Vargas - Centro - Guarulhos / SP, CEP 07010-000
Fone: (11) 2408-3379 / 2475-3539 / 4968-3533
Página 1 de 4
 PELO AGRAVANTE

Excelentíssimo Senhor Ministro Relator Presidente, Colenda

Primeira Turma,

De modo algum pode a parte agravante resignar-se diante da decisão

de Vossa Excelência que, permissa vênia, merece reforma. Senão vejamos.

DO CABIMENTO DO RECURSO

Reza o art. 317, do Regimento Interno deste Egrégio Supremo Tribunal

Federal.

Trata-se inequivocamente da hipótese de cabimento do presente

remédio processual. Além disso, o próprio dispositivo jurídico que permite ao relator, de forma
monocrática, negar seguimento ao recurso interposto nas instâncias ordinárias (CPC, art. 1.021,
caput ), fundamento legal de que se valeu Vossa Excelência para decidir da forma como o fez,
também assegura, em seu parágrafo 1º, a oportunidade da parte, assim o querendo, ter seu
direito apreciado de maneira colegiada.

Cabível, portanto, pelas razões aduzidas, o recurso ora interposto.

NO MÉRITO.

A douta decisão proferida por esta Colenda presidência merece reforma.

A decisão prolatada negou seguimento ao recurso interposto, por

entender que não houve a devida impugnação à decisão agravada que, na origem, negou
seguimento ao Recurso Extraordinário em tela.

Na origem, houve menção de que somente estaria preenchido o requisito

extrínseco de admissibilidade recursal da via extraordinário nas hipóteses de existência de
Súmula ou Julgamento de Recurso Extraordinário representativo de controvérsia sobre a
questão, vedada nesta instância de controle, sob a seguinte questão teratológica: cabe aos
Colégio Recursal a análise dos próprios atos, ou ao STJ ou STF.

Av. Tiradentes, nº. 1.271 - Ref. Praça Pres. Getúlio Vargas - Centro - Guarulhos / SP, CEP 07010-000
Fone: (11) 2408-3379 / 2475-3539 / 4968-3533
Página 2 de 4
 A presente questão versa, s.m.j. sobre questão teratológica, na medida em
que se recorre a fim de se ilidir a arbitrariedade de se julgar pela majoração de honorários
sucumbenciais por ocasião do julgamento de Recurso de Apelação parcialmente provido à
mesma parte prejudicada pela redistribuição do ônus sucumbencial.

Permanece incompleta a análise.

Ressalva-se que o recurso extraordinário que se pede seguimento não se

pauta em questão de direito processual nem visa a análise fático probatória contida na decisão
de origem, tampouco deixou a Recorrente de demonstrar os motivos que levariam ao
conhecimento desta via extraordinária, qual seja decisão teratológica em que se redistribui
equivocadamente os ônus sucumbenciais ao vencedor do Recurso de Apelação, ainda que
parcialmente.

O que a parte deseja desta C. Corte é a análise, estritamente jurídica,

sobretudo à correta interpretação e alcance do referido decisum foi, em última análise,
corretamente compreendido pelo reclamado.

Conforme exposto no mérito do apelo extraordinário, a matéria em

exame é jurídica e já fora objeto de muitos pronunciamentos jurisdicionais por este E. Tribunal
da Cidadania, cujo posicionamento é firme e sedimentado em determinado sentido. Portanto,
merece guarida o pleito de se manter a autoridade das decisões reiteradas desta C. Corte.

Ponto finalizando, a parte não quer da Corte um novo pronunciamento

sobre as circunstâncias de fato aqui postas, mormente diante da negativa de prestação
jurisdicional vergastada. Quer apenas que se lance, sobre a base fática já estabelecida, um olhar
jurídico mais consentâneo, mais adequado à sistemática normativa aplicável à espécie e já
sedimentada por este Tribunal.

A jurisprudência trazida à lume, em consonância com o firme

entendimento exarado por esta C. Corte evidencia que o dissídio essencial ao processamento
do recurso foi demonstrado à saciedade, com confronto pormenorizado, detalhado,
devidamente esmiuçado, nos termos do verbete incidente.

DOS PEDIDOS.

Diante do exposto, requer a Vossa Excelência, nos termos dos

argumentos de mérito referenciados, reconsiderar a guerreada decisão, vez que a mesma causa

Av. Tiradentes, nº. 1.271 - Ref. Praça Pres. Getúlio Vargas - Centro - Guarulhos / SP, CEP 07010-000
Fone: (11) 2408-3379 / 2475-3539 / 4968-3533
Página 3 de 4
evidente prejuízo à parte agravante, e não se harmoniza com o entendimento jurisprudencial,
legal e majoritário em casos como tais.

Não o fazendo, requer Vossa Excelência, levar o recurso em mesa, onde,

apreciado e provido este Agravo pela C. Turma competente, deverá ser conhecido, processo e
finalmente provido o Recurso Extraordinário, na forma do Código de Processo Civil Vigente.

Requer, por fim, sejam todas as publicações e intimações direcionados

exclusivamente a patrona MARIA JUSINEIDE CAVALCANTI, inscrita na OAB/SP 132.685
sob pena de nulidade.
Nestes termos,
Pede-se deferimento.

São Paulo, 22 de maio de 2018.

Maria Jusineide Cavalcanti

OAB-SP 132.685

Adriana R T. Cerqueira
OAB-SP 248.998

Av. Tiradentes, nº. 1.271 - Ref. Praça Pres. Getúlio Vargas - Centro - Guarulhos / SP, CEP 07010-000
Fone: (11) 2408-3379 / 2475-3539 / 4968-3533
Página 4 de 4